Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Челябинска от 23.12.2010 № 29 о назначении административного наказания незаконным и отмене.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления о прекращении эксплуатации торгового павильона на земельном участке, расположенном по улице Свободы на остановке «Вокзал», в отношении которого не оформлены правоустанавливающие документы.

В обоснование своего заявления предприниматель указал на отсутствие своей вины в неполучении правоустанавливающих документов. Проверка проведена одновременно в отношении ряда строений, в том числе и спорного павильона. Строения были установлены на земельных участках, полученных на основании договоров аренды, которые при своевременном внесении арендных платежей по окончании сроков действия не были продлены по неизвестным причинам. Требование об освобождении земельных участков, в том числе и под спорным павильоном, выставлено Управлением по торговле и услугам, в компетенции которого в части проверок соблюдения земельного законодательства предприниматель сомневается. О проведении проверок предприниматель не был уведомлен надлежащим образом, по ряду проверок выхода к месту нахождения строений не могло быть, так как в актах указаны строения, которых фактически нет (не построены), а земельные участки находятся в стадии оформления. Протокол о правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего уведомления о месте и времени его составления.

Администрация города Челябинска заявленного требования не признало, указав на законность принятого постановления. Уведомления о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении вручались лично предпринимателю при явке в администрацию. Управление торговли наделено полномочиями по проведению спорной проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (представитель предпринимателя явился в судебное заседание на стадии завершения исследования доказательств), суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, предпринимателю 03 декабря 2010 г. было вынесено Управлением по торговле и услугам предписание № 024-5/1604, в котором указано на размещение на землях общего пользования по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Вокзал», торгового павильона без разрешительных документов. Предпринимателю было предложено в срок до 15 декабря 2010 освободить занимаемый земельный участок, о чем уведомить управление по торговле и услугам. Данное предписание было вручено 06.12.2010 предпринимателю, о чем свидетельствует подпись последнего на предписании (л.д. 24).

15 декабря 2010 г. представителем Управления совместно с директором МАО «Привокзальная площадь» было произведено обследование остановки общественного транспорта, в результате которого установлено, что предписание предпринимателем не выполнено, торговый павильон не убран и продолжает работать. Названными лицами был оформлен акт обследования (л.д. 24), который был по почте вместе с протоколом об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя (л.д. 26,27). В составлении протокола ФИО1 не участвовал, доказательства приглашения предпринимателя для составления протокола суду не представлены. В подтверждение уведомления предпринимателя о необходимости явки для подписания документов и дачи пояснений по итогам проверки представлен акт, подписанный представителями Администрации. В данном акте (л.д. 29) указано на извещение путем передачи телефонограммы, при этом сам текст телефонограммы суду не представлен. Протокол (л.д. 23) был оформлен в присутствии свидетелей, которые ознакомились с его содержанием.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, по утверждению административного органа, предприниматель был уведомлен в личной беседе, что зафиксировано в акте произвольной формы от 21 декабря 2010 г. (л.д. 28).

23 декабря 2010 состоялось заседание административной комиссии при Администрации города Челябинска (л.д. 21), на котором принято постановление № 29 (л.д. 20). Согласно данному постановлению предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 22 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Вышеназванной статьей закона Челябинской области предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа местного самоуправления (должностного лица местного самоуправления), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения Челябинской городско Думы относятся к категории муниципальных правовых актов (статья 43). Одним из таких актов является решение от 26.05.2009 № 3/10 «Об утверждении порядка предоставления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска». Данным решением (пункт 54) предусмотрено, что установка временного нестационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже.

Лицо, которое произвело размещение (установку) временного нестационарного объекта, обязано выполнять все указания органов, регулирующих размещение (установку) временных объектов, связанные с выполнением ими своих контрольных функций.

Муниципальный контроль соблюдения норм Федерального закона № 131-ФЗ осуществляется в соответствии с пунктом 59 Решения Челябинской городской Думы № 3/10 администрацией района в городе, на территории которого находится временный нестационарный объект, а также КУИиЗО и Управлением по торговле и услугам Администрации города в пределах компетенции, установленной положениями об указанных органах и в соответствии с правовым актом Администрации города.

На Управление по торговле и услугам решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/22 (ред. от 21.10.2010) возложены функции контроля деятельности юридических лиц, предпринимателей в сфере торговли, общественного питания и оказания услуг. Муниципальный контроль осуществляет Управление в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным правовым актом Администрации города Челябинска (постановление от 1 апреля 2010 г. N 85-п).

В контексте указанных решений Управление по торговле и услугам вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения правил торговли, общественного питания, бытовых услуг, качества и безопасности товаров народного потребления на предприятиях торговли, общественного питания, бытовых услуг независимо от форм собственности.

Как следует из материалов дела, предписание касалось незаконного использования предпринимателем земельного участка, в связи, с чем предлагалось освободить занимаемый земельный участок и восстановить нарушенное благоустройство территории.

При отсутствии сведений о цели и характере проведенной проверки, спорное предписание не касалось вопросов, входящих в компетенцию Управления по торговле и услугам, в связи, с чем нельзя признать такое предписание законным.

Проверка в контексте положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административного регламента проведена с нарушением требований законодательства. Так спорная проверка относится к категории внеплановых проверок, для проведения которых должно быть соответствующее распоряжение. Такое распоряжение суду не представлено, как не представлено доказательств заблаговременного ознакомления с ним предпринимателя. По результатам проверки не был составлен акт проверки, как предписывает Административный регламент (пункты 39,40).

Кроме того, при привлечении предпринимателя к ответственности, которая носит характер административной, следовало соблюдать требования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами данного кодекса (статья 1.5) предусмотрено привлечение к ответственности при условии доказанности вины. Вина в силу пункта Постановления Пленума Вас РФ от № 10 подлежит установлению административным органом при привлечении к административной ответственности. В чем заключается вина предпринимателя при неисполнении хотя и незаконного, но предписания административным органом не установлено. Предприниматель не присутствовал при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности, не имел возможности представлять свои возражения, доказательства отсутствия своей вины. Самим органом не установлено отсутствие или наличие уважительных причин для исполнения предписания, как не установлено отсутствие обстоятельств, которые временно препятствуют оформлению земли в пользование.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении допустимо только при наличии сведений об уведомлении участников производства по делу и причинах их неявки. Административный орган такими сведениями не день рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал. Суд не может принять в качестве доказательства уведомления предпринимателя акт, оформленный представителями администрации в одностороннем порядке, так как сведения, указанные в нем не подтверждены предпринимателем.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие надлежащего уведомления о времени составления) свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении № 9 в качестве доказательства. Акт от 15.12.2010 , оформленный работниками Администрации, не может являться доказательством уведомления о явке для составления протокола, так как носит односторонний характер, и, кроме того, не содержит сведений о приглашении для составления протокола. При признании такого акта уведомлением, последнее также будет порочно, так как о явке нарушитель будет считаться уведомленным в день составления протокола, что могло препятствовать обеспечению явки законного представителя в установленный срок. Тем более, что о времени явки акт сведений не содержит. Отсутствие указания в протоколе на время его составления также не позволяет сделать вывод о достаточности времени для обеспечения явки предпринимателя в административный орган.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Последний не может быть составлен в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте его (протокола) оформления. Протокол, составленный в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, является доказательством, полученным с нарушением закона, который не может быть использован в подтверждение вины и обстоятельств по делу (ст. 26.3 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, привлечение к ответственности произведено с нарушениями, достаточными в контексте части 2 статьи 211АПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при Администрации города Челябинска от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении № 23 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания по основанию ст. 22 Закона Челябинской области № 584 от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение в порядке кассационного производства может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья: Елькина Л.А.