Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЧРЗ «Полет» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧРЗ «Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 43 в части: доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 212274 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 32100,43 руб., штрафа в сумме 8965601,21 руб., в том числе по НДС 38818,80 руб. (за неполную уплату налога), по ст. 123 НК РФ в сумме 8862574,11 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом, удержанного НДФЛ, 64208,30 руб. по ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 112, 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12481572 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.04.2013 т.д. 3 л.д. 111).

Общество, ссылаясь на статьи 166, 171, 252 НК РФ, считает, что при соблюдении в вышеназванных статьях положений НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и определении размера расходов при исчислении налога на прибыль.

ОАО «ЧРЗ «Полет» считает, что выставленные обществу счета-фактуры ООО «Порто» составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. При этом, сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными и соответствующими информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем контрагента информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявитель не знал и не мог знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, более того, подписи ФИО3, содержащиеся в договоре, в приложениях к договору, в товарных накладных, в счетах-фактурах считает визуально одинаковые.

Следовательно, оснований для сомнения в подлинности подписей у ОАО «ЧРЗ «Полет» не имелось.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика
обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Порто» в ОАО «Челябинвестбанк», что налоговым органом не оспаривается. Как дальше ООО «Порто» распоряжалось своими деньгами, полученными в том числе и от ОАО «ЧРЗ «Полет» налогоплательщику не известно, вместе с тем он не обязан прослеживать дальнейшее использование денежных средств, уплаченных после совершения сделки.

Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 на вопрос о целях приобретения и использования товаров, полученных по договору № 3 от ООО «Порто» они пояснили, что приобретенные блоки, ответвители, переключатели, контуры поступали в 17 цех, использовались в опытно-конструкторском бюро в целях модернизации устройств и замены неизготавливаемых промышленных комплектующих, а также для учебного пособия. Опись полученных товаров до настоящего времени не сохранилась, однако имеются накладные, подтверждающие наличие и хранение спорного товара, накладные заверены подписью кладовщика ОКБ ФИО6

Также наличие материалов по договору №3 подтверждается отраженными в карточках счета операций с ООО «Порто», расчеты с поставщиком. Все операции, совершенные ОАО «ЧРЗ «Полет» с ООО «Порто», внесены в оборотно-сальдовую ведомость, что, по мнению заявителя, подтверждает действительность совершенной сделки в опровержение довода инспекции о нереальности сделки.

Сведения о численности работников юридического лица, имеющемся у него на праве собственности или аренды имущества не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Меры, предпринятые ОАО «ЧРЗ «Полет» в целях подтверждения правоспособности и добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указывая на отсутствие у данного контрагента: ООО «Порто» трудовых ресурсов и основных средств, считает заявитель, инспекция строит свои выводы исключительно на основании данных информационных ресурсов и ответов, полученных из других налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ. При этом, учитывая специфику торговых организаций и обычаи делового оборота, отсутствие у юридического лица основных средств, закрепленных за ним на праве собственности, не может служить основанием для выводов о неведении им реальной хозяйственной деятельности. Так, обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда (при этом оплата аренды может производиться наличными денежными средствами, векселями, путем взаимозачета, в связи с чем, отсутствие арендных платежей по расчетному счету организации не может служить основанием для вывода об отсутствии арендованных основных средств), найм по гражданским договорам.

Заявитель также ссылается о допущенной им ошибке в дате договора № 3, вместо 20.01.2009, следует читать как 20.01.2010.

Кроме того, указывает на то, что договор был заключен и подписан только после регистрации ООО «Порто», поскольку в п. 9 договора помимо наименования и адреса сторон указаны и иные реквизиты, такие как ИНН, КПП, наличие расчетного счета.

Поставка товара согласно договору № 3 проходила в 2010 г., что подтверждается представленными налоговому органу счетами-фактурами (№ 31 от 12.03.2010, № 37 от 11.03.2010, № 136 от 28.05.2010, № 138 от 28.05.2010), платежными поручениями (№ 65 от 05.03.2010, № 151 от 09.03.2010, № 1004 от 24.05.2010, № 383 от 25.05.2010).

Этот факт по его мнению свидетельствует о том, что заключение договора № 3 в январе 2009 не только невозможно, но и нецелесообразно.

Оспаривая эпизод по реализации ценных бумаг и выводы инспекции о необоснованном занижении внереализационных доходов на сумму 11302272 руб., что привело, по мнению инспекции, к завышению убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 11302272 руб., заявитель ссылается на то, что у налогового органа не было права по осуществлению контроля за правильностью применения цен по сделкам, установленным ст. 40 НК РФ, поскольку п. 2 ст. 40 НК РФ (в редакции действовавшей на момент реализации акций) установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверить правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

ОАО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Оборонительные системы «Финанс» не являются взаимозависимыми лицами, операция купли-продажи акций не была товарообменной, сделка осуществлялась на территории Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о применении непродолжительного периода цен, отклоняющихся в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком.

Таким образом, по его мнению, поскольку сделка имела разовый характер, то оснований проверять правильность применения цен ОАО «ЧРЗ «Полет» по сделке купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Оборонительные системы» у налогового органа не было.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 280 НК РФ организация определяет доходы от операций по реализации акций исходя из цены реализации. Сумма дохода может быть уменьшена на расходы, связанные с приобретением акций на основании пункта 2 статьи 280 НК РФ. Налоговая база по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), определяется организацией отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ.

Положения п. 10 ст. 40 НК РФ следует трактовать, считает заявитель с учетом особенностей, оговоренных в абз. 4 п. 6 ст. 280 НК РФ.

Действие абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 НК РФ приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ. Об определении расчетной цены не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 действовал п.2 ст. 15 Федеральный закон от 25.11.2009 N 281-ФЗ, согласно которому расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, а также методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика.

В соответствии с учетной политикой ОАО «ЧРЗ «Полет» с изменениями от 16.03.2010г. (приказ № 260 от 16.03.2010г.) расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг эмитентом которых не является ОАО «ЧРЗ «Полет», предприятие определяет самостоятельно с учетом методов оценки имущества, предусмотренных законодательством РФ: путем сравнительного анализа.

Основываясь на данных аналогичного товара, путем сравнительного анализа, ОАО «ЧРЗ «Полет» установило стоимость 9 акций согласно договору в размере 1 107 000 руб.

Приказ № 260 от 16.03.2010 «О внесении изменений в учетную политику по учету финансовых вложений» представлен при рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не был учтен Межрайонной инспекцией.

(Изложенная позиция подтверждается судебной практикой
Постановление от 16.11.2011 ФАС Западно-Сибиского округа от
16.11.2011).

Кроме того, ОАО «ЧРЗ «Полет» не согласно с ценой реализации акций, определенной в результате проведения экспертизы и методом проведения экспертизы в силу следующего:

Отсутствие первичных бухгалтерских документов ОАО «Оборонительные системы» в представленном заключении эксперта от17.09.2012г. № 02-500-12, полученным налоговым органом в результате проведения экспертизы, назначенной на основании Постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.09.2012г. № 10, не позволяет, по его мнению, сделать детальный анализ ситуации о расчетной стоимости одной акции ОАО «Оборонительные системы» на дату реализации 23.04.2010 г., поскольку:

1. Показатели выручки от реализации продукции ОАО «Оборонительные системы за период 2007-2009 гг. не показывают роста предприятия, как указано в заключении эксперта. Так, в 2008-2009 гг. производственная деятельность предприятия была убыточной, валовая прибыль в 2008г. составила минус 143 000 тыс. руб., а в 2009г. - минус 8 691 тыс.руб. Рост совокупных активов и пассивов в 2009 году может говорить о разовой сделке, которая не относится к производственной деятельности.

В связи с чем, делать вывод о положительных тенденциях и увеличении показателей в 2,4 раза, по мнению заявителя, некорректно и противоречит нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также методикам СРО при оценке бизнеса.

Доходный подход, который принят оценщиком как основной, базируется на данных тенденциях и в разы завышает рыночную стоимость предприятия (бизнеса).

Кроме того, согласно заключению эксперта, ОАО «Оборонительные системы» имеет достаточно длительную дивидендную историю. ОАО «ЧРЗ «Полет» как акционер ОАО «Оборонительные системы» сообщает, что решения о выплате дивидендов ОАО «Оборонительные системы» не принимались и дивиденды не выплачивались.

2. Сформированная в доходном подходе величина ставки дисконтирования на уровне 10,61 % (при этом ставка сформирована
вопреки рекомендованным методам ее формирования - WACC, САРМ) не
соответствует уровню (безрисковая - ставка по долгосрочным облигациям -
«ММВБ-РТС» - 7,8 - 8,1%). Кроме того, отсутствует детальный анализ статей баланса и показаний: ликвидности оборачиваемости, деловой активности, платежеспособности.

Результаты, полученные доходным и затратным подходами
отличаются между собой более чем в 2,8 раза, что, по мнению заявителя, не допустимо, согласно методикам СРО и говорит о том, что какой-то из подходов выполнен некорректно.

Скидка на недостаточную ликвидность при корректировке стоимости акций не применялась, хотя показатели баланса свидетельствуют о том, что такая скидка должна быть применена.

Таким образом, считает заявитель, заключение эксперта не отражает текущее состояние дел на ОАО «Оборонительные системы» и не дает достоверного результата по определению расчетной стоимости акций.

Оспаривая эпизод по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по ст. 123 НК РФ, заявитель ссылается на то, что решение от 26.03.2010 № 4 ИФНС вступило в законную силу 19.05.2010, следовательно, с 20.05.2010 по 19.05.2011 в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ общество считается подвергнутым санкциям.

Согласно решению №43 от 29.12.2012 налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в установленный законом срок сумм НДФЛ.

Решение № 43 от 29.12.2012 вступило в силу с момента утверждения данного решения Управлением ФНС по Челябинской области - 22.03.2013.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявитель привлечен к ответственности решением инспекции № 43 от 29.12.2012, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа № 4 от 26.03.2010, заявитель считает, что в данном случае отсутствуют в действиях общества обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ, а потому применение налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличение размера налоговой санкции на 100 % является, по его мнению, незаконным.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно:

- добросовестность налогоплательщика ОАО «ЧРЗ «Полет»;

- тяжелое финансовое положение предприятия ОАО «ЧРЗ «Полет»;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- совершение правонарушения впервые;

- несоразмерность штрафа последствиям правонарушения;

- возможность наступления негативных последствий для предприятия в
случае взыскания штрафных санкций;

- взыскание сумм штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, срыву обязательств перед контрагентами, бюджетом;

- социальная значимость предприятия ОАО «ЧРЗ «Полет»;

- реализация социальной программы;

- осуществление благотворительной деятельности.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ, налоговым органом размер штрафов уменьшен в два раза и составил 8 965 601,21 руб.

В решении от 22.03.2013 Управление ФНС по Челябинской области не приняло во внимание заявленные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и посчитало указанное налогоплательщиком количество обстоятельств, смягчающих ответственность, недостаточным для большего снижения штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции, по мнению заявителя, не ограничено максимальным пределом.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 19.04.2013 № 03-14/05359, дополнительных пояснениях, считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Определением суда от 19.09.2013 дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16589/2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 26.03.2012 № 52 и соответствующих дополнений к решению проведена в отношении ОАО «ЧРЗ «Полет» выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 25.03.2012.

Нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 28, который получен 06.12.2012 уполномоченным представителем общества ФИО7 (доверенность от 11.01.2012), о чем свидетельствует её подпись на указанном акте.

Уведомлением от 26.12.2012 № 12-12/18638 заявитель приглашен 28.12.2012 в 14-00 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия). Данное извещение вручено 27.12.2012 уполномоченному представителю общества ФИО7 (доверенность от 11.01.2012), о чем свидетельствует её подпись на указанном уведомлении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 27.12.2012 (вх. № 22145 от 27.12.2012) по акту выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной

налоговой проверки, а также представленные обществом письменные возражения по указанному акту рассмотрены налоговым органом в присутствии

уполномоченных представителей общества ФИО8 (доверенность от

25.12.2012), ФИО9 (доверенность от 11.01.2012), что подтверждается

протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика

(консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов проверки от

28.12.2012 № 04-17/28.

В связи с заявлением общества о необходимости представления

дополнительных документов рассмотрение материалов выездной налоговой

проверки перенесено на 11-00 часов 29.12.2012, о чем налогоплательщик

извещен уведомлением от 28.12.2012 №12-22/18766 (получено 28.12.2012

уполномоченным представителем общества ФИО10 по

доверенности от 25.12.2012).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений)

налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и

материалов проверки от 29.12.2012 № 04-17/28 материалы выездной

налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика

рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя общества

ФИО11 (доверенность от 25.12.2012), и заместителем начальника

инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 43, которое

получено 15.01.2013 уполномоченным представителем налогоплательщика

ФИО7 (доверенность от 09.01.2013), о чем свидетельствует её подпись на указанном решении.

В решении инспекции от 29.12.2012 № 43 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642

083,0 руб., НДС за 1 квартал 2009, 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 1181 375,0

руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 450,58 руб., пени по

НДС в сумме 32 100,43 руб., пени по НДФЛ в сумме 710 872,85 руб., штраф по

пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, статьи 114

НК РФ) в общей сумме 103 027,1 руб., в том числе за неполную уплату налога на

прибыль организаций за 2009 год в сумме 64 208,3 руб., за неполную уплату

НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 38 818,8 руб., штраф по статье 123 НК

РФ (с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ,

подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 862

574,11 руб.

Налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, на 14 592 073 руб., а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 г. на 969 101 руб.

ОАО «ЧРЗ «Полет» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Челябинской области, решением от 22.03.2013 № 16-07/000731 Управление оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение от 29.12.2012 № 43 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 29.03.2013.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения организации (адрес: ул. Тернопольская, д. 6, <...>).

Проверка начата 26.03.2012, окончена 16.11.2012. Дата государственной регистрации налогоплательщика: 14.11.2005. Дата постановки на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области: 09.10.2007 с момента регистрации и до 09.10.2007. ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

ОАО «Челябинский радиозавод «Полёт» является правопреемником ФГУП ЧРЗ «Полёт» ИНН <***>.

Полное наименование налогоплательщика: Открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полёт» ИНН <***> КПП 745450001.

В проверяемом периоде ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» имело 3 обособленных подразделения: база отдыха «Жемчужина», находящаяся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды; «Дом отдыха ОАО «ЧРЗ «Полет», находящийся по адресу: <...>; ДОЛ «Радуга», находящийся по адресу: Челябинская область, Етульский район, с. Еткуль, оз. Ай. Обособленные подразделения не имели расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях и отдельных балансов.

Основной зарегистрированный вид деятельности (согласно сведений ЭОД) - производство оружия и боеприпасов (код по ОКВЭД 29.60), фактически основным видом деятельности является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры станционного управления (код по ОКВЭД 33.20.2).

Указанные виды деятельности осуществлялись в соответствии с Уставом организации.

Учетная политика ОАО «ЧРЗ «Полет» утверждена приказами генерального директора:

- на 2009 год - приказ № 1063 от 25.12.2008г. с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2010 год - приказ № 288 от 30.12.2009 г. с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2011 год - приказ № 1975 от 30.12.2010г. с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству;

- на 2012 год - приказ № 1311 от 30.12.2011г. с изменениями и дополнениями согласно измененному законодательству.

Бухгалтерский учет ведется с применением программы «1-С Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета составляются в формате, предусмотренном программным обеспечением. В организации применяется рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические счета, соответствующие плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94 н.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, путем сверки первичных документов с данными регистров бухгалтерского учета, с данными главных книг, отчетами и декларациями, представленными в налоговые органы.

Предыдущая выездная проверка заявителя проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 26.03.2010.

ОАО «ЧРЗ «Полет» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 4 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2010 № 16-07/001629 решение Межрайонной инспекции от 26.03.2010 № 4 оставлено без изменения и утверждено. Решение № 4 от 26.03.2010 вступило в силу с момента утверждения Управлением ФНС России по Челябинской области.

Заявитель оспорил вышеуказанное решение в суде, которое вступило в законную силу 09.03.2011.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «ЧРЗ «Полет» за 1-2 кварталы 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 212274 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение товара (работ, услуг) в сумме 1179300 руб. у ООО «Порто».

В подтверждение произведенных расходов ОАО «ЧРЗ «Полет» представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 1391574 руб., в том числе НДС 212274 руб., договор поставки от 20.01.2009 № 3 высококачественных б/у узлов и блоков (БГ-001, БГ-005 и т.д.) из состава изделия РСБН-4Н. Все вышеуказанные документы подписаны директором ООО «Порто» ФИО3

Оплата по указанным счетам - фактурам произведена обществом путем

перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 212 274,0 руб., затраты в сумме 1 179 300,0 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и ООО «Порто», так как представленные обществом первичные учетные документы указанного контрагента составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

Так, инспекцией установлено, что ООО «Порто» с 25.12.2009 по

29.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>,

кв.23 (является адресом регистрации ФИО3, который в период с 25.12.2009 по 16.12.2010 числился учредителем и директором ООО «Порто»).

В связи с изменением места нахождения ООО «Порто» 30.12.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность за 2010 год представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового

органа указанным контрагентом не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2012), числящийся в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Порто», отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждает подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «Порто», и выдачу каких-либо доверенностей на совершение хозяйственных операций.

Свидетель показал, что данную организацию зарегистрировал на своё имя за денежное вознаграждение, и заключал договоры только с кредитными учреждениями на открытие расчетного счета и установку системы «клиент-банк» для ООО «Порто», полученные электронные ключи и дискеты к системе, а также печать ООО «Порто» ФИО3 передал Стасу, по просьбе которого зарегистрировал данную организацию.

Свидетель указал, что на представленных ему на обозрение документах (договор купли-продажи от 20.01.2009, протокол согласования цены поставляемой продукции, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), выставленных в адрес заявителя ООО «Порто», подпись ФИО3 не принадлежит.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО3 в документах ООО «Порто», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 06.09.2012 № 575).

По информации кредитного учреждения право первой подписи принадлежит директору ООО «Порто» ФИО3, лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, контрагент присоединен к системе «Интернет-Банкинг», для работы которой не требуется установка специального программного обеспечения и передача ключей. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, в банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От имени ООО «Порто» «Сертификат открытого ключа» получен и включен в систему «Интернет-Банкинга» 02.02.2010 на имя ФИО3

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента следует, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Порто», в дальнейшем в течение 1-2 банковских дней снимались с расчетного счета поставщика ФИО12 по чекам с назначением платежа «оплата поставщикам», либо перечислялись ООО «Автоком», ООО «Авантаж», ООО ТЭК «Орион плюс» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО12

(протокол допроса свидетеля от 20.07.2012 №691) показал, что в 2009-2010

годах он работал в должности менеджера в ООО «Орион плюс», услуги по

снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Порто» по чековой книжке осуществлял по просьбе Андрея (познакомился с ним в РК «Галактика развлечений») за денежное вознаграждение, полученные деньги передавал

Андрею. Общение с Андреем прекратилось по причине того, что при очередном

снятии денежных средств работник банка попросил ФИО12

представить документы о расходовании снятых им денежных средств. Об

организации ООО «Порто» свидетелю ничего не известно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм

расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли

они разумными экономическими или иными причинами (деловыми

целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

О получении налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы, показания руководителя контрагента).

Так, при проверке реальности поставки товара контрагентом суд приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Порто" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства обоснования выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допроса генеральный директор ОАО «ЧРЗ «Полет» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2012) показал, что лично с руководителем ООО «Порто» он не встречался, договор принес ему на подпись работник структурного подразделения общества; запрашивались ли документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия ФИО3, и кто из работников ОАО «ЧРЗ «Полет» мог их запрашивать, свидетель не знает. ФИО13 не знает о наличии преддоговорной переписки между ОАО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Порто».

Из протоколов допросов работников ОАО «ЧРЗ «Полет» ФИО14 (с 29.09.2009 - заместитель генерального директора по производству ОАО «ЧРЗ «Полет», протокол допроса свидетеля от 30.10.2012), ФИО4 (главный инженер опытно-конструкторского бюро, протокол допроса свидетеля от 29.10.2012), ФИО6 (инженер-конструктор ОКБ ОАО «ЧРЗ «Полет», материально-ответственное лицо, в должностные обязанности входило ведение складского учета, протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) установлено, что указанным лицам ничего неизвестно о том, как происходило заключение и согласование спорного договора.

Приобретенный у ООО «Порто» товар (б/у радиодетали, узлы, комплектующие) могут быть использованы только для замены неизготавливаемых промышленностью комплектующих с производства, а также для модернизации или учебного процесса.

Проверка работоспособности приобретенных б/у радиодеталей проводилась по мере необходимости специалистами опытно-конструкторского бюро ОАО «ЧРЗ «Полет» ФИО15 и ФИО16, приобретенный товар поступал и хранился в цехе № 17.

Следует отметить, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщика не могут, в данном случае, рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве поставщика спорного товара.

Довод заявителя о том, что в договоре поставки от 20.01.2009 №3, заключенном между ОАО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) и ООО «Порто» (поставщик), допущена опечатка в части указания года заключения договора, а именно: вместо «20.01.10» указано «20.01.09», следует признать обоснованным. Однако данный факт не опровергает правомерность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Порто». При этом, отсутствие у общества положения о едином порядке ведения договорной работы не означает, что налогоплательщик не должен проявлять должную осмотрительность, так как в силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица должны добросовестно пользоваться гражданскими правами, в том числе при ведении предпринимательской деятельности.

Заключая договоры с вышеназванным контрагентом, общество должно было исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки организация (ООО "Порто"), заявляя в качестве основной деятельности оптовую торговлю, не располагала складами для хранения товара каким-либо транспортом.

По расчетному счету отсутствуют расходы на аренду основных средств (складов), а также на выплату заработной платы, коммунальных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес общества именно ООО «Порто», недостоверность сведений в документах ООО «Порто» (подписаны неустановленным лицом), непроявление должной обществом осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС по представленным взаимоотношениям с данным контрагентом первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом и несоответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

При разрешении данного эпизода по делу, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При указанных обстоятельствах, обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 212274 руб., в части суммы 1179300 руб., суд считает, не правомерно исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, приобретенный заявителем товар у ООО «Порто» оплачен налогоплательщиком.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Порто» налогоплательщиком на выездную налоговую проверку были представлены: счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договор.

Товар реально поступил налогоплательщику и был оприходован, нарушений во внутреннем учете общества ЧРЗ «Полет» операций по движению товароматериальных ценностей, налоговым органом не установлено.

В дальнейшем товар был использован для производственной деятельности, что подтверждается документами, представленными на проверку.

Доказательств того, что товар был поставлен не обществом с ограниченной ответственностью «Порто», а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Согласно действующему законодательству РФ именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей.

Поскольку общество в проверяемый период не было исключено из ЕГРЮЛ, у налогоплательщика не было оснований считать его недобросовестным налогоплательщиком.

Только налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Собранные налоговым органом сведения в отношении ООО «Порто», не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Порто», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО «Порто» материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным ООО «Порто», в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении общества «Порто».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не добыто.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Довод инспекции о неуплате контрагентом заявителя налогов, сам по себе не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для общества ЧРЗ «Полет», кроме того, это касается оценки ООО «Порто», за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, без которых, по его мнению, факт приобретения товара не может считаться подтвержденным, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае наличие товарно-транспортной накладной у заявителя не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара и являются надлежащим основанием для оприходования товара покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10).

Следует заметить, в письме ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 содержится разъяснение о том, что если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в непринятии расходов в сумме 1179300 руб.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

По эпизоду включения в состав внереализованных доходов за 2010 суммы 11302272 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧРЗ "Полет" ОАО «ЧРЗ «Полет» (продавец) и ООО («Оборонительные системы Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 9 обыкновенных именных акций, а покупатель принять и оплатить указанные акции. Эмитент акций - ОАО «Оборонительные системы», регистрационный номер выпуска - 1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, номинальная стоимость одной акции - 20 000 руб., цена продажи одной акции - 123 000 руб., категория акций - обыкновенные именные акции. Цена 9 акций составляет 1 107 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению, лицом, передающим ценные бумаги по договору купли-продажи акций от 23.04.2010, является ОАО «Челябинский радиозавод «Полет».

ООО «Оборонительные системы Финанс» расчет по договору купли -продажи от 23.04.2010 произвело путем перечисления денежных средств в размере 1 107 000,0 руб. на расчетный счет ОАО «ЧРЗ «Полет» в Челябинском филиале "Промсвязьбанка" г.Челябинска (платежное поручение от 30.04.2010 №490).

По данной сделке ОАО «ЧРЗ «Полет» отражен доход в сумме 1 107 000 руб., расход 180 000 руб., прибыль составила 927 000 руб.

По требованию инспекции от 10.04.2012 № 3 обществом на проверку представлена учетная политика общества на 2010 год, согласно которой определение расчетной цены акции производится путем привлечения оценщика для целей бухгалтерского и налогового учета.

Оценщик для определения расчетной цены акций ОАО «ЧРЗ «Полет» не привлекался, расчеты цены акций для реализации их по договору купли -продажи от 23.04.2010 обществом не представлены.

В целях определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оборонительные системы» (регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F) на дату их реализации 23.04.2010 налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой установлена расчетная стоимость одной акции ОАО «Оборонительные системы» на дату реализации (23.04.2010), которая составила 1 723 510 руб. (заключение эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» от 17.09.2012 №02-500-12).

Следует отметить, что заявителем в инспекцию 01.11.2012 в виде приложения к возражениям на заключение эксперта от 17.09.2012 №02-500-12 представлен приказ директора общества от 16.03.2010 №260 «О внесении изменений в учетную политику по учету финансовых вложений», согласно которому расчетная цена ценных бумаг, необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитентом которых не является ОАО «ЧРЗ «Полет», определяется обществом самостоятельно путем сравнительного анализа; расчетная цена ценных бумаг, необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитентом которых является ОАО «ЧРЗ «Полет», определяется обществом с привлечением независимого оценщика.

В ходе выездной налоговой проверки указанный приказ по требованию инспекции обществом не представлен.

Номинальная стоимость акций и цена продажи за одну ценную бумагу определены условиями договора купли-продажи (пункт п. 1.2.1), произведенная покупателем 30.04.2010 оплата является исполнением обязательства ООО «Оборонительные системы Финанс», возникшего по договору купли-продажи акций от 23.04.2010 (п. 2.3 договора).

Информация, направленная в адрес общества ОАО «Оборонительные системы» письмом №10.2.12/2692, датирована 31.10.2012, то есть после совершения сделки по купле-продаже акций по спорному договору.

Учитывая, что эксперт производил оценку расчетной стоимости одной акции по состоянию на дату реализации 23.04.2010, инспекция пришла к выводу, что оснований для принятия к расчету сведений по сделкам, совершенным 29.04.2010 и 05.05.2010, не имеется, так как они не могли стать ценоформирующими в отношении сделки, совершенной ранее, довод заявителя в этой части является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что подписание договора купли-продажи акций произведено обществом 12.05.2010, и на этот период уже имелась информация о стоимости акций ОАО «Оборонительные системы», является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 434, пункта 1 статьи 438 ГК РФ с учетом пункта 26 ГОСТ Р51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, и пункта 11 раздела 2 ГОСТ Рб.З0-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, дата договора является его обязательным реквизитом, позволяющим установить момент его заключения. Способ ее указания: от руки либо с помощью техники является критичным.

Учитывая, что договор купли - продажи акций от 23.04.2010 заключен в простой письменной форме, то момент его заключения необходимо определить по дате, указанной сторонами при его подписании.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, подписание сторонами договора купли-продажи акций б/н произошло именно 23.04.2010, на это указывает дата его составления на странице 1 договора и отсутствие каких-либо иных дат, которые могли быть проставлены собственноручно сторонами сделки, в том числе генеральным директором ОАО «ЧРЗ «Полет» ФИО13

Кроме того, оплата стоимости акций произведена ООО «Оборонительные системы Финанс» 30.04.2010.

Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Оборонительные системы Финанс» получены документы, полностью соответствующие документам, представленным ОАО «ЧРЗ «Полет» на проверку.

При этом, на передаточном распоряжении, представленном покупателем, проставлена рукописная дата - 23.04.2010.

В отношении довода общества о том, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении на передаточное распоряжение, как на доказательство совершения сделки купли-продажи, является необоснованной, инспекция указала, что не оспаривает соответствие передаточного распоряжения форме, установленной Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее ФКЦБ) от 02.10.1997 №27, поскольку в силу пункта 7.3.1 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Таким регистратором, то есть держателем реестра владельцев именных ценных бумаг в рассматриваемом случае является ОАО «Оборонительные системы», который на основании передаточного распоряжения внес соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Так, согласно пункту 13 реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.04.2010 по владельцу ООО «Оборонительные системы Финанс» за номером счета 38 внесена запись о получении и исполнении операции о переходе права собственности на спорные акции.

До 23.04.2010 владельцем 9 спорных акций являлся налогоплательщик, что подтверждается записью за номером счета 12 по владельцу ОАО «ЧРЗ «Полет» в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.05.2010 (указано количество акций без учета спорных 9 акций), следовательно, считает инспекция, дата 12.05.2010 не может являться датой заключения договора купли-продажи акций от 23.04.2010.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что передаточное распоряжение не является единственным доказательством совершения спорной сделки 23.04.2010, а отсутствие даты оформления передаточного распоряжения не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, суд считает, довод заявителя о применении обществом метода оценки акций путем сравнительного анализа является несостоятельным.

В период приостановления действия абз. 4 п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на ОРЦБ, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено п. 6 ст. 280 НК РФ. В целях ст. 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, а так же методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика. Налоговый кодекс не содержит ссылок на особенности определения расчетной цены акций, не обращающихся на ОРЦБ, для держателя либо эмитента данных ценных бумаг.

В ходе проведения проверки инспекцией от эмитента ОАО «Оборонительные системы» получен расчет оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2010г., 01.04.2010г. и 31.12.2010г. с приложением подтверждающих копий бухгалтерских балансов.

Согласно документам, представленным ОАО «Оборонительные системы», уставный капитал общества состоит из 2 500 акций номинальной стоимостью 20 000 руб. Указанные акции на организованном рынке ценных бумаг не обращаются. По состоянию на 01.04.2010г. сумма чистых активов ОАО «Оборонительные системы» составляла 3 192 314 000 руб.

Следовательно, расчетная стоимость 1 акции на 01.04.2010г. составляла 1 276 925, 60 руб. (3 192 314 000 руб./ 2500шт.)

На направленные инспекцией запросы об обращении акций ОАО «Оборонительные системы», регистрационный номер выпуска 1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ), получен ответ ОАО ММВБ-РТС: «ОАО «Оборонительные системы» к торгам в ОАО «РТС» и ЗАО «ФБ ММВБ» (далее биржи) не допускались, договоры биржи не заключали. ОАО «Оборонительные системы» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не являлось участником торгов бирж».

Таким образом, акции регистрационный номер выпуска 1-01-10040-F, форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).

Следовательно, ввиду отсутствия информации об обращении акций общества на рынке ценных бумаг общество было вправе принять для целей налогообложения фактическую цену сделки лишь при условии, что названная цена не отличалась более чем на 20 процентов от расчетной цены данной ценной бумаги.

При этом, как следует из положений упомянутой нормы Кодекса, определение расчетной цены акций следует производить с использованием методов, установленных законодательством Российской Федерации, и привлечением оценщика, либо налогоплательщиком самостоятельно на основе метода, закрепленного им в приказе об учетной политике.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

Проведение инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества привело к возникновению спора относительно определения налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому достоверным доказательством расчетной цены акции мог быть принят отчет оценщика.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества принято решение в связи с необходимостью для разрешения возникшего вопроса привлечь юридическое лицо, осуществляющее соответствующую экспертизу определения расчетной стоимости одной акции ОАО «Оборонительные системы» ИНН <***> КНН 774850001 на дату реализации 23.04.2010.

Вынесено Постановление № 10 от 10.09.2012г. о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости одной акции ОАО «Оборонительные системы» на дату заключения сделки. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Палата и Ко» ИНН <***>. В качестве эксперта назначен эксперт ФИО17.

Экспертом представлено экспертное заключение, определена расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, в пакете из 9 обыкновенных акций, ОАО «Оборонительные системы» регистрационный номер выпуска - 1-01-10040-F на 23 апреля 2010 года, она составила 1 723 510 руб.

Соответственно как следует из материалов дела цена реализации ОАО «ЧРЗ «Полет» одной акции не входит в интервал, установленный п.6 ст.280 НК РФ, для целей налогообложения, а именно:

- фактическая цена реализации одной акции - 123 000 руб.;

- интервал, принимаемый для целей налогообложения по цене реализации одной акции, в соответствии с п.6 ст.280 НК РФ, от 1 378 808 руб. до 2 068 212 руб. (от(1 723 510-20%) до (1 723 510+20%)).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что цена реализации ОАО «ЧРЗ «Полет» одной акции, находится ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен и, соответственно, не может быть принята для целей налогообложения на основании п.6 ст. 280 НК РФ и подлежит пересчету.

Для целей налогообложения была принята расчетная стоимость, определенная в заключении эксперта, с учетом абз.3 п.6 ст.280 НК РФ, а именно 1 378 808 руб. (1 723 510 -20%).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ст.ст. 247, 250, 271, 272, 280, 313 НК РФ и необоснованное занижение внереализационных доходов в виде доходов от реализации ценных бумаг - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ОАО «Оборонительные системы», регистрационный номер выпуска -1-01-10040-F, на 11 302 272 руб.

Данное нарушение привело к завышению убытков по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 11302 272 руб.

В ходе судебного разбирательства в опровержение расчетной цены заявителем представлен отчет об оценке № 026-05-1639 рыночной стоимости обыкновенной одной акции от 17.09.2013 ЮУТП, мнения специалистов оценщиков.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Частью первой пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи определено, по ценным бумагам, не обращающимся на ОРЦБ, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено п. 6 ст. 280 НК РФ.

В целях ст. 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В период приостановления действия абз.4 п.6 ст.280 НК РФ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, с 01.01.2010 по 31.12.2010 расчетная цена не обращающихся на ОРЦБ может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством РФ. Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, а так же методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика. Налоговый кодекс не содержит ссылок на особенности определения расчетной цены акций, не обращающихся на ОРЦБ, для держателя либо эмитента данных ценных бумаг.

Рыночная стоимость объекта оценки одной обыкновенной акции ОАО «ОС», определенная оценщиком в отчете об оценке № 026-05-1639, суд считает в большей степени не сопоставима со стоимостью имущества акционерного общества, рассчитанного на дату реализации акций, в рамках доходного подхода по методу дисконтирования денежных потоков, поскольку при расчете рыночной стоимости собственного капитала ОАО «ОС» оценщиком допущен ряд ошибок, а именно: в таблице 7-8 отношение СОК к выручке рассчитано за 2007 – 1.66 (необходимо 3.26), за 2008 – 2.32 (необходимо 2.8), что существенно повлияло на достоверность и объективность рыночной стоимости объекта оценки.

Выбор и использование метода оценки (ДДП) и прогнозирование единственного варианта развития событий в прогнозные периоды при применении указанного метода также повлияло на достоверность и объективность рыночной стоимости объекта оценки.

В обоснование выбора метода основанного на ДДП оценщик ссылается на то, что анализ финансового состояния предприятия показывает нестабильный, меняющийся по периодам доход.

В тоже время, при прогнозировании оценщиком устанавливается линейная функция увеличения доходов и соответственно прогнозируется получение в прогнозном периоде изменяющихся с постоянными темпами роста доходов.

Указанная противоречивость, по мнению суда, свидетельствует о неправильном выборе метода оценки.

Суд, анализируя отчет оценщика, усматривает противоречивость и в применении модели денежного потока для собственного капитала.

Согласно пояснений оценщика, в данном случае применяется модель денежного потока для всего инвестированного капитала, тем не менее, в расчете денежного потока оценщиком не учитывались изменения амортизации основных средств, изменения долгосрочной задолженности, которые также существенным образом влияют на величину денежного потока. Величина денежного потока в расчет включена за весь 2010 год.

Расчет прогнозного уровня СОК произведен от фактической величины собственного оборотного капитала, вместе с тем, анализ фактической величины собственного оборотного капитала запасов и дебиторской задолженности не проведен. В отчете не определен избыток, недостаток требуемого собственного оборотного капитала, соответственно расчеты 2011 и 2012 года определены без указанных поправок, что также, по мнению суда, существенно повлияло на определение рыночной цены объекта (акции).

В отчете отсутствует обоснование выбора длительности прогнозного срока, вместе с тем, за прогнозный период генерируются отрицательные денежные потоки, при том, что оценщик прогнозирует долгосрочные темпы роста денежного потока при расчете стоимости в постпрогнозном периоде, не приводя при этом какие-либо обоснования, отсутствуют также обоснования по не принятию показаний финансовой деятельности за 2009 год при расчете прогнозных показателей, определяя их как нетипичные, оценщик не конкретизирует понятие нетипичности.

В отчете отсутствует обоснование применения корректировки расчета на недостаточную ликвидность (10%) при применении скидки на не контрольный пакет акций, отсутствует источник информации по безрисковой ставке (7.6 %) (нет ссылки на дату).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный в ходе судебного разбирательства отчет об оценке № 026-05-1636 не может служить допустимым доказательством, указывает на недостоверную оценку рыночной стоимости объекта оценки.

Рассчитанная цена акций оценщиком экспертом ФИО17, исходя из показателей собственных средств ОАО "Оборонительные системы", суд считает, материалам дела не противоречит, оценщиком анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на 23 апреля 2010 г. (ретро). Для определения цены использовались два подхода затратный и доходный.

В рамках доходного подхода выбран метод прямой капитализации как наиболее приемлемый (корректный), предполагающий получение предприятием стабильных доходов в будущем.

Финансовый анализ ОАО "ОС" сделан за 2005-2010 годы, 1 квартал 2010 г.

Доводы заявителя о том, что расчетная цена рассчитана неправомерно, поскольку результаты, полученные оценщиком доходным и затратным подходом, отличаются в 2,8 раза, не принимаются судом, так как это является возможным и допустимым при оценке бизнеса (в том числе акций), интеллектуальной собственности (предметом оценки был не объект недвижимости).

Кроме того, при расчете цены акции оценщик использовал Методические рекомендации по оценке акций, принятые Экспертным советом РОО 08.02.2008, в которых рекомендуется не применять затратный подход в случае превышения результата, полученного доходным подходом, более чем на 50 % (п. 4.1.2 Методических рекомендаций).

При применении затратного подхода балансовая стоимость активов не пересчитывалась ФИО17 на рыночную в виду отсутствия возможности получить аналитические данные по статьям баланса предприятия, тем не менее, при согласовании результатов оценки данному подходу был дан меньший вес – 0.3 (нормативный 0.2), что позволило более объективно оценить и установить расчетную стоимость реализованной акции.

Налоговая инспекция правомерно рассчитала цену акций по данным оценщика ФИО17 и откорректировала налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 11302272 руб., поскольку данная расчетная цена акции в большей степени сопоставима со стоимостью имущества эмитента и действующих предприятий данной отрасли.

Довод налогоплательщика о недопустимости применения инспекцией п.2 ст. 40 НК РФ является некорректным, в связи с тем, что инспекцией применялся абз.1 п.6 ст.280 НК РФ для определения расчетной цены акции. Поскольку данного вида стоимости нет ни в законе, ни в стандартах об оценке, экспертом «расчетная стоимость была принята равной рыночной» правомерно (ч.2 ст.7 «Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ). Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год сумма 11302 272 руб. обоснованно включена в состав внереализационных доходов и правомерно уменьшены убытки за 2010 год на 11 302 272,0 руб., оснований для отмены решения инспекции от 29.12.2012 № 43 в этой части не имеется.

Судом рассматривается ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств в части штрафа начисляемого по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога производится начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде расчеты с физическими лицами по заработной плате ОАО «ЧРЗ «Полет» производились путем выплаты денежных средств, поступивших в кассу общества из выручки, и путем перечисления заработной платы на банковские карточки сотрудников.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 06.09.2010 по 25.03.2012 допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.

Как подтверждают материалы дела общая сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок за период с 06.09.2010 по 24.03.2012 по месту учета налогового агента имело место.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с вступлением в силу с 02.09.2010 года отдельных положений Федерального закона от 16.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Кодекса и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», статья 123 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно материалам дела, налогоплательщик решением инспекции от 26.03.2010 №4 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114НКРФ).

Данное решение инспекции обжаловано ОАО «ЧРЗ «Полет» в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 19.05.2010 №16-07/001629 утверждено, обжаловалось в судебном порядке: Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 №№18-АП-1369/2011, 18-АП-1499/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 №Ф09-9075/10-СЗ). Таким образом, заявитель считается подвергнутым налоговой санкции в период с 20.05.2010 по 19.05.2011 включительно.

Определяющим моментом для исчисления 12-месячного срока является момент вступления в законную силу решения налогового органа, с учетом его обжалования в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлен момент вступления в силу решения нижестоящего органа в случае его обжалования, а именно, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в данном случае -19.05.2010.

Следовательно, общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 19.05.2010 по 18.05.2011 включительно.

При применении отягчающих ответственность обстоятельств инспекцией учтен аналогичный характер налоговых правонарушений, совершенных в период с 19.05.2010 по 18.05.2011 (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) и размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, суд считает правомерно увеличен на 100%.

Заявитель просит суд при принятии решения снизить размер

штрафных санкций по НДФЛ до 10000 раз, а также по НДС и прибыли.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, то, что ОАО "ЧРЗ "Полет" является добросовестным налогоплательщиком и своевременно платит налоги, наличие тяжелого финансового положения, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, социальная значимость предприятия, занимается благотворительной деятельностью.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ОАО «ЧРЗ «Полет».

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым применить положения ст. 112, 114 НК РФ снизить размер начисленных санкций по НДФЛ, НДС, по налогу на прибыль в 3 раза, учитывая, что отсутствовал умысел в содеянном, признание налогового правонарушения, ОАО "ЧРЗ "Полет" не знало и не могло не знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2012 № 43 подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 заявление открытого акционерного общества «ЧРЗ «Полет» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в

размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 29.12.2012 № 43 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1179300 руб., примененную ответственность в виде штрафа в сумме 8965601 руб. 21 коп. уменьшить в три раза.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «ЧРЗ «Полет» г. Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013 с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru