Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 613755, по доверенности от 21.06.2010 № 03-07/116, ФИО5, специалист-эксперт, по доверенности от 21.06.2010 № 03-07/110, ФИО6, служ. уд. УР № 458334, специалист-эксперт, по доверенности от 29.12.2009 № 03-07/65, ФИО7, заместитель начальника отдела, по доверенности от 21.06.2010 № 03-07/105, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «ПСО КПД и СК» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

После окончания налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 15 от 04.12.2009 г., на который налогоплательщиком были представлены возражения (исх. № 1400/05 от 28.12.2009 г.).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области принято Решение № 1 от 27 января 2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 130 580,80 руб., начислены пени за неуплату налогов в сумме 4 832 221,50 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18 982 436,00 руб.

В Управление ФНС России по Челябинской области была направлена Апелляционная жалоба на Решение № 1 от 27 января 2010 г. По результатам рассмотрения Управлением ФНС вынесено Решение от 19.03.2010 г. № 16-07/000941, которым Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 27.01.2010 г. № 1 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 221,26 руб.;

-пункта 2 в части «Итого сумма пени» в сумме 221,26 руб.;

-пункта 5 в части предложения представить в Инспекцию уточненные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год по ФИО8

В остальной части указанное решение утверждено, вступило в силу с момента утверждения.

ООО «ПСО КПД и СК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (с учетом уточнения требований от 06.07.2010. т. 64 л.д. 83-84) в части:

привлечения к ответственности в виде штрафа

по п. 1. ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в сумме 397 066, 40 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 534128,80 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в сумме 189 693, 60 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 534 387, 60 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 474 550 руб.

начисления пени :

по налогу на прибыль в сумме 1 018 692,69 руб.;

по НДС в сумме 798032, 48 руб.

предложения уплатить недоимку :

по налогу на прибыль в сумме 14 202 910 руб.:

по НДС в сумме 4 659 582 руб.

Доводы в обоснование требований приведены налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему (т. 1. л.д. 2-16, т. 61, л.д. 1-23, 71-77, т. 64 л.д. 83-84).

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 49 л.д. 80-94, т. 61 л.д. 64-67, т. 64 л.д. 41-45).

В ходе судебного заседания Межрайонная ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-7-4/154 от 01.04.2010 г. о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, проведением реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Челябинской области путем слияния Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, образовав Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Суд, в отсутствие возражений заявителя определил удовлетворить ходатайство, заменить ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что требования ООО «ПСО КПД и СК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1. Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 8179048 руб. и пени по налогу в сумме 2298071,20 руб. по эпизоду, связанным с реализацией квартир.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2006 - 2007 г.г. ООО «ПСО КПД и СК» было реализовано 105 квартир, из НИХ -91 квартира реализована работникам предприятия, 5 квартир - иным физическим лицам, 9 квартир - юридическому лицу (том 11, л.д.69-150, том 12, л.д. 1-150, том 13, л.д.1-18).

В 2004 2005 г.г. между ООО «ПСО КПД и СК» (Подрядчик) и ООО СК «Стройком» (Заказчик) были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома 97 серии по ул. Завалишина, 1 (строительный), ул. Ржевская, 37(почтовый):

- Договор подряда № 8-С/Л от 25.02.05г.

- Договор подряда № 10-С/Л от 08.07.05г.

- Договор подряда на строительство жилого дома № 20-С от 01.02.05г.

- Договор подряда на строительство жилого дома № 16-С от 18.08.04г.

- Договор подряда на строительство жилого дома № 23-С от 10.05.05г.

- Договор подряда на строительство жилого дома № 11\С/У от 19.07.05г.

Таким образом, указанный жилой дом был построен силами и из материалов подрядчика (ООО «ПСО КПД и СК»). Согласно условий договоров оплата по указанным договорам производилась путем зачета взаимных требований по договорам долевого участия, путем безналичного перечисления денежных средств либо путем передачи векселей (том 1, л.д. 153-163).

Согласно договоров долевого участия № 58/1 от 29.03.2005 г., № 58/2 от 30.03.2005 г. и № 58/3 от 30.03.2005 г. ООО «СК «Стройком» передало ООО «ПСО КПД и СК» 110 квартир (том 11 л.д.57-68).

Средняя стоимость 1 кв.м. квартир по указанным договорам составляла 9 070 рублей (7 979 руб./кв.м. - по договору № 58/1, 9500 руб./кв.м. - по договору № 58/2, 9863 руб./кв.м. - по договору № 58/3). Оплата была произведена в полном размере до момента передачи квартир.

Практически все квартиры были реализованы в течение сентября - декабря 2006 г. по средней цене 10 492 руб. за 1 кв.м. (стр.74 решения, т.2 л.д.71).

Для определения рыночной цены реализации квартир, в соответствии со ст.95 НК РФ, Инспекцией по договору на оказание услуг от 06.10.2009 №75/886/5 привлечены эксперты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Согласно заключению эксперта ЮУТПП от 30.10.2009 №026-05-0088 (т. 3 л.д. 1-74) Инспекцией установлено, что фактическая цена реализации квартир ниже рыночной стоимости более чем на 20%, доход от реализации 105 квартир для целей налогообложения прибыли с учетом данных экспертизы составляет 94 584 363,0 руб. Средний показатель рыночной цены составил 16 389 руб. за 1 кв.м. (стр.74 решения, т.2 л.д.71).

На основании п/п.1 п.2, п.3 ст.40 НК РФ Инспекцией произведен перерасчет дохода от реализации 105 квартир для целей налогообложения, который определен как разница между ценой, указанной экспертами по результатам произведенной экспертизы объектов, и ценой фактической реализации (т.2 л.д.71-75). Разница между ценой реализации и рыночной ценой составила 34 079 363,0 руб. (стр.74 решения, т.2 л.д.71).

Фактически по данному эпизоду заявителем оспаривается правомерность применения налоговым органом ст.40 НК РФ, и соответственно, объективности выводов налогового органа о занижении налоговой базы в указанном размере.

Статья 40 НК РФ определяет что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано выше, одним из оснований проверки правильности применения цен налоговым органом указано заключение эксперта ЮУТПП от 30.10.2009 №026-05-0088.

Также налоговым органом указано на взаимозависимость сторон по сделке (т.2 л.д.60-62): физические лица – покупатели квартир являлись работниками предприятия продавца.

Однако обстоятельства, положенные в основу данного вывода налогового органа, приведенные на стр.61 решения (т.2 л.д. 61), как – то: обязательства не расторгать трудовой договор в течение 5 лет с момента приобретения квартиры; учет профессиональных достижений и трудового стажа документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Иных оснований взаимозависимости (п.2 ст.20 НК РФ) судом не установлено.

Таким образом, предметом исследования по данному эпизоду является соответствие фактической цены реализации квартир рыночной цене, установленной налоговым органом.

Пунктом 3. ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Оспаривая выводы налогового органа, общество в заявлении ссылается на несоблюдение налоговым органом положений п.п. 4,5,8,9 ст.40.

Однако, п.12 ст.40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Сторонами по делу не оспаривается, что цена квадратного метра проданных квартир установлена генеральным директором общества ФИО9 (протокол допроса от 06.10.09 № 112)(т.8 л.д.5). Указанное обстоятельство подтвердила гл. бухгалтер ФИО10 (т.8, л.д.31-32)

Как следует из интервью от 26.08.2005 (т.11 л.д.47), цена жилья для работников в 10 тыс. руб. за кв.м. устанавливалась в рамках корпоративной программы повышения доступности жилья, поддержанной администрацией области, являлась льготной, и не менялась до момента вселения в квартиру. Кроме того в интервью указано, что «на сегодня средняя цена квадратного метра панельного жилья в Челябинске составляет около 18-20 тыс.руб.».

Также на пресс – конференции 06.12.2005. генеральным директором общества ФИО9(т.11 л.д.48), указано, что «за год строительства среднерыночная стоимость квадратного метра в Челябинске взлетела до 20-22 тыс. руб., а цена квадратного метра в «ипотечном» доме не изменилась».

Сведения генерального директора (интервью от 26.08.2005) об обращении работников предприятия в банки за получением ипотечных кредитов) находят подтверждение в материалах дела.

Так, в материалах дела представлены копии договоров купли продажи квартир с использованием кредитных средств: с участием ОАО «Промстройбанк» ( т.12 л.д.37-150, т. 13 л.д.1-17) и ОАО Банк «Снежинский» (т. 13 л.д. 1-2, 14-15) В указанных договорах содержатся ссылки на оценку квартир, проведенную соответственно ООО « Росс-эксперт» и ООО «ДОМ Оценки».

ООО «ДОМ Оценки» по требованию налогового органа (т.16 л.д.78) представил копии отчетов об оценке 14 квартир в доме по ул. Ржевской, 37 (т.16 л.д.83-162, т.17 л.д. 1-141).

В указанных отчетах расчет рыночной стоимости был произведен исходя из площади квартиры и стоимости квадратного метра, определенного с учетом иных характеристик. (стр. 12,13 отчетов). Так, стоимость кв.м. по указанным отчетам об оценке квартир составила: 21 318,37 руб.; 24 760,23 руб., 23 561,19 руб., 20 849,16 руб., 20 387,91 руб., 23 973,91 руб., 18 652,82 руб., 18 804,52 руб., 20 849,16 руб., 31 080,50 руб., 30 095,03 руб., 31 306,99 руб., 29 982, 72 руб., 24 242,73 руб. Ликвидационная скидка к стоимости квартир была определена в 10%.

Поскольку, в силу п.4 ст.40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, цена предложения не может быть признана рыночной.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цена реализации квартир, определенная генеральным директором в целях стимулирования деятельности работников была значительно ниже рыночных цен на квартиры в тот период, и генеральному директору было об этом известно.

Произведенный Инспекцией перерасчет дохода от реализации 105 квартир для целей налогообложения, на основании заключению эксперта ЮУТПП от 30.10.2009 №026-05-0088 (таблица «Анализ цен квартир…» стр. 71-74 решения, т.2 л.д. 71-74) представляет собой разницу между рыночной ценой, установленной экспертом и ценой фактической реализации каждой квартиры.

При этом рыночная цена установленная заключением эксперта ЮУТПП от 30.10.2009 № 026-05-0088 ниже рыночной стоимости, определенной ООО «ДОМ Оценки» в отчетах об оценке квартир и указанной генеральным директором общества ФИО9 на пресс – конференции 06.12.2005. и в интервью от 26.08.2005.

Поскольку размер отклонения цены реализации каждой квартиры составляет более 20 процентов от рыночной цены установленной заключением эксперта ЮУТПП, вывод налогового органа о занижении дохода от реализации 105 квартир для целей налогообложения прибыли в размере 94 584 363,0 руб. является верным, а доначисление налога и пени обоснованным.

2. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными в документах ООО «ПСО КПД и СК» юридическими лицами: ООО ПКФ «Востокпромресурс», ООО «Квэст», ООО «Уралпромснаб», ООО «Компания Галс».

Налоговым органом не приняты в состав расходов по налогу на прибыль и к вычетам по НДС суммы, уплаченные ООО «ПСО КПД и СК» данным организациям.

По результатам проверки налоговым органом доначислены:

налог на прибыль, в т.ч.,

ООО «Уралпромснаб» -1 879 810 руб.

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 3 502 644 руб.

ООО «Квэст» - 703 888 руб.

ООО «Компания Галс» - 37 520 руб.

НДС, в т.ч.,

ООО «Уралпромснаб» -1 491 192 руб.

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 2 614 732 руб.

ООО «Квэст» - 525 518 руб.

ООО «Компания Галс» - 28 140 руб.

Пени:

по налогу на прибыль, в т.ч.:

ООО «Уралпромснаб» - 528 170,20 руб.

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 984 137,88 руб.

ООО «Квэст» - 197 771,41 руб.

ООО «Компания Галс» - 10 542 руб.

по НДС, в т.ч.:

ООО «Уралпромснаб» - 255 361,74 руб.

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 447 764,28 руб.

ООО «Квэст» - 90 087,58 руб.

ООО «Компания Галс» - 4 818,88 руб.

Штрафы:

по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС), в т.ч.,

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 302 872,40 руб.

ООО «Квэст» - 94 594,00 руб.

по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на прибыль) ,в т.ч.,

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 407095,60 руб.

ООО «Квэст» - 127033,20 руб.

по п.1 ст. 122 НК РФ, п.4 ст.114 (неуплата налога на прибыль), в т.ч.:

ООО ПКФ «Востокпромресурс» - 407 095,60 руб.

ООО «Квэст» - 127 292 руб.

В отношении всех контрагентов (ООО ПКФ «Востокпромресурс», ООО «Квэст», ООО «Уралпромснаб», ООО «Компания Галс») налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1. данные юридические лица имеют «массовых» руководителей, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность;

2. по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организаций в ходе розыскных мероприятий не установлено;

3. штатной численности, автотранспорта, складов, основных средств, зарегистрированной контрольно - кассовой техники не имеют;

4. при проведении «встречных» проверок документы не представили, хозяйственные отношения с ООО «ПСО КПД и СК» не подтвердили;

5. при анализе расчётных счетов контрагентов платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности - коммунальных, зарплатных, за аренду помещений и т.д. - не установлено; отсутствуют расходы по покупке песка, автоуслуг, аренды автотранспортных средств;

6. при проверке автотранспорта, указанного в представленных ООО «ПСО КПД и СК» товаротранспортных накладных, установлено, что большинство автомобилей являются легковыми, и по своим техническим характеристикам не предназначены для перевозки песков заявленных в документах объёмах;

7.собственники автотранспорта отрицают факт поставки песка в адрес ООО «ПСО КПД и СК», а также указывают на то, что доверенности на управление автомобилями ими не выдавались; только один из допрошенных владельцев автомобилей показал, что оказывал услуги ООО «ПСО КПД и СК», однако при этом все документы - ТТН, путевые талоны - он получал в диспетчерской самого налогоплательщика;

8.налогоплательщиком акты выполненных работ (в отношении услуг по доставке песка) и накладные ТОРГ-12 (в отношении полученного товара) к проверке не представлены;

9.представленные ООО «ПСО КПД и СК» товаротранспортные накладные не заполнены надлежащим образом - в некоторых из них не указана дата составления документа, отсутствуют расшифровки подписей, в ТТН не содержатся сведения о номере удостоверения водителей, раздел погрузочно - разгрузочные операции не заполнен, в ТТН ООО «Квэст» отсутствует печать организации;

10. при проведении почерковедческого исследования экспертом установлено, что документы, представленные ООО «ПСО КПД и СК» - договоры и счета - фактуры, подписаны неустановленными лицами, что подтверждает, в частности, показания «номинальных» руководителей о том, что деятельность фактически ими не велась, никаких документов они не подписывали.

Суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений ООО «ПСО КПД и СК» с указанными юридическими лицами не является обоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Налоговым органом не отрицается, что заявителем оказанные услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом и доставленный песок бетонный по договорам с контрагентами приняты к учету на ООО «ПСО КПД и СК» на основании счетов-фактур и первичных учетных документов к ним, что подтверждено анализом ведомости 60.1 по контрагентам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что песок фактически на предприятие не доставлялся автотранспортом и не был использован в основной деятельности предприятия - производстве железобетонных изделий.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.(п.4)

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной деятельности предприятия в проверяемый период.

Как следует из п.5 Постановления Пленума:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

подлежит доказыванию налоговым органом в отношении налогоплательщика, но не в отношении его контрагентов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в данном случае не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также осведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового и хозяйственного законодательства, допущенных контрагентами.

В частности, налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы по контрагентам ООО «Уралпромснаб», ООО ПКФ «Востокпромресурс», ООО Компания «Галс» поступали на предприятие через ФИО11.(налогоплательщиком не оспаривается).

Из допросов ФИО11 (протокол № 132 от 20.11.2009г., № 133 от 25.11.2009г.)(т. 10 л.д. 124-127), подтвердившего указанное выше обстоятельство, однако не следует, что: именно ООО «ПСО КПД и СК» принимало участие в создании юридических лиц - контрагентов; инициировало заключение договоров с указанными юридическими лицами; было осведомлено о невозможности осуществления деятельности контрагентами; денежные средства перечисленные контрагентам, возвращались на предприятие.

Налоговым органом не доказано, что сделки заключенные налогоплательщиком с контрагентами, не соответствуют закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являются мнимыми или притворными сделки (статья 170 ГК РФ).

Также налоговым органом не доказано, что, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестныеналогоплательщики"каквозлагающеенаналогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, выводы налогового органа произведены, в т.ч., на основании справок эксперта о результатах почерковедческого исследования № 56-с от 29.10.09 г. (том 4, л.д. 10-22), № 57-с от 26.10.2009,(т.4 л.д.70-73), № 58-с от 23.10.2009 г. (том 4, л.д.73-74),№ 59-с от 27.10.09 г. (том 4, л.д.23-46), составленных ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.

Указанные справки являются недопустимыми доказательствами в силу следующего:

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в справках не указано, какой конкретно эксперт проводил данную экспертизу. Справки подписаны начальником ЭКО УВД по г.Челябинску подполковником милиции ФИО12. Доказательств, что исследование подписей осуществляло данное должностное лицо, и оно является экспертом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2005г. № 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.

Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Следовательно, согласно указанным правовым актам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не находят достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Начисление налогов, пени, штрафов по эпизодам, связанным с контрагентами ООО ПКФ «Востокпромресурс», ООО «Квэст», ООО «Уралпромснаб», ООО «Компания Галс» произведено необоснованно.

3. Налоговым органом налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 474 550 руб.

На стр.113-115 решения (т.2 л.д.113-115) налоговым органом дано описание нарушения:

П. 2.2.1. Несвоевременно представлены копии документов по требованиям:

- № 2 от 21.07.09г. со сроком представления 04.08.2009г., продлен по 11.08.2009г.

- № 3 от 31.07.09г. со сроком представления 14.08.2009г., продлен по 20.08.2009г. По данным требованиям копии документов частично представлены, однако несвоевременно.

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ООО «ПСО КПД и СК» ФИО2 (от 02.09.2009г.), причинами несвоевременного представления документов являются: отсутствие технических средств, бумаги, трудовых ресурсов.

Общее количество несвоевременно представленных копий документов составляет 8 839 документа.

П. 2.2.2. Не представлены копии документов по требованиям:

А). По требованию № 2 от 21.07.09г. = 533 документа

Не представлены документы по п.1 пп.5 данного требования в отношении ООО ПКФ «Востокпромресурс»

По ООО ПКФ «Востокпромресурс» по требованию № 2 от 21.07.09г. представлены копии ТТН в количестве 801 документ. Однако согласно протоколу № 2 от 02.10.09г. выемки документов по ООО ПКФ «Востокпромресурс» согласно описи были изъяты подлинники ТТН по ООО ПКФ «Востокпромресурс» в количестве 1 334 документа (на 1 335 листах).

Таким образом, по требованию № 2 от 21.07.09г. ООО «ПСО КПД и СК» не представлено 533 ТТН по ООО ПКФ «Востокпромресурс» ( 1 334 - 801 = 533).

Б). По требованию №3 от 31.07.09г. = 74 документа:

Не представлены документы по п.3 данного требования в отношении ООО «Квэст».

По ООО «Квэст» по требованию № 3 от 31.07.09г. представлены копии ТТН в количестве 43 документа.

Однако согласно протоколу № 2 от 02.10.09г. выемки документов по ООО «Квэст» согласно описи были изъяты подлинники ТТН по ООО «Квэст» в количестве 117 документов (на 118 листах).

Таким образом, по требованию № 3 от 31.07.09г. ООО «ПСО КПД и СК» не представлено 74 ТТН по ООО «Квэст» (117 - 43 = 74).

В). По требованию № 8 от 04.09.09г. =16 документов:

Не представлены документы по п.25 данного требования «Лицевые счета с приложением налоговых карточек (форма 1 -НДФЛ) на физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2006г. по 14.07.2009г. на: ФИО9, ФИО13».

Количество не представленных документов:

Лицевые счета: 2 чел*4 года=8 документов

Налоговые карточки: 2 чел*4 года=8 документов

Г). По требованию №9 от 30.09.09г. = 13 документов

Не представлены документы по п.5 и по п. 6 данного требования в отношении кредитных договоров и договоров займа на получение денежных средств за 2006-2008гг..

Согласно данным регистра налогового учета полученных займов и кредитов за 2006-2008г.г. ООО «ПСО КПД и СК», не представлены следующие документы, имеющиеся у предприятия:

1.Договор № 68116 от 24.04.2006г. с Челябинским ОСБ № 8597

2.Договор № 72733 от 14.12.2006г. с Челябинским ОСБ № 8597

З.Договор № 78159/4 от 20.08.2007г. с Челябинским ОСБ № 8597

4.Договор № 73242 от 15.11.2007г. с Челябинским ОСБ № 8597

5.Договор № 11136/2 от 19.11.2007г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

6.Договор № 11263/2 от 10.12.2007г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

7.Договор № б/н от 16.11.2007г. с ООО «Завод КПД и СК»

8.Договор № 88244/1 от 05.09.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

9.Договор № 88244/2 от 06.10.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

10.Договор № 73730 от 24.10.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

11.Договор № 88244 от 17.11.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

12.Договор № 11423/2 от 10.01.2008г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

13.Договор № 11911/2 от 24.04.2008г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

Д). По требованию № 9 от 30.09.09г. = 16 документов:

Не представлены документы по п.23 требования, а именно, лицевые счета, индивидуальные карточки на следующих 8 работников:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Лицевые счета: 8 чел* 1 год=8 документов

Индивидуальные карточки: 8 чел* 1 год=8 документов

Общее количество не представленных копий документов составляет 652 документа.

Общее количество несвоевременно представленных и не представленных копий документов составляет 9 491 документ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.07.2009 № 2 со сроком исполнения 04.08.2009.(т.5 л.д.108-109).

Общество письмом от 22.07.2009 № 801/05(т.5 л.д.119) обратилось в Инспекцию о продлении срока для предоставления копий документов по указанным требованиям до 14.08.2009 г. При этом указало на представление подлинных документов для проверки и просило налоговый орган конкретизировать номера и даты документов, копии которых необходимо представить.

Решением Инспекции от 23.07.2009 № 41 срок представления копий документов был продлен до 12.08.2009г. (т.5 л.д.118). При этом, 27.07.2009 г. и 05.08.2009 г. налогоплательщику вручены приложения № 1, № 2 к требованию от 21.07.2009 № 2, в которых содержалась детализация затребованных копий документов. Также в приложениях было оговорено, что: детализация копий документов будет направляться в ваш адрес по мере представления подлинных документов к проверке (прил. № 1 т.5 л.д. 116) вышеуказанный перечень документов не является исчерпывающим, при наличии документов, не поименованных в детализации, представление их по требованию № 2 обязательно (прил. № 2 т.5 л.д.117).

Требование № 3 о предоставлении документов (информации) направлено 31.07.2009 со сроком предоставления документов 14.08.2009 г. (т.5 л.д127)

Общество письмом от 03.08.2009 № 842/05 (т.5 л.д.131) обратилось в Инспекцию о продлении срока для предоставления копий документов по указанному требованию до 21.08.2009 г.,

Решением Инспекции от 05.08.2009 № 43 срок представления документов был продлен до 21.08.2009.

Из текста решения невозможно установить: какие именно документы представлены несвоевременно. Общее количество несвоевременно представленных копий документов составляет 8 839 документа со ссылкой на приложение № 1.14 к акту от 04.12.2009г. № 15)(т.6 л.д.10-60). Однако соотнести указанное количество документом с количеством указанных в требованиях № 2.,3 и приложениях № 1,2 к требованию № 2 не представляется возможным, поскольку в требованиях были определены виды запрашиваемых документов, а именно: договоры поставки, купли-продажи, акты взаимозачетов, счета-фактуры, накладные, ТТН, акты выполненных работ, платежные поручения, налоговые регистры, первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также периоды, за которые они должны быть представлены, без конкретизации документов и указания на их количество. Приложения № 1, 2 с детализацией документов не повлияли на срок представления документов, несмотря на то, что были получены налогоплательщиком значительно позднее требований.

В решении также указано, что не представлены 533 документа по п.1 пп.5 требования № 2 от 21.07.09г. в отношении ООО ПКФ «Востокпромресурс».

Однако, как следует из письма налогоплательщика № 860/05от 11.08.2009 (т. 5 л.д.93-95) истребованные в приложении № 1 к требованию 2 (т.5 л.д.112) документы были представлены в количестве 72 документов.

Доказательств истребования 533 документов налоговым органом не представлено.

Указывая на то, что по требованию № 3 от 31.07.09г. не представлены 74 документа в отношении ООО «Квэст».

Налоговый орган не учитывает, что в требовании № 3 (т.5 л.д.127) предлагалось представить круг документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Квэст» без их конкретизации.

Указывая, что по требованию № 8 от 04.09.09г. не представлено 16 документов, в том числе: лицевые счета: 2 чел*4 года=8 документов, налоговые карточки: 2 чел*4 года=8 документов по п.25 требования «Лицевые счета с приложением налоговых карточек (форма 1 -НДФЛ) на физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2006г. по 14.07.2009г. на: ФИО9, ФИО13», налоговым органом не приведено доказательств, что такие документы велись налогоплательщиком и реально могли быть представлены.

По требованию № 9 от 30.09.09г. не представлены 13 документов по п.5 и по п. 6 данного требования в отношении кредитных договоров и договоров займа на получение денежных средств за 2006-2008гг., в том числе:

1.Договор № 68116 от 24.04.2006г. с Челябинским ОСБ № 8597

2.Договор № 72733 от 14.12.2006г. с Челябинским ОСБ № 8597

З.Договор № 78159/4 от 20.08.2007г. с Челябинским ОСБ № 8597

4.Договор № 73242 от 15.11.2007г. с Челябинским ОСБ № 8597

5.Договор № 11136/2 от 19.11.2007г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

6.Договор № 11263/2 от 10.12.2007г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

7.Договор № б/н от 16.11.2007г. с ООО «Завод КПД и СК»

8.Договор № 88244/1 от 05.09.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

9.Договор № 88244/2 от 06.10.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

10.Договор № 73730 от 24.10.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

11.Договор № 88244 от 17.11.2008г. с Челябинским ОСБ № 8597

12.Договор № 11423/2 от 10.01.2008г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

13.Договор № 11911/2 от 24.04.2008г. с ОАО «Банк Конверсии «Снежинский»

Однако, по п.5 и по п. 6 требования № 9 от 30.09.09г. (т.6 л.д.1) истребовались кредитные договоры и договоры займа с юридическими лицами на получение денежных средств в адрес за 2006-2008гг., без указания обязательных реквизитов истребуемых документов.

Также по п. 23 требования № 9 от 30.09.09г. не представлены 16 документов: а именно, лицевые счета, индивидуальные карточки на следующих 8 работников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Налоговым органом не доказано, что такие документы велись налогоплательщиком и реально могли быть представлены.

Согласно ст. 106, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, (т.2 л.д.113) в ходе проведения проверки налоговым органом налогоплательщику направлено 10 требований (15.07.09 г., 21.07.09 г., 31.07.09 г., 12.08.09 г., 18.08.09 г., 21.08.09 г., 02.09.09 г., 04.09.09 г., 30.09.09 г., 07.10.09 г.) об истребовании копий документов.

При этом, как указано выше, представлялись к проверке и подлинные документы.

Как указывает заявитель, общее количество представленных копий составило 19021 документ. По требованиям № 2 от 21.07.09 г. и № 3 от 31.07.09 г. было представлено 10900 копий.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налоговым органом продлевался срок представления документов по требованиям № 2,3,6,10. (т.2 л.д.113) на срок меньший, чем указывал налогоплательщик.

Суд считает, что несвоевременное представление документов и непредставление в срок, указанный налоговым органом связано с истребованием большого количества документов в сроки, установленные без учета необходимых технических средств, бумаги и трудовых ресурсов налогоплательщика.

Фактов отказа или уклонения налогоплательщика налоговым органом установлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 474550 руб. применена необоснованно.

Таким образом, требования ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» г. Челябинск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 2501 от 15.03.2010 (т. 1 л. д. 18), в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 2515 от 15.03.2010( т. 4 л.д. 81). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части:

привлечения к ответственности в виде штрафа

по п. 1. ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в сумме 397 066, 40 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 534128,80 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в сумме 189 693, 60 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 534 387, 60 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 474 550 руб.

начисления пени :

по налогу на прибыль в сумме 1720621,49 руб.;

по НДС в сумме 798032, 28 руб.

предложения уплатить недоимку :

по налогу на прибыль в сумме 6 123 862 руб.:

по НДС в сумме 4 659 582 руб.:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» г. Челябинск сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2501 от 15.03.20010, в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2515 от 15.03.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров