Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс» г.Миасс

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления № 188 от 21.04.2008. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.05.2008., паспорт <...> выдан 30.08.2002. Северным отделом милиции УВД г.Миасса Челябинской области,

от ответчика: ФИО2 . - специалиста 1 разряда, доверенность № 22541 от 15.08.2007., служебное удостоверение УР № 388522,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс» (далее по тексту - ООО «Уральский экспресс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 188 от 04.05.2008. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту - ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговая инспекция, административный орган, ответчик), мотивируя тем, что обществу в момент проверки не представлена копия решения о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением двухдневного срока; у налогового органа отсутствует право на проведение проверочной закупки; к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект; вина общества отсутствует.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что правонарушение имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, сотрудники налоговых органов имеют право проводить проверочные закупки и составлять протоколы об административных правонарушениях, ненадлежащее исполнение обязанностей работником Общества является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности (л.д. 6-8).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает против требований заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский эксперсс», находящееся по адресу: 456320, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007. за основным государственным регистрационным номером 1077415003962, о чём ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004320149 от 06.08.2007. (л.д. 18).

Как видно из материалов дела 13 марта 2008 года в 14 часов 55 минут сотрудниками ИФНС РФ по Курчатовскому району города Челябинска на основании поручений № 161, № 162 от 13.03.2008. (л.д. 9-10) была проведена проверка в туристическом агентстве «Мастер отдыха», принадлежащем ООО «Уральский экспресс», расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции составлен акт № 220 от 13.08.2008., из которого следует, что менеджером по туризму ООО «Уральский экспресс» ФИО3, при внесении клиентом ФИО4 предоплаты за оказываемые по договору услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (туристическая поездка по маршруту Челябинск - Хургада (Египет) с 05.04.2008. по 16.04.2008.) в сумме 10 000 рублей, не применена контрольно-кассовая техника, при этом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2008., не являющаяся бланком строгой отчетности (л.д. 11).

По факту совершения правонарушения 10.04.2008. налоговым органом в отношении ООО «Уральский экспресс» в присутствии генерального директора общества ФИО5 составлен протокол № 220 об административном правонарушении (л.д. 68). На основании протокола № 220 от 10.04.2008. и материалов проверки, постановлением № 188 от 21.04.2008. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 69).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008. № 359 утверждено Положение "О порядке осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

На основании п.2 указанного Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В силу п.5 указанного Положения, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании приказа Министерства финансов РФ № 60н от 09.07.2007. «Об утверждении формы бланка строгой отчетности», зарегистрированного в Минюсте РФ 17 июля 2007 года за № 9857, утвержден бланк строгой отчетности - "Туристская путевка".

Однако, решением Верховного Суда РФ от 12.02.2008. № ГКПИ07-1144, указанная форма бланка строгой отчетности "Туристская путевка" признана недействующей, в связи с чем, не может применяться, без наличия в ней реквизитов, предусмотренных п.3 Положения "О порядке осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008. № 359.

Согласно п.3 указанного Положения, документ должен содержать следующие реквизиты,

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с п.8 указанного Положения, при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.20 указанного Положения, в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2008., оформленная менеджером по туризму, не является бланком строгой отчетности, так как не содержит ряд реквизитов, предусмотренных законодательством (л.д. 12).

Таким образом, ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованную услугу Обществом выданы не были.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение заявителем правонарушения подтверждается: актом проверки № 220 от 13.03.2008. (л.д. 11), объяснением менеджера по туризму ФИО3, данным в ходе проверки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2008. о получении Обществом 10000 рублей в счет предоплаты за туристическую поездку Челябинск-Хургада (л.д. 12), договором-поручением на приобретение туристских услуг № 9СНВ от 13.03.2008. (л.д. 13-16), трудовым договором № 8 от 29.02.2008., заключенным между ФИО3 и ООО «Уральский экспресс» (л.д. 52-54), протоколом № 220 от 10.04.2008. об административном правонарушении (л.д. 68).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом не был установлен факт невыдачи покупателю туристской путевки.

Как видно из акта проверки № 220 от 13.03.2008. покупателю была выдана лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2008., туристская путевка не выдавалась. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями менеджера ФИО3, данными при составлении акта проверки. Не оспаривался данный факт и директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2008. и при вынесении постановления по делу 21.04.2008. Таким образом, суд считает, факт невыдачи покупателю туристской путевки при оплате денежных средств доказанным.

Представленная заявителем туристская путевка № 042116 заполненная на имя ФИО4 (л.д. 72) и первый лист из книги учёта бланков строгой отчетности (л.д. 73), свидетельствующий о получении путевки в подотчёт ФИО6, не подтверждают факт выдачи указанной путевки ФИО4 13.03.2008. в момент проверки.

Доводы заявителя о том, что специалист 2 разряда ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО7 не уполномочен на составлять протоколы об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Согласно «Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005. № САЭ-3-06/354@, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО7 поручением № 161 от 13.03.2008. заместителя начальника ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска был уполномочен на проведение мероприятий по контролю в торговых организациях Курчатовского района города Челябинска, а, следовательно, имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении проверяемых лиц, совершивших правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Предоплата за туристическую поездку была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов РФ, предусмотренных п.п. 5.1.6, 5.13 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004. № 506, а также ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам к полномочиям Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности относятся, в том числе:

осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения,

осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств.

Законодательно механизм проведения проверок выдачи хозяйствующими субъектами кассовых чеков или специальных форм контроля не закреплен. Однако, его отсутствие не лишает налоговые органы права при проведении проверок использовать методы, в результате которых возможно установить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Нормы Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004. № 506 не содержат какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за соблюдением порядка применения ККТ, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Аналогичная позиция излагается в письме Министерства финансов РФ N 03-01-15/1-23 от 07.02.06., согласно которого покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…».

Таким образом, факт внесения предоплаты за туристическую поездку непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…» не дает оснований полагать, что должностные лица налоговых органов превысили свои полномочия.

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», продавец обязан выдать кассовый чек именно покупателю, однако, проверяющий сотрудник налоговой инспекции покупателем не является, так как покупка им совершена для вида, без намерений создать юридические последствия сделки купли-продажи, судом отклоняются.

Толкование заявителем ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», согласно которой юридические лица обязаны применять ККТ и выдавать кассовые чеки только покупателям, которыми проверяющий сотрудник налоговой инспекции не является, носит поверхностно-формальный характер, основано на форме нормы права, без оценки её содержания и целей применения данного закона.

Как следует из изложенного выше, поручениями руководителя налоговой инспекции сотрудникам налоговой инспекции были предоставлены полномочия по проверке торговых точек на предмет соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», в том числе, и в форме проверочной покупки. Продавец, заключая сделку с любым, кто принял его предложение, воспринимает лицо, приобретающее товар, как покупателя, не осознавая наличие у покупателя полномочий на проверку его деятельности, в связи с чем, продавец обязан действовать в соответствии с нормами, регламентирующими порядок проведения кассовых операций, в том числе, своевременно пробивать и выдавать кассовые чеки.

Кроме того, закон не содержит норм, предусматривающих возможность невыполнения продавцом обязанности по выдаче кассового чека при продаже товара проверяющим органам, в том числе, и в случае известности продавцу о проводимой проверке. Объем прав проверяющего на получение кассового чека при покупке товаров не может быть меньше объема прав покупателя, иное толкование норм права привело бы к невозможности осуществления контроля за деятельностью торговых организаций.

Ссылку заявителя на ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, суд считает необоснованной. В настоящем споре не рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки. Эти последствия сторонами были применены после проверочной закупки. Ответчиком не оспаривается, что сделка осуществлялась налоговым органом с целью проверки хозяйствующего субъекта. При этом, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не могут являться недействительными только по той причине, что сделка является мнимой. Последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а не исключение возможности для налогового органа собирать доказательства совершенного правонарушения. Также совершение мнимой сделки не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми или недостоверными и не устраняет фактически совершенное событие правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки составления протокола, судом также отклоняются.

Протокол об административном правонарушении, согласно ст.28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

В то же время, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, так как данный срок не является пресекательным, а носит дисциплинирующий характер.

Доводы заявителя о том, что реализация туристского продукта совершается заявителем от имени туроператора, в связи с чем, реализация туристского продукта без оформления туристской путевки не влечет ответственности турагента по ст.14.5 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Уральский экспресс» и ФИО4 13.03.2008. заключен договор-поручение на приобретение туристических услуг № 9СНВ (л.д. 13-16). Согласно п.1.1 указанного договора Общество за вознаграждение совершает действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Таким образом, именно заявитель оказывает указанные услуги, а не туроператор. При таких обстоятельствах, получение Обществом денежных средств по заключенному договору должно сопровождаться выдачей кассового чека покупателю или соответствующего бланка строгой отчетности.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Уральский экспресс»» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступающее в статусе работодателя и нанимателя несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц предприятия, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Поскольку деятельность заявителя осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин или выдачи бланков строгой отчетности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники и не выдачу бланков строгой отчетности. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, несмотря на ознакомление 01.03.2008. менеджера по туризму ФИО3 с должностной инструкцией менеджера по туризму, содержащей обязанности по организации составления и оформления соответствующей документации и реализации контроля за правильностью оформления пакета туристической документации, не были приняты все зависящие от Общества меры по их надлежащему выполнению. Не осуществлялся должный контроль за исполнением работником своих служебных обязанностей, в связи с чем, не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом штраф должен применяется в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Штраф применен налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, но без учета характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение совершенно впервые, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности (обратное ответчиком не доказано), каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств ответчиком не приведено, суд, считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, определив её в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, ст.ст.3.2, 3.5, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление № 188 от 21.04.2008., вынесенное начальником ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, о привлечении ООО «Уральский экспресс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, - незаконным и изменить его, в части назначения наказания.

3. Снизить ООО «Уральский экспресс», находящемуся по адресу: 456320, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077415003962 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004320149 от 06.08.2007., выданного ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).