Гражданский кодекс часть 1

Кунашакское муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозчик» с. Кунашак Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области 01.09.2005, ОГРН <***>. (т. 1 л.д.76).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Автоперевозчик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2005 года по 08.10.2008 года.

По результатам проверки ИФНС 21.11. 2008 составлен акт № 61 и вынесено решение № 14-23/3699852 от 18.12.2008г. о привлечении Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Автоперевозчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Несогласие с выводами принятого решения послужило основанием для обращения Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Автоперевозчик» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т 1 л. д. 2-8), и последующими уточнениями и дополнениями к заявлению (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 150-152, т. 4 л.д. 2-3) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/3699852 от 18.12.2008г, в части:

1. По п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога- неполной уплаты в части уплаты штрафа:

-НДС в сумме 47 145 рублей.

- налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 518 руб.;

-налога на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 1 394 руб.;

- единого налога при УСНО в сумме 72 875 руб.

2. По п. 2 решения в части начисления пени по состоянию на 18.12.2008 г. за несвоевременное перечисление:

-НДС в сумме 45 336 руб.;

- налога на прибыль ( федеральный бюджет) в сумме 928 руб.;

-налога на прибыль ( территориальный бюджет) в сумме 1707 руб.;

-единый налог при УСНО в сумме 86 417 руб.;

3. Подпункт 3.1.пункта 3 решения в части доначисления:

-НДС в сумме 235 726 руб.;

-налога на прибыль ( федеральный бюджет) в сумме 2 590 руб.;

-налога на прибыль ( территориальный бюджет) в сумме 6 972 руб.;

-единого налога при УСНО 2006 год в сумме 364 283 руб.

Заявитель представил уточнения заявленных требований (т. 4. л.д.2-3) на основании которых просит признать недействительным решение № 14-23/3699852 от 18.12.2008г. в части:

1. п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога – неполной уплаты в части уплаты штрафа:

- НДС в сумме 47 145 руб.

- единого налога при УСНО в сумме 72 875 руб.;

2. п. 2 решения в части начисления пени по состоянию на 18.12.2008 г. за своевременное перечисление:

-НДС в сумме 45 336 руб.;

-налога на прибыль ( федеральный бюджет) в сумме 928 руб.;

-налога на прибыль ( территориальный бюджет) в сумме 1707 руб.;

-единый налог при УСНО в сумме 86 417 руб.;

3. Подпункт 3.1 пункта 3 решения в части доначисления:

- НДС в сумме 235 726 руб.;

-единого налога при УСНО 2006 год в сумме 364 283 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и единого налога при УСНО в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о том, что Кунашакское МУП «Автоперевозчик» не относится к категории некоммерческих бюджетных учреждений, является коммерческой организацией, одной из специфических особенностей которых является определенная в уставе цель деятельности - получение прибыли, и следовательно не может применить льготу по налогу на прибыль, а равно и при определении налоговой базы для целей исчисления Единого налога при УСНО в соответствии с пп.14 п.1 и п.2 ст. 251 НК РФ.

ИФНС выявлено, что налогоплательщиком в 2006, 2007 г.г. на основании договоров об оказании услуг по организации перевозок школьников в период учебы, заключенных со школами Кунашакского муниципального района, в которых Заявитель именуется «Перевозчиком», а школа «Клиентом» осуществлялись перевозки школьников. Оплата за услуги по перевозке школьников и ГСМ на расчетный счет Заявителя поступала на основании платежных поручений с лицевого счета школы - клиента Управления казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского района и отражалась корреспонденцией ДТ счета 51 «Расчетный счет» - КТ счета 62.4 «расчеты за школьные перевозки».

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках, финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Как установлено в ходе проверки налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Администрация Кунашакского района.

При этом, в силу особенностей расположения муниципального района и отсутствия объектов транспорта (не развитостью транспортной инфраструктуры) не только для сельского населения, но и организаций, расположенных в муниципальном районе Кунашакское МУП «Автоперевозчик» является единственным предприятием, обеспечивающим:

-перевозку пассажиров автобусным транспортом;

-перевозку грузов для предприятий района и населения;

-обслуживание пассажиров и водителей на автовокзале райцентра Кунашак;

-перевозку школьников на территории района.

По Договору о финансировании перевозки школьников на территории района от 20.09.2005 года, именно Администрация Кунашакского района - учредитель налогоплательщика, осуществляет финансирование деятельности последнего.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Кунашакское МУП «Автоперевозчик» заключает Договор по организации и перевозке школьников до места назначения на территории района на сумму, не превышающую сумму расходов по кодам экономической структуры бюджетной классификации (раздел «Образование»), утвержденных в установленном порядке, согласно отдельного расчета Районного отдела образования.

Указанное условие, свидетельствует о том, что предприятие самостоятельно не свободно в принятии решения по своему усмотрению выбрать контрагента, установить условий договора, оказать услуги на выгодных для предприятия условиях с целью получения прибыли.

Напротив, Заявитель принял на себя обязательство осуществлять целевое и эффективное использование полученных средств районного бюджета и представить Администрации отчетность об использовании финансовых средств по установленной форме.

Согласно Выписки из реестра бюджетополучателей от 01.10.2005 года № 1005 , выданной Управлением казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Кунашакский МУП«Автоперевозчик» является бюджетополучателем и включен в реестр бюджетополучателей с 01.10.2005 года.

Ежегодно, при рассмотрении проекта районного бюджета на очередной финансовый год, в частности, 2005-2007 годы Районным Советом Депутатов было принято решение утвердить бюджет, при этом в числе расходов по кодам экономической структуры бюджетной классификации на раздел «Образование» (пп.д, п. 3 Методики формирования районного бюджета на 2005 год по расходам, (пп.г) п. 3 на 2006, 2007 годы)) предусматривался соответствующий расчет.

В соответствии с установленным Администрацией порядком Заявителем формировался и представлялся на согласование в Районный отдел образования (далее по тексту - «РОО»):

-расчет-прогноз на компенсацию расходов по школьной перевозке на очередной финансовый год, с приложением маршрутов школьных перевозок;

-смета расходов по школьной перевозке на очередной финансовый год.

Финансовым органом, на основании представленных Заявителем и согласованных в установленном порядке документов ежегодно, в том числе в спорные периоды, расходы Заявителя были включены в Роспись расходов местного бюджета на очередной финансовый год по определенному коду показателя в целях финансирования налогоплательщика.

Об использовании Сметы доходов и расходов на согласование Финансового органа налогоплательщиком своевременно по установленной форме представлялся соответствующий отчет.

Однако, ни налоговый орган, при проведении проверки и вынесении Решения, ни УФНС по Челябинской области, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, не учли вышеперечисленные документы и фактические отношения сторон и, прежде всего отношения с собственником унитарного предприятия, и сделали вывод, что получаемые Заявителем из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой «часть выручки за оказанные услуги».

При проверке документов, представленных налогоплательщиком, ИФНС в качестве возникновения обязательств заявителя по организации перевозки школьников, рассмотрела лишь отношения предприятия с образовательными учреждениями района, урегулированные соответствующим Договором, не обеспечив тем самым и не отразив в Решении, надлежащим образом полноту, истинность и достоверность отношений (волеизъявления сторон) при осуществлении данной деятельности. С названных позиций спорные отношения налоговым органом не рассмотрены и оценка им не дана.

Налоговым органом в Решении также сделан вывод о том, что налогоплательщиком за 4 квартал 2005 года занижена налоговая база для начисления НДС на сумму стоимости услуг по перевозке школьников в размере 1 495 925, 0 руб., так как в рассматриваемом случае перевозка школьников осуществлялась на основании договоров, заключенных со школами, тарифы с предоставлением всех льгот на проезд не устанавливались.

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись по фактически осуществленным расходам, которые включали в себя расходы на ГСМ, запчасти, заработную плату водителей и обслуживающего персонала. На выполняемых маршрутах по перевозке школьников билеты не продавались, другие категории граждан, кроме школьников не перевозились. В связи с указанными обстоятельствами, услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозен пассажиров, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп.7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Также, с учетом фактически сложившихся отношений не можем согласиться с позицией налогового органа, поскольку, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Материалами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки подтверждено, что денежные средства, получены Заявителем в рамках целевого финансирования, направленного исключительно на погашение расходов предприятия, связанных с организацией и перевозкой школьников до места назначения, и не связаны с получением дохода. Более того, расходы предприятия на перевозку школьников фактически превышали согласованный с собственником и перечисленный объем денежных средств (2006, 2007 год), и в последствии не был компенсирован.

Обжалуемые в настоящей жалобе суммы были перечислены предприятию в рамках целевого финансирования из средств районного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией по соответствующим статьям на основании Решений Собрания Депутатов Кунашакского муниципального района.

При проверке налоговым органом обоснованно выявлено, что полученные заявителем денежные средства за перевозку школьников не учитывались на счете 86 «Целевое финансирование», что привело, прежде всего, к неправильной трактовке объектов учета. С указанными нарушениями методологии бухгалтерского учета налогоплательщик согласен и, учитывая, что устранение таких нарушений допустимо, произведет в установленном порядке, соответствующие исправления.

Тем не менее, налогоплательщиком велся на предприятии раздельный учет операций по поступлению и расходованию указанных бюджетных средств на отдельных счетах бухгалтерского учета с пометкой «Школьные перевозки».

Все средства целевого финансирования, полученные в 2005 - 2007г.г., использованы предприятием в полном объеме по назначению. Отчеты по целевому финансированию приняты и согласованы финансовым органом в полном объеме. Нецелевое использование полученных средств не выявлено.

В данном конкретном случае поступившие предприятию денежные средства подлежали в обязательном порядке отдельному учету, поскольку предназначались для расходования на строго определенные цели и не могли быть использованы его получателем по своему усмотрению, Заявитель должен был представлять отчет лицу, которое перечислило эти денежные средства.

Таким образом, учитывая, что поступившие бюджетные средства выделены на конкретные цели, на предприятии ведется раздельный учет операций по поступлению и расходованию данных средств, считаем, что указанные денежные средства могут быть рассмотрены в качестве средств целевого финансирования в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, либо целевых поступлений из бюджета в силу п.2 ст. 251 НК РФ, и правомерно отнесены предприятием к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по Налогу на прибыль и Единому налогу при УСНО.

Полученные Заявителем из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных обществом товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

При вынесении решения налоговым органом не выяснены, не установлены и как следствие не приняты во внимание фактические, имеющие значение при привлечении налогоплательщика к ответственности обстоятельства, причины неполной уплаты сумм налога, соответственно оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что в деянии, за которое Заявитель привлечен к ответственности, отсутствует противоправность и умысел.

Относительно действий налогоплательщика, которые привели к нарушению методологии бухгалтерского учета необходимо указать, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате нарушения правил бухгалтерского учета.

Таким образом, считаем, что привлекая заявителя к ответственности за нарушение налоговых обязательств налоговый орган, при вынесении Решения ограничился формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, в какой бы форме она ни проявлялась, не учитывая при этом предусмотренные ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства, не представил надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, соответственно ухода от налогообложения.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву ( т. 1 л. <...>, т. 3 л.д. 66-67) и поясняет следующее:

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно требованиям ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. Бюджетная организация не может иметь расчетный счет.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия являются коммерческими организациями, одной из специфических особенностей которых является определенная в уставе цель деятельности - получение прибыли.

На основании вышеизложенного Кунашакское МУП «Автоперевозчик» не относится к категории некоммерческих, бюджетных учреждений и, следовательно, не может применить льготу по налогу на прибыль, а равно и при определении налоговой базы для целей исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в соответствии с пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ.

Налогоплательщиком в 2006, 2007 гг. на основании договоров об оказании услуг по организации перевозок школьников в период учебы, заключенных со школами Кунашакского муниципального района, в которых Кунашакское МУП «Автоперевозчик» именуется «Перевозчиком», а школа - «Клиентом» осуществлялись перевозки школьников. Оплата за услуги по перевозке школьников и ГСМ на расчетный счет Кунашакского МУП «Автоперевозчик» поступала на основании платежных поручений с лицевого счета школы –клиента Управления казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского района и отражалась корреспонденцией Дт счета 51 «Расчетный счет» - Кт счета 62.4 «Расчеты за школьные перевозки.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, которая устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной на счетах бухгалтерского учета для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших организаций и лиц, бюджетные средства и др. предназначен счет 86 «Целевое финансирование». Средства целевого финансирования, полученные в качестве источников финансирования или иных мероприятий, отражаются корреспонденцией: Дт счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - Кт счета 86 «Целевое финансирование». Использование целевого финансирования отражается по Дт счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетами по видам затрат.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему держанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. Предприятие не предоставляет отчет об использовании указанных средств.

Денежные средства перечисляются унитарному предприятию в счет оплаты услуг за выполненные работы, потому данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации. Кроме того, полученные денежные средства организацией на счете 86 «Целевое финансирование» учитываются.

Таким образом, перевозка школьников осуществляется на основании договоров, заключенных непосредственно Кунашакское МУП «Автоперевозчик» с образовательными учреждениями Кунашакского района, которые относятся к категории бюджетных коммерческих организаций.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 98, само по себе получение предприятием средств не может рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Согласно материалам дела, заявитель не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), и оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому, получаемые им от учебных заведений средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за оказанные услуги и подлежат налогообложению, эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика по данному пункту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выручка от реализации услуг по перевозке школьников за 4 квартал 2005 г. налогоплательщиком отражена по Кт счета 90 «Продажи» в корреспонденции со счетом 62.4 и составила 1 495 925,0 руб.

Выручка от реализации услуг по перевозке школьников в сумме 1 495 925,0 руб. в налоговую базу для исчисления НДС не включена, чем нарушен п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно второму при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налогоплательщик не исчислил НДС со стоимости услуг по перевозке школьников, так как считает данные услуги перевозками пассажиров в пригородном сообщении, которые в «соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению, что подтверждается допросом свидетеля (главного бухгалтера).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 49 НК РФ не подлежат налогообложению услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам, с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае перевозка школьников осуществлялась на основании договоров, заключенных со школами, тарифы с предоставлением всех льгот на проезд не устанавливались. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись по фактически осуществленным расходам, которые включают в себя расходы на ГСМ, запчасти, заработную плату водителей и обслуживающего персонала. На выполняемых маршрутах по перевозке школьников билеты не продавались, другие категории граждан, кроме школьников не перевозились.

В целях ст. 149 НК РФ к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Это правило касается и перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

Следовательно, чтобы воспользоваться льготой, предприятие должно удовлетворять нескольким условиям.

Во-первых, перевозки должны осуществляться по единым условиям перевозок пассажиров. Во-вторых, тарифы за проезд должны соответствовать тарифам, установленным местными властями. В-третьих, предприятие должно предоставлять все льготы на проезд.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) следует, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства по НДС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9), под услугами городского пассажирского транспорта, а также услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, освобождаемыми от налога на добавленную стоимость, понимаются услуги, оказываемые общедоступным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршруту и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

То есть, для того, чтобы воспользоваться льготой, предусмотренной пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик должен предоставить возможность пользоваться своими транспортными услугами всем желающим лицам.

Соответственно, услуги налогоплательщика по перевозке пассажиров на городских и пригородных маршрутах освобождаются от НДС только при условии выполнения им всех названных выше требований.

На основании вышеизложенного следует, что услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозке пассажиров, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика по данному пункту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вина во вменяемых налогоплательщику правонарушениях выражается в неуплате налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов.

При рассмотрении возражений налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ не установлено.

Заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Кунашакское МУП «Автоперевозчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005г.(т.1 л.д.75), является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Администрация Кунашакского района (т.1 л.д. 67-74).

Проверкой установлено (отражено в оспариваемом решении), что налогоплательщиком в 2005- 2007 г.г. осуществлялись перевозки школьников района.

Согласно договора о финансировании перевозки школьников на территории района от 20.09.2005. года(т.1 л.д. 65-66), заключенному с Администрацией Кунашакского района последняя осуществляет финансирование деятельности МУП, заключившего договор с образовательными учреждениями района по организации и перевозке школьников до места назначения на сумму не превышающую сумму расходов по кодам экономической инфраструктуры (раздел «образование») утвержденных в установленном порядке согласно отдельного расчета РОО.

Согласно типовых договоров (примеры-т.1 л.д. 148-153) об оказании услуг по организации перевозок школьников в период учебы, заключенных с муниципальными образовательными учреждениями, перевозчик обеспечивает точный учет затрат и своевременное предъявление счетов на финансирование, а учреждение, соответственно, перечисляет ежемесячно необходимую сумму, согласно предъявляемых расчетов затрат.

В т.3 на л.д.40-63 представлены счета на оплату школьных перевозок за 2005-2007г.г. выставленные Кунашакским МУП «Автоперевозчик» как непосредственно муниципальным образовательным учреждениям, так и управлению образования за образовательные учреждения.

Оплата за услуги по перевозке школьников и ГСМ на расчетный счет Заявителя поступала на основании платежных поручений с лицевого счета школы - клиента Управления казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского района и отражалась корреспонденцией ДТ счета 51 «Расчетный счет» - КТ счета 62.4 «расчеты за школьные перевозки».

-смета расходов по школьной перевозке на очередной финансовый год.

Об использовании сметы доходов и расходов на согласование финансового управления налогоплательщиком по установленной форме представлялся соответствующий отчет (т.1 л.д.43,53,63). Согласно данного отчета субсидии на покрытии убытков отсутствовали, финансировалось возмещение расходов МУП по школьным перевозкам.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы налогового органа о том, что бюджетные денежные средства перечислялись унитарному предприятию не для приобретения каких-либо товаров (работ, услуг), а в счет оплаты оказанных услуг, следовательно не могут рассматриваться в качестве целевых бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К целевым поступлениям относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и использованные указанными получателями по назначению. При получении целевых средств на получателя возлагается обязанность осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

С учетом изложенного, поступившие денежные средства подлежали учету в налоговой базе при исчислении налога на прибыль в 2005г. и единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007.

Соответственно, обоснованы начисления налоговым органом к уплате налога на прибыль в 2005г. в сумме 9 562 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2006 в сумме 275 941 руб., за 2007. в сумме 88 343 руб. и пени, на основании ст.75 АПК РФ, по налогу на прибыль в сумме 2635 руб., по единому налогу при УСНО в сумме 86 417 руб.

Начисляя налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 235 726, 2 руб., со стоимости услуг по перевозке школьников, налоговым органом сделан вывод, что услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозке пассажиров, не подлежащих налогообложению в соответствии со пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Вывод обоснован тем, что перевозка школьников осуществлялась на основании договоров, заключенных со школами, тарифы с предоставлением всех льгот на проезд не устанавливались. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись по фактически осуществленным расходам, которые включают в себя расходы на ГСМ, запчасти, заработную плату водителей и обслуживающего персонала. На выполняемых маршрутах по перевозке школьников билеты не продавались, другие категории граждан, кроме школьников не перевозились.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам, с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Согласно ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ, совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируется в числе функциональных видов расходов обеспечение социальной защиты населения.

Как установлено выше по тексту: при рассмотрении проекта районного бюджета на очередной финансовый год, Районным Советом Депутатов принято решение утвердить бюджет, при этом в числе расходов по кодам экономической структуры бюджетной классификации на раздел «Образование» предусматривался соответствующий расчет. В соответствии с установленным Администрацией порядком Заявителем представлялась на согласование в Районный отдел образования смета расходов по школьной перевозке на очередной финансовый год.

Об использовании сметы доходов и расходов на согласование финансового управления налогоплательщиком по установленной форме представлялся соответствующий отчет (т.1 л.д.43,53,63). Согласно данного отчета финансировалось возмещение расходов МУП по школьным перевозкам.

Налоговым органом не установлено, что полученная заявителем плата за проезд не соответствовала тарифам, установленным местными властями. Не рассматривались в ходе проверки вопросы установления тарифов и возможности отнесения к тарифам расчетов по кодам экономической структуры бюджетной классификации на раздел «Образование» Районным Советом Депутатов.

Вопрос предоставления льгот на проезд также не рассматривался в ходе проверки.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными 24.12.1987 Приказом N 176 Министерства автомобильного транспорта РСФСР, № 246 установлено, что школьники, проживающие в сельской местности (учащиеся начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и школ - интернатов), пользуются правом бесплатного проезда в школу и обратно к месту жительства на действующих и специальных (школьных) автобусных маршрутах, включая городские участки маршрутов, если школа размещена в городе (Постановление Совета Министров РСФСР от 26 августа 1965 г. N 994, СП РСФСР 1965 г., N 20, ст. 124).

Согласно п. 2 ст. 784 гл. 40 "Перевозка" части второй ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 75 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки пассажиров автотранспортное предприятие или организация обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, то есть данная норма устанавливает, что перевозка пассажира предполагает процесс его доставки в пункт назначения.

"Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997) в п. 154. определено, что специальные перевозки пассажиров организуются по специальным маршрутам или специальным рейсам на маршрутах общего назначения.

Специальные автобусные перевозки организуются для доставки, в том числе детей и сельских школьников в школы, дошкольные учреждения, интернаты и т.п., расположенные за пределами населенных пунктов их постоянного проживания (п.155).

При регулярных автобусных перевозках школьников в сельской местности автотранспортные организации обязаны:

- выделять в сводных расписаниях движения автобусов и водительских расписаниях специальные школьные рейсы, обеспечивающие своевременную доставку школьников в школу и обратно, и не допускать перегрузки этих рейсов;

- систематически проверять состояние автомобильных дорог, по которым осуществляются перевозки школьников;

- устанавливать на действующих маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку школьников;

- оборудовать автобусы лобовыми и боковыми трафаретами с надписью "Школьный" и опознавательными знаками "Дети".(п.157)

Налоговым органом не оспорено, что Кунашакское МУП «Автоперевозчик» является единственным предприятием, обеспечивающим:

-перевозку пассажиров автобусным транспортом;

-перевозку грузов для предприятий района и населения;

-обслуживание пассажиров и водителей на автовокзале райцентра Кунашак.

-перевозку школьников на территории района.(т.3 л.д.1)

Заявитель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек серии ВА № 215587 от 07.12.2005г.(т.1 л.д.77) Однако, в данном случае квалифицирующим признаком является вид деятельности, а не наличие лицензии.

Согласно маршрута школьных перевозок, согласованного Кунашакским ГИБДД 15.09.2005. (т.3 л.д.20-23) установлены маршруты движения школьных автобусов.

Таким образом, фактическая деятельность Кунашакского МУП «Автоперевозчик» по перевозке школьников на территории района является деятельностью по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении.

Выводы же налогового органа о том, что услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозке пассажиров являются предположительными, следовательно, не доказаны.

Соответственно, не доказано нарушение пп. 7 п. 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ. При таких условиях доначисление НДС в сумме 235 726, пени 45 336 рублей, штрафа в сумме 47 145 рублей является неправомерным.

Кроме того, согласно оспариваемого решения, основанием для применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 47 145 рублей и единого налога при УСНО в сумме 72 875 рублей послужили выводы налогового органа о неполной уплате единого налога в результате занижения доходов, полученных от реализации услуг по перевозке школьников, завышения расходов по затратам без учета факта оплаты и занижения расходов на суммы затрат, приходящихся на школьные перевозки и неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

В решении указано также, что при рассмотрении возражений налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ не установлено.

Однако, оказание налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом, в т.ч ветеранов, инвалидов, школьников и других категорий граждан, имеющих льготы, является социально значимой деятельностью налогоплательщика и должно было учитываться налоговым органом при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения.

При вынесении решения налоговым органом не учтено, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не возможно иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом (ст.108).

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

То есть, ответственность по ст.122 НК РФ может быть применена за виновно совершенную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (обязанность по доказыванию которой возлагается на налоговые органы), в силу ст.109 НК РФ, является обстоятельством, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 ст.101 установлено, что, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела(т.1 л.д.64) представлена справка № 1005 от 01.10 2005г. Управления казначейского исполнения бюджета администрации Кунашакского муниципального района Челябинского области согласно которой Кунашакское МУП «Автоперевозчик» является бюджетополучателем и включен в реестр бюджетополучателей с 01.01.2005г.

При наличии таких сведений, данных уполномоченным органом, независимо от существа расчетных отношений (см.выше), нарушение порядка исчисления единого налога при УСНО, допущенное Кунашакским МУП «Автоперевозчик» не носит виновного характера по смыслу ст.110 НК РФ.

С учетом изложенного, применение ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при УСНО в сумме 72 875 руб. неправомерно.

Таким образом, требования Кунашакского МУП «Автоперевозчик» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 62 от 24.03.2009 (т. 1 л. д. 10), в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 61 от 24.03.2009( т. 1 л.д. 11). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кунашакского унитарного предприятия «Автоперевозчик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/3699852 от 18.12.2008 в части:

Привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога –неполной уплаты в части уплаты штрафа:

-НДС в сумме 47 145 рублей;

-Единого налога при УСНО в сумме 72 875 рублей;

В части начисления пени по состоянию на 18.12.2008 г. за несвоевременное перечисление:

-НДС в сумме 45 336 рублей;

В части доначисления НДС в сумме 235 726 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области в пользу Кунашакского унитарного предприятия «Автоперевозчик» с. Кунашак Челябинской области судебные расходы в сумме 3 000 руб., уплаченные в виде госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров