Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Помарина Ю.В. – юрисконсульт, по доверенности от 01.01.2006г. № 18юр, паспорт 75 03 745302; Пидпалько А.И. – зам. начальника отдела, по доверенности от 31.03.2006г. № 106юр, паспорт 75 03 932262; Попова Н.В. – начальник бюро по налоговому учету, по доверенности от 31.03.2006г. № 105юр; Мирошкина И.А. – начальник юридического управления ООО «УК «ММК-Метиз», по доверенности от 01.01.2006г. № 9юр, паспорт 75 03 807019; Точилкин К.И. – начальник бюджетно-финансового управления ООО «УК «ММК-Метиз», по доверенности от 22.05.2006г. № 154юр, паспорт 75 02 926730.

от ответчика: Наурзбаев Р.Р. – главный госналогинспектор, по доверенности от 12.01.2006г. № 04/07; Довыденко С.В. - главный госналогинспектор, по доверенности от 06.03.2006г. № 04/43; Кожевникова Р.М. - главный госналогинспектор, по доверенности от 12.01.2006г. № 04/32;

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», г. Магнитогорск

обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 13 от 14.02.2006г.

Налоговым органом представлен отзыв на уточненное заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании инспекцией представлены документы о переименовании тарного цеха.

Заявителем представлены: письмо, подтверждающее направление документов в налоговую инспекцию; расшифровку работ по ремонту тарного цеха.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 25.05.2006г.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ОАО «ММК-Метиз») было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Орждоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 2057420513258.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО «ММК-Метиз», по результатам которой был составлен акт проверки № 1 от 17.01.2006г. (т.1 л.д. 21-91)

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 13 от 14.02.2006г. (т.1 л.д. 110-173) о привлечении ОАО «ММК-Метиз» к налоговой ответственности (т.1 л.д.171-173).

ОАО «ММК-Метиз» с решением налогового органа не согласилось в части доначисления налогов: налог на прибыль за 2003г. -443 116 руб., налог на прибыль за 2004г. – 8 904 443 руб., налог на имущество за 2003г. – 57 967 руб., налог на имущество за 2004г. – 50 022 руб., НДС за 2003г. – 264 336 руб., НДС за 2004г. – 2 620 794 руб., налог на рекламу за второе полугодие 2003г. – 7 408 руб., налог на рекламу за 2004г. – 3 629 руб., ЕСН за 2003г. – 13 915,32 руб., ЕСН за 2004г. – 344 744, 43 руб.; начисления пени в соответствующей доначисленным налогам сумме; взыскания штрафов по п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на имущество – 21 599 руб., по налогу на прибыль – 1 869 512 руб., по НДС – 481 691 руб., по налогу на рекламу за второе полугодие 2003г. -1 481 руб., за 2004г. – 726 руб., по ЕСН – 63 672,19 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 13 от 14.02.2006г. недействительным в указанной части.

Доводы ОАО «ММК-Метиз» изложены в уточненном заявлении от 25.04.2006г. № 48н-1.2.1 и в дополнениях к заявлению.

Позиция МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области отражена в отзыве на заявление (т.2 л.д.44- 51) и в отзыве на уточненное заявление представленном в судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на прибыль п.1.1 заявления.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2004г. в размере 2 512 697 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 502 541 руб. по строительно-монтажным работам: монтаж трубопровода подачи соляной кислоты, строительство железнодорожных путей, ремонт и пусконаладочные работы железнодорожных переездов, ремонт тарного цеха, изготовление и монтаж баков, антикоррозийная защита емкостей 25 куб. м.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что понятие «ремонт» в налоговом законодательстве отсутствует. Считает, что необходимо пользоваться письмом Минфина РФ № 03-11-04/107 от 18.10.2005г., которым разъяснено, что в подобных случаях следует пользоваться Ведомственными строительными нормами 58-88(р) от 23.11.1988г. В частности п.5.1 ВСН 58-88(р) указывает, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены) каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. По мнению ОАО «ММК-Метиз» указанные затраты правомерно отнесены к расходам на ремонт основных средств в полном объеме на основании п.1 ст.260 НК РФ, считает, что данный ремонт не повлек за собой увеличение первоначальной стоимости основных средств согласно п.2 ст.257 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

По договору подряда № 4175 от 08.09.2004г. были оказаны услуги ОАО «ММК-Метиз» по монтажу трубопровода подачи соляной кислоты, что подтверждается счет-фактурой № 82 от 20.10.2004г. и актом о приеме выполненных работ (прил. к делу т.5).

Налогоплательщик учел данные расходы как ремонт и содержание основных средств.

Из калькуляции затрат и календарного плана выполнения работ по кислотопроводу следует, что производились работы по подготовке трассы к монтажу труб, геодезия, монтаж трубопровода соляной кислоты от кислотного хозяйства до СПЦ (дополнительное соглашение № 1 к договору).

Из карточки индивидуальных характеристик объекта усматривается, что кислопровод смонтирован из стеклянных труб диаметром 50 мм. В заключении № 65-05 по экспертизе промышленной безопасности проекта «обеспечения раствором соляной кислоты линии по производству оцинкованной проволоки» указано, что трубопровод соляной кислоты изготавливается из напорных труб диаметром 63х5,8мм., что привело к увеличению пропускной способности.

В представленных заявителем ТУ-2296-001-45693118-2005 указано, что условное обозначение изделий в технической документации и при заказе должно состоять из номинального наружного диаметра и обозначения настоящих технических условий. Доказательств того, что на старом трубопроводе диаметр 50мм. – является внутренним диаметром не представлено.

Пунктом 1.2 договора № 4175 от 08.09.2004г. предусмотрено, что предмет подряда, объект на котором выполняются работы и цена работ, указываются в дополнительных соглашениях. Акт на запуск трубопровода ОАО «ММК-Метиз» не представлен, что с учетом календарных планов выполнения по данному договору (л.д. 10-11, прил. к делу т.5) свидетельствует о продолжении работ по данному трубопроводу. Доказательств того, что не весь объект (кислотопровод) будет реконструирован, заявителем не представлено.

Железнодорожные пути.

По договору подряда от 31.03.2004г. № 10064 ОАО «Магстройпуть» оказаны услуги ОАО «ММК-Метиз» по строительству железнодорожных путей (прил.к делу – т.9). Из инвентарной карточки учета основных средств № 10194 (прил. т.5 л.д. 48) усматривается, что на дату ввода в эксплуатацию на путях были уложены рельсы марки Р-43 и Р-50. При проведении работ рельсы данных марок были заменены на рельсы марки Р-65. Согласно СНиП 11-39-76 Госстроя СССР при укладке рельсов Р-43 и Р-50 количество шпал на 1 км. Пути приходиться 1440 шт., при укладке рельсов Р-65 приходиться 1840 шт.

Момент сопротивления на 1 куб. см. при укладке рельсов Р-43 равен 217,3 кН, Р-50 равен 285 кН, Р-65 равен 435 кН. Т.е. при укладке рельсов марки Р-65 увеличивается грузоподъемность. При обозрении локальной сметы № 1 актов выполненных работ (прил. т.9 л.д. 24) установлено, что производилось смещение железнодорожного пути на 2м. в сторону, реконструкция железнодорожных путей связана с увеличением производственной мощности, грузонапряженности данных путей.

Железнодорожные переезды.

По договору подряда от 13.07.2004г. № 10270 Магнитогорский филиал ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» оказаны услуги ОАО «ММК-Метиз» по реконструкции и пусконаладочным работам железнодорожных переездов № 7,8, 20 (прил. т.8-9).

ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» в соответствии с договором № 1161/3729 от 20.05.2002г. на создание научно-технической продукции, изготовил для ОАО «ММК-Метиз» рабочую документацию «Реконструкция железнодорожных переездов общего пользования №№ 7,8,20,22». Предметов договора от 13.07.2004г. № 10270 является выполнение работ по реконструкции, что подтверждается также локальной сметой. В данном случае ссылка налогоплательщика на решение руководства ОАО «ММК-Метиз» о проведении капитально-восстановительного ремонта неосновательна.

Налоговым органом правомерно заявлено о том, что для осуществления ремонта не требуется проектных работ.

Изготовление и монтаж баков, их антикоррозийная защита:

По дополнительному соглашению к договору подряда от 09.02.2004г. № 4155 МГО ООИ «Факел» оказаны услуги ОАО «ММК-Метиз» по изготовлению и монтажу баков (10 куб.м., 8 куб.м., 25 куб.м.) в цехе подготовки производства (прил. к делу т.6). Баки были изготовлены вновь взамен пришедшим в негодность. Старые баки были демонтированы, т.е. выбыли и подлежат списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Таким образом, стоимость работ по изготовлению и монтажу баков для хранения растворов соляной кислоты, должна включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В августе, сентябре 2004г. по договору подряда от 29.03.2004г. № 4168 (прил т.7) ООО «Востокхимзащита-1» производит антикоррозийное покрытие баков 25 куб.м. Для покрытия защитным слоем производится очистка баков со снятием окалины, которая образуется при сварке, т.е. при изготовлении новых баков. Следовательно, работы по производству антикоррозийной защиты новых емкостей, в том числе стоимость самих баков, должна включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Согласно ч.2 п.6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п.28 раздела 4 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного.

Таким образом, стоимость вновь приобретенного имущества должна погашаться путем начисления амортизации и в соответствии с п.5 ст.270 НКРФ не учитывается в целях налогообложения прибыли.

Тарный цех.

Приказом от 30.07.2004г. № 235 в составе цеха готовой продукции организован центр оптово-розничной торговли. Во исполнении данного приказа были проведены строительно-монтажные работы.

Из локальных смет, актов выполненных работ, приказов на переустройство здания тарного цеха в здание ЦОРТа, следует, что были проведены работы по реконструкции здания тарного цеха. Были проведены строительство автодороги, изготовление ворот, устройство крыльца здания главного магазина, монтировался новый забор, производилось наращивание ограждения, устройство фундамента под весы, изготовлены и смонтированы стеллажи под готовую продукцию. В подтверждение того, что проводилась именно реконструкция налоговым органом дополнительно представлено письмо начальника ЦГП от 20.05.2005г. № 2.14.3-120 о переименовании «Здание тарного цеха с отделением ЦЛАМа» как «Здание ЦОРТа»; инвентарная карточка основных средств, справка о фактически выполненных объемах работ от 11.11.2005г. № 175. Заявление представителя ОАО «ММК-Метиз» о том, что ими обжалуется начисление налога по произведенным работам до вынесения приказа № 235 от 30.07.2004г. противоречит материалам дела, т.к. согласно представленного списка счетов-фактур – первая счет-фактура датирована 27.08.2004г.

Пунктом 1 ст.257 НК РФ установлено, что «Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, услуг) или для управления организацией.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенством производства и повышением его технико-экономических показателей.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 188 568 руб. по объекту «кислотопровод», налог в сумме 1 298 475 руб. по объекту «железнодорожные пути», налог в сумме 148 189 руб. по реконструкции железнодорожных переездов; налог по работам антикоррозийной защиты емкостей 25 куб.м. в сумме 111 704 руб., налог по объекту «тарный цех» в сумме 714 448 руб. и рассчитаны соответствующие суммы пени и штрафа.

Пункт 1.2. (Столовая).

В обоснование своих возражений по начислению налога на прибыль за 2003г. в размере 377 350 руб., за 2004г. в размере 449 758 руб. соответствующие пени и штрафов в результате неправомерного отнесения к расходам в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту столовых заявителем указано следующее:

Согласно п.п.48 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, включая расходы на проведение ремонта помещений.

Помещения столовых находятся в собственности ОАО «ММК-Метиз» которое несет расходы по его содержанию. Указанные столовые находятся на территории ОАО «ММК-Метиз» в них осуществляется питание работников завода. Обслуживание трудового коллектива в столовых осуществлялось ЗАО «АПК» и ООО «КорпусГруппМагнитогорск» на основании договоров поручительства. Данные обстоятельства налоговой службой не отрицаются.

Инспекцией указано, что согласно письменных ответов от 15.11.2005г. № 731/821 и от 16.11.2005г. № 006-340 в ответ на требование налоговой службы ОАО «ММК-Метиз» договора аренды столовых с ЗАО «АПК» и ООО «КрпусГруппМагнитогорск» не заключало.

Само ОАО «ММК-Метиз» услуги общественного питания на своей территории не оказывало.

Налоговым органом сделан вывод, что в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы признаются обоснованными если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - это условие налогоплательщиком не соблюдено, т.к. доход от организации общественного питания получало ООО «КорпусГруппМагнитогорск», которое является плательщиком ЕНВД. Для ОАО «ММК-Метиз» данные затраты экономически не оправданы, т.е. не обусловлены целями получения доходов. Однако, налоговым органом не учтено следующее: здание столовой является собственностью налогоплательщика и находится на его территории. Для поддержания здания в исправном техническом состоянии (даже если оно не используется в производственных целях) налогоплательщик должен осуществлять определенный ремонт. В данном случае в указанном помещении размещается столовая для работников организации, которые заняты в производственном процессе. Осуществление налогоплательщиком ремонта столовой направлено на поддержание технического состояния здания, находящегося в собственности последнего, обеспечение санитарно-гигиенических условий при питании работников организации – в подтверждение представлены акты выполненных работ (т.2). Отсутствие договора аренды ОАО «ММК-Метиз» с организациями осуществляющими общественное питание не может являться безусловным основанием для непринятия данных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Ссылка заявителя на п.п. 48 п.1 ст.264 НК РФ о том, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, является правомерной.

Следовательно, налог на прибыль за 2003г. в сумме 377 350 руб., за 2004г. в сумме 449 758 руб. начислен неосновательно.

Пункт 1.3.

В п.1.3. уточненного заявления налогоплательщик возражает против начисления налога на прибыль в соответствии с п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Реконструкция осуществлялась не всего здания в целом, а отдельных независимых друг от друга участков. Об этом свидетельствуют акты ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизируемых объектов: по производственному зданию СПЦ-3 представлен акт ОС-3 по реконструкции травильного отделения и акт ОС-3 по реконструкции волочильного отделения. По зданию заводоуправления № 2 в разное время велась реконструкция правого и левого крыла здания. Производственная деятельность указанных объектов не приостанавливалась.

Судом установлено, что с марта 2003г. по апрель 2004г. (14 месяцев) проводилась реконструкция сталепроволочного цеха, инв. № 1289, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объектов основных средств после реконструкции (прил. т.3 л.д.14). С октября 2003г. по декабрь 2004г. (15 месяцев) проводилась реконструкция здания заводоуправления, инв. № 15544, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию объектов основных средств после.3 л.д.14). одтверждается актом ввода в эксплуатацию объектов основных средств после реконструкции (прил. очильного отделениянн реконструкции (прил.т.3 л.д. 6-13).

Данные обстоятельства противоречат доводам заявителя.

В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества. Вышеуказанные документы подтверждают проведение реконструкции больше 12 месяцев. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 65 766 руб., за 2004г. в сумме 58 320 руб., начислены соответствующие пеня и штрафы.

Пункт 1.4.

В п.1.4. уточненного заявления ОАО «ММК-Метиз» считает, что неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 5 700 000 руб.в связи с непринятием части расходов по ООО «Управляющая компания «ММК-Метиз». По мнению заявителя, расходы удовлетворяют критериям ст.252 НК РФ, дополнительно подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, являются экономически обоснованными. Представили дополнения к п.1.4. заявления с приложением документов.

Договор № 1 от 03.10.2003г. является договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ММК-Метиз» (прил. Т.13 л.д.30). Сумма вознаграждения управляющей компании согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Соглашением № 2 от 15.04.2004г. изменены условия договора. В первоначальной редакции п.6.1. договора устанавливал вознаграждение управляющей компании ежемесячно в размере 1 200 000 руб., в новой редакции вознаграждение уплачивается в размере, оговариваемом дополнительным соглашением сторон, в пределах бюджета ООО Управляющей компании «ММК-Метиз» утвержденного учредителем.

По мнению заявителя увеличение суммы вознаграждения произошло в связи с переводом сотрудников управления ОАО «ММК-Метиз» в Управляющую компанию ООО «ММК-Метиз». В подтверждение данных доводов общество представило приказы об изменении организационной структуры управления ОАО «ММК-Метиз», приказы об увольнении сотрудников ОАО «ММК-Метиз» переводом в Управляющую компанию ООО «ММК-Метиз», справками о штатном расписании ОАО «ММК-Метиз» и Управляющей компании ООО «ММК-Метиз», результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2004г. Также представлены справки об объеме указанных услуг с апреля 2004г., которые не были предъявлены в ходе проверки. Аналогичные справки за период январь-март 2004г. не представлены.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В Договоре № 1 от 03.10.2003г. п.3 указаны права и обязанности управляющего компании. Доказательств того, что круг обязанностей управляющего компанией увеличился и что выполнялась работа сверх оговоренной в договоре и соответственно должна увеличится сумма вознаграждения, заявителем не представлено. В актах выполненных работ указано только на то, что услуги по управлению выполнены в полном объеме, какие именно услуги выполнялись ранее и какие после подписания соглашения неизвестно.

Ссылка заявителя на приказы об изменении организационной структуры управления ОАО «ММК-Метиз», приказы об увольнении работников в порядке перевода и штатное расписание не может служить доказательством обоснованности увеличения вознаграждения Управляющей компании. Прием Управляющей компанией дополнительных сотрудников не обусловлен увеличением обязанностей по управлению ОАО «ММК-Метиз», кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Управляющая компания осуществляет услуги только ОАО «ММК-Метиз», следовательно увеличение штата сотрудников может быть связано с оказанием подобных услуг и другим организациям.

Положительный анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2004г. может свидетельствовать только о добросовестном выполнении Управляющей компанией своих обязанностей за первоначально оговоренное вознаграждение.

Исходя из изложенного налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 5 700 000 руб.

Налог на имущество:

Пункт 2.1. Налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество за 2004г. в размере 47 432 руб., соответствующие суммы пени и штрафов. Основания и доводы аналогичны, указанным в п.1.1.

Пункт 2.2.

В отношении неправомерного доначисления налога на имущество за 2003г. в размере 57 967 руб., соответствующих пени и штрафов по оборудованию требующему монтажа, Заявитель ссылается на п.4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 08.06.1995г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (действующую в период 2002-2003г.).

Стоимость оборудования, учитываемого на счете 07 Плана счетов, не входит в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Налоговым органом установлено, что данное оборудование на протяжении длительного периода времени не монтируется (с 1987г. по 2002г.), техническая документация на подтверждение необходимости монтажа оборудования и предназначенность его для установки в строящихся (реконструируемых) объектах не представлена. Считает, что оно подлежит включению в счет 08 «Вложение во внеоборотные активы».

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (счет 07) к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие после сборки его частей и прикрепление к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытием и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

В приложении № 18 к возражениям к акту проверки (т.4 прил. Л.д.3-4) указано, какие работы необходимо осуществлять по установке данного оборудования. Приложение подписано И.о. главного инженера, главного механика ОАО «ММК-Метиз» , главным энергетиком ОАО «ММК-Метиз».

В дебет счета 08 «Вложение во внебюджетные активы» со счета 07 «Оборудование к установке» списывается оборудование, сданное в монтаж. Заявителем, работы по монтажу оборудования не производились, что не отрицается налоговым органом.

Нарушения ст.2 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в части невключения в налоговую базу затрат на приобретение оборудования находящегося на складе № 13, не установлено.

Следовательно, Инспекцией неправомерно начислен налог на имущество за 2003г. в размере 57 967 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 3.1.

Налоговым органом правомерно начислен НДС за 2004г. в размере 1 763 609 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. По п. 3.1. обстоятельства и доводы аналогичны с п.1.1. НДС необходимо принять к вычету после того, как будет увеличена стоимость на счете 01 «Основные средства» на сумму выполненных работ по реконструкции.

Пункт 3.1.1.

В соответствии с договорами № 36 от 14.04.2003г., № 150 от 15.10.2003г. на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с ООО ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» ОАО «ММК-Метиз» приобрело системы охранно-пожарной сигнализации и оплатило услуги по ее монтажу по счету-фактуре № 1097 от 05.11.2003г., № 1099 от .05.11.2003г.

В данных счетах-фактурах НДС подрядчиком не предъявлялся (прил.т.4 л.д.5-6), следовательно, не был предъявлен к вычету.

Указание на предъявление НДС по данным счетам-фактурам в решении ИФНС (л.д. 125) не основательно и не подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2003г. в размере в размере 20 694 руб., соответствующие пени и штрафы.

Пункт 3.2.

Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2003г. в размере 264 336 руб. за 2004г. в размере 203 361 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с применением налогового вычета по ремонту столовых. Обстоятельства и доводы изложены в п.1.2.

Пункт 3.3.

Налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 463 238 руб. , соответствующие пени и штрафы (по расчетам векселями).

По мнению Инспекции при осуществлении обществом операций подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) оно обязано вести раздельный учет таких операций, к операциям не подлежащих налогообложению отнесена реализация векселей (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ), соответственно обществом неправильно определена пропорция в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено и не опровергается налоговой инспекцией, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями. В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производится по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исключаются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Налог на рекламу.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком должны были быть включены в налоговую базу командировочные расходы сотрудников, направленных на выставки с целью рекламирования деятельности организации.

В соответствии с п.3 Постановления Городского собрания г. Магнитогорска от 26.11.1997г. № 97 объектом налогообложения налога на рекламу является стоимость работ и (или) услуг по производству, размещению и распространению рекламы без налога на добавленную стоимость, оказанных юридическому или физическому лицу и (или) затраты на рекламу при ее изготовлении (выполнении) собственными силами. Конкретный перечень затрат на изготовление рекламы не определен.

В ст.2 ФЗ от 18.07.1995г. «О рекламе» указано, что реклама предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к определенному физическому или юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать их реализации.

Командировочные расходы в данном случае не связаны с воздействием на потребителя и не могут быть отнесены к расходам на изготовление рекламы.

Следовательно, Инспекцией неправомерно доначислен налог на рекламу за 2 полугодие 2003г. в размере 7 408 руб., за 2004г. в размере 3 629 руб., соответствующие пени и штрафы.

Единый социальный налог.

Инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2003г. в размере 13 915 руб. 32 коп., за 2004г. в размере 344 744 руб. 43 коп., соответствующие пени и штрафы.

По мнению заявителя, пенсионные взносы, поступая в негосударственный Пенсионный фонд, а не работникам общества, не являются их доходом и, соответственно объектом налогообложения ЕСН согласно положению ст. 236 НК РФ. Пенсионные взносы, перечисленные обществом на солидарный счет негосударственного Пенсионного фонда (НПФ), являлись собственностью фонда, и фонд исполнял свои обязанности – перечислял с солидарного счета на именные счета физических лиц (участников) своими собственными средствами. Таким образом, денежные средства, на именные счета указанных лиц перечисляло не общество, а НПФ из своих собственных средств в соответствии с договором № 4544 от 01.08.2002г. «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ММК-Метиз». Подробные доводы заявителя изложены в дополнительных пояснениях к п.5 заявления.

В 2003г. и 2004г. ОАО «ММК-Метиз» заключило договор с НПФ «Социальная защита старости» о негосударственном пенсионном обеспечении работников, согласно которому ОАО «ММК-Метиз» ежемесячно перечисляет фонду страховые взносы за своих работников, используя солидарную схему страхования.

Данные суммы относятся вкладчикам на затраты и учитываются в целях налогообложения прибыли. Коллективным договором вкладчика, положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Пенсионными правилами НПФ «Социальная защита старости» предусмотрены обязанности организации по негосударственному пенсионному страхованию.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе обучения в их интересах.

Согласно п.п.7 п. 1 ст.238 НК РФ к суммам, не подлежащим обложению ЕСН, относятся суммы страховых платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Взносы в негосударственный пенсионный фонд не соответствуют критериям вышеуказанной статьи НК РФ, поэтому не могут быть на ее основании выведены из объекта обложения ЕСН.

Пунктом 16 ст.255 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов на оплату труда суммы платежей (взносов) работодателей по договорам необязательного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 7.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах", договор о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) – соглашение между фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Таким образом, стороной договора – участником фонда – должно быть конкретное физическое лицо, которое и получит право на пенсию.

Как следует из ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи.

Если физическое лицо – работник становится владельцем товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), в результате оплаты их стоимости работодателем, то стоимость этих товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), в частности оплата за работника коммунальных услуг, отдыха и т.п., включается в налоговую базу в общеустановленном порядке.

Согласно п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики – организации определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (п.4 ст.243 НК РФ).

Следовательно, если организация на основании договора с НПФ перечислила в НПФ денежные средства на именные пенсионные счета на сотрудников, открытые согласно соответствующего списка сотрудников либо иных документов, подтверждающих (обосновывающих) начисление конкретным сотрудникам выплат, то в результате совершенной операции организация должна включить перечисленную НПФ сумму в налоговую базу по ЕСН.

Исходя из изложенного заявление подлежит удовлетворению в части: доначисления налога на прибыль в сумме 827 108 руб. по объекту столовая за 2003г.-2004г. (377 350+449758), штрафа в размере 165 422 руб. (75 470+89 952); доначисления налога на имущество, за 2003г. в размере 57 967 руб., штраф в размере 11 594 руб.; доначисления НДС за 2003-2004г.г. по п.3.1.1, 3.2., 3.3. заявления в сумме 951 629 руб. (20 694+264 336+203361+463 238), штрафа в

сумме 104 780 руб. (4 139+52 867+17 886+29 888); доначисления по налогу на рекламу в сумме 11 037 руб., штрафа в сумме 2 207 руб.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 14.02.06г. № 13 в части доначисления налога на прибыль в размере 827 108 руб., налога на имущество в размере 57 967 руб., налога на добавленную стоимость в размере 951 629 руб., налога на рекламу в размере 11 -37 руб., соответствующие доначисленные суммы пени по указанным налогам, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 165 422 руб., по налогу на имущество в размере 11 594 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 104 780 руб., налога на рекламу в размере 2 207 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по неправомерно доначисленным суммам налога.

В остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» госпошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 970 от 28.02.06г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый