Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 18.01.2008 № 991, решение от 11.02.2008 № 3810, решение от 11.02.2008 № 4533

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-01/713 от 15.01.2008, служебное удостоверение

от третьего лица: ФИО2, главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности № 07-31/1 от 09.01.2008, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой»», далее МУП МЖКО «Станкострой», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 16.01.1995, ОГРН <***>, что подтверждает свидетельство от 09.12.2002 серии 74 № 001961645 (л.д. 15).

МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об уплате пеней от 18.01.2008 № 991, решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.02.2008 № 3810, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 11.02.2008 № 4533.

Заявлением от 09.06.2008 за № 58/1 предприятие уточнило требования и просило признать недействительными требование ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об уплате пеней от 18.01.2008 № 991, решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.02.2008 № 3810, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 11.02.2008 № 4533, 4532.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 08.05.2008. Основанием заявленных требований является глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц.

Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в вынесении оспариваемых ненормативных актов, 09.04.2008 при получении требования от 18.01.2008 № 991 в инспекции (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что обстоятельства, объективно препятствующие обжалованию указанного выше ненормативного акта инспекции, заявителем подтверждены, поэтому суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - подлежащим восстановлению.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает следующее (заявление – л.д. 2, 3):

1. Оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в связи с этим налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность и правильность начисления предъявленных к уплате сумм пени.

2.Процедура ликвидации аналогична процедуре банкротства конкурсному производству, поэтому к процедуре ликвидации следует применять нормы гл. 1,7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречащие нормам ст. 61-64 ГК РФ. Обе эти процедуры направлены на ликвидацию предприятия и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура наблюдения направлена на определение наличия возможности у предприятия продолжать свою деятельность, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления направлены на восстановление платежеспособности предприятия с целью продолжения последующей деятельности.

Так, согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (принятия распоряжения собственника о ликвидации предприятия) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, тем самым, с даты введения процедуры ликвидации запрещается начисление пени.

3. Согласно п. 3 ст. 49 НК РФ, предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, возникшие до введения процедуры ликвидации, удовлетворяются в четвертую очередь.

Ст. 61-64 ГК РФ не расписаны последствия, которые наступят после введения процедуры ликвидации и не расписан порядок расчета по текущим обязательствам, поэтому на основании п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. следует применить ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (принятия распоряжения собственника о ликвидации предприятия): снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приведенные положения ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения МУП «МЖКО Станкострой» в процедуре ликвидации ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств, решения об их взыскании за счет имущества налогоплательщика, поскольку это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов МУП «МЖКО Станкострой».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65, 66), дополнении к отзыву (л.д. 95, 96), указывая на следующее:

1. Согласно п. 2. ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, последнему направляется требование об уплате налога. Во исполнение данной нормы налоговым органом в адрес ликвидатора было направлено требование от 18.01.08 г. № 991.

Сумма пени, обозначенная в оспариваемом требовании, образовалась вследствие неправомерного неудержания и не перечисления НДФЛ в бюджет. Данное обстоятельство было установлено в результате проведенной выездной налоговой проверки (решение от 26.01.05 г. № 25). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2005 противоправное виновное бездействие МУП МЖКО «Станкострой» вследствие неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению признано законным и обоснованным.

Требованием от 10.02.2005 г. № 5185 предприятию было предложено добровольно уплатить сумму неперечисленного в бюджет налога. В связи с неисполнением требования налоговым органом было принято решение в порядке ст. 46 НК РФ и приняты меры по принудительному взысканию задолженности в порядке ст. 47 НК РФ. Постановлением от 04.02.08 г. Ленинским ПСП исполнительное производство окончено в связи с наличием стадии ликвидации должника, постановление инспекции передано ликвидатору.

2. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06 за несвоевременную уплату НДФЛ с налогового агента взыскивается пеня.

В силу того, что ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

3. В связи со спецификой исчисления и перечисления НДФЛ (отсутствие начислений по налогу) налоговым органом к карточке расчета с бюджетом на дату вступления в силу решения по ВНП (26.01.2005 г.) разнесена сумма НДФЛ установленная проверкой (4486 тыс. руб.) по виду платежа «акт налог», на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ производится начисление пени.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.08 г. налоговым органом представителю МУП МЖКО «Станкострой» был вручен расчет пени по НДФЛ, согласно данному расчету пенеобразующая недоимка составляет 4486 тыс. руб. При расчете пени налоговым органом были учтены текущие поступления предприятия, произведенные в соответствии со ст. 226 НК РФ. Соответственно, сумма пени, предъявленная налогоплательщику в оспариваемом требовании, с учетом текущих перечислений является наименьшей по сравнению с сумой пени начисленной на всю сумму задолженности выявленной проверкой. При этом, ежемесячный расчет пени корректируется с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму пени включенную в ранее вынесенные требования.

4. Пунктом 1 ст. 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации имущества.

08.02.2007 г. МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора и ликвидационной комиссии. Иных документов для внесения в ЕГРЮЛ налогоплательщиком представлено не было.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61 ГК РФ, является «добровольным» в отличие от ликвидации в процедуре банкротства, т.е. организация самостоятельно изъявляет волю о прекращении финансово-хозяйственной деятельности. Так же, организация до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации, может принять решение о возобновлении финансово-хозяйственной деятельности, независимо от стадии ликвидации. Таким образом, МУП МЖКО «Станкострой» является действующей организацией, и начисление пени налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ является правомерным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление МУП МЖКО «Станкострой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени от 18.01.2008 № 991 (л.д. 6) налогоплательщику в срок до 08.02.2008 надлежало уплатить пени в сумме 541 943,46 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Указанное официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени.

Инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику оспариваемого требования с приложением расчета пени.

Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержащиеся в оспариваемом требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, доказав обоснованность расчета суммы пени.

В требовании указана сумма пенеобразующей недоимки в размере 4 486 009,25 руб.

Однако дата, с которой начисляются пени, в оспариваемом требовании отсутствует.

В судебном заседании ответчик, во исполнение требования суда от 14.07.2008, представляет подтверждение пени (л.д. 67-83) и доказательства вручения налогоплательщику расчета пени по НДФЛ (л.д. 89).

Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.11.2006 по 17.01.2008 в размере 541 943,46 руб. на сумму недоимки по НДФЛ - 4 486 009,25 руб.

Указанная сумма недоимки была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, что следует из требования от 10.02.2005 № 5185 (л.д. 9).

Наличие задолженности по НДФЛ заявитель не оспаривает, поскольку начисление недоимки в размере 4 486 009,25 руб. в судебном порядке признано обоснованным.

При этом, заявитель не согласен с суммой пенеобразующей недоимки, указанной в оспариваемом требовании, указывая на частичную уплату недоимки в размере 252 453,32 руб. по платежному поручению № 571 от 30.05.2007 (л.д. 10), в связи с чем, определением суда от 14.07.2008 (л.д. 58) была назначена сверка расчетов с бюджетом.

Инспекция, во исполнение определения суда от 14.07.2008, известила налогоплательщика о дате и месте проведения сверки расчетов, в том числе и по суммам пеней по НДФЛ по требованию № 991 от 18.01.2008, и подписания актов сверки, что подтверждает приглашение инспекции № 05-14/11063 от 24.07.2008 с отметкой о получении главным бухгалтером ФИО3 по доверенности от 21.01.2008 (л.д. 84, 85).

Однако в инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом ликвидатор не явился, определение суда от 14.07.2008 не исполнено (протокол от 29.07.2008 – л.д.91).

Согласно копии лицевого счета по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 у предприятия числилась недоимка в размере 4 486 009,25 руб., на 01.01.2008 числилась недоимка в указанной же сумме.

Учитывая изложенное оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, Главой города Челябинска принято решение о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой» (Распоряжение от 02.02.2007 № 303 - л.д. 20).

08.02.2007 МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора и ликвидационной комиссии, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 (л.д. 104 – 109). Ликвидатором предприятия назначен ФИО4

Пунктом 1 статьи 49 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) в случае принятия органами управления юридического лица решения о ликвидации, он определяется не Налоговым кодексом Российской Федерации, а гражданским законодательством, устанавливающим очередность погашения требований кредиторов ликвидируемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Положениями п. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом ст. 49 НК РФ и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, из указанных норм следует, что после принятия предприятием решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятом решении, инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, и то, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является в силу ст.78 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.02.2008 № 3810 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 11.02.2008 № 4533, 4532.следует признать недействительными.

Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112,167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования МУП МЖКО «Станкострой» удовлетворить.

Признать недействительными требование ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об уплате пеней от 18.01.2008 № 991, решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.02.2008 № 3810, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 11.02.2008 № 4533, 4532.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров