Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс», г.Челябинск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 16.03.2010. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по г.Челябинску,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2010., паспорт <...>, выдан 17.02.2006. УВД Металлургического района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 12/10 от 01.12.2009., паспорт <...>, выдан 04.09.2000. УВД Курчатовского района города Челябинска,

от заинтересованного лица: не явился, извещен (ходатайство от 12.05.2010. о рассмотрении дела без участия представителя),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» (далее по тексту – ООО «Парковки Плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 16.03.2010. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Челябинского городского округа и Сосновского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Проверка организации проведена в отсутствии законного представителя ООО «Парковки Плюс», при этом уведомление о проведении проверки заявителю не поступало, распоряжение о проведении проверки не предъявлялось. С материалами проверки заявитель не был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Общества, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не составлялся, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя Общества никто не знакомил. С определением о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был ознакомлен непосредственно во время рассмотрения дела 16.03.2010. в кабинете должностного лица. В административный орган законный представитель Общества был приглашен по телефону без объяснения причин вызова в административный орган. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела было вынесено 10.03.2010. главным государственным инспектором Челябинского городского округа и Сосновского района по использованию и охране земель, таким образом, рассматривать данное административное дело должно было другое должностное лицо, а не ФИО3 В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, никаких документов, разрешающих ФИО3 рассматривать данное дело (доверенность, определение) в процессе рассмотрения дела не предъявлено. Избрание наказания в размере 12000 рублей является неправомерным, поскольку ранее ООО «Парковки Плюс» к административной ответственности не привлекалось. На ходатайство заявителя ознакомиться с материалами дела, представителю Общества было отказано (л.д.2-3).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что проверка была проведена органами милиции в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Органы прокуратуры и милиции могут осуществлять надзор за исполнением земельного законодательства и соблюдением прав граждан и юридических лиц на землю, проводить проверки и привлекать к административной ответственности. При этом данный вид государственного надзора не подпадает под понятие государственного земельного контроля, урегулированного Земельным кодексом РФ. Поскольку проверка была проведена не в рамках Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведении проверки не должны были направляться заявителю. Проверка была проведена в присутствии администратора автопарковки. Заявитель не должен был знакомиться с материалами проверки (протоколом осмотра территории, фототаблицей и другими материалами). 03.02.2010. руководителю ООО «Парковки Плюс» лично была вручена повестка, извещающая о времени и месте составления административного протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен 05.02.2010. в присутствии директора ООО «Парковки Плюс», от подписания протокола и от получения копии протокола представитель Общества отказался. На рассмотрение дела заявитель приглашался по телефону, что не противоречит законодательству (л.д.13-16).

Заинтересованное лицо - Управление внутренних дел по г.Челябинску мнений по заявлению не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс», находящееся по адресу: 454052, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2006. инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067450024586 (л.д.103).

Как следует из материалов дела, 01.02.2010. сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по городу Челябинску, на территории автопарковки, расположенной у дома № 13Б по ул.Марченко в г.Челябинске, принадлежащей ООО «Парковки Плюс», проведена проверка на предмет соблюдения Обществом земельного законодательства.

В момент проверки автопарковки сотрудником милиции была проведена контрольная закупка услуги, в виде постановки автомашины ВАЗ-2110 государственный номер <***> на парковку, за что охраннику уплачено 40 рублей.

По результатам проверки проверяющим в присутствии понятых составлен протокол от 01.02.2010. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.26-27), которым установлено, что рядом с домом № 13Б по ул.Марченко в г.Челябинске находится площадка для постановки автотранспорта с нестационарным сооружением в виде будки, занимающим территорию 2,25 кв.м. На площадке ведется деятельность по приему автомобилей под охрану. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый будкой, не представлены.

03.02.2010. от директора Общества ФИО4 получено объяснение, в котором он пояснил, что автопарковка и будка занимают земельный участок без заключенного договора аренды земли.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, УВД города Челябинска 05.02.2010. в присутствии директора ООО «Парковки Плюс» составлен протокол № 73 об административном правонарушении (л.д.24-25).

На основании протокола № 73 от 05.02.2009. об административном правонарушении и собранных материалов проверки, Общество постановлением № 20 от 16.03.2010. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.85-87).

Заявитель, считая постановление от 16.03.2010. не соответствующим действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из изложенного следует, что юридические лица не вправе занимать или использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как видно из материалов дела, на момент проверки 01.02.2010. у Общества отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела. Вместе с тем, заявитель считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя суд находит обоснованными, по следующим причинам.

Как следует из текста протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2010., в отношении Общества сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела милиции УВД города Челябинска ФИО5 до составления протокола была проведена проверка с применением проверочной закупки услуги по парковке автомобиля.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании ст.9 и ст.10 указанного Закона, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч.3 ст.12).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Внеплановая проверка также проводится при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.

Доказательств наличия приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) на проведение проверки в отношении ООО «Парковки Плюс» суду не представлено. Не представлено суду и доказательств наличия оснований для проведения плановой или внеплановой проверки Общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела милиции УВД по г.Челябинску проверка проведена самочинно, без распоряжения руководителя органа внутренних дел и без достаточных оснований для проведения такой проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п.1, 2, 4 ч.2).

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения, не согласование проведения проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа являются грубым нарушениям Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований земельного законодательства.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение сотрудником УВД г.Челябинска проверки в отношении ООО «Парковки Плюс» без достаточных для этого оснований и составленный для фиксации данного действия протокол от 01.02.2010. осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, объяснение директора Общества ФИО4 от 03.02.2010., как и протокол № 73 от 05.02.2009. об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

На основании изложенного, ни событие правонарушения, ни вина Общества не могут считаться доказанными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено, в том числе, и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2010. какого-либо нарушения земельного законодательства в ходе осмотра автопарковки не выявлено. Отсутствие договора аренды земли у охранника, находящегося на парковке, еще не свидетельствует о его отсутствии у Общества. Кроме того, перед началом осмотра проверяющим была осуществлена покупка услуги по парковке автомобиля, то есть, проведено контрольное мероприятие в виде проверочной закупки. Таким образом, основанием для составления протокола осмотра от 01.02.2010. не могло являться непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку таких данных у административного органа до составления протокола осмотра от 01.02.2010. не имелось. Не появилось таких данных и после осмотра автопарковки.

Доказательств тому, что инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г.Челябинску ФИО5, непосредственно обнаружил какие-либо данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.10 Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, в том числе, обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 985 от 01.12.2005.

В силу п.5 Инструкции, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания (п.15).

В КУСП, в том числе, регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п.16).

Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается (п.28).

Материалы, по которым принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, регистрируются в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях (п.37).

Таким образом, должностное лицо, непосредственно обнаружившее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано составить рапорт об обнаружении правонарушения и зарегистрировать его в КУСП. Поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, а в протоколе осмотра от 01.02.2010. не указано, что явилось основанием для проведения проверки, суд приходит к выводу, что в данном случае административные правонарушения были выявлены инспектором в ходе самочинной проверки юридического лица.

Кроме того, согласно статьи 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.

Учитывая, что проверка на автопарковке, принадлежащей ООО «Парковки Плюс», проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что административным органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.

В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Отделы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управлений внутренних дел, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у указанного органа отсутствуют.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом ОБППР и ИАЗ УВД по г.Челябинску проверочной закупки при осуществлении проверки и составленный для фиксации данного действия протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий от 01.02.2010., не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Доводы ответчика о том, что ОБППР и ИАЗ входит в структуру милиции общественной безопасности, являющейся частью милиции в РФ, входящей в систему МВД РФ, в обязанности которой входит, в том числе, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а этой обязанности ОБППР и ИАЗ якобы корреспондирует право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом «О милиции», не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, то есть Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», а не Федеральным Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции".

На основании п.16 ст.11 Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, и норма закона "О милиции" предусматривает осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», а не наоборот.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, а не всей милиции.

Факт включения ОБППР и ИАЗ в структуру милиции общественной безопасности исключает его отнесение к оперативным подразделениям органов внутренних дел, которые находятся в структуре криминальной милиции, а потому правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность данное подразделение в силу законодательства не наделено.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проверка в отношении Общества проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а потому постановление № 20 от 16.03.2010. о назначении ООО «Парковки Плюс» административного наказания подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» удовлетворить.

2. Постановление № 20 от 16.03.2010. о назначении ООО «Парковки Плюс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинского городского округа и Сосновского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).