Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 13.10.2010 № 64, недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 08.12.2010 № 16-07/004193

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2010 № 21юр, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2010 № 22юр, паспорт.

от ответчиков: от ИФНС: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2011 № 2, удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.02.2011 № 1, удостоверение; от УФНС: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.02.2011 № 06-31/38, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось «Джей Ви Пи -Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 13.10.2010 № 64, недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 08.12.2010 № 16-07/004193 (л.д.3-6, т.1).

28.02.2011 (л.д. 115 т. 2) общество заявило отказ от требований к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 08.12.2010 № 16-07/004193. Отказ судом принят, так как не нарушает чьих-либо прав и интересов. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

05.04.2011 г. в суд было представлено уточнение оснований заявления, последнее судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, так изменение оснований иска является правом заявителя (Общества).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 ст.615 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактически в соответствии с п.2.2.3 договора от 01.04.2008 г. № 39-21 аренды подъездного пути № 5 обязанностью Арендатора предусмотрено осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, как указано в договоре, Арендатор учитывает произведенные расходы по ремонту в своих расходах.

Аналогичное условие содержится в договоре от 15.07.2008 г. № 110-21-08 аренды подъездного пути № 7.

Таким образом, поскольку в договорах аренды содержится иное, отличное условие от норм ГК РФ, то в данном случае применяются именно условия договора.

В период действия договора аренды заявитель произвел работы по проведению железнодорожных путей в состояние, пригодное для их использования по назначению. При этом речь идет об использовании путей именно со стороны заявителя.

Практически общеизвестным фактом в г.Кыштыме является факт остановки графитового производства в течение 2008-2010 г.г. Финансовое состояние ЗАО «Уралграфит» (первоначального собственника путей) повлекло банкротство и ликвидацию общества. Состояние дел в ООО «Уралграфит» также привело к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области дела о его банкротстве. Судом установлен факт наличия признаков банкротства ООО «Уралграфит».

В 2008,2009 г.г. отгрузка ООО «Уралграфит» была ничтожной, что возможно проследить по данным как ООО «Уралграфит», так и в управлении железной дороги.

В 2008,2009 г.г. в подъездных путях нуждался именно заявитель, как предприятие, занимающееся выпуском и отгрузкой щебня.

Капитальный ремонт стал именно вынужденной мерой, поскольку результатом проверки транспортной прокуратуры состояния железнодорожных путей п.Тайгинка было предписание о запрете использования железнодорожных путей.

Учитывая, что согласно Устава заявителя основной задачей общества является именно производственная деятельность (производство и отгрузка щебня) соответственно отсутствие возможности осуществлять отгрузку железнодорожным транспортом делало невозможным осуществление задач, возложенных на общество уставными документами.

Вышеизложенные обстоятельства вынудили заявителя для собственной деятельности осуществить капитальный ремонт путей, что в свою очередь позволило предприятию работать (получать доходы, содержать штаты, уплачивать налоги).

В рассматриваемом случае не возникает реализации в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено ст.39 НК РФ, поскольку Общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, не передавало результат работ арендодателю, соответственно арендодатель результат данных работ от арендатора не принимал (работы по ремонту путей явились вынужденной мерой для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению собственно заявителем, а не для целей их последующей реализации арендодателю).

Фактически выполнен именно ремонт, а ни что иное. Никаких качественных изменений железнодорожные пути не претерпели. Их назначение и технические характеристики сохранились, стоимость объектов не увеличилась. С учетом вышеизложенного на сумму произведенных на капитальный ремонт расходов были уменьшены полученные доходы. Также на основании вышеуказанного: сумма расходов на капитальный ремонт не была отнесена на основные средства, передавать собственнику после истечения срока действия договоров аренды попросту было нечего, по бухгалтерскому учету отсутствовало что - либо для передачи собственнику.

Результат капитального ремонта не передавался ещё и потому, что заявитель продолжал пользоваться железнодорожными путями после смены их собственника.

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Потому по договору от 05.10.2008 г. № 30/01-08/179 -21-08 от 05.10.2008 г. аренды железнодорожного пути № 5 срок аренды установлен до 01.10.2009 г. Со сменой собственника данный договор не прекратил свое действие. Аренда по - прежнему осуществлялась. В июне 2009 г. договор аренды был перезаключен с новым собственником (что также указывает в решении ответчик). Таким образом, заявитель по-прежнему продолжал пользоваться результатом своих работ - капитального ремонта железнодорожных путей. По договору от 05.10.2008 г. № 30/01-08 аренды железнодорожного пути № 7 срок аренды устанавливался до 01.10.2009 г. Аналогично данный договор независимо от смены собственника продолжал действовать с последующим перезаключением его в июне 2009 г. с новым собственником. Таким образом, в 2009 г. аренда железнодорожных путей продолжалась без перерывов.

Спорные неотделимые улучшения, произведенные заявителем в период действия договора аренды, не могли быть переданы ни ЗАО «Уралграфит», ни ООО «Уралграфит», ни ООО «Уралинвест» в смысле ст.39 НК РФ, следовательно их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не соблюдены нормы пунктов 4-11 ст.40 НК РФ при определении рыночной стоимости работ, в частности налоговым органом неправильно применены положения абз.2 п.10 ст.40 НК РФ.

Как указано в данной норме, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товаров, работ и услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках. Фактически уровень рыночных цен ответчиком надлежащим образом не исследовался и не устанавливался. Ответчиком не указано, почему невозможно использовать метод цены последующей реализации, как установлено п.10 ст.40 НК РФ, тем более, что реализация отремонтированных железнодорожных путей состоялась до вынесения решения, что подтверждается материалами дела. С учетом нарушения ответчиком порядка определения рыночной цены, установленного ст.40 НК РФ правомерность и обоснованность доначисления налогов в суммах, указанных в решении (и в акте также) явно отсутствует.

Учитывая, что в данном случае неправомерно основное требование об уплате НДС в сумме 625 224,00 руб. соответственно, является необоснованным решение о начислении пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Из оспариваемого решения не следует, что имеет место умысел заявителя, направленный на неуплату налогов. Кроме того, даже если допустить об обоснованности требований налогового органа, то при вынесении решения не рассматривались смягчающие обстоятельства.

Заявителем также уточнены требования (л.д.119, т.2), Общество просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 13.10.2010 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 125 045,00 руб., начислении пени за просрочку уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 62 277,52 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 625 224,00 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принятые указанные уточнения заявленных требований.

В свою очередь налоговый орган, с заявленными Обществом требованиями, не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 21.02.2011 г. № 03-20/001754 (л.д.130-133, т.2). В опровержение доводов заявителя инспекция указывает на следующее.

Согласно договоров аренды, арендатор - ООО «Джей Ви Пи - Урал» обязан нести расходы на содержание, капитальный и текущий ремонт и учитывать произведенные расходы в своих расходах.

Таким образом, возмещение затрат по ремонту железнодорожных путей их собственником договорами аренды не предусмотрено. Проверкой установлено, что возмещение расходов на капитальный ремонт ООО «Джей Ви Пи-Урал» собственнику не предъявлялось и не производилось.

В связи с продажей собственником (ЗАО «Уралграфит») железнодорожных путей ООО «Уралинвест» по договору купли-продажи от 24.04.2009 г. № 9 договорные отношения между ООО «Джей Ви Пи - Урал» и ООО «Уралграфит» прекращены (протокол допроса главного бухгалтера ООО «Джей Ви Пи-Урал» от 27.07.2010 г.).

Следовательно, неотделимые улучшения арендованных железнодорожных путей произведены арендатором до заключения договора купли-продажи арендодателем с ООО «Уралинвест», то есть объектом купли-продажи являются железнодорожные пути с неотделимыми улучшениями.

На основании п.4 ст.38 НК РФ, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы.

Таким образом, безвозмездная передача ООО «Джей Ви Пи-Урал» собственнику имущества результатов работ по улучшению арендованного имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Довод налогоплательщика в части смысла ст.39 НК РФ не правомерен, поскольку указанной статьей предусмотрено, что передача права собственности результатов выполненных работ одним лицом для другого лица на безвозмездной основе признается реализацией работ, услуг.

Неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованных железнодорожных путей, по окончании договора аренды они в любом случае подлежат передаче арендодателю. Следовательно, стоимость произведенных арендатором улучшений и есть реализация на безвозмездной основе, и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 13.04.2011 объявлялся перерыв до 20.04.2011 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи- Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, ОГРН-<***>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в том же налоговом органе.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 16.09.2010 № 48 (л.д.23-43, т.1) и вынесено решение от 13.10.2010 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 125 045,00 руб.

Тем же решением инспекции от 13.10.2010 г. № 64, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 625 224,00 руб., а также начислены пени в сумме по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 277,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 6 495,37 руб.

Решение от 13.10.2010 № 64 было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д.75-78, т.1), решением от 08.12.2010 № 16-07/004193 было оставлено без изменения (л.д.79-85, т.1).

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Джей Ви Пи - Урал» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), в том числе НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 625 224,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п.2 ст.154, п.3 ст.167 НК РФ, не исчислил НДС от безвозмездной реализации произведенных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила следующие обстоятельства, оценка которых с позиции ответчика повлекла оспариваемое доначисление НДС.

ООО «Джей Ви Пи -Урал» заключило договоры с ООО «Путь - Сервис» на проведение капитального ремонта железнодорожных путей № №5, 7 по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, <...>:

-железнодорожного пути № 5 протяженностью 150 метров, и двух стрелочных переводов на земельном участке, который находится в составе земельного участка - кадастровый номер 75:32:03 17:0001, общей площадью 16,2621 га. Договор от 20.12.2007 г. № 01/ЩЗ-07 (путь № 5);

-железнодорожного пути № 7 протяженностью 295 метров, на земельном участке, который находится в составе земельного участка - кадастровый номер 74:32:03 17:0001, общей площадью 16,2621 га. Договор от 16.07.2008 г. № 6/05-08 (путь № 7) (л.д.103-105, т.1).

По окончании ремонта ООО «Путь-Сервис» выставило ООО «Джей Ви Пи-Урал»:

-счет-фактуру от 05.06.2008 г. № 3 на сумму 2 016 112,60 руб., в том числе НДС в размере 307 542,60 руб. за услуги по капитальному ремонту железнодорожного пути № 5 (л.д.116, т.1), согласно договора от 20.12.2007 г. № 01-щ-07;

-счет-фактуру от 30.09.2008 г. № 28 на сумму 2 082 576,00 руб., в том числе НДС в размере 317 681,08 руб. за ремонт подъездного пути № 7 (л.д.107, т.1) согласно договора от 16.07.2008 г. № 6/05-08.

Кроме того, были оформлены справки по форме КС-3, КС-2.

ООО «Джей Ви Пи - Урал» использовало в своей деятельности железнодорожные пути № 5 и № 7 на основании договоров субаренды, заключенных первоначально с ООО «Уралграфит», собственником которых на тот момент являлся ЗАО «Уралграфит»:

-договор от 01.04.2008 г. № 39-21 (л.д.94-96, т.1), от 05.10.2008 г. № 30/01-08/179-21-08 (субаренда железнодорожного подъездного пути № 5) (л.д.98-100, т.1);

-договор от 15.07.2008 г. № 110-21-08 (л.д.86-88, т.1), от 05.10.2008 г. № 30/01-08 (субаренда железнодорожного подъездного пути № 7) (л.д.90-92, т.1);

С июня 2009 г. ООО «Джей Ви Пи - Урал» заключило договоры аренды с новым собственником железнодорожных путей - ООО «Уралинвест» по аренде железнодорожных путей № 5 и № 7 по договору от 20.06.2009 г. № 002-09/51/03-09.

Договоры между ООО «Уралграфит» и ООО «Джей Ви Пи - Урал» были заключены на следующих условиях:

ООО «Уралграфит» предоставляет ООО «Джей Ви Пи - Урал» в аренду (субаренду) имущество в состоянии, соответствующем условиям, предъявляемым к имуществу (железнодорожным подъездным путям) - п.2.1.2 раздела 2 договора.

Субарендатор ООО «Джей Ви Пи-Урал» несет расходы по содержанию железнодорожных путей, капитальному и текущему ремонту. При этом, понесенные расходы по капитальному ремонту, учитывает в своих расходах - п.2.2.1, 2.2.3 раздела 2 договора.

В соответствии с п.2.2.4 договоров по истечении срока субаренды, субарендатор обязан вернуть имущество Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к вышеуказанным договорам субаренды представлен расчет арендной платы каждого пути. В стоимость арендной платы не входит возмещение затрат на ремонт путей № 5 и № 7.

В период с 01.04.2008 г. по 24.04.2009 г. собственником железнодорожных путей № 5 и № 7 являлось ЗАО «Уралграфит», что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением № 27 от 08.07.1997 г. Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества РФ (п.1.2 договора № 9 от 24.04.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества; пояснениями конкурсного управляющего ООО «Уралграфит» ФИО5) п.1.1, п.1.3 договоров субаренды (аренды): от 01.04.2008 г. № 39-21, от 05.10.2008 г. № 30/01-08179-21-08 (субаренда железнодорожного пути № 5), от 15.07.2008 г. № 110-21-08, от 05.10.2008 г. № 30/01-08 (субаренда железнодорожного подъездного пути № 7). Таким образом, между ООО «Уралграфит» и ООО «Джей Ви Пи-Урал» фактически были заключены договоры субаренды.

По полученному ответу, представленному конкурсным управляющим ФИО5, установлено, что договоры, заключенные между ООО «Уралграфит» и ЗАО «Уралграфит» по аренде железнодорожных путей № 5 и № 7 им не обнаружены. ЗАО «Уралграфит» до 24.04.2009 г. являлся собственником этих путей и был ликвидирован 29.07.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Условия передачи путей в аренду ООО «Уралграфит» в связи с отсутствием договора неизвестны.

24.04.2009 г. ЗАО «Уралграфит» передало по договору купли-продажи от 24.04.2009 г. № 9, акту приема-передачи от 24.04.2009 г. железнодорожные пути в собственность ООО «Уралинвест».

С новым собственником железнодорожных путей ООО «Уралинвест», ООО «Джей Ви Пи-Урал» 20.06.2009 г. заключен договор аренды.

Согласно договора от 20.06.2009 г., заключенного между ООО «Уралинвест» и ООО «Джей Ви Пи-Урал» (п.2.2.1) арендатор также несет обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет.

В ходе проведения капитального ремонта основных средств (недвижимого имущества), ООО «Джей Ви Пи-Урал» произведены неотделимые без вреда для имущества собственника улучшения, которые по окончании договора аренды перешли собственнику имущества.

Согласно книги продаж за 2008,2009 г.г. и протокола допроса главного бухгалтера ООО «Джей Ви Пи- Урал», затраты понесенные по ремонту железнодорожных путей не предъявлялись собственнику имущества - ЗАО «Уралграфит».

Названные обстоятельства позволяют признать стоимость выполненных заявителем работ в размере 3 473 464,92 руб. в качестве объекта налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, при безвозмездной передаче неотделимых улучшений на стоимость таких улучшений должен быть начислен налог на добавленную стоимость.

Используя арендуемое имущество, ООО «Джей Ви Пи-Урал» произвело неотделимые улучшения (ст. 623 ГК РФ). При их передаче ЗАО «Уралграфит» произошла реализация, которая облагается НДС, а потому налогоплательщик обязан уплатить налог со стоимости произведенных им неотделимых улучшений, переданных ЗАО «Уралграфит».

Материалами дела подтверждается то, что улучшения железнодорожных путей характеризуются качественным изменением объектов (ж/д путей), направленным на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей, повышение технико-экономические показателей.

Работы производились на основании локальной сметы от 17.07.2008 г. № 1 на ремонт железнодорожного подъездного пути № 7, локальных смет без номера и даты на капитальный ремонт 150 м подъездных путей, 30 м подъездных железнодорожных путей и 2 стрелочных переводов (подъездной путь № 5).

Согласно сметному расчету произведены следующие виды работ:

-разборка путей поэлементно на деревянных шпалах;

-планировка площадей ручным способом;

-укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах;

-балластировка пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах;

-выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию;

-устройство упоров тупиковых, деревянных.

ЗАО «Урал-Графит» ликвидировалось 29.07.2009 г. (3 квартал 2009 г.) и после этой даты ООО «Джей Ви Пи-Урал» не имело возможности предъявить собственнику требование на возмещение затрат по ремонту железнодорожных путей, в связи с чем в 3 квартале 2009 г. у заявителя возникла обязанность по исчислению НДС в отношении стоимости выполненных работ (неотделимым улучшениям арендованного имущества).

Суд отмечает, что арендатор имеет право потребовать возмещение стоимости неотделимых улучшений именно только после прекращения договора аренды. До этого момента обязанность арендодателя по их возмещению не может считаться наступившей, поскольку до прекращения договора результатом улучшений пользуется арендатор.

Доводы заявителя о том, что неотделимые улучшения арендатор производил в собственных интересах и пользовался ими сам, в связи с чем при их возврате арендодателю нет передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, то есть реализации работ (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ) судом оценены, однако суд не находит их убедительными в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обусловленным договором состоянием можно считать согласие арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, то он имеет право после прекращения договора только на возмещение стоимости этих улучшений.

Суд считает, что право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества изначально принадлежит арендодателю, в связи с чем, арендатор обязан их ему передать.

После прекращения договора аренды при возмещении арендодателем неотделимых улучшений имущества улучшения переходят в его собственность.

Суд учитывает, что из положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ следует, что собственностью арендатора можно признать только отделимые улучшения.

Ссылка заявителя на ст.617 ГК РФ относительно продолжения арендных отношений вне зависимости от смены собственника подлежит отклонению, так как с новым собственником железнодорожных путей ООО «Уралинвест», ООО «Джей Ви Пи-Урал» 20.06.2009 г. заключен новый договор аренды.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении порядка определения цены выполненных налогоплательщиком работ по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 2 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что ООО «Джей Ви Пи-Урал» и ЗАО «Уралграфит» не являются взаимозависимыми лицами, и информация о рыночной стоимости аналогичных работ отсутствует, НДС при передаче неотделимых улучшений рассчитан ответчиком затратным методом, что корреспондируется с порядком предусмотренным в пункте 10 статьи 40 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в частично оспариваемом решении от 13.10.2010 г. № 64 не указано, почему невозможно использовать метод цены последующей реализации, тем более, что реализация отремонтированных железнодорожных путей состоялась до вынесения решения, судом не принимается в силу следующего.

Согласно договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.04.2009 г. № 9, продано следующее имущество:

-сооружение - железнодорожные пути на хвостовом хозяйстве протяженностью соответственно 120,12 и 132,65 м;

-сооружение - железнодорожные пути нормальной колеи, протяженностью 52,04 и 338,56 м.;

- стрелочный перевод (транспортного назначения), протяженностью 26,66 м.

Между тем заявителем произведены неотделимые улучшения железнодорожного пути № 5 протяженностью 150 метров, и двух стрелочных переводов на земельном участке, который находится в составе земельного участка - кадастровый номер 75:32:03 17:0001, общей площадью 16,2621 га; железнодорожного пути № 7 протяженностью 295 метров, на земельном участке, который находится в составе земельного участка - кадастровый номер 74:32:03 17:0001, общей площадью 16,2621 га.

При этом железнодорожные пути № 5 и № 7 ранее были предназначены для перевозки вермикулита и не соответствовали требованиям железнодорожных служб для перевозки щебня. Установить цену на выполнение работ по устранению аналогичных недостатков в данном регионе было невозможно, так как устранение конкретных недостатков имеет узкий, специфический характер.

В соответствии с п. 5 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Арендодатель, получив соответствующие документы, подтверждающие произведенные арендатором капитальные затраты на переданный в аренду объект основных средств, отражает в своем учете сумму произведенных арендатором капитальных затрат. Затем арендодатель либо увеличивает на эту сумму первоначальную (восстановительную) стоимость объекта, либо учитывает их на счете учета основных средств обособленно.

Арендодатель, получивший свое имущество из аренды с неотделимыми улучшениями, стоимость которых он не возмещал, увеличивает первоначальную (восстановительную) стоимость объекта либо учитывает их как отдельный инвентарный объект.

Указанный выше порядок действий ООО «Джей Ви Пи – Урал» не соблюден. В связи с этим арендодатель не увеличивал первоначальную (восстановительную) стоимость объекта, так как документы, подтверждающие проведение ООО «Джей Ви Пи – Урал» капитального ремонта железнодорожных путей № 5, № 7 собственнику имущества не предоставлялись.

В отношении доводов заявителя о фактической продаже железнодорожных путей за 55 861 руб. на основании данных независимого оценщика, что позволяет по мнению заявителя применить метод последующей реализации при определении рыночной цены, суд считает, что у собственника отсутствовали документы, подтверждающие проведение капитального ремонта железнодорожных путей, и при проведении независимой оценки, а именно: при определении рыночной стоимости имущества, не исследован вопрос о технических качествах объекта в соответствии с бухгалтерским учетом.

Таким образом, впоследствии фактически собственником была произведена реализация железнодорожных путей вместе с неотделимыми улучшениями. Но в связи с отсутствием документов у собственника о проведении неотделимых улучшений, а следовательно, и информации у оценщика об изменении качеств оцениваемых объектов, последующая реализация неотделимых улучшений произведена также безвозмездно, поэтому определить рыночную стоимость по методу последующее реализации невозможно.

В связи с невозможностью определения цены по методу последующей реализации цена определена в соответствии с затратным методом.

При расчете цены инспекцией использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованном доначислении НДС в размере 625 244,00 руб., начислении пени в размере 62 277,52 руб.

Вместе с тем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения и привлечении ООО «Джей Ви Пи-Урал» к налоговой ответственности, обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией не устанавливались.

В соответствии с п. 1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения ст.ст.112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые без прямого на это умысла.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза, т.е. до 62 522,50 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 29.12.2010 №№ 261,262 (л.д.8-9, т.1) была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления, а также платежным поручением от 19.01.2011 № 3 (л.д.130,т.1) уплачена госпошлина по обеспечительным мерам в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В связи с отказом от требований к УФНС России по Челябинской области и прекращении производства по делу в этой части госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» от требований к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 08.12.2010 № 16-07/004193.

Прекратить производство по делу в этой части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 13.10.2010 № 64 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 62 522,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал», зарегистрированного в качестве юридического лица 23.09.2005 Межрайонной ИФНС России по Челябинской области, ОГРН – <***>, расположенного по адресу: 456862, Челябинская область, г. Кыштым, <...>, расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысяч) руб., уплаченной по платежным поручениям от 29.12.2010 №№ 261 от 19.01.2011 № 3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал», зарегистрированному в качестве юридического лица 23.09.2005 Межрайонной ИФНС России по Челябинской области, ОГРН – <***>, расположенному по адресу: 456862, Челябинская область, г. Кыштым, <...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010 № 262.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.