Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 19.02.2018 № 253 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее – заявитель, ООО «ЦФР-Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 19.02.2018 № 253 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В период с 18.10.2017 по 15.11.2017 на основании распоряжения (приказа) №1198/13 от 17.10.2017 руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦФР-Доминанта» с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в договоры займа, заключаемые ООО «ЦФР-Доминанта», включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

05.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в присутствии представителя ООО «ЦФР-Доминанта» составлены протоколы об административном правонарушении №13/7 и №13/8.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесены постановления от 19.02.2018 №253 и №254 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление №253 является незаконным, обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 5 статьи 422).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена в результате обращений потребителей ФИО1 и ФИО2

Из обращения ФИО1 следует, что 20.02.2017 она заключила с ООО «ЦФР-Доминанта» договор займа на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17.Потребитель указывает, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, однако, ООО «ЦФР-Доминанта» требует оплатить штраф за несвоевременную сдачу документов в Пенсионный фонд.

Из обращения ФИО2 также следует, что 17.04.2017 между ней и ООО «ЦФР-Доминанта» заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества № 225/04/17, при заключении которого заявщику были навязаны дополнительные платные услуги по заключению договоров об оказании юридических услуг и услуг кредитного брокера, тем самым, потребитель понес убытки в размере 45 000 рублей.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество включило в договора займа условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

1) В п. 6.4 договоров займов на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17 от 20.02.2017 г. и № 225/04/17 от 17.04.2017 г. содержится условие: "в случае нарушения условий п. 5.2, п. 5.5 и п. 5.6 настоящего Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,06 % от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства".

В пункте 5.2 договоров займа указано, что заемщик не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному заимодавцем.

В п. 5.5 договора указано, что заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней с момента передача заявления и прилагаемых документов передать заимодавцу соответствующую расписку-уведомление ополучении территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанных документов

Согласно п. 5.6 договора заемщик обязуется предоставить заимодавцу уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не позднее 3 календарных дней с момента получения заемщиком такого уведомления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие пещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательством по договору займа является возврат займа и уплата процентов за пользование займом.

Следовательно, штрафные санкции могут быть установлены лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на него.

Порядок подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Согласно ч. 6.1 ст. 7 указанного закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального чакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа. Иной ответственности заемщика не установлено.

Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность в 10-дневный срок обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в 3-дневный срок предоставить займодавцу расписку-уведомление о получении территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанных документов и уведомления об удовлетворении территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то условие о взимании неустойки в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ЦФР-Доминанта" вменило потребителю ФИО1 нарушение п. 5.2 договора займа на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17 от 20.02.2017 г. В связи с чем, возложило на потребителя обязанность оплатить штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная со дня следующею за днем наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку условия, указанные в п. 6.4 договора займа на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17 от 20.02.2017 г., признаны ущемляющими права потребителя ФИО1, то ООО "ЦФР-Доминанта" незаконно возложило на потребителя обязанность оплатить штраф в размере 9513, 65 руб.

2. В ходе проверки также было выяснено, что пунктами 6.5, 6.6 договоров займа установлен размер неустойки в виде пени 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства в случае невозврата займа в установленный договором срок, а также в случае досрочного требования возврата займа.

При этом, в п. 6.11 договоров займа указано, что с даты фактического возникновения просрочки по возврату основного долга и начисленных процентов займодавцем продолжают начисляться проценты на сумму основного долга по ставке, указанной в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, условие договора (п.п. 6.5, 6.6) в части установления размера неустойки - 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, притом, что проценты продолжают начисляться, ущемляют права потребителя, установленные ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

3. В п. 6.8 договоров займов содержится условие: "в случае нарушения условий п. 4.1.2., п. 4.1.11 договора Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства".

Пунктами 4.1.2, 4.1.11 договора на заемщика возложена обязанность предоставить займодавцу копию выписки из ЕГРПНИ, а также расписку продавца о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность по предоставлению займодавцу копию выписки из ЕГРПНИ, расписки продавца о получении денежных средств, то условие о взимании неустойки в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ. ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей".

4. В п. 6.13 договоров займов указано: "при умышленном уничтожении или порче залогового имущества Займодавец в одностороннем порядке расторгает договор займа, и Заемщик возмещает Займодавцу полную стоимость залога, а также штрафные санкции в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 7 банковских дней".

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Таким образом, порча залогового имущества, является основанием для требования досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а не для взимания штрафа в размере 100 000 руб.

5. В п. 6.15 договоров займов содержится условие: "в случае обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала без письменного одобрения Заимодавца, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 1 рабочею дня со дня обнаружения нарушения".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 13 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 779н, заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда РФ, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении н срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении.

Следовательно, аннулирование ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семенною) капитала без письменного одобрения Займодавца является правом заемщика, и займодавец не вправе устанавливать штраф за использование заемщиком своего права.

Более того, аннулирование ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не прекращает обязательства заемщика по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, данное условие договора ущемляет права потребителя, установленные ст. 330 ГК РФ, Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, включение в п. 6.4 - 6.6, 6.8, 6.13, 6.15 условий об обязанности заемщика уплатить неустойку (штраф, пеню) за действия и (или) бездействия, не связанные с исполнением обязательства по уплате суммыдолга и процентов на нее, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

6. В п. 8.1 договоров займа установлено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров".

В п. 8.2 договора займа на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17 от 20.02.2017 г. прописано, что "в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца".

Пунктом 8.2 договора займа на приобретение недвижимого имущества № 225/04/17 от 17.04.2017 г. установлено: "в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке в Калининском районном суде г. Челябинска, а по спорам, относящимся к подсудности мировых судей, в мировом суде судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска".

Данное условие (п 8 2) противоречит ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации, а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, общество не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении финансовых услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

7. В обращении ФИО2 указано, что при заключении договора займа № 225/04/17 на приобретение недвижимого имущества от 17.04.2017 г. ее обязали заключить договор № 225/04/17 об оказании услуг кредитного брокера с ИП ФИО3 и договор № 225/04/17 об оказании юридических услуг с ИП ФИО4.

В пункте 4.1.13 договора займа № 225/04/17 на приобретение недвижимогоимущества от 17.04.2017 г. установлена обязанность заемщика самостоятельно оплачивать юридические, риэлторские и иные услуги, предоставляемые третьими лицами. Также указано, что предоставление юридических, риэлторских и иных услуг не обусловлено заключением договора займа и не покрывается уплатой заемщиком процентов за пользование заемными денежным средствами.

Однако, в рамках проверки установлено, что ООО "ЦФР-Доминанта" обусловило предоставление займа обязательным приобретением юридических и брокерских услуг, оказываемых третьими лицами.

По условиям договора №225/04/17 об оказании услуг кредитного брокера от 17.04.2017 ИП ФИО3 обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения ООО "ЦФР-Доминанта" о займе 453 026 руб. на приобретение недвижимого имущества.

По условиям договора №225/04/17 на оказание юридических услуг ИП ФИО4 оказывает клиенту юридическую помощь по проверке юридической силы правоустанавливающих документов продавца приобретаемого объекта недвижимости.

У ФИО2 отобраны объяснения, в которых она указала следующее: заявленные услуги ИП ФИО3 и ИП ФИО4 мне не оказывали, обращений к ИП ФИО3и ИП ФИО4 за оказанием юридических, брокерских и иных услуг я не осуществляла. Договоры наоказание юридических и брокерских услуг были получены от сотрудников ООО "ЦФР-Доминанта" иподписаны мною исключительно исходя из указаний менеджеров ООО "ЦФР-Доминанта".

Кроме того, на сайте ООО "ЦФР-Доминанта" cfrdom.ru в разделе "Клиентам" - "Стоимость наших услуг"указано, что обязательными расходами являются комплексное брокерское обслуживание стоимостью 30 000 руб., в которое входит:

-рассмотрение документов от клиента;

-рассмотрение документов по приобретаемому объекту;

-подготовка всех необходимых документов по сделке;

-договор займа;

-договор купли-продажи;

-все справки и документы для ПФР.

Таким образом, ООО "ЦФР-Доминанта" организовало свою деятельность по предоставлению займов физическим лицам для приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала таким образом, что заемщик при заключении договора займа вынужден приобретать иные дополнительные платные услуги в виде комплексного брокерского обслуживания и юридические услуги. При том, действия, входящие в комплексное брокерское обслуживание и юридические услуги, по своей правовой природе должен совершать займодавец в рамках подготовки к заключению договора займа и действует он в своих интересах.

Тем самым, потребителю ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещаетсяобуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненныепотребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Таким образом, в действиях ООО "ЦФР-Доминанта" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в том, что в нарушение перечисленных требований законодательства при наличии реальной возможности их соблюдения не приняты меры по соблюдению прав граждан: в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО "ЦФР-Доминанта" (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод ООО "ЦФР-Доминанта" о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд находит несостоятельным в силу следующего.

Тот факт, что ООО "ЦФР-Доминанта" относится к субъектам малого предпринимательства в силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также, что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имущественный ущерб, причиненный потребителю ФИО2, составляет 45 000 руб.

Суд, с учетом характера выявленных нарушений, размера ущерба, причиненного потребителю, не находит оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО "ЦФР-Доминанта" административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, постановление от 19.02.2018 №253 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.