Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Верхний Уфалей обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №35 от 29.12.2011 г. к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей .

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2-4 т.1). Пояснил, что не согласен с расчетом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по объекту организации торговли, расположенному по адресу: <...>, произведенным Инспекцией с площади торгового места в размере 250 кв.м. (2008 год), 150 кв.м. (2009, 2010 годы), так как, по мнению налогоплательщика, ЕНВД следует рассчитывать с фактически используемой пощади торгового места, которая по данным заявителя составляет: 120 кв.м. (2008 год), 50 кв.м. (с июня 2009 года), 70 кв.м. (2010, 2011 годы). Кроме того, представитель заявителя просил применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 1-6 т.2). Пояснил, что используемое помещение относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с чем по данному объекту применяется физический показатель - «площадь торгового места». Поскольку в главе 26.3 НК РФ нет нормы о том, что из площади торгового места исключаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади, при определении физического показания следует учитывать всю используемую для организации розничной торговли площади, указанную в правоустанавливающих документах. Кроме того, представитель налогового органа возражал против применения смягчающих обстоятельств в порядке ст. 112, 114 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009, 2010 годов, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 335 720 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 23 732 руб., нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в части соблюдения порядка и сроков перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом (в период с 02.09.2010 установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в размере 32 756 руб. в бюджет), а также непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 №33, который 07.12.2011 вручен лично ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью. Одновременно 07.12.2011 года налогоплательщику вручено уведомление от 07.12.2011 №11-08/05346 о времени (29.12.2011 в 10.00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается личной подписью заявителя.

09.12.2011 Инспекцией получены письменные возражения ИП ФИО1 на акт проверки от 07.12.2011 №33, которые рассмотрены Инспекцией 29.12.2011 (протокол от 29.12.2011 №71) в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, инспекцией возражения налогоплательщика частично удовлетворены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 №35 о привлечении ИП ФИО1 к залоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 23 732 руб. в результате неправильного исчисления и бездействия (непредставления расчетов авансовых платежей) в виде штрафа в общей сумме 4 746,40 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 годов, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 302 700 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 60 540 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 32 756 руб. в виде штрафа в размере 6 551,20 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за .-непредставление в установленный срок авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 300 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 56 671,08 руб. Указанное решение 29.12.2011 вручено лично ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Заявителем правомерность произведенных Инспекцией доначислений по земельному налогу, ЕНВД, за исключением сумм, начисленных по объекту организации торговли, расположенному по адресу: <...> 968 руб., НДФЛ по существу не оспаривается.

Доначисление ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: <...>, в сумме 198 968руб. произведено Инспекцией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявитель в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности использовал, в том числе арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение арендовано ИП ФИО1 (Арендатор) у ИП ФИО5 (Арендодатель) на основании следующих договоров аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 №4 (дополнительное соглашение к нему от 15.12.2008 № 1), от 01.06.2009 № 3 (дополнительное соглашение к нему от 30.09.2009 № 1), от 01.01.2010 № 3 (дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010 № 1), от 01.01.2011 № 1. Согласно указанным договорам площадь арендуемых помещений в т.ч. торговых площадей в разрезе налоговых периодов составила: с 01.07.2008 по 15.12.2008 - 250кв.м./120 кв.м., из которых 120 кв.м. (без выделения торговой площади) с 01.09.2008 были переданы в безвозмездное пользование ИП ФИО6 для организации розничной торговли, с 01.06.2009 по 31.12.2009 - 150 кв.м./50 кв.м. (на основании дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 1 к договору от 01.06.2009 №3 торговая площадь изменена на 70 кв.м.), с 01.01.2010 по 31 12 2010 -150 кв.м./70 кв.м., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 150 кв.м./70 кв.м.

Налогоплательщик в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2008, 2009, 2010, 2011 годов применял физический показатель - «площадь торгового зала», соответственно, в размере 120 кв.м. (3, 4 кварталы 2008 года), 50 кв.м. (2, 3 кварталы 2009 года) и 70 кв.м. (4 квартал 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года).

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (анализ документов по рассматриваемому помещению: свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, поэтажный план нежилого здания; показания свидетелей: ФИО5 (протокол допроса от 08.11.2011 №30/5), являющегося Арендодателем данного помещения, ФИО1 (протоколы допросов от 31.10.2011 № 30/1, от 02.12.2011 №30/6); осмотр помещения (протокол осмотра от 16.11.2011 №30/1)), установлено, что общая площадь указанного помещения составляет 734,9 кв.м., при этом, в правоустанавливающих документах торговая площадь не выделена. Помещение не имеет внутри себя обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Данное помещение сдается Арендодателем в аренду нескольким предпринимателям (в 2011 году – 13 человек), в том числе ИП ФИО1

Инспекция по результатам проверки признала объект, используемый заявителем для осуществления розничной торговли, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, Ленина, 147/3, объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров и применила физический показатель «площадь торгового места» с учетом всей арендуемой площади.

Как следует из материалов по жалобе, заявителем при осуществлении розничной; торговли по адресу: <...>, используется арендуемая часть площади нежилого помещения, не имеющего обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть используемая заявителем часть помещения относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Исходя из условий договоров аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 №4, от 01.06.2009 № 3 (дополнительное соглашение к нему от 30.09.2009 № 1), от 01.01.2010 № 3, от 01.01.2011 № 1, ИП ФИО1 является Арендатором части нежилого помещения, несоответствующего понятию «магазин» или «павильон». Согласно протоколу осмотра помещения от 16.11.2011 № 30/1 используемое заявителем помещение по сторонам слева и справа от входа имеет перегородки из эконом панелей (ДСП), не доходящие до потолка, на которых (в зале, где торгуют обувью) крепятся держатели для обуви.

На основании этого, Инспекция определила величину физического показателя «площадь торгового места» исходя из общей арендуемой заявителем площади: с 01.07.2008 по 15.12.2008 - 130 кв.м. (250 кв.м. - 120 кв.м.), с 01.06.2009 по 30.09.2011 - 150 кв.м. и дополнительно начислила ЕНВД по указанному объекту в сумме 198 968 руб.

На основании изложенного, Межрайонной ИФНС России № 11 по Минской области вынесено решение от 29.12.2011 №35 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ценности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Челябинской области от 16.02.2012 №16-07/000478 оспариваемое решение №35 оставлено без изменений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом проверена правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО1 за период с 01.01.2008г. по 27.10.2011г.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Налоговый орган, проводя проверочные мероприятия, посчитал, что предприниматель осуществляет реализацию товаров, находящихся на торговом месте, тогда как заявитель считает, что ее деятельность осуществляется в торговом зале.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Помещение, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность находится по адресу: <...>.

Указанное помещение, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 94).

В свидетельстве о государственной регистрации права указан объект- нежилое помещение- магазин.

Аналогичные сведения указаны в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 86-87) и техническом паспорте объекта ( т.1 л.д. 88-92).

В экспликации к техническому паспорту объекта недвижимости указано, что магазин имеет 3 торговых зала - 394 кв.м.,183,7кв.м., 136,2кв.м.(т. 1 л.д. 91). Данные сведения подтверждаются также поэтажным планом магазина.

Как установлено в судебном заседании, торговый зал площадью 136.2кв.м. полностью занимала ИП ФИО1

Данное обстоятельство подтвердили представители налогоплательщика и представитель налогового органа.

Часть продукции, предпринимателем реализовывалась в торговом зале площадью 394кв.м., где ИП ФИО1 занимала часть помещения. Определить какую площадь занимала предприниматель в данном торговом зале, не представляется возможным, поскольку материалы налоговой проверки не содержат описания данного помещения, что находится на данной площади ( торговое место, торговая площадь, складские помещения и т.п.), не представлены фотографии торговой точки.

Таким образом, довод инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность на торговом месте, необоснован.

Нежилое помещение-магазин, находящееся по адресу <...>-полностью отвечает понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждено вышеуказанными инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Следовательно, предприниматель обоснованно применял для целей исчисления ЕНВД такой физический показатель, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.

В отношении определения площади торгового зала, суд указывает следующее.

Для целей исчисления ЕНВД, налогоплательщик использовал показатели площади торгового зала, указанные в договорах аренды нежилого помещения: в 2009г. – 50кв.м., в 2010г., 2011г. – 70кв.м.( т. 1 л.д. 52-63).

Протоколом осмотра территории № 30/1 от 16.11.2011г.( т. 1 л.д. 64-65), а также протоколами допроса работников ИП. ФИО7 ( т. 1 л.д. 68-84) подтверждается, что торговый зал имел складские помещения, отделенными от площади торгового зала перегородками из ДСП.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В ходе осмотра помещения, работниками инспекции не устанавливалась фактическая площадь торгового зала. Сведения о площади, налоговым органом взяты из договоров аренды, где указано, что ИП ФИО1 передается «часть нежилого помещения- общей площадью 150 кв. м.».

Таким образом, установить фактический размер используемой предпринимателем площади, на основании представленных материалов налоговой проверки, не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании вышеизложенного, суд считает, что доначисление ЕНВД по объекту расположенному по адресу: <...>, в размере 198967руб., пени в размере 30 109 руб.36коп., штраф в размере 35 737руб.60коп. начислены налоговым органом не обоснованно.

Кроме того, при подаче возражения от 09.12.2011 и апелляционной жалобы от 17.01.2012, индивидуальный предприниматель ссылался на смягчающие обстоятельства по ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче возражения и апелляционной жалобы, заявитель ссылался на совершение правонарушения впервые, на тяжелое материальное положение (воспитание двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитов), признает вину в неуплате налога на землю и НДФЛ

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Учитывая признание заявителем факта совершения правонарушения по несвоевременной уплате земельного налога и НДФЛ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер штрафа в следующих суммах: предложения уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 4 271руб.76коп., за неуплату ЕНВД в размере 22 322 руб.16 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 5 896 руб.08 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 270 руб.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по квитанции от 22.03.2012 (л.д. 120 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 200 руб. 00 коп. за счёт МИФНС России №29 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 35 от 29.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕНВД в размере 198967руб., пени в размере 30109руб.36коп., штраф в размере 35 737руб.60коп.; предложения уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 4 271руб.76коп., за неуплату ЕНВД в размере 22 322 руб.16 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 5 896руб.08коп., по ст. 126 НК РФ в размере 270 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый