Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.03.2014, паспорт, ФИО1, паспорт.

от Администрации г.Троицка: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.03.2014, паспорт.

от Собрания депутатов г. Троицка: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.05.201, паспорт

от Управления муниципальной собственности администрации г.Челябинска: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Троицка, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Заявитель просит обязать администрацию г. Троицка Челябинской области совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

На основании ходатайства Предпринимателя (л.д. 117) суд привлек в качестве соответчика Собрание депутатов г. Троицка.

В своем ходатайстве о привлечении Собрания депутатов г. Троицка в качестве соответчика, Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации г. Троицка и Собрания г. Троицка, выразившихся в не совершении действий по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Троицка в судебном заседании пояснил, что со стороны Администрации бездействие отсутствует, поскольку принятие вопроса о продаже имущества относится к компетенции Собрания депутатов г. Троицка, свои доводы изложил в письменном отзыве (л.д. 41-43).

Представитель Собрания депутатов г. Троицка в письменном мнении указал, что решение о продаже имущества Предпринимателю не было принято в связи с тем, что не было набрано на голосовании 03.03.2014 г. достаточного количества голосов (л.д. 109-111).

Представитель Собрания депутатов г. Троицка подтвердил, что принятие решения о продаже муниципального недвижимого имущества находится в исключительной компетенции Собрания депутатов г. Троицка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка.

Представитель УМС г. Троицка в судебном заседании поддержал позицию Администрации г. Троицка.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования Заявителя к Собранию депутатов г. Троицка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между УМС администрации г. Троицка (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2008 г. № 50.08.01.01.02 о передаче в аренду нежилых встроенных помещений (номера на поэтажном плане первого этажа 1-31, площадью 307,2 кв.м.; номера на поэтажном плане подвала 1-10, площадью 226,6 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м. (л.д. 10-11).

Срок договора – до 31.12.2008 г.

Спорные помещения по дату судебного заседания находятся в пользовании Предпринимателя, что сторонами по делу не оспаривается.

Заявитель обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о выкупе арендуемого помещения по адресу ФИО5, дом 34, с приложением вышеуказанного договора аренды.

Как указывает Администрация г. Троицка, постановлением от 04.04.2013 г. № 473 утвержден состав комиссии по продаже муниципального имущества (л.д. 55).

УМС администрации г. Троицка заключило договор от 19.07.2013 г. по оценке нежилого помещения (л.д. 85).

В протоколе Комиссии от 29.07.2013 г. отражено решение: разрешить ИП ФИО1 Т.Д.О. приватизацию арендуемого здания (л.д. 86

16.09.2013 г. в адрес УМС администрации г. Троицка поступил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В последующем, на основании решения Комиссии, был УМС г. Троицка заключен новый договор на оценку объекта недвижимости.

Как следует из выписки из протокола заседания Собрания депутатов г. Троицка от 30.01.2014 г., Собрание приняло решение отложить рассмотрение вопроса о приватизации здания по адресу ул. ФИО5, 34 на следующее заседание Собрания депутатов г. Троицка (л.д. 96-97).

Как следует из выписки из протокола заседания Собрания депутатов г. Троицка от 03.03.2014 г., Собрание депутатов г. Троицка не приняло решение по вопросу о приватизации здания по адресу ул. ФИО5, 34, в связи с недостаточностью голосов «за» продажу имущества (л.д. 98-99).

По состоянию на дату судебного заседания 06.08.2014 г. решение о продаже Предпринимателю спорного объекта не принято.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что субъект малого предпринимательства соответствует установленным в ст. 3 Закона № 159-Ф критериям, а именно:

1. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона».

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Заявитель соответствует критериям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в аренде у заявителя по договору аренды, заключенным с УМС г. Троицка с 01.04.2008г. по дату обращения о выкупе помещения. В подтверждение данного факта представлен договор аренды (л.д. 10).

Факт соответствия Предпринимателя критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, сторонами не оспаривается.

2. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Ответчиком факт отсутствия у Заявителя задолженности по арендной плате не заявлен, доказательства наличия задолженности не представлены.

В связи с вышеизложенным, Заявитель соответствует второму критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

3. Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт включения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с вышеизложенным, Заявитель соответствует третьему критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При названных обстоятельствах, суд считает, что Предприниматель имеет право на выкуп арендованного имущества, а уполномоченный орган местного самоуправления обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Собранием депутатов г. Троицка утвержден решением от 31.01.2013 г. № 10 Порядок организации приватизации муниципального имущества (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6 Порядка, решение о приватизации недвижимого муниципального имущества принимается Собранием депутатов города Троицка по представлению администрации города Троицка.

Проект решения (постановления) о приватизации муниципального имущества готовится Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка (п. 7 Порядка).

С целью осуществления приватизации муниципального имущества администрацией города Троицка формируется комиссия по продаже муниципального имущества, состав которой утверждается постановлением администрации города Троицка (п. 12 Порядка).

В соответствии с п/п. 13 п. 1 ст. 13 Устава г. Троицка, в исключительной компетенции Собрания депутатов находится определение порядка и условий приватизации муниципального имущества.

При названных обстоятельствах, в городе Троицке уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества является Собрание депутатов г. Троицка.

Поскольку Заявитель, как указано выше, имеет право на выкуп арендуемого помещения, и решение по заявлению предпринимателя не было принято, суд считает, что является обоснованным довод Заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны Собрания депутатов г. Троицка, в связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие Собрания депутатов города Троицка Челябинской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приватизации нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м., арендуемых по договору аренды от 01.04.2008 г. № 50.08.01.01.02.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, на дату судебного заседания отсутствует заключение об оценке объекта недвижимости, арендуемого Предпринимателем, действующее менее 6 месяцев.

С учетом положений Закона № 159-ФЗ, а также установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя является возложение обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления по принятию решения об условиях приватизации – Собрание депутатов г. Троицка:

·обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

·принять решение об условиях приватизации нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м. в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

·в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м.

Поскольку Администрация г. Троицка не является уполномоченным органом по принятию решения об условиях приватизации арендуемого Предпринимателем имущества, требования, заявленные к Администрации г. Троицка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в т.ч. излишне уплачена госпошлина в сумме 1800 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с Собрания депутатов г. Троицка в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Собрания депутатов города Троицка Челябинской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приватизации нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 533,8 кв.м., арендуемых по договору аренды от 01.04.2008 г. № 50.08.01.01.02., как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обязать Собрание депутатов города Троицка Челябинской области:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Троицка отказать.

Взыскать с Собрания депутатов города Троицка Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб. по платежному поручению от 12.03.2014 г. № 54.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев