Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 62 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5, действующий по доверенности 74АА3888334 от 15.12.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО6, действующий по доверенности № 24-05/01 от 24.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец), 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Пленинг» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 в размере 86 847 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 в размере 62 964 руб. (л.д.64 т.2).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Определением от 06.06.2018 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Ответчик представил отзыв (л.д.102-104 т.1), возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 102-104 т.1). Считает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования (л.д.53 т.2).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2018 по 01.08.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Стройбаза №1» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016 № А-1905/16 (л.д. 8-15 т.) (далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 117 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 59,69 кв.м, находящуюся на 9 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Согласно п. 5.1.3 договора долевого строительства застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документации.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора долевого участия).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 760 425 руб. (п. 4.1 договора долевого участия).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора долевого участия).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4.2 договора долевого участия).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора долевого строительства).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора долевого строительства).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора долевого участия).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого участия).

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.06.2016 (л.д. 15 т.1).

Справкой от 09.06.2016 № 3367 подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 16).

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Стройбаза №1» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования №25/2016 от 22.07.2016, по условиям которого кредитор предал в общую совместную собственность новому кредитору право требования от общества «АПРИ Флай Плэнинг» объекта долевого строительства (л.д. 17-19). Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2016 (л.д.20 т.1).

Справкой от 26.07.2016 подтверждается оплата по договору уступки права требования и отсутствие претензий по оплате со стороны общества ПКФ «Стройбаза №1» (л.д. 21 т.1).

28.12.2016 обществу АПРИ «Флай Плэнинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-282-2017 (л.д.111-114 т.1).

07.03.2017 обществом АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО4 и ФИО3 направлялись письма с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры - с 30.06.2017 (л.д.105-106, 125 т.1).

Договором от 10.03.2017 ФИО3 и ФИО4 уступили право требования объекта долевого строительства ФИО2 (л.д.22-23 т.1). Указанный договор зарегистрирован 15.03.2017.

14.06.2017, 11.10.2017 обществом АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО2 направлялись письма с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры, последний срок установлен не позднее 31.12.2017 (л.д.107-110 т.1).

11.07.2018 между участком строительства ФИО2 и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.63 т.2).

Договором от 20.01.2018 ФИО3 и ФИО4 уступили ФИО1 право требования с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 (л.д.24 т.1). Договор зарегистрирован 06.02.2018 (л.д.25 т.1).

ФИО1 направлена претензия от 12.02.2018 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.27 т.1).

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ФИО1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договора долевого строительства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан 11.07.2018 (л.д.63 т.2).

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

По расчету истца с ответчика размер неустойки за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 составляет 62 964 руб. (л.д. 64 т.2).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд полагает обоснованным указанное заявление общества АПРИ «Флай Плэнинг».

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование заявления общество АПРИ «Флай Плэнинг» пояснило, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду либо при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банк), добросовестность застройщика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для участника строительства в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства в срок и то обстоятельство, что уступленное право требования неустойки участник долевого строительства оценил в 4 000 руб. Помимо изложенного общество, хоть и не в срок, но исполнило обязательство по передаче объекта капительного строительства.

Довод о том, что истец приобрел право требования неустойки у ФИО3 И ФИО4 всего за 4 000 руб., отклоняется судом как не имеющий юридического значения для определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера денежных средств, которые участник строительства мог бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду (13 500 руб. в месяц) или мог бы потратить на его аренду за спорный период – 34 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 01.02.2018 о получении представителем ФИО5 от истца 15 000 руб. за юридические услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для суда, а также представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору № А-1905/16 участия в долевом строительстве (л.д.28).

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату неустойки в связи с нарушением договора долевого строительства, поданным иском, представленными в дело пояснениями, участием представителя в заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной доверенностью.

Ответчик возражал против расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие даты расписки, дате договора уступки, доверенности, выданной представителю, па также считает, что заявленные расходы чрезмерны.

Суд полагает, что представленная расписка является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, обозначенные в самой расписке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности: иск подан в связи с неисполнением ответчиком в срок обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; в дело представлен небольшой объем доказательств; представителем ФИО5 от имени разных лиц, в том числе со стороны предпринимателя ФИО1 подана в арбитражные суды целая «серия» аналогичных исков; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, суд пришел к выводу, что требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 964 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 519 руб.

При обращении в суд чек-ордерами от 27.02.2018 и от 28.02.2018 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 474 руб. (л.д. 4-5 т.1).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 519 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджет подлежит возврату государственная пошлина в размере 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 955 руб., уплаченную чеком-ордером от 28.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.