Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ЭГО», г. Москва (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25 декабря 2006 года о признании ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству», признании недействительным Предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 25 декабря 2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», г. Арзамас, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», г. Мытищи, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», г. Саратов, ООО НПК «Автоматизированные системы» (НПК «АС»), г. Ростов-на-Дону, ООО НГГЛ «Резонанс», г. Челябинск (л.д. 100 том 1).

Заявитель требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнительном заявлении (л.д. 3-9, 30-32, том 1, л.д. 13-20 том 2).

Представитель ответчика требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 41-43 том 1).

Представитель третьего лица - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное мнение, согласно доводам которого считает требования заявителя подлежащими удовлетворению (л.д. 138-139 том 1).

Представитель третьего лица - ООО НЛП «Резонанс считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном мнении по делу (л.д. 113-116 том 1).

Представители третьих лиц - ОАО «Мытищинский электротехнический завод», г. Мытищи, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», г. Саратов, ООО НПК «Автоматизированные системы» (НГЖ «АС»), г. Ростов-на-Дону, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения по делу не представили.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2007 г. до 17 часов 30 минут.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела, 25.12.2006 по заявлению ООО НЛП «Резонанс», г. Челябинск Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено Решение от 25.12.2006 по делу №РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту:

сообщения в рекламной статье ООО «НПП «ЭГО» в специализированном журнале «Все краны» № 02/02 за май 2006 г. несоответствующих действительности сведений: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС»;

использования в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких
компромиссов в ущерб качеству»: некорректных сравнений с другими
товарами, правами и положением иных производителей, в частности, ОАО
«Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы
«АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод»;
некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных опорочить
деловую репутацию ООО НПП «Резонанс», и ввести потребителей в
заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том
числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации
(наименования подлинного предприятия - изготовителя).

Указанным Решением УФАС по Челябинской области признана ненадлежащей реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» -никаких компромиссов качеству», в которой:

сообщаются несоответствующие действительности сведения: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НПП «Резонанс»;

а также используются некорректные сравнения с другими товарами, правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод»; некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС», и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия - изготовителя),

- поскольку в ней нарушены требования третьего, четвертого абзацев
статьи 6, второго и шестнадцатого абзацев статьи 7 Федерального закона «О
рекламе» (л.д. 12-18 том 1).

25.12.2006 антимонопольным органом ООО «НПП «ЭГО» выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на ООО «НПП «ЭГО» возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

не распространять не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НЛП «Резонанс»;

не использовать некорректные сравнения с другими товарами, правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод»; некорректные высказывания, способные опорочить деловую репутацию ООО НЛП «Резонанс», НПК «АС», и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия изготовителя),

содержащиеся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству» (л.д. 19-20 том 1).

Считая, что антимонопольным органом вынесены решение и предписание, являющиеся незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «НПП «ЭГО», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего на дату издания оспариваемой публикации; далее - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом, ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации зарегистрированы ООО «НПП «ЭГО» (зарегистрировано 16.12.1991, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, является учредителем ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»), ООО НПП «Резонанс» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) и ООО НПК «Автоматизированные системы» (НПК «АС») (место нахождения: <...>). Указанные юридические лица осуществляют деятельность по проектированию и реализации систем защиты, приборов и устройств безопасности подъемных сооружений, в частности, для стреловых кранов, то есть работают на одном товарном рынке и являются конкурентами (л.д. 21, 65-67 том 1, л.д. 53-62 том 2).

В мае 2006 г. в журнале «Все краны» № 02/02 ООО «НПП «ЭГО» опубликована статья «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству!», которая в силу статьи 2 Федерального закона «О рекламе» правомерно признана антимонопольным органом рекламой.

Оценив представленные антимонопольным органом доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «НПП «ЭГО» вменяемая ему форма ненадлежащей рекламы доказана только частично.

Согласно оспариваемым Решению и Предписанию от 25.12.2006 антимонопольным органом Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ЭГО» вменена форма ненадлежащей рекламы - недобросовестная реклама (нарушение требований абзацев 3, 4 статьи 6 Федерального закона «О рекламе») и недостоверная реклама (нарушение требований абзацев 2, 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»).

Предметом регулирования статьи 7 Федерального закона «О рекламе» являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. По смыслу предписаний указанной нормы сообщаемая в рекламе информация об объекте рекламирования должна быть достоверной. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре, рекламодателе, его правомочиях и обязательствах и пр. действительным. Статья 7 Федерального закона «О рекламе» указывает сведения, посягательства на достоверность которых являются правонарушением. Перечень этих сведений является закрытым и не подлежит расширению.

Под недостоверной рекламой понимается присутствие в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении объектов рекламирования (абзац 1 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» к одному из видов недостоверной рекламы отнесена реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения.

В соответствии с абзацем 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» к одному из видов недостоверной рекламы также отнесена реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 антимонопольным органом признана ненадлежащей (недостоверной) реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО НЛП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой, по мнению антимонопольного органа, сообщены не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (л.д. 17 том 1).

Судом установлено, что абзацы второй и шестнадцатый статьи 7 Федерального закона «О рекламе», нарушение требований которых вменено антимонопольным органом Обществу, не содержат требований о признании рекламы недостоверной по признакам использования терминов в превосходной степени. Следовательно, действия антимонопольного органа по признанию рекламы недостоверной по признакам использования терминов в превосходной степени на основании абзацев 2 и 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», являются неправомерными.

Также, согласно пункту 1 резолютивной части Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 антимонопольным органом признана ненадлежащей (недостоверной) реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой, по мнению антимонопольного органа, сообщены не соответствующие действительности сведения в об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НЛП «Резонанс» (л.д. 17 том 1).

Судом установлено, что в описательной и мотивировочной части Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 сведений о проверке рекламы, содержащейся в оспариваемой статье, в части сообщения ООО «НЛП «ЭГО» в статье не соответствующих действительности сведений в об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НЛП «Резонанс», не имеется (л.д. 13-17 том 1). Содержатся лишь сведения о том, что антимонопольным органом не установлен факт распространения в рекламной статье не соответствующих действительности сведений в отношении продукции, выпускаемой ООО НПК «Автоматизированные системы» (л.д. 16 том 1). При этом, иных доказательств о проверке рекламы, содержащейся в оспариваемой статье, в части сообщения ООО «НЛП «ЭГО» в статье не соответствующих действительности сведений в об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НГШ «Резонанс», в материалах дела не имеется, антимонопольным органом суду не представлено.

Обосновывая, в указанном случае, законность своих действий по признанию рекламы ненадлежащей, представитель ответчика в судебном заседании привел довод о необходимости применения при рассмотрении дела пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (л.д. 43 том 1). Данный довод антимонопольного органа подлежит отклонению ввиду следующего.

В указанном пункте речь идет о случаях, когда «...реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров».

В отличие от описываемого примера, судом по настоящему делу установлено, что в спорной статье не упоминается о товарах, производимых ООО «Резонанс», включая приборы и устройства безопасности для стреловых кранов (л.д. 21-22 том 1).

Таким образом, судом не установлено наличие в рекламной статье «ООО НГШ «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!» не соответствующих действительности сведений об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НПП «Резонанс».

При таких обстоятельствах, признание антимонопольным органом рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в вышеуказанной части ненадлежащей (недостоверной) является неправомерным.

Согласно статье 6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной является реклама, которая: дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами (абзац 2 статьи 6); содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов) (абзац 3 статьи 6); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (абзац четвертый статьи 6).

Перечень форм недобросовестной рекламы является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 антимонопольным органом признана ненадлежащей (недобросовестной и недостоверной) реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой, по мнению антимонопольного органа, используются некорректные сравнения с другими товарами, правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод» (л.д. 18 том 1), что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии в действиях ООО «НПП «ЭГО» признаков нарушения требований абзаца 3 статьи 6, абзаца 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 15-16, 42 том 1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона «О рекламе» к одному из видов недобросовестной рекламы отнесена реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц.

По смыслу данной правовой нормы некорректное сравнение имеет место тогда, когда в рекламе, помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.

В данном случае, как установил суд, в спорной рекламе приводятся сведения об иных определенных товарах и об иных производителях приборов безопасности для грузоподъемных кранов, а именно: приводятся сведения об ограничителях грузоподъемности типа «КРАБ» для автокранов (ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат»), об аппаратуре защиты ОГПР-600 для мостовых кранов (фирмы «АСБ» из Подмосковья), о приборах фиксации характеристик ПФХ-1 (ОАО «Мытищинский электротехнический завод») (л.д. 22 том 1).

Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в части использования некорректных сравнений рекламируемого товара с другими товарами других юридических лиц: ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», - ввиду нарушения ООО «НПП «ЭГО» требований абзаца 3 статьи 6 Федерального закона «О рекламе», является правильным и нашел подтверждение в материалах дела.

При этом, судом установлено, что доказательств о наличии не соответствующих действительности сведений в отношении сравнений с другими товарами, а также правами и положением иных юридических лиц, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», в оспариваемой статье и в материалах дела не имеется, антимонопольным органом суду не представлено.

В материалах дела имеется Письмо Начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2007 № 09-04-75/305 ФИО2, свидетельствующее о том, что информация о приборах безопасности грузоподъемных кранов типа «КРАБ» (ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат»), ОГПР-600 (ООО «АСБ», г. Дедовск Московской области), ПФХ-1 (ОАО «Мытищинский электротехнический завод»), опубликованная в журнале «Все краны» № 02/02 на страницах 24-25, соответствует действительности (л.д. 21-22 том 2). Антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства о том, что вышеуказанные опубликованные сведения являются недействительными.

Доказательств о том, что данное письмо Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспорено, признано недействительным, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанное письмо не является доказательством, свидетельствующим об опубликовании ООО «НПП «ЭГО» в оспариваемой статье информации, соответствующей действительности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, при опубликовании вышеуказанной части рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», судом, наличие в действиях ООО «НПП «ЭГО» признаков нарушения абзаца 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», не усматривается.

Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области о признании рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой используются сравнения с другими товарами, правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод» как ненадлежащей (недостоверной) рекламы, по признакам нарушения ООО «НПП «ЭГО» требований абзаца 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», является неправомерным.

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 антимонопольным органом признана ненадлежащей (недобросовестной и недостоверной) реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой, по мнению антимонопольного органа, используются некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НЛП «Резонанс» и НПК «АС», и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия - изготовителя) (л.д. 18 том 1), что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии в действиях ООО «НЛП «ЭГО» признаков нарушения требований абзаца 4 статьи 6, абзаца 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 16, 43 том 1).

Судом установлено, что абзац 4 статьи 6, абзац 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», нарушение требований которых вменено выше антимонопольным органом Обществу, не содержат требований о признании рекламы недобросовестной либо недостоверной по признакам использования некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных опорочить деловую репутацию ООО НЛП «Резонанс» и НПК «АС». Следовательно, действия антимонопольного органа по признанию рекламы недостоверной и недобросовестной по признакам использования некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС», на основании абзацев 2 и 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», являются неправомерными.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществу в качестве нарушения
вменяется использование некорректных высказываний авторов рекламной
статьи, способных ввести потребителей в заблуждение относительно ряда
характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в
рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии в действиях ООО «НПП «ЭГО» признаков нарушения требований абзаца 4 статьи 6, абзаца 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 16, 43 том 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действиях ООО «НПП «ЭГО» вышеобозначенных признаков нарушения требований абзаца 4 статьи 6, абзаца 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», не имеется, поскольку в оспариваемой статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству!» некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), отсутствуют (л.д. 21-22 том 1). В тексте оспариваемой статьи ООО «НПП «ЭГО» опубликована информация о том, что предприятием-изготовителем приборов и устройств безопасности, рекламируемых в статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству!», является ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (л.д. 21-22 том 1).

При таких обстоятельствах, вменение антимонопольным органом Обществу в качестве нарушения использование некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя) как нарушение требований абзаца 4 статьи 6, абзаца 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», является неправомерным.

В силу установленных судом обстоятельств, вынесенное УФАС по Челябинской области Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.12.2006 в части положений, корреспондирующих с положениями Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006, признается судом также неправомерным.

Таким образом, факты, изложенные в настоящем заявлении ООО «НГШ «ЭГО», судом проверены и нашли частичное подтверждение.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доводы ООО «НПП «ЭГО» о несоответствии Решения по делу №РЦ.08.06.32 от 25.12.2006 и Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.12.2006, вынесенных УФАС по Челябинской области в отношении ООО «НПП «ЭГО», требованиям Федерального закона «О рекламе» частично нашли подтверждение в материалах дела, а антимонопольный орган не доказал, что при выполнении функций контролирующего органа, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, им были исполнены все требования Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», приняты все необходимые меры в целях проведения надлежащей процедуры государственного контроля для предупреждения и пресечения фактов ненадлежащей рекламы со стороны юридических лиц, требования заявителя подлежат частично удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НПП «ЭГО» удовлетворить частично.

Признать Решение по делу №РЦ.08.06.32 от 25 декабря 2006 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ООО «НПП «ЭГО», в части признания ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству», в которой сообщаются несоответствующие действительности сведения: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НПП «Резонанс», а также используются некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС», и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия - изготовителя), недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Признать Предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 25 декабря 2006 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ООО «НПП «ЭГО», согласно которому на ООО «НПП «ЭГО» возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не распространять не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стреловых кранов) ООО НЛП «Резонанс»; не использовать некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», некорректные высказывания, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс», НПК «АС», и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия изготовителя), содержащиеся в рекламной статье «ООО НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству», недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...>, - в пользу ООО «НПП «ЭГО», место нахождения: <...>, - государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Васильева