Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Управляющая компания Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г Челябинск,

ФИО2 (Законодательное собрание Челябинской области),

Зюганова Геннадия Андреевича (Государственная Дума РФ),

о взыскании 242 079 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя, действующего по доверенности от 25.03.2013 б/н, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Челябинского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: ФИО4, действующего по доверенности от 22.08.2013, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц Зюганова Г.А., ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», (далее – ответчик), о взыскании 242 079 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 240 472 руб. 77 коп., пени в сумме 1 606 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дому в отсутствие оплаты.

В судебном заседании 23.01.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 401 763 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 руб. 28 коп.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2013 судом принято уточнение наименования истца, в соответствии с чем наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления».

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1.

Определением от 14.08.2012, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Челябинское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г Челябинск; Зюганов Геннадий Андреевич (Государственная дума РФ); ФИО2 (Законодательное собрание Челябинской области).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.63-64, 100-102, 147-150)

Третье лицо Челябинское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» представило возражение на исковое заявление (т.1 л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательный размер исковых требований составил неосновательное обогащение в размере 606 429 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 814 руб. 15 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица Зюганов Г.А. и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников процесса от участия при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Зюганова Г.А. и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 814 руб. 15 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 25.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 13 решения собственников, истцу переданы права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15576/2012, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.09.2008, о признании недействительным протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.09.2008 в связи с нарушением установленного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, оформленного оспариваемыми протоколами, поскольку ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является ненадлежащим ответчиком.

Иных сведений об обжаловании в установленном порядке указанных решений собственников помещений материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 размещал на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> рекламные конструкции:

- брандмауэрное панно с изображением ФИО2 в период с октября 2011 года по март 2012 года, в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 130 728 руб. 60 коп.

- брандмауэрное панно с изображением Зюганова Г.А. в период с октября 2011 года по август 2013., в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 327 741 руб. 94 коп.

Указанный расчет произведен истцом на основании приказа № 1/Р от 22.09.2008 г. «Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>» (т.1 л.д.25).

Приводя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения политической рекламы без оплаты собственникам такого пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Кодекса данное решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Челябинской области от 14.02.2012 № 35/297-5 «О жалобе заместителя руководителя ООО «Управляющая компания Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления» Дьякова Александра Вячеславовича» (т.1 л.д.18-19), на территории г.Челябинска по адресу <...> размещен баннер с изображением кандидата на должность Президента РФ Зюганова Г.А. и руководителя регионального отделения КПРФ ФИО2 с лозунгом: «КПРФ. Опираясь на волю граждан» и символикой КПРФ.

Из названного постановления следует, что указанные баннеры размещены в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

На основании изложенного Избирательная комиссия постановила обратиться в ГУ МВД по Челябинской области для пресечения незаконной агитационной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Письмом от 30.11.2011 № 1554ж-11 (т.1 л.д.24) прокуратура Калининского района г.Челябинска проинформировала истца о том, что по состоянию на 28.11.2011 конструкция с изображением ФИО2 рекламой не является, поскольку содержит политическую рекламу.

Третьим лицом Челябинским областным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» представлен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 11.08.2011 № 12 (т.2 л.д.74-76), заключенный между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению распространению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ), предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы: брандмауэрное панно «Рекламная конструкция», а также оказать услуги по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и рекламных конструкций (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю макет РИМ, не позднее, чем за 7 календарных дней до наступления срока его размещения. В случае нарушения данного срока заказчиком, повлекшего соответственно задержку размещения РИМ на рекламную конструкцию, срок размещения РИМ продлевается на соответствующее количество дней без увеличения периода распространения, установленного соответствую приложением, при этом стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, за просроченные дни не возвращается исполнителю.

В соответствии с п.3.3.1 договора, исполнитель обязан изготовить и произвести монтаж и демонтаж РИМ на рекламных конструкциях в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.6.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия монтажа-демонтажа и аренды брандмауэрного панно, расположенного по адресу <...> (т.1 л.д.69).

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлен счет от 11.08.23011 № 321 на суму 225 000 руб. (т.1 л.д.71).

Платежным поручением от 18.08.2011 № 258 третье лицо произвело оплату названного счета в сумме 225 000 руб. (т.1 л.д.73).

Также между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 17.10.2011 № 16 и от 05.12.2011 № 5-д на аналогичных условиях (т.2 л.д. 37-45).

Кроме того, в подтверждение факта размещения ответчиком спорных рекламных конструкций истцом представлен в материалы дела акт осмотра от 07.10.2013, составленный представителями истца и третьего лица, согласно которому на фасаду дома № 28а по пр.Свердловский в г.Челябинске размещено брандмауэрное панно с изображением Зюганова Г.А. Изображение соответствует тому, которое размещал ИП ФИО1 в соответствии с договором № 12 от 11.08.2011, заключенным между Челябинским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены Протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по Свердловскому пр., 28А г. Челябинска, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2011 (т.1 л.д.124-126), Паспорт рекламного места (т.2 л.д.59-62), а также договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя (т.1 л.д.121-123).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.06.2013 по делу № 2-1538/2013, вступившим в законную силу, признано недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 05.06.2011, а также договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя, заключенный 05.06.2011, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1 (т.3 л.д.13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственники помещений в жилом доме № 28а по пр.Свердловскому в г.Челябинске в порядке, установленном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названных домов для размещения рекламных конструкций. Договор пользования указанным общим имуществом между истцом и ответчиком также не заключен.

Между тем факт использования наружных стен указанного жилого дома для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

Относительно доводов ответчика о своевременном демонтаже спорных баннеров суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ от 03.03.2012, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ брандмауэрного панно, расположенных по адресам: <...>; <...> (конструкция 1), г.Челябинск. Свердловский пр-т, д.28а (конструкция 2) (т.2 л.д.113-114).стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 6 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно разделу V договора, срок действия договора установлен с 03.03.2012 по 05.03.2012.

Также истцом представлен акт выполненных работ по договору подряда от 04.03.2012 (т.2 л.д.42).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводам о том, что последним не доказан факт заключения договора подряда именно в отношении спорных брандмауэрных панно с изображением ФИО2 и Зюганова Г.А. Договор подряда от 03.03.2012 не содержит указаний на конкретные панно, подлежащие демонтажу.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, на доме № 28 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске кроме названных выше панно были размещены также и иные рекламные материалы. В этой связи у суда отсутствуют основания считать доказанным факт заключения договора подряда от 03.03.2012 в отношении спорных объектов политической рекламы.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 606 429 руб. 76 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 128 руб. 60 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 841 руб. 59 коп. платежным поручением от 16.05.2012 № 143 (т.1 л.д.42).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 841 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 928 руб. 79 коп., составляющая разницу между подлежащей и фактически уплаченной, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления», г.Челябинск от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 814 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» основной долг в размере 606 429 руб. 76 коп., а также 7 841 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 928 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.