Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри», г. Челябинск ИНН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.01.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 №05-24/045838,служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность 01.03.2021 №05-24/006112,служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 02.10.2020 № 05-24/034200,служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма «Мэри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основной целью совершения сделок с ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» (далее также спорные контрагенты, транспортные компании) являются реальные хозяйственные отношения, внедрение новой системы организации перевозок позволило налогоплательщику не только повысить эффективность производства, но и увеличить налоговую нагрузку, налоговый орган не вправе определять и оценивать целесообразность принимаемых налогоплательщиком хозяйственных решений обязательства по сделкам исполнены, налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности ООО Фирма «Мэри» с указанными контрагентами, вывод налогового органа об организации доставки продукции непосредственно налогоплательщиком с привлечением водителей физических лиц не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договоры с физическими лицами заключены непосредственно ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг».

Со стороны спорных контрагентов все документы подписаны руководителями, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Отсутствие штатной численности работников у ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» не опровергает факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг, поскольку данные организации нанимали физических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления доставки.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО Фирма «Мэри» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере сделок ООО Фирма «Мэри» с контрагентами ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» по оказанию последними услуг по доставке производимой обществом продукции (хлебобулочные и кондитерские изделия) до торговых точек, поскольку налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказаны непосредственно заявителю физическими лицами – собственниками транспортных средств, которые не являлись плательщиками НДС или находились на упрощенной системе налогообложения. При этом организация транспортных перевозок с привлечением данных лиц осуществлялось собственными силами ООО фирма «Мэри» без участия спорных контрагентов. Денежные средства по сделкам между ООО Фирма «Мэри» и спорными контрагентами в большей части впоследствии возвращены в распоряжение руководителя налогоплательщика ФИО6 либо обналичены через взаимозависимые компании и лишь в части перечислены на счета водителей. Целью налогоплательщика, по мнению инспекции, являлось получение права на вычет НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль на основании фиктивно оформленных документов ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», а также получение наличных денежных средств.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2017 год, по результатам которой составлен акт от 10.09.2019 № 15 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 10.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2017 года в размере 722 275 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 742 936,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 10 939 468 рублей, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 429 362 рублей, пени по НДС в сумме 3 389 078,67 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 414 776,49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.12.2020 № 16-07/006860, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуемым решением инспекции установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», по оказанию транспортных услуг, что повлекло доначисление НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 10 939 468 рублей, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 429 362 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Фирма «Мэри» с целью доставки собственной продукции до точек продажи заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими контрагентами:

- от 01.04.2016 б/н с ООО «Национальная поставка», которое в соответствии с условиями договора оказывало услуги по доставке производимой Обществом продукции до торговых точек во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года;

- от 01.02.2017 б/н с ООО «Техснабторг», которое оказывало транспортные услуги в 1, 2 кварталах 2017 года;

- от 01.07.2017 б/н с ООО «Трудовые ресурсы», которое оказывало
транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом УСНО);

- от 01.07.2017 б/н, заключенный с ООО «Уралавтотрейдинг», которое оказывало транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом УСНО);

- от 29.09.2017 б/н, заключенный с ООО «Транспортный союз», которое оказывало транспортные услуги в 4 квартале 2017 года.

Как установлено налоговым органом, контрагенты 1 звена (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз») заключали договоры оказания транспортных услуг с контрагентами 2 звена (ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг»), которые, в свою очередь, заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами. Кроме того в 3, 4 кварталах 2017 года контрагенты 2 звена ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» фактически участвовали в транспортной схеме в качестве самостоятельных контрагентов 1 звена.

Налоговым органом установлено, что транспортные услуги по перевозке хлебобулочной продукции фактически оказаны непосредственно налогоплательщику физическими лицами - собственниками транспортных средств, заключавшими по указанию общества формальные договоры аренды транспортного средства с экипажем с организациями ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» (контрагенты 2 звена).

Соответственно, контрагенты ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» сделок по предоставлению транспортных услуг фактически не оказывали, были включены в цепочку оказания услуг лишь формально для цели наращивания расходов по налогу на прибыль и получения заявителем права на вычет НДС на основании документов данных контрагентов.

О данном факте свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Поиск водителей для оказания транспортных услуг осуществлялся ООО Фирма «Мэри» путем размещения в сети Интернет объявлений о поиске водителей с личным автотранспортом, в данных объявлениях указывался график работы, размер заработной платы.

Так в 2017 году объявления о поиске водителей со своим транспортом размещались Обществом на сайте зарплата.ру, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Зарплата.ру».

При этом факты размещения аналогичных объявлений спорными транспортными компаниями в ходе проверки не установлены.

В ходе допросов водители сообщили, что на транспортных средствах, на которых осуществляются перевозки, имелся рекламный баннер с номером телефона ООО Фирма «Мэри» и информацией о наличии вакансий водителей с личным транспортом для доставки готовой продукции Общества.

42 из 64 водителей, выполнявших в 2017 году перевозку продукции ООО фирма «Мэри» и допрошенных Инспекцией в ходе проверки, сообщили, что они узнали о том, что требуются водители для перевозки продукции ООО Фирма «Мэри» из объявлений Общества, размещенных в сети Интернет.

Для устройства на работу водители приезжали в офис ООО Фирма «Мэри», где проходили собеседование с сотрудниками Общества, чаще всего с сотрудниками отдела логистики. При этом в офисы транспортных компаний водители не обращались, собеседование и подписание договоров с транспортными компаниями происходило в отделе логистики ООО Фирма «Мэри» на первом этаже по адресу: <...>.

В ходе собеседования новые водители предоставляли паспорт, ПТС, права, заполняли анкету и заключали в офисе ООО Фирма «Мэри» договор аренды транспортного средства с экипажем с одной из транспортных компаний, контрагентов общества: ООО «Трудовые ресурсы» или ООО «Уралавтотрейдинг».

При трудоустройстве логисты ООО Фирма «Мэри» предлагали им заключать договоры с транспортными компаниями. Также логисты ООО фирма «Мэри» периодически сообщали водителям о необходимости перезаключить договор на другую транспортную компанию.

В офисы транспортных компаний свидетели не обращались, подписание договоров с транспортными компаниями происходило в отделе логистики ООО Фирма «Мэри» на первом этаже по адресу: ул. Артиллерийская, 2 (т.е. на территории ООО Фирма «Мэри»). При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем свидетели предоставляли свои персональные данные (копию паспорта, документы на машину) именно, в отдел логистики ООО Фирма «Мэри». Персональные данные иным лицам не предоставлялись.

Сотрудники ООО Фирма «Мэри» проводили инструктаж по оказанию услуг по перевозке продукции, а также сообщали график работы и размер заработной платы.

По всем рабочим вопросам, при возникновении внештатных ситуаций (поломка машин, аварийные ситуации, по маршрутам, по торговым точкам) привлеченные водители обращались в отдел логистики. Данные факты также подтверждаются допросами водителей и логистов ООО Фирма «Мэри».

По вопросам организации работы водители сообщили, что у логистов ООО Фирма «Мэри» перед выездом на рейс они получали путевой лист в одном экземпляре, и им же по окончании рейса отдавали. У операторов налогоплательщика водители получали транспортные накладные в двух экземплярах и иные документы, сопровождающие перевозку. Один экземпляр транспортной накладной отдавался покупателям, а другой с отметками покупателей о приемке товара по окончании рейса передавался логистам ООО Фирма «Мэри».

Как следует из материалов проверки и показаний логистов ООО Фирма «Мэри», для доставки собственной продукции до торговых точек Обществом привлекалось 80-90 единиц автотранспорта. Привлеченные водители работали на собственных транспортных средствах или переданных им безвозмездно (со слов свидетелей взяли у родственников, знакомых). Все расходы по содержанию автотранспорта, по ремонту автотранспорта, заправка топливом, страховка и другие виды расходов оплачивали самостоятельно, за счет собственных средств. За водителями были закреплены свои маршруты. Каждый день диспетчеры ООО Фирма «Мэри» принимали заявки от торговых точек, разносили в программу «1С», после обработки заявок логистами определялись маршруты по действующей разнарядке на день отгрузки. Далее данные о том, какой транспорт, куда и во сколько должен выехать передавались на экспедицию и на охрану. Водитель утром приходил на работу, проходил через проходную, отмечался на КПП, ехал на загрузку в зону экспедиции, получал товаросопроводительные документы у операторов ООО Фирма «Мэри», получал груз, загружался, подписывал документы о приемке груза, далее следовал по маршруту, развозил продукцию до торговых точек. Возвращался обратно, отмечался на КПП, сдавал тару, документы. Каждый месяц логисты составляли график поездок.

Водители выполняли также иные функции, не связанные с доставкой продукции, которые им поручали сотрудники ООО Фирма «Мэри». Так, при необходимости водители получали доверенности на получение выручки с торговых точек, полученную выручку передавали в кассу Общества.

При этом, как следует из протоколов допросов водителей, водители не придавали значения формальной стороне сделки и точно не могли пояснить с какой компанией заключали договор, и кто выплачивал им заработную плату. При этом оформление документов происходило в офисе ООО Фирма «Мэри».

Так, ни одному из допрошенных водителей не были известны названия контрагентов 1 звена ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз».

При этом только 36 из 64 водителей (56% от общего количества допрошенных водителей) сообщили, что им известны названия контрагентов 2 звена ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы», так как с данными организациями они заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем. 28 из 64 водителей (44%) сообщили, что название транспортных организаций, с которыми они заключали договоры, им не знакомо (не помнят). Почти все допрошенные водители (61 из 64 водителей, 95%) сообщили, что у них нет в наличии договоров с транспортными компаниями и им не знакомы руководители транспортных компаний.

При этом все 100% водителей сообщили, что им знакомо ООО Фирма «Мэри», в интересах которого они совершали перевозки, также знакомы сотрудники ООО Фирма «Мэри», с которыми они решали все вопросы по перевозкам продукции, согласовывали вопросы выхода на маршрут, вопросы, связанные с поломкой транспортного средства, ДТП и подобные вопросы.

Только 26 из 64 водителей (40%), сообщили, что получали заработную плату от организаций ООО «Уралавтотрейдинг» и (или) ООО «Трудовые ресурсы». 10 из 64 водителей (16%) сообщили что номера карточных счетов для перечисления заработной платы они передавали сотрудникам ООО Фирма «Мэри». Остальные водители (44%) на вопрос о выплате заработной платы сообщили, что не знают (не помнят) организацию, которая выплачивала им заработную плату. По вопросам начисления и выплаты заработной платы водители обращались в бухгалтерию ООО фирма «Мэри».

Также инспекцией установлены факты самостоятельного изготовления ООО Фирма «Мэри» всех документов, связанных с перевозкой (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы) от лица спорных контрагентов, что подтверждается показаниями руководителями спорных контрагентов, которые сообщили, что приезжали в офис Общества, чтобы подписать транспортные накладные, составленные налогоплательщиком.

Представленные в ходе проверки договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между заявителем и контрагентами 1 звена и контрагентами 2 звена не содержат информации о тарифной стоимости транспортных услуг и сроках исполнения договоров, что указывает на формальное заключение представленных договоров.

Налоговому органу по запросу не были представлены заявки ООО фирма «Мэри» в адрес контрагентов на предоставление необходимого количества автомобилей с водителями, а также представления в свою очередь транспортными компаниями сведений об автотранспорте, предоставляемом для грузоперевозок и водителях. Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что ООО Фирма «Мэри» работало напрямую с водителями, осуществлявшими грузоперевозки, что в том числе подтверждается и показаниями логистов ООО Фирма «Мэри» ФИО7, ФИО8, сообщивших, что марку автотранспортных средств, а также ФИО водителей они узнавали от самих водителей, а не от транспортных компаний.

Спорными контрагентами не были представлены также транспортные накладные и путевые листы, содержащие информацию о датах перевозки, маршрутах, количестве машино-часов по маршрутам. Поскольку договорами об аренде транспортного средства с экипажем, заключенными между физическими лицами и транспортными компаниями, установлено, что размер арендной платы физическим лицам зависит от выполненного объема работ, отсутствие у ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы» путевых листов свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности производить расчет сумм арендных платежей, подлежащих выплате физическим лицам.

Поскольку путевые листы имелись только у ООО Фирма «Мэри», следовательно, именно Общество, а не транспортные компании, осуществляло расчет стоимости оказанных водителями транспортных услуг для перечисления водителям денежных средств за оказанные услуги.

Также инспекций выявлена последовательная смена Обществом в 2017 году, а равно в предыдущие годы, транспортных компаний - контрагентов 1 звена (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Транспортный союз»), при этом условия сделки с новой организацией оставались идентичными условиям сделки с предыдущей компанией, при этом контрагенты 2 звена (ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг»), а равно транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, и наемные водители, фактически оказывающие услуги по грузоперевозке продукции в 2017 году не менялись.

Необходимость постоянной смены транспортных компаний, при сохранении водительского состава налогоплательщиком с экономической точки зрения не обоснована, разумные основания, обусловленные экономическими причинами не приведены.

При этом инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки номинальных, не располагали возможностями по совершению перевозок, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, у контрагентов отсутствуют, руководители контрагентов не владеют должной информацией об организации перевозок.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции для ООО фирма «Мэри» до торговых точек указанные организации не располагали, в организациях отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы и материальные ресурсы, силами которых возможно было организовать или обеспечить перевозку изготавливаемой проверяемым налогоплательщиком продукции.

В ходе проведенных допросов руководители спорных контрагентов представили показания, противоречащие как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В частности, ФИО9, директор контрагента 1 звена ООО «Национальная поставка», в ходе допросов, проведенных в 2017 году, не смогла назвать основных контрагентов организации (протокол допроса от 04.04.2017), а в более позднем допросе, указав названия своих контрагентов, не смогла пояснить обстоятельства заключенных с ними сделок (протокол допроса от 23.11.2017). Только в 2019 году ФИО9 (протокол допроса от 05.06.2019) смогла пояснить подробности выполняемой в 2017 годы работы в качестве руководителя ООО «Национальная поставка». При этом показания ФИО9 о том, что она приезжала 2-3 раза в неделю в ООО Фирма «Мэри» в офис логистов для подписания транспортных накладных противоречат показаниям логистов Общества, которым не известны представители ООО «Национальная поставка».

ФИО10, руководитель контрагента 1 звена ООО «Техснабторг», в ходе допроса, проведенного 07.06.2018, пояснила что не подписывала транспортных накладных по сделкам с ООО Фирма «Мэри». Позднее (протокол допроса от 17.04.2019) ФИО10 изменила показания, сообщив, что подписывала транспортные накладные по адресу регистрации ООО «Техснабторг» (г.Челябинск, ул .Новоэлеваторная, 16). Свидетель пояснила, что руководимая ею организация осуществляла оптовую торговлю запчастями для тракторов, поставляла лес и топливо, предоставляла транспортные услуги, но не смогла назвать своих основных контрагентов, за исключением ООО Фирма «Мэри» и ООО «Уралавтотрейдинг». ФИО10 сообщила также, что осуществляла расчеты с водителями, осуществлявшими перевозку продукции ООО Фирма «Мэри», тогда как согласно показаниям водителей и материалам проверки расчеты с водителями ООО «Техснабторг» не производил. Показания ФИО10 о том, что ООО «Техснабторг» для осуществления перевозок арендовало автотранспорт у ООО «Уралавтотрейдинг» опровергаются материалами проверки.

Руководитель контрагента 1 звена ООО «Транспортный союз» ФИО11 в ходе допроса не отвечала самостоятельно на вопросы, касающиеся ее деятельности в качестве руководителя спорного контрагента. Пояснения свидетель давал только после комментариев ее представителя адвоката Кучинского С.Ю., что зафиксировано в протоколе допроса. Показания ФИО11 о том, что условия сделок обсуждались с директором ООО Фирма «Мэри», бухгалтером и логистами ООО Фирма «Мэри» противоречат показаниям директора Общества ФИО6 и логистов Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, сообщивших, что ФИО11 им не знакома.

Показания ФИО15, руководителя спорного контрагента ООО «Уралавтотрейдинг» (протокол допроса от 31.07.2018) о том, что она самостоятельно искала водителей и проводила с ними собеседования, опровергаются показаниями водителей, сообщивших, что ФИО15 им не знакома, в офисе ООО «Уралавтотрейдинг» водители никогда не были. ФИО15 также сообщила, что работала в ООО «Трудовые ресурсы» у директора ФИО16

ФИО16, директор контрагента ООО «Трудовые ресурсы», сообщила (протокол допроса от 27.02.2019), что ей не знакома ФИО15, а также не знакома ФИО10 (руководитель одного из основных заказчиков услуг ООО «Трудовые ресурсы»). При этом ФИО16 сообщила, что лично искала водителей (что опровергается показаниями водителей, показавших, что ФИО16 им не знакома) и лично забирала в офисе ООО фирма «Мэри» товарно-транспортные накладные и подписывала их (что противоречит показаниям старшего логиста Общества ФИО8, которому свидетель не знакома).

Инспекцией установлено, что всего ООО фирма «Мэри» за период 2017 год приобретены услуги транспортных компаний на сумму 98 085 290 рублей, в том числе ООО «Национальная поставка» - 8 790 тыс. рублей, ООО «Техснабторг» - 41 904 тыс. рублей, ООО «Уралавтотрейдинг» - 15 671 тыс. рублей, ООО «Трудовые ресурсы» - 10 700 тыс. рублей, ООО «Транспортный союз» - 21 020 тыс. рублей.

При этом денежными средствами осуществлена оплата услуг в размере 12 047 тыс. рублей, банковскими векселями – 86 242 тыс. рублей. Банковские векселя на сумму порядка 28 млн. рублей в дальнейшем были предъявлены к оплате организациями, входящими в группу взаимозависимых налогоплательщику лиц, с дальнейшим снятием наличными денежными средствами.

При расчетах контрагентов 1 звена (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз») с контрагентами 2 звена (ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Трудовые ресурсы») последним поступило непосредственно только 3 965 тыс. рублей.

Контрагентами 2 звена ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» перечислены денежные средства со своих расчетных счетов на оплату услуг водителям (на лицевые счета и банковские карты), фактически осуществлявшим грузоперевозки, всего на сумму порядка 44 541 709 рублей, в том числе: ООО «Уралавтотрейдинг» перечислено водителям 24 357 900 рублей, ООО «Трудовые ресурсы» перечислено водителям 20 183 809 рублей.

Соответственно денежные средства в сумме порядка 53 543 581 рублей не участвовали в расчетах с водителями.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководитель ООО фирма «Мэри» ФИО6 передал Обществу в виде займов порядка 8 млн. рублей. ФИО6 на свой личный расчетный счет получил порядка 12 млн. рублей от неустановленных лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ООО Фирма «Мэри» для оказания транспортных услуг фактически привлекались не транспортные компании, а непосредственно водители с личным автотранспортом. Сотрудниками ООО Фирма «Мэри» полностью контролировался весь процесс приема водителей, заключения ими договоров со спорными контрагентами, грузоперевозок, а также решались вопросы, связанные с начислением заработной платы водителям, отпуском водителей и т.д. при этом ими составлялся фиктивный документооборот от лица контрагентов 1 и 2 звена. Однако деятельность по транспортировке продукции ООО Фирма «Мэри» до торговых точек фактически осуществлялась без участия формально включенных в цепочку перевозок дополнительных звеньев в виде спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг доставки товара до торговых точек, не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» организаций (отсутствие у организаций материальных активов, соответствующего персонала (минимальное количество сотрудников), несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг); отсутствие складских помещений и транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- осуществлялись операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг, с которыми имело место последовательное по периоду подписание договоров,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом фактического взаимодействия работников налогоплательщика непосредственно с водителями),

- организация перевозок, обучения и стажировки водителей осуществлялись силами налогоплательщика (в том числе выдача водителям первичных документов на перевозку, которые в свою очередь в случае возникновения нештатных ситуаций в ходе перевозок обращались к налогоплательщику, распоряжения о выполнении работ на транспортных средствах водителям и контроль за их деятельностью осуществлялись работниками налогоплательщика),

- основной состав водителей не менялся, несмотря на систематическую смену привлекаемых транспортных организаций,

- водители не обладали никакой информацией о спорных контрагентах, подписывали документы на территории налогоплательщика,

- руководители спорных контрагентов подписывали первичные документы от имени спорных контрагентов формально и на территории налогоплательщика,

- имел место транзитный и возвратный характер движения перечисленных за услуги, а в последующем обналиченных денежных средств (в том числе с применением векселей, займов, обналичивания),

- основная часть денежных средств, перечисленных ООО Фирма «Мэри» в адрес транспортных компаний и переданных в виде векселей (53,54 млн.руб. из 98,08 млн.руб., что составляет 54,6% от общей суммы перечисленных денежных средств), не была израсходована на оплату услуг физических лиц, перевозивших продукцию Общества, а была передана по цепочке взаимозависимых лиц в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих платежи у населения и, в дальнейшем, обналичена.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги по перевозке товара выполнялись непосредственно в адрес налогоплательщика физическими лицами, однако оформлялись фиктивным документооборотом с номинальными организациями с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет НДС и наращивание расходов.

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность управленческих решений общества по ликвидации собственного автомобильного парка и привлечению сторонних организаций для выполнения этапа транспортировки товара до потребителей, судом отклоняется, поскольку отказ налогового органа в признании налоговой выгоды обоснованной основан не на выводе о нецелесообразности логистического решения общества, а на том, что реальность сделок по привлечению сторонних транспортных организаций не подтвердилась в ходе налоговой проверки. Фактически обществом для осуществления перевозок привлечены не заявленные им сторонние организации, с которыми оформлен фиктивный документооборот, а непосредственно физические лица водители без оформления прямых договорных отношений, что позволило обществу получить право на учет вычетов по НДС, права на которые он был бы лишен при прямых взаимоотношениях с водителями, а также на дополнительный объем расходов и свободные обналиченные денежные средства.

При этом суд усматривает наличие умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, а также стремление скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

На взаимозависимость и согласованность действий вышеуказанных организаций указывает также то, что в их деятельности и руководстве участвуют одни и те же представители (занимаемые должности могли изменяться по разным организациям), между которыми имеются хозяйственные, родственные и дружеские связи, организациями используются один IP-адрес для входа в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетным счетам.

В связи с этим суд находит не обоснованным требование налогоплательщика учесть в качестве его расходов суммы, поступившие на счета водителей.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении транспортных услуг, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

Так налогоплательщиком занижен НДС и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, спорными контрагентами не исчислены налоги с сумм, поступивших на расчетные счета, всеми участниками не исполнены обязанности налоговых агентов с сумм выплаченных водителям физическим лицам, не исчислены страховые взносы на социальное обеспечение физических лиц, что привело к ущемлению их прав как застрахованных лиц.

Заявление налогоплательщика в суде после ознакомления с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о необходимости принятия в качестве расходов выявленных налоговым органом самостоятельно в ходе проверки сумм, поступивших на личные счета водителей, суд не может расценить в качестве содействия в устранении потерь казны и раскрытием в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Кроме того, такое заявление на стадии рассмотрения дела в суде не позволяет устранить потери казны, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика окончены, что не позволяет осуществить налогообложение физических лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 10.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налогов на сумму 28 368 830 рублей, пени в сумме 8 803 855,16 рублей, штрафа в сумме 2 465 211,20 рублей, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева