Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ридэм» г. Екатеринбург обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ от 20.02.2014 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества, а именно шпал в количестве 895 шт., находящихся на хранении у ЗАО «Форлекс» по адресу: <...>, и передаче данного имущества ООО «Фаворит» в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО УРАЛ-РЕСУРС».

В обоснование незаконности данного постановления ООО «Ридэм» указало на нарушение этим постановлением его прав.

Давая оценку данному постановлению, общество сослалось на обстоятельства сложившихся правоотношений:

Согласно заключенному с ООО НПП «УралРесурс» (покупатель) договору поставки от 20.04.2012 № 07 ООО «Ридэм» поставил покупателю товар, за который последний оплату не произвел. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу № А60-51128/2012 в пользу ООО «Ридэм» взыскана стоимость поставленного товара. В процессе рассмотрения дела в суде (29.03.2013) была в отношении шпал (917 штук) принята обеспечительная мера в виде наложения ареста. В указанном периоде шпалы находились у ООО ТЭК «Норма» на складе.

Стороны при заключении договора предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара. Учитывая, что до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, заявитель считает, что у ООО НПП «УралРесурс» не возникло права собственности на спорный товар - шпалы. В связи с неисполнением судебного решения, обеспечительная мера сохраняет свое действие. При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику. Тем более что в настоящее время (20.02.2014) заявитель обратился в суд с иском о расторжении договора, последствием которого должно быть возвращение имущества собственнику, то есть заявителю (поставщику по договору поставки).

Кроме того, заявитель указывает на некорректность спорного постановления, которое не размещено на сайте ФССП.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленным требованием, указав на отмену спорного постановления 27.02.2014, о чем свидетельствует представленное постановление.

Заслушав доводы присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Заявление некорректно по своей просительной части, так как указано о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя, являясь актом применения норм права, иначе ненормативным правовым актом, в силу ст. 201 АПК РФ может быть признано недействительным.

Суд считает возможным скорректировать заявленное требование на требование о признании недействительным постановления, так как данное изменение суд не относит к категории выхода за пределы заявленных требований. Недействительность предполагает незаконность ненормативного акта. К тому же недействительным может быть признано постановление судебного пристава-исполнителя при наличии совокупности двух условий – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с подобным заявлением в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорное требование не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.03.2014 № 2676, подлежит возврату ООО «Ридэм» из федерального бюджета.

Принятию судебным приставом – исполнителем постановления от 20.02.2014, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области изъять арестованное имущество, а именно шпалы в количестве 895 штук, находящиеся у ЗАО «Форлекс», предшествовал целый ряд ранее совершенных исполнительных действий. Принятие постановления приставом было обусловлено тем, что спорное имущество не было реализовано на торгах в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 91063/12/20/74. В связи с указанным обстоятельством, имущество передано одному из взыскателей должника и в целях передачи имущества взыскателю, согласившегося принять нереализованное имущество, и было принято спорное постановление о даче поручения об изъятии имущества у третьих лиц, так как имущество удерживается на территории Свердловской области.

В связи с отменой постановления от 20.02.2014 (перестало действовать на будущее после его отмены время) отсутствует предмет спора по настоящему делу. Вместе с тем постановление действовало какой-то промежуток времени (с 20.02.2014 по 27.02.2014), в связи с чем при условии нарушения прав заявителя может быть признано недействительным в целях восстановления его нарушенных прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2005 № 77 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Доказательств нарушения прав заявителя спорным постановлением в периоде его действия суду не представлено.

Вопросы зашиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

При признании недействительным спорного постановления требование заявителя основано на заявлении своих прав собственника на спорное имущество. Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о принадлежности имущества (спор о праве). Доказательства принадлежности имущества заявителю последним не представлены. Наличие решения Свердловского суда свидетельствует о присуждении заявителю денежной суммы эквивалентной стоимости поставленного товара. Рассматривая заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При принятии спорного акта судебный пристав-исполнитель не располагал (мог не располагать) сведениями о праве на спорное имущество третьих лиц и наличии обременения (наложения ареста судом в качестве обеспечительной меры).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должники и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В спорном правоотношении постановление принято во исполнение постановления о передаче кредитору имущества, на которое наложен арест как на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя обусловлены обязанностью передачи нереализованного имущества одному из взыскателей, то есть фактически признания за ним права на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах заявителем избран неверный способ защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По электронной почте заявителем представлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с отменой оспариваемого постановления. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ, выразившееся в не направлении в адрес Сысертского РОСП по Свердловской области постановления от 27.02.2013 об отмене мер о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 20.02.2014 и обязании направить такое постановление в РОСП.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение предмета и основания иска (заявления) Законом не допускается. Учитывая, что спорное ходатайство предполагает изменение одновременно и предмета (заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению иного постановления) и основания (нарушена иная норма права - пункт 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), ходатайство не может быть удовлетворено и принято к рассмотрению новое требование. В связи с указанным обстоятельством судом рассмотрено прежнее требование, об отказе от которого заявителем заявлений не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185,186,частью 2 ст. 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 20.02.2014 о поручении совершения исполнительных действий УФССП по Свердловской области, отказать.

Возвратить ООО «Ридэм» г. Екатеринбург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.03.2014 № 2576.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина