Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ» (ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк) к Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области о признании недействительными решений

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт,

ФИО2, по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение.

Третьи лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ» (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области № 107 от 30.11.2015 в части отказа в возмещения НДС в сумме 2 168 652 руб. и решение № 985 от 30.11.2015 в части уменьшения суммы НДС 2 168 652 руб., подлежащий возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. (с учетом заявления об уточнении требований от 28.07.2016 л.д.1 т.8).

Определением суда от 25.08.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Заводинвест» (ИНН <***>), ООО «Проминвест» (ИНН <***>), ООО ТД «Мет-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Чермет-СМК» (ИНН <***>), ООО «Объединенное складское предприятие» (ИНН <***>), АО «Ферросплавная компания» (ИНН <***>).

Определением суда от 05.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Экспериментальная компания» (ИНН <***>), ООО «Проект-НМ» (ИНН <***>), ООО «МеталлСтройКомплект» (ИНН <***>).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о создании формального документооборота необоснованны. Общество отмечает, что доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента персонала, складских помещений, транспортных средств, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Литой элемент ВСМЗ» и получении им необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, довод налогового органа об искусственном увеличении налогоплательщиком стоимости товара не соответствует действительности, так как наценка на товар составила 1,2%.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 28.01.2015, установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 2 187 646 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 30.11.2015 №895 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.11.2015 №107 oб отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которых заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 187 646 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) №16-07/000724 от 24.02.2016 оспариваемые решения утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки общества по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией установлены совокупность обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налогового вычета по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 2 168 652 руб. по товару - лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, стружка чугунная 24А, чугунный лом и отходы (17А), стружка 16А, лом 15А, скрап по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Ферросплавная компания».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 2 187 646 руб. заявителем представлены: книга покупок; журнал учета полученных счетов-фактур; счета-фактуры; товарные накладные; договор поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ, спецификации к договору поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ; карточки счета 60 за период с августа по декабрь 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03, l9.04, 19.07; пояснения ЗАО «Ферросплавная компания».

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>/744901001 является оптовая торговля металлами и металлическими рудами; одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 319625689 руб., сумма НДС - 57532624 руб. Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24 811 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

Согласно полученному ответу №15-09/1/31064дсп от 13.08.2015 на
поручение об истребовании документов №27101 от 24.07.2015г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН <***>, подтверждает отсутствие на балансе собственных транспортных средств, предприятие не ведет журнал учета движения путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные также отсутствуют.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ЗАО «Ферросплавная компания» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454078, <...>. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Генеральным директором являлись: с 11.03.2015 ФИО5; с 27.03.2013 до 11.03.2015 являлась ФИО6. Имущество, транспортные средства, трудовой персонал, складские помещения у спорного контрагента отсутствуют.

Согласно актам обследования (осмотра), проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, нежилого помещения, расположенного по адресу: 454078, <...>:

- от 27.03.2015 №237 установлено, что по указанному адресу расположен 9-этажный жилой дом, со двора здания осуществляется вход в нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже здания. Представитель собственника ФИО7 подтвердила, что с ЗАО «Ферросплавная компания» заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014. При визуальном осмотре на входе в нежилое помещение вывеска с названием ЗАО «Ферросплавная компания» отсутствует;

- от 28.04.2015 №378 установлено, что на территории, прилегающей к дому №40 по ул. Гагарина, отсутствуют складские помещения, территории для складирования и возможность хранения крупнотоннажной металлоконструкции. Двери нежилого помещения закрыты, сотрудники отсутствуют.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 ЗАО «Ферросплавная компания» (арендатор) оплачивает ФИО8 (арендодатель) выставляемые счета за аренду недвижимого имущества. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ОАО «СКБ-БАНК». При этом, на основании банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Ферросплавная компания» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перечисления денежных средств за аренду указанного помещения, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. отсутствуют.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 ЗАО «Ферросплавная компания» (арендатор) оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО8 (арендодатель) выставляемые счета за аренду недвижимого имущества. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ОАО «СКБ-БАНК». При этом, на основании банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Ферросплавная компания» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перечисления денежных средств за аренду указанного помещения, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее- ИП ФИО8) ИНН<***>, являющийся собственником помещения, сдаваемого в аренду ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ", является учредителем и генеральным директором ООО «ЗаводИнвест» ИНН<***>. Согласно данным ФИР доход ИП ФИО8 в 2014 году в ООО «ЗаводИнвест» составил 213 336,14 руб.

Как установлено материалами налоговой проверки ООО «ЗаводИнвест», ИНН<***>. является поставщиком лома в адрес ЗАО «Ферросплавная компания».

С 29.06.2009г. по 19.04.2012. ФИО8 являлся руководителем ООО «ТРОИЦКИЕ МОТОРЫ» ИНН<***>, с которым ООО «Литой Элемент» заключен договор аренды недвижимого имущества №35/2011-ЛЭ от 04.07.2011г. (дополнительное соглашение от 27.02.2015г.).

ИП ФИО8 документы по требованию инспекции не представлены.

ФИО7, являющаяся уполномоченным представителем ФИО8, действующая по доверенности от 08.11.2013 №01, на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В рамках встречной проверки по требованию ИФНС России по Ленинскому району от 13.05.2015 №15-09/1/30773 ЗАО «Ферросплавная компания» представлен договор поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ, заключенный обществом (покупатель) с ЗАО «Ферросплавная компания» (продавец), копии счетов-фактур, спецификации по договору поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ, в которых в наименовании товара отражено: «Лом черных металлов 17А», «Доменный присад 25А», «стружка чугунная 24А», «чугунный лом и отходы (17А)», «стружка 16А», «Лом 15А», «скрап».

В ходе проведенного 25.08.2015 опроса старшим уполномоченным ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области майором милиции ФИО9 генеральный директор ЗАО «Феросплавная компания» ФИО5 пояснил, что реализованные в адрес ООО «Литой элемент ВСМЗ» товары относятся к лому черных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, стружка чугунная 24А, чугунный лом и отходы (17А стружка 16А, лом 15А, скрап фактически приобретался обществом у ООО «Мет Трейд», ООО «Чермет-СМК» что следует из представленных в материалы дела приемосдаточных актов. Кроме того, согласно товарным накладным, приемо - сдаточным актам грузополучателе» лома является ООО «Литой элемент ВСМЗ», грузоотправителем - ООО «Чермет-СМК», который является фактическим поставщиком в адрес заявителя спорного товара.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинске области майором полиции ФИО9 28.08.2015 получено объяснение от ФИО10, являющегося с 21.07.2014 по 11.06.2015 коммерческим директором ООО «Литой элемент ВСМЗ», согласно которому товар, на основании товарных накладных за период 01.08.2014 и по настоящее время, принимался от ООО «Мет Трейд» и ООО «Чермет-СМК».

Согласно показаниям ФИО6, являющейся в период с 2013 по 2014 годы генеральным директором ЗАО «Ферросплавная компания», спорный контрагент в 4 квартале 2014 года не имел складских, производственных помещений (территорий), так как н являлся производителем чугуна, стали, горячекатаного (холоднокатаного) проката, также н осуществлял приемку и отгрузку металлов и металлических руд. ЗАО «Ферросплавная компания занималось оптовой покупкой и продажей товаров, основная доля продаж происходила напрямую на покупателей без складирования. Свидетель пояснила, что были заключены договоры хранения ООО «Объединенное складское предприятие», которое осуществляло кратковременное хранение ТМЦ в с. Синячихе, а также осуществляло приемку и отгрузку ТМЦ по нашему распоряжению. Основным поставщиком ЗАО «Ферросплавная компания» является ООО «Завод Инвест». Основная доля товара закупалась без складирования и отправлялась сразу ООО «Литой элемент ВСМЗ».

Согласно полученным в ходе проверки документам (товарным накладным), грузополучателем Лом 15А является ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***>, поставщиком ООО "Чермет-СМК" ИНН<***>, плательщиком ООО «Проминвест» ИНН<***>.

Министерством промышленности и науки Свердловской области ООО "Чермет-СМК" ИНН<***> выдана лицензия А000202 №140 от 02.06.2014г. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки инспекцией устанволено, что ООО «Проминвест» приобрело спорный товар без НДС у ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***>, что подтверждается информацией, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении 000 ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***>, а также выписками из расчетного счета "ЧЕЛЯБИНСКИЙ" ФИЛИАЛ ОАО БАНК ЗЕНИТ. При этом, согласно полученных документов, а именно приемосдаточных актов, ломополучателем Доменный присад 25А является ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***>, поставщиком ООО "Чермет-СМК" ИНН<***>, плательщиком ООО «Проминвест» ИНН<***>.

Согласно приемосдаточным актам №48 от 12.12.2014, №39 от 05.12.2014, №49 от 12.12.2014, №53 от 13.12.2014, №52 от 13.12.2014, №59 от 14.12.2014, №62 от 15.12.2014, №63 от 15.12.2014, №66 от 16.12.2014, №67 от 16.12.2014, №68 от 16.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, б/н от 17.12.2014, №84 от 18.12.2014, №83 от 18.12.2014, №81 от 18.12.2014, б/н от 23.12.2014, б/н от 23.12.2014, №115 от 23.12.2014, №114 от 23.12.2014, №117 от 24.12.2014 ломополучателем является ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНЫ<***>; ломоотправителем является ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***>. Товар (Лом 25Л (доменный присад 25А)) доставлялся транспортным средством типа: легковые автомобили прочие, государственный per.знак Х935АХ, принадлежи ТС - ФГУП ГХК, что подтверждается запросом сведений о ТС и их владельцах в ГИБДД через СМЭВ ФБ.

Согласно договору поставки №25/2014-ВСМЗ от 24.11.2014 заключенного между ООО ТД «МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***> и ООО «Проминвест» ИНН<***>, грузополучателем товара является ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***>.

Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***> выдана лицензия 37 ME 000679 №109 от 26.08.2011г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счет ЗАО «Ферросплавная компания» инспекцией установлено, что спорным контрагентом денежные средства перечислялись за металлопродукцию с выделением НДС в адрес ООО «Завод Инвест». В последующем денежные средства перечислялись за металлопродукцию с НДС в адрес ООО «Проминвест», с расчетного счета которого перечислялись в адрес ООО «Чермет-СМК» ООО «Мет Трейд» за лом 15А (без НДС), за лом 25А (доменный присад) без НДС.

Таким образом, ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***> в 4 квартале 2014г. приобрело:

- ЛОМ 15А в количестве 414,819 тонн по цене за единицу 8200 руб. от ООО "Чермет-СМК"ИНН<***>;

- ЛОМ 25А (ДОМЕННЫЙ ПРИСАД) в количестве 1068,171 тонн по цене за единицу 5200 руб. от ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***> через ООО «Проминвест» ИНН<***> по документам без выделения суммы НДС.

При этом ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***> в 4 квартале 2014г. представлены документы по приобретению ЛОМ 15А в количестве 280,512 тонн по цене за единицу 8298,4 руб., ЛОМ 25А (ДОМЕННЫЙ ПРИСАД) в количестве 1334,717 тонн по цене за единицу 5262,4 руб. от ЗАО «Ферросплавная компания» ИНН<***> по документам с выделенной суммой НДС. Наценка на товар составила 1,2%.

Указанные выше обстоятельства указывают на нецелесообразность закупа товара у ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН<***>, при наличии прямых поставщиков, а именно ООО "Чермет-СМК" ИН11<***>, ООО ТД "МЕТ-ТРЕЙД" ИНН<***>.

Кроме того, по результатам встречных проверок банков в части фактов применения систем электронного документооборота между банком и клиентами («Клиент-Банк» и т.п.), сведений об IP - адресе, MAC - адресе компьютера, с которого в адрес банка направлялись электронные платежные поручения, установлено, что с IP-адреса- 81.90.220.36 к системе электронного документооборота банка обращались:

1.ООО "Литой Элемент ВСМЗ" ИНН<***>

2.ЗАО «Ферросплавная компания» ИНМ<***>

3.ООО «Единая складская компания» ИЫЫ<***>

4.ООО «Метмашторг» ИНН<***>

5.ООО «Объединенное складское предприятие» ИНН<***>.

Также материалами проверки установлено, что ООО "КОМПАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" ИНН<***> предоставляет услуги аутсорсинга ООО "ЛИТОЙ ЭЛЕМЕНТ ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИНН<***>, ЗАО «Ферросплавная компания» ИНН<***>; ООО «Единая складская компания» ИНН<***>; ООО «Метмашторг» ИНН<***>, ООО «Объединенное складское предприятие» ИНН<***>.

Учредителем ООО "КОМПАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" ИНН<***> является ФИО11 (100%), ИНН<***>.

Руководителем ООО «ТРОИЦКИЕ МОТОРЫ» с 29.06.2009г. по 19.04.2012. являлся ФИО8, который в свою очередь сдавал в аренду ЗАО «Ферросплавная компания» помещение по юридическому адресу: 454078, <...> и с которым у ООО «Литой Элемент» заключен договор аренды недвижимого имущества №35/2011-ЛЭ от 04.07.2011г. (дополнительное соглашение от 27.02.2015г.).

ФИО11 являлся руководителем ООО «Троицкие моторы» ИНН <***> с 19.04.2012г. по 30.06.2015г. Между ООО «Троицкие моторы» ИНН<***> и ООО «Литой Элемент ВСМЗ» ИНН<***> заключен договор аренды недвижимого имущества №35/2011-ЛЭ от 04.07.2011г. (дополнительное соглашение от 27.02.2015г.).

В ходе проверки старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России но Челябинской области майором полиции ФИО9 получены пояснения главного бухгалтера ООО "Литой Элемент ВСМЗ" ФИО12., согласно которых установлено, что она работала с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ООО "КОМПАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА", как по основному месту работы, так и по совместительству. При этом с 21.07.2014 по 31.12.2014 основным местом работы является ООО "Литой Элемент ВСМЗ". Также ФИО12. оказывала услуги аутсорсинга ООО «Завод Инвест», который в свою очередь является поставщиком ЗАО «Ферросплавная компания».

Исходя из анализа, представленных в материалы дела приложений к акту проверки и представленных в ходе рассмотрения дела третьими лицами документов судом установлена следующая схема движения товара через цепочку контрагентов при наличии прямых реальных поставщиков: ООО «Чермет-МСК» и ООО ТД «Мет-Трейд», ООО «МеталлСтройКомплект» (реальные поставщики, поставляющие товар без НДС и имеющие лицензию на реализацию лома) поставили товар ООО «Проминвест» без НДС, далее в течение одного календарного дня день в одном и том же количестве и по одной и той же цене, но уже с НДС товар реализован по цепочке контрагентам - ООО «Проект-НМ» – ООО «Экспериментальная компания» - ООО «Завод Инвест»- ЗАО «Ферросплавная компания» - ООО «Литой Элемент ВСЗМ».

При этом, в документах, представленных третьими лицами, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые позволили бы проверить маршрут следования транспортного средства.

Согласно представленным третьим лицом ООО "Чермет-СМК" ИНН<***> счетам-фактурам следует, что в спорный период - 4 квартал 2014 года указанное третье лицо в адрес ООО «Литой Элемент ВСМЗ» реализовало спорный товар «лом 15А», минуя цепочку контрагентов, без выделения НДС.

В связи с чем довод заявителя о необходимости заключения договора поставки №04/2014-ЛЭ от 05.02.2014. с ЗАО «Ферросплавная компания» но поставку спорного товара в 4 квартале «вследствие предоставления ею больших отсрочек в платежах и готовность учесть финансовое положение предприятия при переговорах о сроках и порядке оплаты» судом отклонен.

Третьим лицом ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ СКЛАДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" представлены документы, связанные с хранением товара с третьими лицами ООО «ПромИнвест», ООО «Проект-НМ» ИНН<***>, ООО «Экспериментальная компания» ИНН<***>, ООО «ЗаводИнвест», АО «Ферросплавная компания» ИНН<***> при анализе которых судом установлено следующее.

ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ СКЛАДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в отчетах хранителя по третьим лицам за ноябрь и декабрь 2014г. отражает приход и расход товара (в том числе спорный товар: лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, чугунный лом и отходы (17А), лом 15А, скрап 25А, стружка чугунная 24А) идентичный по номенклатуре и количеству. Данный факт указывает на то, что спорный товар не перемещался, а хранился на одном складе (по адресу: 624690, Свердловская область, Алапаевский район, р.<...>) и переписывался с одной организации на другую с увеличением НДС, что подтверждают представленные документы третьих лиц и представленные ООО «Литой Элемент ВСМЗ» счета-фактуры, товарные накладные по требованию №10637 от 17.02.2015.

Из анализа документов, представленных третьими лицами (счета-фактуры, товарные накладные) и отчетов хранителя по третьим лицам судом установлено совпадение по номенклатуре и количеству спорного товара.

При этом, ООО «ОСП» отчеты хранителя по третьим лицам в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года представлены не были.

Также судом установлено, что отчет хранителя по договору хранения №14-ОСП/14 от 01.11.2014 за ноябрь, декабрь 2014 года представлен по поклажедателю АО «Ферросплавная компания», тогда как ЗАО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>/744901001 с 25.11.2015 изменила форму собственности на АО "ФЕРРОСПЛАВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН<***>.

Из представленных в материалы дела третьими лицами документов следует, что спорный товар в один день в одном и том же количестве и по одной и той же цене реализован по цепочке контрагентами. При этом, судом установлено, что на первичных документах (товарных накладных, приемосдаточных актах) в графе груз отгрузил и груз принял содержатся подписи одного лица – ФИО13 - руководителя ООО «Объединенное складское предприятие». При этом в указанных товарных накладных имеются оттиски печатей спорных контрагентов. Доказательств передачи полномочий ФИО13 на прием и отгрузку товара от имени третьих лиц последними не представлено.

Судом устанволено, что третьими лицами не представлены доказательств, подтверждающие основание передачи на хранение спорного товара в ООО «Объединенное складское предприятие».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопросы о, наличии у спорного контрагента материальной базы, штатной численности работников, лицензии на реализацию металлолома, обществом не выяснялись.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании ООО «Литой элемент ВСЗМ» и ЗАО «Ферросплавная компания» искусственного документооборота с целью формирования входного НДС для его последующего возмещения из бюджета, в то время как, в действительности общество приобретало лом, который в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается налогом на добавленную стоимость, у поставщиков без НДС.

Довод заявителя о том, что инспекцией признано обоснованным право на вычет по НДС в сумме 38 561 416, 53 руб. по приобретенным у ЗАО «Ферросплавная компания» в спорный период иных товаров судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что НДС в указанной сумме не заявлен по операциям по реализации лома черных металлов и не свидетельствуют об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по спорным операциям.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева