Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коелгамрамор» к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании недействительным решения № 17 от 30.09.2016 в части.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №24/16 от 10.10.2016, удостоверение адвоката, Голых Г.Г. – представитель по доверенности 74 АА 2986400 от 15.06.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №05-1-07/00193 от 11.01.2017, служебное удостоверение, ФИО3 - представитель по доверенности №05-1-17/19660 от 30.12.2016, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности №05-1-07/02637 от 20.02.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коелгамрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании недействительными решения №17 от 30.09.2016 в части.

В обоснование неправомерного доначисления НДС заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорным контрагентом; отношения между заявителем и спорным контрагентом имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорного контрагента не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм НДС, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорного контрагента.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2017 №05-1-05/0230132.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорным контрагентом.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 28.12.2015 № 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 30.09.2016 №17, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в сумме 1 081 466 руб., пени по НДС 27 271,99 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области решение инспекции от 30.09.2016 №17 в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом: ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в представленных организацией АО «Коелгамрамор» в ходе проверки первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 «Расчеты с поставщиками»), регистрах налогового учета (книгах покупок) за 1,2,3, кварталы 2012 года, по ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» отражено изготовление и поставка металлоконструкций, монтаж металлоконструкций для АО «Коелгамрамор» всего на сумму 21676113,93 руб. в том числе НДС 3306525,93 руб.

Для проверки представлены договоры, заключенные АО «Коелгамрамор» и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»:

1) договор изготовления и поставки металлоконструкций от 07.09.2011г. №37/1621-11, приложение №1 от 27.10.2011 к договору от 07.09.2011г., приложение №2 от 02.12.2011 к договору от 07.09.2011, дополнительное соглашение от 01.02.2012г №1 к договору.

Согласно заключенному договору «Поставщик» (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам «Заказчика», а «Заказчик» (АО «Коелгамрамор») принять и оплатить продукцию и работы в количестве и сроки согласно условиям договора. Номенклатура, количество и цена продукции, сроки оплаты и поставки указываются в приложениях, дополнительных соглашениях к договору.

Поставка конструкций производится автомобильным транспортом «Заказчика».

В приложении №1 стороны устанавливают поставку металлоконструкций в количестве 70,7 тн. на сумму 3986773 руб. (с учетом НДС). Дополнение №1 приложения №2 определяет поставку металлоконструкций в количестве 21,269 тн на сумму 1222052,93 руб.

2) договор на устройство 4 бункеров-накопителей от 13.12.2011 № 41/1884/11, приложение №1 от 13.12.2011, приложение №2 от 03.01.2012, дополнительное соглашение №1 от 18.04.2012 к приложению №2.

Согласно заключенному договору «Подрядчик» (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется произвести работы по монтажу металлоконструкций и 4 бункеров, перечень и цена которых содержится в приложении №1 к договору.

В договоре и приложении №1 установлено, что цена работ и материалов определяется сметой и составляет ориентировочно 1406000 руб. (с НДС).

В приложении №2 определена дополнительная сумма работ в размере 387600 руб.

Дополнительное соглашение №1 определяет дополнительные работы по монтажу в сумме 87188 руб. ( с учетом НДС).

3) договор поставки металлоконструкций от 26.03.2012 №17-12/437-12, приложение №12 от 26.03.2012 к договору, дополнительное соглашение №1 от 11.05.2012 к приложению №1.

Согласно заключенному договору «Поставщик» (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется предоставить комплект проектно-конструкторской документации (КМ т КДМ), необходимый для изготовления заказываемой продукции, произвести поставку продукции, произвести работы по монтажу металлоконструкций.

Транспортные расходы договором не определены. Приложение №1 к договору определяет комплект поставки, стоимость комплекта составляет 14 527 000 руб. (с учетом НДС, без учета транспортных расходов).

Дополнительное соглашение №1 заключено на перевозку груза 19 тн металлоконструкций, стоимость доставки составляет 11500 руб. ( в т.ч. НДС).

4) договор поставки металлоконструкций от 18.05.2012 № 22-12/748/12, приложение №1 от 18.05.2012 к договору, дополнение №1 от 25.08.2012 к приложению №1.

Согласно заключенному договору «Поставщик» (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по чертежам «Заказчика» (АО «Коелгамрамор»).

Транспортные расходы договором не определены. Приложение №1 к договору определяет поставку металлоконструкций в количестве 23 тн на общую сумму 1580100 руб. (с учетом НДС) и условия поставки автомобильным транспортом Заказчика.

Дополнением №1 от 25.08.2012 внесены изменения в приложение №1 по количеству поставляемой продукции 16,93 тн на общую сумму 1163091 руб. (с учетом НДС).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» от имени директора ФИО5.

Счета-фактуры, выставленные ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» в адрес АО «Коелгамрамор», включены в книги покупок за 1,2 кв. 2012 года, налог на добавленную стоимость принят к вычету в сумме 1081466,60 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, договора с приложениями, дополнениями по ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; книги покупок за 1,2,3 кварталы 2012 года, выписки из книги покупок по контрагенту ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» за 1,2,3 кв.2012 года, дополнительные листы к книгам покупок за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой).

Так, инспекцией установлено, что у ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» поставлено на учет в ИФНС Советского района г.Челябинска 31.08.2010 по адресу местонахождения : <...>, оф.305Б, который является адресом «массовой регистрации». Уставный капитал -30000 рублей.

Учредителем (100%) и руководителем с момента постановки на учет и до 12.02.2013 являлся ФИО5, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведения 2-НДФЛ ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» на ФИО5 предоставлялись за период с июля 2011 года по декабрь 2012 в минимальных размерах (5000 руб. с июля 2011 по июнь 2012, 6300 руб.- с июля 2012 по декабрь 2012).

За период с сентября 2010 года по май 2012 года представлены сведения 2-НДФЛ на ФИО5 ФГУП «Охрана» МВД России.

С 21.03.2013 года организация изменила местонахождение и состояла на учете в Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области, адрес местонахождения <...>.

11.07.2014 года организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Руководителем в период с 13.02.2013 по 20.03.2013 являлся ФИО6, который являлся и учредителем с 13.02.2013 до момента исключения организации из ЕГРЮЛ., а также руководителем и учредителем еще в 27 организациях, т.е. является «массовым».

Сведения 2-НДФЛ ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» за 2013 год на ФИО6 не предоставлялись. За 2013 год на ФИО6 представлена справка о доходах ООО «Южноуральская транспортная компания» о разовой выплате за апрель 2013 года.

За 2011,2012 гг сведения на ФИО6 организациями не предоставлялись.

С 20.03.2013 до момента исключения организации из ЕГРЮЛ руководителем являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся руководителем и учредителем еще в 16 организациях, т.е. является «массовым».

Сведения 2-НДФЛ за 2012, 2014 год на ФИО7 организациями не представлялись.

За 2013 год представлены сведения за период с апреля по июль ЗАО УК «Старт».

Протокол допроса от 05.09.2014 № 333, составленный ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, свидетельствует о номинальности ФИО7 как учредителя и руководителя организаций, согласно которому он отрицает свое фактическое участие в организациях и поясняет, что открывал их за вознаграждение, лиц взаимодействавших с ним при открытии называет Максим и Сергей.

По учетным сведениям ФИО6 и ФИО7 отмечено, что организации, где данные лица являлись учредителями и руководителями, зарегистрированные на территории Челябинской области были в дальнейшем поставлены на учет территориальной принадлежности Приморского края.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2012 год -1 человек, за 2013 год- 1 человек.

Сведения 2-НДФЛ ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» представлены на ФИО5 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 г. в минимальных размерах.

Представление деклараций организации осуществлялось по ТКС. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган по ТКС за 4 кв.2012 года.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена по ТКС за 2012 год.

Отчетность по налогам с момента изменения местонахождения и постановки на учет в Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области организацией не представлялась.

При анализе сведений представленных деклараций и выписки по расчетному счету установлено, что ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год налоговая база составила 306,3 тыс. руб. (доходы от реализации – 87883,3 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму от реализации – 87576,9 тыс. руб.), сумма исчисленного налога на прибыль – 61,266 тыс. руб.

Согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 кв. 2012 года суммы указанных налогов к уплате в бюджет являются минимальными:

1 кв.2012г. – 10033 руб., 2 кв.2012г.-10746 руб., 3 кв. 2012г.-15536 руб., 4 кв.2012г. – 18460 руб.

Налоговая база по НДС за 2012 год соответствует сумме доходов по налогу на прибыль и составляет 87883.3 тыс. руб., сумма НДС 15818,9 тыс. руб., сумма НДС к вычету отражена в размере 15764,2 тыс. руб.(99,6%).

В представленной организацией форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» сумма выручки от продажи товаров за 2012 год составила 87883 тыс. руб.

Себестоимость проданных товаров за указанный период составила 87331 тыс. руб., коммерческие и прочие расходы-247 тыс. руб. Таким образом, прибыль от реализации товара составила 306 тыс. руб.

При анализе расчетного счета ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлено, что поступившие доходы от покупателей в 2012 году составляют 140893,5 тыс. рублей, оплата поставщикам за 2012 год составила 129255,0 тыс. рублей, поступивший НДС составил 21492,2 тыс. руб., уплаченный НДС составил 19716,7 тыс. руб.

К уплате по НДС должно быть отражено не менее 1775 тыс. рублей, следовательно отчетность организации не соответствует действительности и составлялась для уплаты налоговых платежей в минимальных размерах и беспрепятственного движения денежных средств по расчетному счету.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2011 год налоговая база составила 219,9 тыс. руб. (доходы от реализации – 77558,9 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму от реализации – 77212,8 тыс. руб.), сумма исчисленного налога на прибыль – 43,9 тыс. руб.

Согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 кв. 2011 года суммы указанных налогов к уплате в бюджет являются минимальными:

1 кв. 2011г.- 5776 руб., 2 кв.2011г.- 3092 руб.,3 кв.2011г. – 11105руб.; 4 кв.2011г. – 16063 руб. Налоговая база по НДС за 2011 год соответствует сумме доходов по налогу на прибыль и составляет 77558,9 тыс. руб., сумма НДС 13960,6 тыс. руб., сумма НДС к вычету отражена в размере 13924,6 тыс. руб.(99,7%).

В представленной организацией форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» сумма выручки от продажи товаров за 2011 год составила 77559 тыс. руб.

Себестоимость проданных товаров за указанный период составила 77213 тыс. руб., прочие расходы-126 тыс. руб. Таким образом, прибыль от реализации товара, составила 220 тыс. руб.

При анализе расчетного счета ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлено, что поступившие доходы от покупателей в 2011 году составляют около 176797,5 тыс. рублей, оплата поставщикам за 2011 год составила 159166,2 тыс. рублей, поступивший НДС составил 26969,1 тыс. руб., уплаченный НДС составил 24279,6 тыс. руб.

К уплате по НДС должно быть отражено не менее 2689,5 тыс. рублей, следовательно отчетность организации не соответствует действительности и составлялась для уплаты налоговых платежей в минимальных размерах и беспрепятственного движения денежных средств по расчетному счету.

По данным бухгалтерской отчетности за 2011-2012 гг организация отражает сумму уставного капитала, кредиторской задолженности и денежных средств, другие показатели отсутствуют.

В этой связи, спорный контрагент (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» открыт расчетный счет в ОАО «Челябинвестбанк» № 40702810090120013953, дата открытия 25.11.2010, счет закрыт 17.01.2013.

Последняя операция по расчетному счету осуществлялась 15.01.2013 года. Остаток денежных средств на расчетном счете отсутствует.

В ОАО Банк конверсии «Снежинский» открыт расчетный счет №<***>, дата открытия 07.09.2010, счет закрыт 31.01.2013.

Последняя операция по расчетному счету осуществлялась 30.01.2013. Остаток денежных средств на расчетном счете отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля вне рамок выездной проверки в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Челябинвестбанк» от 12.06.2015 №13-09/2243 в отношении ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Согласно ответу, полученному в соответствии с истребованием документов, от 15.07.2015 № 13-10/49678 дсп между ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» и ОАО «Челябинвестбанк» заключен договор банковского счета от 25.11.2010 № 1/13953 (о принятии на расчетно-кассовое обслуживание) и договор на присоединение к системе электронного документооборота «Интернет- банк» от 29.11.2010.

Заявление об открытии расчетного счета подписано директором ООО ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» ФИО5, право распоряжения расчетным счетом принадлежит указанному лицу.

Доверенности на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету не предоставлялись.

С расчетного счета производилось снятие наличных денежных средств ФИО5 с назначением платежа «хоз.расходы», справки по чекам банком представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля вне рамок выездной проверки в Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов у ОАО Банк конверсии «Снежинский» от 12.06.2015 № 13-09/2242 в отношении ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Согласно ответу, полученному в соответствии с истребованием документов, от 26.06.2015 № 11-06/2/4916 дсп между ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» и ОАО Банк конверсии «Снежинский» заключен договор банковского счетаот 07.09.2010 № 12192 (о принятии на расчетно-кассовое обслуживание) и договор на присоединение к системе электронного документооборота «Интернет- банк» от 13.11.2010.

Доверенности на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету не предоставлялись.

С расчетного счета производилось снятие наличных денежных средств ФИО5 с назначением платежа «хоз.расходы», реестр по чекам банком представлен.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом направлено поручение о допросе ФИО5 в качестве свидетеля от 21.06.2016 № 14-22/1/1605 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Согласно представленному уведомлению от 06.07.2016 №13-25/14-2-07/255 на допрос ФИО5 не явился.

Вне рамок проверки в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение о допросе ФИО5 от 12.06.2015 №805, согласно представленному уведомлению от 25.06.2015 №14-2-06/213@ на допрос свидетель не явился.

В ходе проверки использован имеющийся в налоговом органе допрос свидетеля ФИО5 от 17.06.2014 б/н.

В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2011 году и до 31.05.2012 года работал в ФГУП «Охрана» МВД, организация ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» ему знакома и в период с 31.08.2010 по 12.02.2013 являлся директором и учредителем данной организации.

Указанную организацию открывал за вознаграждение по просьбе ФИО8.

Денежные средства и имущество в уставный капитал не вносил, с какой целью создавалась данная организация не знает.

Также свидетелю неизвестно какими видами деятельности занималась данная организация, имелось ли имущество, транспортные средства, помещения, оборудование, в том числе арендованное, имелся ли офис и по какому адресу, какой штат сотрудников.

На вопрос назвать основных покупателей и поставщиков ответил, что ответить не может, так как фактическое руководство не осуществлял, также отрицательно ответил о том, поставляло ли общество металлопрокат, кто являлся поставщиком металлопроката, каким транспортом он доставлялся, где хранилась продукция.

Выдавал ли доверенности на представление интересов ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не помнит.

Свидетель пояснил, что при открытии расчетного счета ходил в банк, название которого не помнит, там ему дали чековую книжку с которой он ходил в банк и снимал денежные средства, о необходимости снятия денежных средств и сумме ему сообщал Алексей, фамилию которого он не знает, которому свидетель передавал снятые со счета денежные средства на хозяйственные расходы.

ФИО5 дал показания о том, что подписывал периодически какие-то документы, что конкретно ответить затрудняется, не помнит.

На вопрос о продаже своей доли в уставном капитале ФИО6 ответил, что с ФИО6 не знаком и долю свою никому не продавал, «мне позвонил молодой человек, которого я не знаю и сообщил, что ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» закрылось и больше не работает».

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение о допросе ФИО8 от 21.06.2016 №14-22/1/1606. Свидетель на допрос не явился.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления налогового органа от 28.06.2016 № 15 проведена почерковедческая экспертиза: Экспертом ООО «Эксперт» проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в документах, выставленных от имени ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» в адрес АО «Коелгамрамор».

В качестве сравнительных образцов для экспертизы представлена копия протокола допроса ФИО5 от 17.06.2014г.

По заключению эксперта от 15.07.2016 № 15-07-2016/1 подписи от имени ФИО5 изображения которых расположены в копиях документов ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» в графах «руководитель», «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим лицом.

Вне рамок проверки в соответствии со ст. 93¹ НК РФ в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области направлено поручение от 16.05.2015 №13-09/32272 в отношении ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Представлено уведомление от 22.06.2015 №17-12/11528 о неисполнении поручения в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

При анализе расчетного счета ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» на предмет поступления и использования денежных средств установлено, что на расчетный счет за 2012 год поступило денежных средств в сумме 142892 тыс. руб., в том числе от АО «Коелгамрамор» - 17787,4 тыс. руб. или 12,4 % с назначением платежа за изготовление, монтаж металлоконструкций, от прочих контрагентов поступили денежные средства в размере 123665 тыс. руб.(86,5%) за металлопрокат, трубу, лист, товары строительного назначения (пена монтажная, краска). Поступление с видом платежа «за металлоконструкции» или «монтаж металлоконструкций» произведено от ООО «Вентсистемы» на сумму 1440 тыс. руб.(1%) в октябре-ноябре 2012 года, другие контрагенты с данным видом платежа отсутствуют, следовательно организация являлась получателем денежных средств от практически единственного покупателя металлоконструкций и услуг по их монтажу АО «Коелгамрамор».

С расчетного счета ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» за 2012 год перечислены денежные средства в размере 143465 тыс. руб. по следующим направлениям:

- на уплату налогов и страховых взносов в сумме 148,5 тыс .руб. или 0,1%;

- на расчетно-кассовое обслуживание – 150 тыс. руб. или 0,1%.

- за строительные материалы- 28000,2 тыс. руб. (19,5%);

- за металлоконструкции, панели -4335,0 тыс. руб (3,02%);

- за трубу-22208,5 тыс. руб. (15,48%);

- за металлопрокат-61985,8 тыс. руб. (43,2%);

- за краску-5359,9 тыс. руб. (3,74%);

- за транспортные услуги -92 тыс. руб. (0,06%);

- за товар,ТМЦ-7806,5 тыс. руб. (5,44%);

- за выполнение ремонтных работ-818,5 тыс. руб.(0,57%);

- снятие наличных денежных средств-12560 тыс. руб. (8,7%).

Из поступивших денежных средств перечислено в адрес основных контрагентов:

-ООО «Уралинжпром» ИНН <***> за металлопрокат 9014,7 тыс.руб.(6,3%)

-ООО «Ламет-профиль» ИНН <***> за трубу 22208,4 тыс. руб.(15,5%

-ООО«Техкомплект-Урал» ИНН <***> за металлопрокат 33759,2 тыс. руб.(23,5%)

- ООО «Южуралспецмет» ИНН <***> за металлопрокат 15387,4 тыс.руб.(10,7%)

-ООО НПП «Победа» ИНН за строительные материалы 17205,1 тыс. руб.(12%)

-ООО «ЗЗСК» ИНН <***> за металлоконструкции 2962,2 тыс. руб.(2,1%)

-ОАО»ЧЗСПН-Профнастил» ИНН <***> за панели 2053,4 тыс. руб.(1,4%).

по расчетному счету ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлено, что у организации отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, канцтовары, бухгалтерские услуги, расходы на оплату труда.

Зарегистрированная контрольно-кассовая техника в ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» отсутствовала, следовательно исключена возможность наличных денежных расчетов.

Согласно представленным документам, счета-фактуры за изготовление и поставку, монтаж металлоконструкций предъявлены в АО «Коелгамрамор» до 30.07.2012, оплата в адрес ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» производилась до 30.10.2012 года.

При анализе представленных договоров, приложений, дополнений, прилагаемых первичных документов по взаимодействию с контрагентом ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлены следующие факты:

1) Согласно условиям приложения № 2 и дополнения №1 к приложению №2 к договору от 07.09.2011 № 37/1621-11 окончательный расчет заказчиком производится по готовности продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, фактически АО «Коелгамрамор» произвело окончательный расчет по счет-фактуре от 28.02.2012 и товарной накладной от 28.02.2012 на сумму 1222052,93 руб. 07.02.2012 года, т.е. до принятия к учету и выставления счет-фактуры.

2) Согласно приложению № 1 к договору от 26.03.2012г № 17-12/437-12 на поставку комплекта здания из металлоконструкций срок изготовления продукции- 60 рабочих дней с момента предоплаты 25% от стоимости, 35% от стоимости оплачивается в течение 25 дней от даты первого платежа, и 40% от стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления об изготовлении продукции в полном объеме.

Фактически предоплата (25%), установленная п.4.1 приложения №1 к договору в сумме 3631750 руб. произведена АО «Коелгамрамор» 02.04.2012г., а оплата 40% от стоимости (п.4.3) -28.05.2012 в размере 5000000 руб. и 810800 руб.-26.06.2012г.

Следуя добросовестному соблюдению условий договора, изготовление продукции должно быть произведено до 03.07.2012, но окончательный расчет производится при условии уведомления о готовности, не исключая право досрочной поставки.

Фактически счет-фактура, предъявленная АО «Коелгамрамор» за комплект здания из металлоконструкций, датирована 31.07.2012, отметка о получении груза кладовщиком АО «Коелгамрамор» на товарной накладной-31.08.2012., приходный ордер №823 от 31.08.2012 о принятии продукции к учету на склад также свидетельствует о фактической поставке позже указанных договором сроков.

По данному договору сумма НДС в размере 2215983,05 руб. не принята к вычету, согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 19.1 числится на Дт остатке счета.

По факту непринятия к вычету суммы НДС главный бухгалтер ФИО9 дала пояснение о том, что ей неизвестны причины данного факта, т.к. она в том периоде не работала. Протокол допроса от 15.07.2016 №1836.

Также, согласно условиям договора, поставка производится автомобильным транспортом заказчика, при этом заключено дополнительное соглашение от 11.05.2012 на поставку 19 тн металлоконструкций, представлен акт о выполненных работах от 12.05.2012 на сумму 11500 руб., транспортные документы, подтверждающие доставку, при этом отсутствуют, налогоплательщиком не представлены, в ответ на требование №14-22/1/1307 от 13.07.2016 дано пояснение о том, что транспортные накладные ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не предоставлялись. АО «Коелгамрамор» принята к вычету а впоследствии исключена из налоговых вычетов сумма НДС по данному акту выполненных работ в сумме 1754,24 руб.

Стоимость металлоконструкций и доставки по данному договору без учета НДС отражена на счете 08 и использована при формировании стоимости основных средств.

3) Согласно заключенному договору от 18.05.2012 № 22-12/748/12 на изготовление и поставку металлоконструкций, АО «Коелгамрамор» произвело оплату денежных средств 05.06.2012 в размере 180000 рублей, 23.08.2012 в размере 980000 рублей и 01.10.2012 в размере 3191 руб., на общую сумму 1163091 руб. (с учетом НДС). Счета- фактуры на оплату предъявлены не были, в организации отсутствуют, оплаченная сумма является суммой дебиторской задолженности организации.

При этом со ссылкой на указанный договор перечислены денежные средства на общую сумму 48000 рублей по актам выполненных работ от 22.06.2012,от 18.07.2012, от 30.07.2012 за автомобильную доставку металлоконструкций.

Договором предусмотрена поставка металлоконструкций транспортом заказчика, дополнительных соглашений к договору по условиям доставки не заключено.

Транспортные документы к актам выполненных работ не представлены, даны пояснения о том, что транспортные накладные ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не предоставлялись.

АО «Коелгамрамор» принята к вычету, а впоследствии исключена из налоговых вычетов, сумма НДС по данным актам выполненных работ в размере 7322,04 руб.

Стоимость транспортных расходов без НДС отражена на счете 08 и использована при формировании стоимости основных средств.

Кроме того, АО «Коелгамрамор» в адрес ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» перечислена платежными поручениями 13.06.2012 и 14.06.2012 сумма в размере 45000 рублей с назначением платежа «по счету от 09.06.2012 автомобильная доставка».

Счета-фактуры, акты выполненных работ договор, на основании которых произведена оплата, налогоплательщиком по требованию не представлены, пояснения отсутствуют.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, установлено, что на 01.01.2012 года по данному контрагенту имелась дебиторская задолженность по договору, заключенному в 2011 году в сумме 1090388,24 руб., которая сохранена на момент написания акта.

При имеющейся задолженности и невыполнении работ либо непоставке товара АО «Коелгамрамор» продолжило заключать с указанным контрагентом договоры в 2012 году с условиями поставки по предоплате и перечисляло денежные средства в полном объеме без учета долга и без документов, являющихся основанием для оплаты, вследствие этого дополнительно образована дебиторская задолженность в 2012 году в сумме 1208191 руб., общая сумма задолженности составляет 2298579,24 руб.

Указанная задолженность была отнесена налогоплательщиком за счет резерва по сомнительным долгам (в целях бухгалтерского учета) в декабре 2012 года, что отражено в журнале проводок по счету 63. Для целей налогового учета сумма задолженности в расходы не принималась.

Сведения об исках о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке на сайте Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют. Юрист организации ФИО10 (работает с ноября 2014 года) пояснила, что ей неизвестно какие меры принимались по взысканию задолженности, но при передаче документов предыдущим сотрудником документы по ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» ей не передавались.

По требованию от 13.07.2016 № 14-22/1/1307 налогоплательщиком представлены акты сверок взаимных расчетов за 2012г.,2013-2014г с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест». Акты подписаны со стороны АО «Коелгамрамор» действующим главным бухгалтером с проставлением синей печати, подписи и печати контрагента отсутствуют, при этом налогоплательщиком даны пояснения о том, что ранее отправленные почтой акты обратно не вернулись. Данный факт не подтверждает факт составления актов сверок с контрагентом, их отправку и свидетельствует о формальности взаимоотношений с контрагентом, недобросовестности контрагента.

-в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 28.04.2016г. № 14-22/1/1832 в отношении ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» ИНН <***>). Документы контрагентом представлены.

Согласно представленным документам между ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения без заключения договора на поставку панелей базальтовых, погонажных изделий и выполнение автоуслуг по доставке груза.

Согласно представленным документам, товар, покупателем которого являлось ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» был получен представителями организаций-перевозчиков ООО «Бизнес-Регион», ООО «АдельТранс», ООО «ГрузТрейд», являющихся контрагентами ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила».

Транспортный раздел товарной накладной не заполнен, поэтому определить номера автомобилей, маршрут следования, сведения о грузе (массу груза) не представляется возможным.

Все счета-фактуры на поставку изделий и оказание автоуслуг датированы одним числом -18.06.2012.

Доверенности на получение груза от ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлено, что в адрес ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» уплачены денежные средства в сумме 18000 рублей 13.06.2012г. и в сумме 27000 рублей 14.06.2012г. на общую сумму 45000 рублей с назначением платежа «по счет фактуре от 09.06.2012г. за автоуслуги по доставке груза».

АО «Коелгамрамор» в адрес ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» перечислено платежными поручениями 13.06.2012 18000 рублей и 14.06.2012 27000 рублей на общую сумму 45000 рублей с назначением платежа « по счету от 09.06.2012 автомобильная доставка».

Счета-фактуры, акты выполненных работ договор, на основании которых произведена оплата налогоплательщиком по требованию не представлены, пояснения отсутствуют.

Т.е. поступившие от АО «Коелгамрамор» и оплаченные в адрес ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» платежи являются идентичными, совпадают дата платежа, сумма платежа, назначение платежа со ссылкой на счет-фактуру от 09.06.2012.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о факте прямой поставки автотранспортными организациями со склада ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» панелей базальтовых до адреса доставки, принадлежал ли адрес доставки АО «Коелгамрамор» определить не представляется возможным, так как согласно представленным документам АО «Коелгамрамор» от ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» осуществлялась поставка металлоконструкций в другом временном периоде. Оплата за панели базальтовые другими покупателями не производилась.

-в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области от 11.04.2016 №14-22/1/1468 в отношении ООО «Златоустовский завод строительных конструкций». Документы контрагентом не представлены. По ТКС представлено пояснение о том, что за 2012 год в ООО «ЗЗСК» документы не сохранились.

-в ИФНС России №15 по г.Москве от 11.04.2016 № 14-22/1/1485 в отношении ООО «Уралинжпром». Документы контрагентом не представлены. Согласно сопроводительному письму о исполнении поручения от 18.04.2016 № 155935 сообщается что организация не отчитывается с момента постановки на учет. Организация поставлена на учет 05.10.2011 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, 06.03.2014 изменила местонахождение и зарегистрирована в в ИФНС России №15 по г.Москве.

На основании выписки расчетного счета организации установлено, что последняя операция по расчетному счету осуществлена 06.03.2014, со счета организации производилось снятие денежных средств через корпоративные карты.;

-в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 11.04.2016 № 14-22/1/1488 в отношении ООО «Южуралспецмет». Документы контрагентом представлены. Согласно представленным документам между ООО «Южуралспецмет» и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» заключен агентский договор от 24.08.2011 №3/2011, по которому агент (ООО «Южуралспецмет») осуществляет поиск поставщиков и поставку металлопродукции за вознаграждение. Даны пояснения о том, что покупателем металлопродукции при выполнении агентских обязательств организацией АО «Коелгамрамор» не являлось;

ООО «Техкомплект-Урал» ИНН <***> поставлено на учет 07.02.2011 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, 25.11.2013 года изменила местонахождение и поставлена на учет в ИФНС Росси №5 по г.Москве, снята с учета по решению регистрирующего органа 20.12.2015, 2-НДФЛ за 2012,2013 не представлялись. Согласно выписки по расчетному счету по счету производилось снятие наличных денежных средств с назначением платежа «хозяйственные расходы».

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»).

Так, участник и руководитель спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») является номинальным, что в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») подписаны неустановленным лицом.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях.

В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов.

Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав.

После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.

Таким образом, нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы судом не установлено.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Более того, заключение эксперта не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»), заявитель указал, на то, что показания руководителя спорного контрагента не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Между тем, отрицание руководителем спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Суд исходит из того, что налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителя ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», налоговым органом были собраны доказательства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Такжеоб отсутствии реальной возможности у ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из изученных свидетельских показаний: работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальной организации - ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота.

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Опровержением совершения хозяйственных операций служат также следующие обстоятельства.

Представленные АО «Коелгамрамор» товарные накладные на поставку металлоконструкций не отражают факт перевозки груза сторонней организацией, т.к. не содержат сведений о том, кто принял груз для перевозки, по какому документу (доверенности), отсутствует и запись о том, кто отпустил груз, фамилия и подпись руководителя ФИО5 отражена только в графе «отпуск груза разрешил», либо «главный бухгалтер».

Следует указать, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259ФЗ с изменениями и дополнениями) определено, что заключение договора грузоперевозки подтверждается транспортной накладной, груз, на который не оформлена транспортная накладная, к перевозке не принимается.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, введена новая форма транспортной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки груза. При этом форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т) не отменена и продолжает использоваться на практике.

В нарушение вышеуказанных положений товарно-транспортные накладные у грузополучателя (АО «Коелгамрамор») отсутствуют.

Имеются 2 транспортные накладные, подтверждающие перевозку металлоконструкций 17.01.2012 и 21.12.2011 водителем ФИО11 по маршруту Златоуст-Коелга в количестве 40,3 тонн, даты товарных накладных к ним и даты оприходования и количество материла на склад по приходным ордерам не совпадают.

По требованию о предоставлении транспортных накладных, путевых листов по указанным перевозкам АО «Коелгамрамор» представило пояснение, что таковые отсутствуют.

Учитывая, что ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не имело собственного транспорта, следовательно автоуслуги могли оказывать сторонние организации, в данной ситуации АО «Коелгамрамор» обязано было иметь транспортные сопроводительные документы, подтверждающие доставку, тем более они должны быть приложены к актам выполненных работ по оказанию автоуслуг.

Данные факты свидетельствуют о формальном оформлении представленных документов и не подтверждают факта доставки груза от ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

По условиям заключенного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным и стандартизационным документам и подтверждено сертификатом или паспортом качества изготовителя.

В ходе проверки у АО «Коелгамрамор» по требованию от 31.05.2016 запрошены сертификаты качества (паспорта,ТУ) на металлопродукцию, поставляемую от ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

АО «Коелгамрамор» по требованию указанные документы не представлены, дано пояснение налогоплательщика о том, что они не являются первичными документами для исчисления и уплаты налогов.

Сертификат (паспорт качества) является документом, подтверждающим соответствие поставляемой продукции для возведения здания из металлоконструкций, и указывающим фактического производителя продукции, гарантирующего качество и взаимодействовавшего с органами сертификации для получения декларации о соответствии.

Факт отказа от предоставления документа о качестве поставленной металлопродукции от контрагента свидетельствует о формальном подходе выбора организации в качестве поставщика продукции и выполнения услуг.

Из вышеуказанного следует, что полученная продукция АО «Коелгамрамор», фактически поставлялась не ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», а другим поставщиком, тем самым создан фиктивный документооборот.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников АО «Коелгамрамор».

Согласно протоколу допроса от 26.05.2016 №1872 руководитель по внедрению новых технологий ЗАО «Коелгамрамор» ФИО12 поясняет, что с ООО «Металлстройинвест» работали до 2012, а новый договор был заключен с ООО ПКП «Металлстройинвест», договор заключен для проведения аналогичных работ по другим объектам и необходимости проведения работ по монтажу и т.д., договор был представлен представителем ООО ПКП «Металлстройинвест».

Подписание договора проводилось в управлении ЗАО «Коелгамрамор», согласование по заключению договора с указанной организацией проводилось с юридическим отделом, гл. инженером, планово-экономическим отделом и другими, при заключении договора запрашивались свидетельство о регистрации и свидетельство о постановке на учет, запрашивались ли иные правоустанавливающие документы при заключении договора с ООО ПКП «Металлстройинвест», свидетелю не известно.Свидетель поясняет, что представителем ООО ПКП «Металлстройинвест» являлся человек по имени Сергей, он же руководил своими подчиненными, документ, удостоверяющий полномочия и личность мне не предъявлялся, контактировали с Сергеем на объекте либо на территории в момент его присутствия, иными контактными сведениями свидетель не располагает.

На вопрос для какого объекта осуществлялась поставка металлоконструкций и какие работы, и на каком объекте осуществлялись работы ООО ПКП «Металлстройинвест», свидетель поясняет, что указанной организацией поставка металлоконструкций осуществлялась для КИ-12, работы проводились по строительству силосов КИ-10, а также строительство подкрановых путей.

На вопросы какая организация занималась разработкой проектно-сметной документации, какие еще привлекались организации при строительстве объекта КИ-12, какие работы выполнялись этими организациями, свидетель пояснил что проектно-сметная документация была от ООО ПКП «Металлстройинвест», но точно сказать не может, а монтаж КИ-12 осуществляла строительная компания «Форт», свидетель поясняет контроль, за качеством и сроками проведения работ следили свидетель и главный инженер, взаимодействие со стороны ООО ПКП «Металлстройинвест» осуществлялось с Сергеем, принимались выполненные работы свидетелем и главным инженером, какие при этом оформлялись документы, свидетель не помнит. Сколько работало человек (осуществляло монтаж) от ООО ПКП «Металлстройинвест», свидетель не знает.

К показаниям ФИО12 о том, что с представителем контактировали только на объекте и что никакими контактными данными не владеет, следует отнестись критически, так как именно он осуществлял непосредственное взаимодействие и контроль за ходом работ на объектах.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2016 №1876 главный инженер ЗАО «Коелгамрамор» ФИО13 поясняет, критериями при выборе ООО «Металлстройинвест» было то что с указанной организацией работали до 2012 при этом качество работ и сроки поставки нашу организацию устраивал, договор заключен, подписание договора проводилось в управлении ЗАО «Коелгамрамор» по адресу: <...>, согласование по заключению договора с указанной организацией проводилось со свидетелем, юридическим отделом, и другими специалистами,какие документы запрашивались при заключении договора ООО ПКП «Металлстройинвест» не помнит.

Свидетель поясняет, что представителем ООО ПКП «Металлстройинвест» являлся человек по имени Сергей, документ, удостоверяющий полномочия и личность мне не представлялся, из высшего руководства ООО ПКП «Металлстройинвест» свидетель ни с кем не встречался, с ФИО5 свидетель не знаком.

На вопрос для какого объекта осуществлялась поставка металлоконструкций от ООО ПКП «Металлстройинвест», свидетель поясняет, что указанной организацией поставка металлоконструкций осуществлялась для КИ-12.

На вопросы какая организация занималась разработкой проектно-сметной документации, какие еще привлекались организации при строительстве объекта КИ-12, какие работы выполнялись этими организациями, свидетель пояснил, что проектно-сметная документация была от ООО ПКП «Металлстройинвест» но точно сказать не может, поясняя это тем, что ООО ПКП «Металлстройинвест» могло нанять другую организацию, за качеством и сроками проведения работ следили свидетель и со стороны ООО ПКП «Металлстройинвест» начальник строительства по имени Сергей,принимались выполненные работы свидетелем и главным инженером, какие при этом оформлялись документы, свидетель не помнит. Сколько работало человек (осуществляло монтаж) от ООО ПКП «Металлстройинвест», свидетель не знает.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2016 №1873 первый заместитель генерального директора ЗАО «Коелгамрамор» ФИО14 поясняет, существует много видов договоров, от мелкого снабжения для осуществления производственного процесса и договора по развитию, (строительство, покупка оборудования и т.д.). Порядок заключения договоров следующий: действующая группа в составе главного инженера, руководителя по развитию, специалиста по юридическому праву, в чью обязанность входит подбор и проверка контрагентов.

Свидетелю представлен договор ООО ПКП «Металлстройинвест» согласованный указанной рабочей группой и соответственно свидетелем правоустанавливающие документы ООО ПКП «Металлстройинвест» лично не запрашивались, коммерческая репутация поставщиков входит в компетенцию юридической службы организации. ООО ПКП «Металлстройинвест» было выбрано в качестве поставщика рабочей группой, по критериям качества, сроков и цены.

Договор подписывал лично в своем кабинете по представлению юридической службы, представителей ООО ПКП «Металлстройинвест» при подписании свидетелем договора не было, представители ООО ПКП «Металлстройинвест» свидетелю не известны и лично он с ними не общался и не знаком. Вопрос о привлечении субподрядчиков со свидетелем не обсуждался.

Свидетель поясняет что поставка металлоконструкций от ООО ПКП «Металлстройинвест» в период 2012 года осуществлялась для строительства комплекса КИ-12, непосредственно контроль за ходом работ осуществлял руководитель службы по развитию (ФИО12).

Организовывалось ли ЗАО «Коелгамрамор» питание и проживание для работников ООО ПКП «Металлстройинвест» и сколько человек работало, свидетель ответить затруднился. Свидетель пояснил, работы по срокам выполнения и качеству принимал главный инженер организации.

Согласно протоколу допроса от 13.07.2016 №1941 юрист ЗАО «Коелгамрамор» ФИО10 поясняет, при заключении договоров свидетель проверяет уставные документы, согласовывает пункты договора и представляет руководству, юридическую службу представляет свидетель лично, в большей части свидетель проверяет условия по ответственности предприятия (правильность составления договора, реквизиты), также юридической службой запрашиваются уставные документы, ИНН, выписки ЕГРЮЛ, у строительных организаций- свидетельство о допуске к работам. Свидетель поясняет, что взаимодействие (личные контакты, средства связи), в основном происходило по телефону либо электронной почтой, службы безопасности в организации нет, проверка правоспособности контрагентов проводилась с применением программных средств («Контур-Фокус», сайт налоговой службы) и помощью указанных программных средств свидетель изучала деловую репутацию контрагентов.

Свидетелю не известно ООО ПКП «Металлстройинвест» так как в период заключения договора с указанной организацией свидетель не работала в ЗАО «Коелгамрамор», и какие меры принимались со стороны ЗАО «Коелгамрамор» по взысканию задолженности с ООО ПКП «Металлстройинвест» свидетелю также не известно, а также свидетель поясняет при передаче дел предыдущим сотрудником юридической службы в отношении ООО ПКП «Металлстройинвест» ничего не передавалось.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2016 №1874 кладовщик ЗАО «Коелгамрамор» ФИО15 поясняет, в должностные обязанности свидетеля входит прием, учет, хранение и выдача материалов, со свидетелем заключен договор о материальной ответственности, свидетель пояснила, что принимала металлоконструкции поступившие от ООО ПКП «Металлстройинвест», приемка и разгрузка указанного груза производилась на территории ЗАО «Коелгамрамор», приемку свидетель проводила согласно спецификации, затем металлоконструкции отправлялись на участок (КИ-10, КИ-12), доставка осуществлялась транспортом ЗАО «Коелгамрамор» (марка автомобиля МАЗ) и был привоз другой организацией, хранились металлоконструкции, полученные от ООО ПКП «Металлстройинвест», на отрытых площадках, отпускалась полученная продукция ФИО16, Загуменному на объекты КИ-10, КИ-12.

Свидетелю ООО ПКП «Металлстройинвест» не знакомо и с ФИО5 не контактировала.

Согласно протоколу допроса от 16.06.2016 №1940 водитель ЗАО «Коелгамрамор» ФИО11 поясняет, свидетель перевозил металлоконструкции (опоры, обрешетка и т.д.) для постройки цехов по переработке мрамора из г.Златоуста, загрузка осуществлялась в г.Златоусте, адрес, кто отпускал груз свидетель не помнит, после погрузки оформлялась транспортная накладная (свою подпись в транспортной накладной свидетель подтверждает), разгрузка товара осуществлялась на территории ЗАО «Коелгамрамор». Свидетелю организация ООО ПКП «Металлстройинвест» не знакома и с ФИО5 не знаком.

Показания свидетелей подтверждают проявление неосмотрительности организации при заключении договора с ООО ПКП «Металлстройинвест», так как никто из сотрудников не подтвердил того, что у контрагента запрашивались необходимые документы, в том числе доверенности и документ, удостоверяющий полномочия и личность представителя организации Сергея.

Юристу организации не передавались документы по указанному контрагенту предыдущим работником. На вопрос о критериях выбора контрагента свидетели указывают, что ранее работали с «МеталлСтройИнвест», только оно было ООО а теперь ООО ПКП, следовательно взаимодействие осуществлялось с одними и теми же лицами, представлявшими интересы данных организаций.

Фактически организации ООО «МеталлСтройИнвест» и ООО ПКП«МеталлСтройИнвест» являются разными организациями с присвоением собственного ИНН, ЕГРН, имеющие разных руководителей, учредителей, юридический адрес, расчетный счет и т.д.

Показания также имеют определенные противоречия о том, что непосредственному руководству неизвестно о количестве работников ООО ПКП «Металлстройинвест», осуществлявших работы на территории организации, об организации их питания и проживания, так как территория организации имеет пропускной режим.

АО Коелгамрамор не удостоверилось в наличии у ООО ПКП МеталлСтройИнвест либо его подрядчика свидетельства о допуске к виду работ по монтажу металлоконструкций и подготовки проектной документации.

Руководитель в ходе допроса указал, что при заключении договора вопрос о привлечении подрядчика не обсуждался.

Согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам и Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) включает в себя:

-Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов

-Работы по подготовке проектов организации строительства

-Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)

-Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

-Монтаж металлических конструкций.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Акт приемки-передачи здания из металлоконструкций (комплекс12) от 23.07.2013 №1941, где организацией-сдатчиком обозначено ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», при этом в документе отсутствуют реквизиты со стороны данной организации, подпись в графе «руководитель организации-сдатчика», печать как передающей организации, комиссия состоит только из работников АО «Коелгамрамор». По требованию о представлении актов форм КС-2 о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта, пояснения по данному вопросу не представлены.

В ходе проверки АО «Коелгамрамор» выставлено требование от 31.05.2016 о представлении документов (информации), которая запрошена налогоплательщиком у ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» при заключении и исполнении договоров (учредительные документы, доверенности, переписка, контактные данные, адрес электронной почты, выписка из журнала посетителей на территорию представителями контрагента).

Налогоплательщиком по требованию представлены только свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о включении в ЕГРЮЛ ООО ПКП «МеталлСтройИнвест». Даны пояснения о том, что доверенности при заключении договоров не предоставлялись, так как договор подписывал руководитель на основании Устава, и что журнал учета посетителей не является первичным бухгалтерским документом.

Копий учредительных документов (Устав, решения учредителей, протокол о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки и в период осуществления взаимодействия) не представлено.

Требования к оформлению документов, предоставляемых в виде копий, определены Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2013 № 65-ст, приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.

Представленные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о включении в ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.

Отсутствует дата представления копий документов, подпись и должность лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, отсутствует печать организации.

Следовательно, представленные документы не подтверждают факта того, что они исходили от стороны договора по поставке продукции ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» и уполномоченного лица ФИО5 как руководителя.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им был найден спорный контрагент: ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

В данном случае, отсутствие спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.

Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда об умышленно созданном формальном документообороте.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Недостоверность счетов-фактур аналогична их отсутствию, а п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (см. Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности хозяйственных операций.

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест».

Доводы заявителя о неисследовании налоговым органом возможности подписания документов иными уполномоченными лицами, возможности осуществления деятельности спорным контрагентом по иным адресам, возможности расчетов в наличной форме, возможности найма сторонних ресурсов и прочие аналогичные доводы сводятся по существу к оспариванию доводов инспекции по принципу от обратного.

Однако, теоретическая возможность к совершению тех или иных действий, спорным контрагентом, не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, судом отклоняется, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов по НДС предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций и не подтвердившего их реальность.

Довод заявителя о том, что руководитель спорного контрагента имеет заинтересованность скрыть информацию о своем недобросовестном поведении подлежит отклонению, поскольку иные доказательства (не только показания руководителя спорного контрагента) свидетельствуют о том, что ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» не могло совершить заявленные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам совмещать руководящие посты и занимать иные должности одновременно в нескольких организациях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, так как в рассматриваемом деле налоговым органом выявлено использования указанного обстоятельства с целью создания заявителем формального документооборота.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделки, а правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО ПКП «МеталлСтройИнвест» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО ПКП «МеталлСтройИнвест», не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных хозяйственных операций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО ПКП «МеталлСтройИнвест»), и об умышленном использовании реквизитов данной организацииисключительно для создания фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от решения от 30.09.2016 №17 в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.