Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит Урал» г.Челябинск к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска об отмене решения № 7 от 14.03.2011.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.05.2011, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 01.03.2011 №05-27/002669, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит Урал» г.Челябинск (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ООО «Энерго-Аудит Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговая инспекция) об отмене решения № 7 от 14.03.2011.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, ранее ООО «Энерго-Аудит Урал» не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствует умысел в совершении налогового правонарушения (совершено по неопытности), по данным счетам операции не производились, сообщение об открытии расчётного счёта № <***> было предоставлено своевременно, ООО «Энерго-Аудит Урал» является добросовестным налогоплательщиком, задолженность перед бюджетом отсутствует, отсутствуют вредные последствия для бюджета, связанные с совершением данного правонарушения, ООО «Энерго-Аудит Урал» находится в тяжёлом финансовом положении. Будучи созданным в 4-ом квартале 2010 года, до настоящего момента ещё не получало выручку от реализации, все вложения осуществлялись в развитие общества, выплата штрафа в размере 5000 рублей причинит значительный ущерб его хозяйственно-финансовой деятельности.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил письменным заявлением от 24.05.2011 требования, которым просит решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 7 от 14.03.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит Урал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и снизить штрафные санкции.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик требования заявителя отклонил ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 12.05.2011 №05-11/009426, считает решение в обжалуемой части принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области г.Челябинск от 26.04.2011 решение инспекции от 14.03.20110 № 7 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-АудитУрал» (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированно по адресу: 454008, <...>.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска была проведена проверка по соблюдению налогового законодательства.

В ходе проверки использованы документы: сообщение банка об открытии счета от 18.01.2011г.; приглашение на вручение акта от 01.02.2011г.; реестр почтовых отправлений от 02.02.2011; выписка из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки инспекцией выявлено что обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-АудитУрал» 13.01.2011г. открыт счет 40702810686810000315 в филиале ЗАО «БСЖВ» в г.Челябинск, что подтверждено сообщением банка от «18» января 2011г.

В соответствии с п.2.ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в 7-дневный срок. Следовательно, общество обязано было представить сообщение об открытии счета 40702810686810000315 в период с 14.01.2010г. по 24.01.2011г. включительно.

Сообщение налогоплательщика об открытии счета в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска представлено 22.02.2011 с пропуском установленного законодательством срока.

Инспекцией по результатам проверки был составлен акт №7 от 07.02.2011 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит Урал», данный акт был направлен обществу. Не согласившись с суммой штрафа, указанной в акте, ООО «Энерго-Аудит Урал» направило ходатайство на имя начальника ИФНС по Курчатовскому району о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы штрафных санкций.

14 марта 2011 года представитель ООО «Энерго-Аудит Урал» присутствовал при рассмотрении акта проверки и составлении протокола №1332 от 14.03.2011г. о совершении данного правонарушения.

В результате инспекцией было принято решение №7 от 14.03.2011 г. о привлечении ООО «Энерго-Аудит Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к ответственности, предусмотренной по пункту 2 статьи 118 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока предоставления информации об открытии расчетного счета. Решение вручено 21 марта 2011 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, в том числе, об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 118 НК РФ: нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт подачи сведений об открытии расчетного счета с нарушением установленного законом срока заявителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, является то, что правонарушение совершено впервые, ранее ООО «Энерго-Аудит Урал» не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствует умысел в совершении налогового правонарушения (совершено по неопытности), по данным счетам операции не производились, сообщение об открытии первого расчётного счёта № <***> было предоставлено своевременно, ООО «Энерго-Аудит Урал» является добросовестным налогоплательщиком, задолженность перед бюджетом отсутствует, отсутствуют вредные последствия для бюджета, связанные с совершением данного правонарушения, ООО «Энерго-Аудит Урал» находится в тяжёлом финансовом положении. Будучи созданным в 4-ом квартале 2010 года, до настоящего момента ещё не получало выручку о реализации, все вложения осуществлялись в развитие общества, выплата штрафа в размере 5000 рублей причинит значительный ущерб его хозяйственно-финансовой деятельности.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ООО «Энерго-Аудит Урал».

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 14.03.2011 № 7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Энерго-Аудит Урал» г.Челябинск в част штрафа в сумме 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова