Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела, служебное удостоверение У № 070919 от 25.02.2009.,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 88165 с отметкой о получении определения суда 28.04.2010.),

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 против требования прокурора возражает, представил отзыв, из которого следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом, по предоставлению образовательных услуг по соответствующей образовательной программе. Однако, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является обучение водителей автотранспортных средств, что является индивидуальной педагогической деятельностью, которая не подлежит лицензированию. Предприниматель имеет удостоверение, подтверждающее право на ведение педагогической
деятельности по обучению вождению автотранспортных
средств. Поскольку законодательство не обязывает получать лицензию на осуществление образовательной деятельности при ведении индивидуальной педагогической деятельности, в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.37-39).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав мнение заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2006. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 306744413500017, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004470325 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 17.03.2010. сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска проведена проверка деятельности автошколы Правобережной районной организации г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, находящейся по адресу: <...>, на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина ФИО3 от 05.02.2010. о не выдачи ему свидетельства об окончании автошколы (л.д.33).

В ходе проверки деятельности автошколы было установлено осуществление ИП ФИО1, на основании заключенного с ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО договора о сотрудничестве от 07.01.2008., деятельности по обучению вождению водителей транспортных средств, без лицензии на образовательную деятельность.

По факту выявленного нарушения ответчиком получены объяснения от предпринимателя (л.д.8), истребованы документы, подтверждающие ведение образовательной деятельности.

На основании собранных материалов, прокурором Ленинского района города Магнитогорска 17.03.2010. в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

30.03.2010. постановление прокурора и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поступили в арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В подтверждение совершения ИП ФИО1 правонарушения прокурором представлены: объяснение предпринимателя от 17.03.2010., договор о сотрудничестве от 07.01.2008., заключенный между ИП ФИО1 и ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, четырехсторонние договоры о проведении обучения водителей, заключенные 19.10.2009. между ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и гражданами ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, талоны о приеме ИП ФИО1 денежных средств от указанных лиц за обучение вождению, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010. На основании указанных документов заявитель считает доказанным факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности в отсутствие лицензии, что влечёт административную ответственность по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, суд считает выводы административного органа необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании Федерального закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании", под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В силу ч.6 ст.33 Федерального закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании", правом на ведение образовательной деятельности обладают только образовательные учреждения при наличии соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с п.1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 277 от 31.03.2009., Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки (далее соответственно - образовательные учреждения, научные организации).

Таким образом, лицензия на образовательную деятельность может быть получена только образовательным учреждением или научной организацией, являющимися юридическими лицами, и предоставляющими образовательные услуги по соответствующей образовательной программе.

Кроме видов образований, указанных в законе, законодатель выделил такой способ обучения граждан, как профессиональная подготовка, не являющийся видом образования.

На основании ст.21 Федерального закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании", профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося (ч.1).

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (ч.3).

Кроме того, одной из форм осуществления образовательной деятельности является индивидуальная трудовая педагогическая деятельность.

В соответствии со ст.48 Федерального закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании", индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется (ч.2).

Аналогичная норма содержится в п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 277 от 31.03.2009., согласно которому индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки не подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является
индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРИП, является деятельность по обучению водителей автотранспортных средств. Осуществляя зарегистрированную деятельность, предприниматель заключал с гражданами договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми предоставлял услуги по обучению вождения, согласно программы подготовки водителей категории «В».

Право на ведение педагогической деятельности по обучению вождению автотранспортных средств подтверждается наличием у предпринимателя удостоверения ААА № 000124 от 17.04.2006. о прохождении курса по методике обучению вождению автотранспортных средств (л.д.14).

Оценив фактические обстоятельства дела и действующие нормы законодательства, суд приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является образовательной, поскольку не отвечает признакам, которые предъявляются к такой деятельности Федеральным законом РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании". Так, в силу ст.21 указанного закона, профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося и не относится к образовательной деятельности, а потому может быть получена и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, но действующих без лицензии на образовательную деятельность. По окончании обучения граждан ИП ФИО1 не выдавал документов об итоговой аттестации, об образовании и (или) получения квалификации, которые могли бы являться констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Также предприниматель не организовывал образовательное учреждение, которому может быть предоставлена лицензия. Фактически предпринимателем осуществляется индивидуальная трудовая педагогическая деятельность в области профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», соответствующая положениям ст.48 Федерального закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992. "Об образовании", которая не подлежит лицензированию.

Учитывая, что законодательство не обязывает субъектов индивидуальной трудовой педагогической деятельности получать лицензию на образовательную деятельность, суд не усматривает в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на п.10 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999. и ст.29 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения» суд считает необоснованной, поскольку указанные Правила устанавливают порядок сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, а не порядок и основания лицензирования субъектов, занимающихся образовательной деятельностью.

Кроме того, подпункт 2 пункта 10 Правил определяет условия допуска лиц к сдаче экзаменов, то есть лиц, прошедших подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получивших документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Согласно условиям четырехсторонних договоров, заключенных 19.10.2009. между ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и гражданами, процесс обучения заказчика и выдачу свидетельства об окончании курсов по подготовке водителей категории «В» осуществляет ПРО г.Магнитогорска «Строитель МС» ЧООООО РОСТО, которая имеет лицензию на образовательную деятельность, что исключает ответственность ответчика за выдачу или не выдачу документа о прохождении подготовки (переподготовки) водителей.

На основании ст.29 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», обучение граждан правилам безопасности движения на дорогах проводится в учреждениях различных организационно- правовых форм, получивших лицензию на осуществление образовательной деятельности в установленном порядке.

Однако, ИП ФИО1 обучает граждан вождению, а не правилам безопасности движения на дорогах, что исключает применение к его деятельности данной нормы.

Поскольку административным органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей лицензированию, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности административным органом, как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Магнитогорска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).