Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : 1) ФИО1 – представитель по доверенности № 257 от 26.02.2007г., паспорт <...> от 15.03.2002г. УВД Печенгского района Мурманской области;

2) ФИО2 - юрисконсульт по доверенности № 268 от 21.03.2007г., паспорт <...> от 21.09.2004г. УВД г. Миасса;

3) ФИО3 – заместитель директора по доверенности № 376 от 14.05.2007г., паспорт <...> от 18.04.2001г. ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы.

от ответчика : 1)ФИО4 - гл. гос. налог. инспектор по доверенности № 03-133340 от 27.12.2006г., служебное удостоверение УР № 122134 от 28.06.2005г.;

2)ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности № 03/66480 от 22.06.2007г., паспорт <...> от 06.09.2002г.;

3)ФИО6 – глав.гос.налог. инспектор по доверенности № 03-5843 от 29.01.2007г., служебное удостоверение УР № 122075 от 01.06.2005г;

4) ФИО7 старш. гос. налог. инспектор по доверенности № 03-57435 от 06.06.2007г., служебное удостоверение УР № 122042 от 01.06.2005г.; 5)ФИО8 – глав.гос.налог. инспектор Управления ФНС России, по доверенности № 03-58371 от 06.06.2007г., служебное удостоверение УР № 123988 от 15.09.2005г.

Представители от Инспекции ФНС по Тракторозаводскому району

г. Челябинска участвующих в судебном процессе в качестве второго ответчика, в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее ОАО «ТГК-10) обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 г. № 6, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по основанию статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость, единого социального налога, а также предложено заявителю уплатить начисленные суммы налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие налогу пени. Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным требования от 05.04.2007 г. № 6\1 в части предложения уплатить взысканные по решению (в оспариваемой части) налоги, пени и налоговые санкции. Требования уточнены заявителем в заявлении от 29.06.2004.

В обоснование своего заявления общество ссылается на основательное отражение реализации в виде строительно-монтажных работ для собственного потребления в декабре, а не в ноябре 2004 года, так как обязанность исчисления налога связана с периодом начисления амортизации. Отсутствие поставщиков по их юридическим адресам не препятствует предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость. Отчисления в негосударственный пенсионный фонд при распределении взносов по именным счетам физических лиц после расторжения с ними трудовых соглашений не образует налоговую базу для исчисления единого социального налога, так как при указанных условиях обществом не производится выплат в пользу работников, состоящих в трудовых отношениях. Налог на прибыль подлежит исчислению с учетом стоимости имущества полученного в качестве взноса в уставный капитал при реорганизации, определенной согласно передаточному акту по бухгалтерскому учету. Непредставление налогоплательщиком при сдаче уточненной декларации расчета налога на прибыль с доходов в виде дивидендов не привело к неуплате налога на прибыль.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на законность принятого решения: строительно-монтажные работы подлежат обложению налогом в периоде принятия их на учет или ввода в эксплуатации основных средств; налогоплательщиком не принято достаточных мер осторожности в выборе контрагентов по сделкам, в связи с чем бюджет не получил дохода в виде налога на добавленную стоимость и не был сформирован источник возмещения НДС в порядке статьи 171 НК РФ; в порядке ст. 277 НК РФ имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости имущества, определенной по данным налогового учета у передающей стороны; перечисленные денежные средства в негосударственный пенсионный фонд имели целевое предназначение, зачислены на индивидуальные счета работников, в связи с чем образуют доход физических лиц, подлежащий включению в налоговую базу для начисления единого социального налога; налог на прибыль в связи с непредставлением расчета налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по уточненной декларации свидетельствует о занижении налога к уплате.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ОАО «ЧГК-10» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость единого социального налога и налога на прибыль за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки оформлен акт от 09.02.2007 г., в котором нашли отражение установленные правонарушения:

1. В ноябре 2005 года обществом принят на учет согласно акту приема – сдачи от 30.11.2005 г. объект, завершенный капитальным строительством, – автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии. Налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости строительно-монтажных работ, составил 718 575 руб. Данный налог подлежал уплате в ноябре 2005 г. Вместе с тем налог был исчислен и уплачен обществом в декабре 2005 г. в нарушение норм статей 146 (пункт 1),159 (пункт 2),167 (пункт 10) НК РФ.

2. Согласно данным книг покупок в 2005 году обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены поставщикам ООО «Спецкомплект», ООО « Промбизнесцент» и ООО « Уралметекс».

В результате проведенных рейдовых мероприятий, запросов по встречным проверкам налоговым органом установлено, что ООО «Промбизнесцентр» создано неизвестным лицом, не находится по юридическому адресу, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сдает с указанием сумм налога, соответствующих практически, предъявленным к вычету ОАО «ГТК-10», налог в бюджет не уплачивает.

ООО «Спецкомплект» не располагается по юридическому адресу, налоговую отчетность не сдает и налог на добавленную стоимость не уплачивает. При этом путем опроса лица, числящегося руководителем данной организации, установлено, что ФИО9 не являлся реально ни руководителем, ни учредителем данной организации, хотя какие-то документы по просьбе неизвестных лиц подписывал.

ООО «Уралмекс» относится к организациям, сдающим нулевую налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, руководитель ФИО10 фактически руководство не осуществлял, подписывал документы по просьбе третьих лиц, в том числе и в присутствии нотариуса.

В связи с неуплатой налогов названными юридическими лицами (все зарегистрированы в таком качестве в регистрирующих органах) в бюджете не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость. Сделки, заключенные с указанными лицами оценены налоговым органом как незаконные, счета - фактуры – оформленными с нарушением действующего законодательства.

Сумма неосновательно возмещенного НДС составила (оспариваемая часть) 313 157 руб.

3. ОАО «ЧГК» при реорганизации юридического лица по разделительному балансу в феврале 2005 г. получило в качестве вклада в уставный капитал имущественные комплексы стоимостью 7 411 712 000 руб., стоимость которых по налоговому учету составляла 5 484 295 000.

За 2005 год ОАО «ЧГК» исчисляла амортизацию, исходя из данных налогового учета передающей стороны (ОАО «Челябэнерго»).

ОАО «ТГК-10», правопреемник ОАО «ЧГК» в связи с реорганизацией с 01.12.2006 г. (л.д. 115 том 4), представило 18.08.2006 года в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где сумма начисленной амортизации против основной декларации была увеличена до 752 804 220 руб. (стр. 280 приложения № 2 к листу 02). Основанием к доначислению амортизации послужил перерасчет амортизации, исходя из стоимости переданного имущества по стоимости, определенной в бухгалтерском учете. Налогоплательщик при этом полагал, что в связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ (в редакции закона от 29.05.2002 г.) порядка определения стоимости имущества у стороны, принимающей его в уставный капитал от реорганизованной организации, должно производиться по стоимости, определенной в бухгалтерском учете. Применение редакции статей 257, 277 Налогового кодекса РФ, где предусмотрено определение стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал, в целях налогообложения определять по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, по мнению общества, недопустимо. Изменения внесены Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58, которые, ухудшая положение налогоплательщика, подлежат применению, начиная со следующего налогового периода.

За счет увеличения амортизации был занижен налог к уплате в бюджет на 95 251254 руб.

4. Общество в соответствии со статьей 257 НК РФ в качестве налогового агента исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль с доходов налогоплательщика – получателя дивидендов. Исчисленная сумма налога за 2005 год составила 8 198 197 руб., которые нашли отражение в декларации представленной в налоговый орган 28.03.2006 г. Налог был уплачен налогоплательщиком и отражен на лицевом счете. При сдаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 16.08.2006 г. не был представлен лист 03 раздел «А», в связи с чем не подтверждено начисление спорного налога с дохода в виде дивидендов.. Последнее послужило к учету уплаченного налога в качестве переплаты по лицевому счету и начислении налога по уточненной декларации.

5. Организацией заявителя заключен договор от 01.02.2005 г. № 25-К с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики на негосударственное пенсионное обеспечение работников организации. Общество, которое по договору является вкладчиком, во исполнение условий договора перечисляет на солидарный пенсионный счет в пенсионном фонде взносы в интересах работников. Договор предусматривает выплату пенсии работникам на основании распорядительного письма Общества при наличии открытого именного пенсионного счета и права на пенсию у работников.

За 2005 год обществом перечислено согласно договору 7 500 000 руб., которые по бухгалтерскому учету включаются в расходы на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем должны быть включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога в соответствии со ст. 236 НК РФ.

Не выполнение указанного правила привело к неуплате единого социального налога в сумме 1 577 011,25 руб.

На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения, которые рассмотрены налоговым органом и не приняты. По результатам проверки принято решение о привлечении ОАО «ТГК-10» к ответственности от 12 марта 2007 г., с которым частично налогоплательщик не согласился, обжаловав его в суд.

При принятии судебного решения суд исходил из следующего:

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Согласно п.2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика для их выполнения. Датой выполнения строительно-монтажных работ является день принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, (пункт 10 ст. 167 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г.). В связи, с чем на дату принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, в бухгалтерском учете делается запись по начислению НДС и уплате в бюджет исчисленного со стоимости, по которой объект принят к учету.

Таким образом, в 2005 году налоговая база по НДС по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления формировалась в момент принятия на учет соответствующего объекта.

При указанных обстоятельствах, при постановке на учет объекта, завершенного капитальным строительством, обществом в ноябре 2005 года, налог подлежал исчислению и уплате за ноябрь 2005 года. Учитывая, что в нарушение вышеуказанного обществом такой налог (718 575 руб.) был исчислен и уплачен только в декабре, в ноябре налог к уплате был занижен.

Вместе с тем, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что по лицевому счету у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для зачета в порядке статьи 78 НК РФ в счет имеющейся недоимки. При таком состоянии лицевого счета у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать налог в бюджет. Решение налогового органа и требование об уплате налога являются ненормативными актами, обязательными для исполнения налогоплательщиком. При неисполнении в добровольном порядке требования налоговой инспекции, на основании решения налоговой инспекции налог подлежит взысканию в бесспорном порядке путем предъявления инкассового поручения в банк плательщика (ст. 46 НК РФ).

1. В связи с вышеуказанным, решение, согласно которому предложено уплатить налог на добавленную стоимость в оспоренном размере в срок, указанный в требовании, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции норм, действовавших в 2005 году).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщики, использующие указанное право в противоречии с его назначен6ием, т.е. злоупотребляющие им, не могут рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налогоплательщиком при предъявлении вычета на сумму 313 157 руб. по товарам, приобретенным у поставщиков ООО «Уралметекс», ООО «Промбизнесцентр» и ООО «Спецкомплект» выполнены условия для получения права на вычет.

В ходе судебного разбирательства была дана оценка действиям сторон по сделкам на признак добросовестности. При этом было учтено, что в контексте норм Налогового кодекса право на вычет не зависит от неправомерных действий контрагентов по сделкам, не уплачивающих налоги в бюджет. Отсутствие в бюджете источника возмещения НДС не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательства непринятия мер ОАО «ТГК-10» к установлению правоспособности поставщиков или нахождении с ними в сговоре суду не представлены. Все три организации были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, безусловные основания считать, что данные организации зарегистрированы по подложным документам, у суда отсутствуют.

Вывод налогоплательщика о наличии у него права определять стоимость амортизируемого имущества и соответственно амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, аналогично порядку определения стоимости имущества, переданного в уставный капитал, по бухгалтерскому учету, не принят судом как состоятельный.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которой являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в контексте пункта 2.1 ст. 252 НК РФ, при исчислении налогооблагаемого дохода, вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость имущества, имущественных прав и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества и имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество и имущественные права.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества отражен в статье 257 НК РФ. Имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных) прав (пункт 2 ст. 277 НК РФ). Стоимость (остаточная) стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).

С 2005 года в налоговом законодательстве был урегулирован вопрос относительно определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли.

Указанные правила должны применяться к спорным правоотношениям, так как налог на прибыль исчислялся за 2005 год, когда изменения законодательства уже вступили в законную силу. Стоимость имущества согласно вступительному балансу определена на 31.01.2005 г. и передано имущество ОАО «ЧГК» в феврале 2005 г.

Кроме того, отсутствие в законодательстве до вступления в законную силу изменений в НК РФ согласно ФЗ от 06.06.2005 г., норм, регулирующих порядок определения стоимости имущества в целях налогообложения прибыли, переданного при реорганизации юридического лица, не предоставляет налогоплательщикам возможности относить на расходы суммы амортизационных отчислений без учета ранее исчисленной суммы амортизации. Такой учет велся у реорганизованного юридического лица в налоговом учете. При таком подходе не ущемляются права ни правопреемника в контексте ст. 50 НК РФ, ни бюджета, так как права налогоплательщиков корреспондируются с возложенными на них обязанностями. В связи с указанным уменьшение налога на прибыль по уточненной декларации заявителем произведено без законных оснований, в связи с чем основательно налоговым органом не принят к уменьшению.

При этом обязанности у налогоплательщика уплатить налог не возникло, так как согласно лицевому счету имеется переплата по налогу на прибыль, достаточная для проведения самостоятельно зачета в порядке пункта 5 ст. 78 НК РФ.

Начисление налога на прибыль в сумме 8 195 197 руб. с доходов в виде дивидендов суд считает неправомерным. Налоговым органом не доказано занижение налога в связи с непредставлением листа 03 раздела «А» к уточненной декларации. При его отсутствии, отсутствующий документ подлежал запросу и оценке совместно с иными доказательствами. Тем более, что налоговому органу при представлении основной налоговой декларации за 2005 год был представлен такой лист, анализ которого позволяет сделать вывод об отсутствии занижения налога.

В части начисления единого социального налога и привлечения к ответственности за его неуплату суд считает решение налоговой инспекции неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются организации, производящие выплаты физическим лицам. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по рудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, независимо от того, в какой форме они осуществляются. К таким выплатам относятся, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования, за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В силу п.2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. То есть в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц.

С учетом положения пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложении единым социальным налогом не являются суммы выплат и вознаграждений, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 3 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор о негосударственном пенсионном обеспечении – это соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда. В силу правил такого договора вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Поступившие от вкладчика пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов фонда (пункт 2 ст. 18 Закона) и составляют собственность негосударственного пенсионного фонда (ст. 12 Закона).

По указанной схеме строились взаимоотношения ОАО «ТГК-10» с негосударственным пенсионным фондом по договору от 01.02.2005 г. № 25-К. Средства (7 500 000 руб.) согласно условиям договора перечислялись вкладчиком на солидарный пенсионный счет. Распределение указанных сумм на именные счета работников согласно условиям соглашения должно производиться по распорядительному письму общества, которое оформляется в отношении только лиц, прекративших трудовые отношения с обществом.

При указанных обстоятельствах взносы налогоплательщика в указанный фонд формируют собственное имущество фонда, в связи с чем не могут одновременно являться доходом физического лица. Тогда как объектом обложения ЕСН являются те выплаты работникам, которые становятся для него материальной выгодой, доходом. Наличие распорядительных писем не свидетельствует о получении физическими лицами такого дохода, так как налогоплательщиком перечислений конкретным физическим лицам не производится, поскольку они прекратили трудовые отношения с обществом.

Отнесение обществом платежей (взносов) к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяется только на главу 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, как прямо не предусмотренное нормами, регулирующими порядок исчисления единого социального налога.

В связи с неправомерным доначислением налога не подлежали начислению пени и неправомерно привлечение к ответственности.

Признание недействительным решения налогового органа является достаточным для признания недействительным требования налогового органа от 05 апреля 2005 г. № 6/1 в части предложения уплатить оспариваемые налоги, пени и штрафы, направленное налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ в целях соблюдения условий для бесспорного взыскания (ст. 46 НК РФ) или обращения с заявлением в суд (ст.104 НК РФ).

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 12.03.2007 г. № 6 в части привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 19205,20 руб., единого социального налога в размере 315 402,25 руб., (п.1.1), предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 031 732 руб., налог на прибыль в размере 94 697 950 руб., налог с доходов в виде дивидендов в сумме 8 195 197 руб., единый социальный налог в размере 1 577 011,25 руб. (пункт 2.1 «б») и соответствующие налогам пени (п.2.1»в»), а также требование ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 05.04.2007 г. № 6/1 в части предложения уплатить вышеназванные налоги, штрафы и пени.

Взыскать в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска расходы по оплате госпошлины по 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Л.А. Елькина