Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нязепетровск, Челябинской области,

к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, г. Челябинска,

заинтересованное лицо: Главное Управление лесами Челябинской области, г. Челябинска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности 74 АА 0791552 от 05.05.2012,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 23 от 21.03.2012, ФИО4, действующей на основании доверенности № 32 от 21.05.2012, ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2012,

от заинтересованного лица: ФИО6, действующей на основании доверенности № 9334 от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган) об отмене постановления № 257 (11)-у от 21.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от 11.05.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное Управление лесами Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, с учетом дополнений.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы заявителя, по основаниям, изложенным в письменном мнении по существу заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области 25.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 408740208500011 (т. 1, л.д. 43).

ИП ФИО1 на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии от 19.12.2006 № 41 и договора аренды лесного участка № 303 от 05.11.2008 предоставлены в аренду (временное пользование) участки лесного фонда для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства.

13.04.2011 в ходе планового рейда специалистом областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» было установлено, что ИП ФИО1, на основании лесной декларации в Нязепетровском лесничестве, расположенном на территории Нязепетровского заказника, в 48 квартале выделе 2 площадью 10 га в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации произведена сплошная рубка леса.

13.04.2011 по результатам проверки составлено сообщение № 1118/367 о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и её охранной зоны.

17.01.2012 государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (т. 1, л.д. 73-74).

Определением от 14.02.2012, предприниматель был извещен о явке 06.03.2012 в административный орган для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ (т. 1, л.д. 55).

03.03.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-54).

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя – ФИО7, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (т. 1, л.д. 54).

Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (21.03.2012 в 14 час. 00 мин.) была вручена уполномоченному представителю предпринимателя – ФИО7 06.03.2012, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (т. 1, л.д. 54).

21.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды вынес постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Постановление от 21.03.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ вынесено государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды без участия предпринимателя, с соблюдением требований о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Полагая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Распоряжением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.11.1979 № 1661-р на административной территории Нязепетровского района был создан Нязепетровский государственный охотничий заказник. По мнению предпринимателя, правовой статус территории называемой Нязепетровским государственным заказником до настоящего времени не определен. Положение о Нязепетровском природном биологическом заказнике, определяющее режим особой охраны особо охраняемой природной территории, режим охранной зоны особо охраняемой природной территории, режим использования земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам согласно охранным обязательствам, допустимые виды использования особо охраняемой природной территории, не принято, поскольку в настоящее время ведется его разработка, данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Нязепетровского муниципального района № 576 от 05.04.2012. Согласие администрации Нязепетровского муниципального района по Проектам Положения и границ Нязепетровского государственного природного биологического заказника до настоящего времени не дано. Полагает, что отсутствие утвержденного Положения о Нязепетровском природном биологическом заказнике, устанавливающего режим охраны особо охраняемой природной территории, допустимые виды использования особо охраняемой природной территории исключает ответственность за вменяемое административное правонарушение. Кроме того, ссылается на то, что сплошная рубка леса в Нязепетровском лесничестве, расположенном на территории Нязепетровского заказника, в 48 квартале, выделе 2, площадью 10 га, осуществлена им на основании разрешительной лесоустроительной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ссылается на совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в активных действиях предпринимателя по нарушению режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Нязепетровского заказника. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что Нязепетровский государственный заказник организован распоряжением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.11.1979 № 1661-р. Решением VI сессии двадцатого созыва Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.08.1988 Нязепетровский заказник включен в перечень действующих заказников на территории Челябинской области. Вышеуказанным распоряжением определены границы и площадь названного заказника (27 тыс. га). На момент создания Нязепетровского государственного заказника, действующим законодательством не было предусмотрено согласование образования заказника с органами местного самоуправления, с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, а также прохождение государственной экологической экспертизы не требовалось. Указанные нормативные правовые акты действуют по настоящее время и не отменены. Постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2008 № 34-П «Об утверждении Схемы развития и размещения, особо охраняемых природных территорий Челябинской области на период до 2020 года» утверждена схема существующих и рекомендуемых к созданию особо охраняемых природных территорий Челябинской области на период до 2020 года. Согласно данному списку Нязепетровский государственный заказник относится к действующим особо охраняемым природным территориям. Для существующих особо охраняемых природных территорий существует переходный период, в течении которого их режим регулируется Постановлением Правительства Челябинской области от 19.08.2004 № 87-П Типовым положением о государственных природных заказниках регионального значения в Челябинской области (срок переходного периода в законе не установлен). Данным типовым положением определяется режим особой охраны государственных заказников Челябинской области, в том числе Нязепетровского заказника.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Полагает, что оспариваемый акт вынесен административным органом незаконно и необоснованно. Сплошная рубка леса в Нязепетровском лесничестве, расположенном на территории Нязепетровского заказника, в 48 квартале, выделе 2, площадью 10 га, осуществлена предпринимателем на основании разрешительной лесоустроительной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Довод административного органа о том, что в связи с размещением в квартале 48 Нязепетровского участкового лесничества природного заказника регионального значения, леса на данной территории автоматически стали относится к защитным лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, следовательно, рубка в этих лесах запрещена, полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление датировано 21.03.2012, его копия получена предпринимателем 24.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 30.03.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на вышепоименованном документе (т. 1, л.д. 46, 50, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в совершении деяния (действия или бездействия), нарушающего установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) запрещаются сплошные рубки в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий (ч. 3 ст. 103 ЛК РФ, п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях»).

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

На основании части 1 статьи 103 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 3 статьи 102 ЛК РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 6 статьи 103 ЛК РФ особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения рубок лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, регламентирован Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 6 вышеназванного нормативного документа, в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Из пункта 7 данного нормативного документа, следует, что особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок лесных насаждений определяются положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором лесного участка, расположенного в Нязепетровском муниципальном районе ОГУ «Нязепетровское лесничество», Нязепетровское участковое лесничество. На основании договора аренды лесного участка № 303 от 05.11.2008 (сроком действия до 16.01.2022) предприниматель осуществляет деятельность по заготовке, охране и воспроизводству лесов.

Осенью 2010 года, на основании лесоустроительной документации (Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (заключение № 128 - Э от 28.01.2009, Лесной декларации от 11.01.2010) в кв. 48 выдел 2 предпринимателем произведена сплошная рубка древесины.

Из таксационного описания на лесной участок (книга № 2 стр.361), а также справки Главного управления лесами Челябинской области № 2002 от 04.04.2012, следует, что квартал 48 выдел 2 относится к эксплуатационным лесам.

Согласно Проекту освоения лесов лесного участка (с. 26) - особо охраняемых природных территорий и объектов на арендуемом ИП ФИО1 лесном участке нет.

Из утвержденного Губернатором Челябинской области лесного плана, а также утвержденного в установленном порядке лесохозяйственного регламента Челябинской области, материалов лесоустройства Нязепетровского лесничества, договора аренды лесною участка № 303 от 05.11.2008 и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов выделы 1-12, 15, 17, 18 на площади 107,0 га в квартале 48 Нязснетровского участкового лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

В обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению указанного юридического лица, совершение предпринимателем действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Из представленных административным органом документов следует, что предприниматель в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, на основании лесной декларации в Нязепетровском лесничестве, расположенном на территории Нязепетровского заказника, в 48 квартале выделе 2 площадью 10 га произведена сплошная рубка леса.

При этом из объяснений данных предпринимателем в ходе административного производства, следует, что основным документом для осуществления лесохозяйственной деятельности на арендуемой предпринимателем территории является Проект освоение лесов лесного участка, переданного в аренду. Данный проект составлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов. Указанный проект составляется после проведения лесоустройства в соответствии с действующим лесным законодательством и другими нормативными правовыми актами. После составления указанный проект проходит государственную экспертизу в Главном управлении лесами по Челябинской области. Действовавший на момент отвода и проведения рубки Проект имеет положительное заключение экспертной комиссии, утвержденной Приказом Главного управления лесами по Челябинской области № 57 от 29.01.2009. Из Проекта и прилагаемого заключения экспертной комиссии следует, сто охраняемых природных территорий на арендуемом предпринимателем участке нет. При этом согласно данным Проекта и прилагаемых к нему лесоустроительных документов – таксационных описаний выдел 2 квартала 48, где предпринимателю отведена делянка и произведена рубка, относится к эксплуатационным лесам, в которых разрешается сплошная рубка насаждений.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства вышеназванные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая, что на основании ст.ст. 12, 108 ЛК РФ эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимального, эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, отвод спорного лесного участка и рубка насаждений произведены в соответствии с рекомендациями Проекта освоения, действующего лесного законодательства и утвержденной ОГУ «Нязепетровского лесничество» лесной декларацией.

При этом из письма Министерства радиационной и экологической безопасности № 2761/СМ от 04.05.2012, следует, что Положение о Нязепетровском природном биологическом заказнике не принято, а только лишь ведется его разработка.

Из письма администрации Нязепетровского муниципального района № 576 от 05.04.2012, следует, что согласие администрации Нязепетровского муниципального района по Проектам Положения и границ Нязепетровского государственного природного биологического заказника до настоящего времени не дано.

В приложении к вышеназванному письму был предоставлен проект Положения о Нязепетровском государственном природном биологическом заказнике. Из пункта 14 данного проекта следует, что на территории Нязепетровского заказника устанавливаются функциональные зоны в <...>, 6-9, 12-17, 19-23, 25-46, 47-55, 60-64, 69-73, 91-94, 107-110, 123, 124 Нязепетровского участкового лесничества. В границах указанных функциональных зон допускается проведение сплошных рубок в спелых, перестойных насаждениях, согласно действующему законодательству. Квартал 48 Нязепетровского участкового лесничества попадает в функциональную зону, где проведение сплошных рубок разрешено.

Доводы административного органа о том, что Нязепетровский государственный заказник организован распоряжением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.11.1979 № 1661-р, судом не принимаются.

Вышеназванным Распоряжением на административной территории Нязепетровского района был создан Нязепетровский государственный охотничий заказник.

Охотничий заказник - это временная особая форма охраны территории обитания диких животных, с целью ограничения (вплоть до полного запрета) охоты, для восстановления численности охраняемых видов животных.

Ошибочно приравнивать охотничьи заказники к природным биологическим. Профиль государственных природных заказников на территории Челябинской области определен в п. 5 Типового положения «О государственных природных заказниках регионального значения в Челябинской области» от 19.08.2004 №87-П (далее - Типовое положение).

Существование такой формы, как охотничий заказник, не предусмотрено в классификации государственных природных заказников.

Таким образом, судом принимается довод предпринимателя о том, что правовой статус территории, называемой Нязепетровский государственный охотничий заказник, не приведен в соответствие с действующим законодательством и не соответствует требованиям Федерального и регионального законодательства.

Довод административного органа о том, что в связи с размещением в квартале 48 квартале Нязепетровского участкового лесничества природного заказника регионального значения леса на данной территории автоматически стали относиться к защитным лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, и, следовательно, рубка в этих лесах запрещена, является несостоятельным на основании нижеследующего.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, 'транспорт. связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

В соответствии со статьей 6 ЛК РФ леса располагаются па землях лесного фонда и землях иных категорий.

Таким образом, законодатель определил, что земли лесного фонда и земли особо охраняемых территорий и объектов с расположенными па них лесами являются самостоятельными категориями земель, для которых земельным, лесным и природоохранным законодательством устанавливается отдельный целевой режим использования.

В соответствии со статьей 27 ЛК РФ использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены Лесным Кодексом, другими федеральными законами.

Права па землю, согласно статьи 56 ЗК РФ могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами, при этом ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное пенное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

При этом в случае ограничения прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, согласно ст. 57 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ № 262 от 07.05.2003 «Правила возмещения убытков в связи с изъятием земель», данным лицам подлежат возмещению убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что отсутствие утвержденного Положения о Нязепетровском природном биологическом заказнике, устанавливающего режим охраны особо охраняемой природной территории, допустимые виды использования особо охраняемой природной территории, исключает ответственность за вменяемое административное правонарушение, судом принимаются.

Суд полагает, что при наличии договорных отношений на сплошную вырубку леса в 48 квартале Нязепетровского муниципального района ОГУ «Нязепетровское лесничество», Нязепетровское участковое лесничество довод административного органа о нарушении предпринимателем экологических требований в части осуществления сплошной рубки леса является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие договорных отношений на сплошную вырубку леса в 48 квартале Нязепетровского муниципального района ОГУ «Нязепетровское лесничество», Нязепетровское участковое лесничество, свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 8.39 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать правомерными и обоснованными, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Что касается требований заявителя в части прекращения административного дела, то на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принимать решение об изменении или отмене оспариваемого документа, руководствуясь не только частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, но и статьей 211 АПК, которая не предусматривает в этой ситуации прекращения производства по делу. В тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 21.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.