Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Магинфо», г. Магнитогорск (далее – ЗАО «Магинфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Трейдинг-Строй», г. Магнитогорск (далее – ООО «Инжиниринг-Трейдинг-Строй», ответчик) 32 095 руб. 22 коп. – основного долга за услуги телематических служб глобальной сети Интернет и 9 208 руб. 86 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 29.09.2008 по 10.12.2010 (расчет, т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг телематических служб глобальной сети Интернетза период с августа 2008 по июнь 2009.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

ООО «Инжиниринг-Трейдинг-Строй» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету пени, не представило, определения арбитражного суда от 07.02.2011 и от 16.03.2011 не исполнило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения об отложении судебного заседания по делу от 16.03.2011 заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 128-137), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 127).

От истца 21.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 139, 146).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между истцом (провайдер) и ответчиком (абонент) подписан договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования № 331557 (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым провайдер предоставляет абоненту услуги телематических служб глобальной сети Интернет (далее - услуги) в соответствии с перечнем и описанием услуг (приложение № 1, т. 1 л.д. 29-30), прейскурантом и условиями оплаты услуг (приложение № 2, т. 1 л.д. 30-31), а абонент пользуется услугами, выполняя правила пользования услугами (приложение № 3, т. 1 л.д. 31-34) и оплачивая их в соответствии с финансовыми условиями настоящего договора (раздел 1 настоящего договора).

ЗАО «Магинфо» предоставляет услуги телематических служб на основании лицензии А 021729 № 22269 от 22.05.2002 (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения к договору от 02.10.2008 доказательством приемки абонентом соответствующей услуги в полном объеме является акт сдачи-приемки оказанных услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования, предоставляемые абоненту провайдером за указанный период (далее - акт приемки услуг). Акт приемки услуг отсылается провайдером абоненту до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте. На бумажном носителе указанный акт вместе со счетом-фактурой отправляется абоненту на почтовый адрес или по желанию получается абонентом лично у провайдера.

Оплата услуг и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 02.10.2008 № 331557 стоимость услуг определяется в соответствии с тарифным планом, утверждаемым провайдером и прилагаемым к настоящей оферте в качестве ее неотъемлемой части. Оплата услуг производится в соответствии с выбранным тарифным планом в рублях согласно приложению № 2 как за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу провайдера, так и за безналичный расчет.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору от 02.10.2008 абоненты, являющиеся юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, должны производить оплату после получения акта приемки услуг, но в течение 30 дней с даты выставления указанного акта.

Договор действует с момента его заключения и регистрации абонента или с момента подписания договора и действует до 31 декабря текущего календарного года. Договор продлевается на каждый следующий календарный год в случае отсутствия инициативы его прекращения со стороны абонента (пункт 6.2 договора).

Вышеуказанное свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 779 ГК РФ), в связи с чем суд оценивает договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования от 02.10.2008 № 331557 как заключенный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Во исполнение условий договора от 02.10.2008 № 331557 истец в период с августа 2008 по июнь 2009 предоставил ответчику услуги телематических служб глобальной сети Интернет, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 12587, от 31.01.2009 № 1197, от 31.03.2009 № 3972, от 30.04.2009 № 5535 (т. 1 л.д. 41, 59, 65, 69), статистикой работы за период с 31.07.2008 по 29.06.2009 (т. 1 л.д. 38-80), а также отправленными во исполнение условий договора истцом ответчику актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 № 11457, от 31.10.2008 № 14096, от 30.11.2008 № 15151, от 31.12.2008 № 16236, от 28.02.2009 № 2472, от 31.05.2009 № 7029, от 30.06.2009 № 8564 (т. 1 л.д. 37, 45, 50, 56, 62, 74, 78). Доказательствами отправления вышеуказанных актов истцом ответчику являются реестры услуг связи в счет внесенных авансов и почтовые квитанции (т. 1 л.д. 9-18, 140-143, 149-150, т. 2 л.д. 1-11).

На основании пункта 2.3.2 дополнительного соглашения к договору о предоставлении услуг телематических служб передачи данных в сети общего пользования от 02.10.2008 спорные услуги август, октябрь-декабрь 2008, февраль, май, июнь 2009 считаются принятыми ответчиком. В подтверждение повторного направления актов сдачи-приемки выполненных работ за спорные периоды в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 01.12.2009 и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 22, 23).

На оплату услуг телематических служб глобальной сети Интернет истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 36 870 руб. 53 коп., в том числе: от 31.08.2008 № 11457 на сумму 1 878 руб. 33 коп., от 30.09.2008 № 12587 на сумму 2 921 руб. 98 коп., от 31.10.2008 № 14096 на сумму 2 512 руб. 03 коп., от 30.11.2008 № 15151 на сумму 746 руб. 16 коп., от 31.12.2008 № 16236 на сумму 1 019 руб. 79 коп., от 31.01.2009 № 1197 на сумму 182 руб. 98 коп., от 28.02.2009 № 2472 на сумму 105 руб. 35 коп., от 31.03.2009 № 3972 на сумму 3 006 руб. 73 коп., от 30.04.2009 № 5535 на сумму 10 170 руб. 75 коп., от 31.05.2009 № 7029 на сумму 13 571 руб. 62 коп., от 30.06.2009 № 8564 на сумму 754 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 36, 40, 44, 49, 55, 58, 61, 64, 68, 73, 77).

На основании заявления ООО «Инжиниринг-Трейдинг-Строй» от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 83) истцу произведена смена почтового адреса, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2009 № 14445 (т. 1 л.д. 48) и выставлен счет-фактура от 27.11.2009 № 14445 на сумму 25 руб. (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 36 895 руб. 53 коп. Оплата оказанных услуг, по данным истца, ответчиком произведена частично на сумму 4 800 руб. 31 коп. Доказательств оплаты спорных услуг на сумму, превышающую 4 800 руб. 31 коп. материалы дела не содержат. Следовательно, задолженность ООО «Инжиниринг-Трейдинг-Строй» перед ЗАО «Магинфо» составляет 32 095 руб. 22 коп. (36 895 руб. 53 коп. - 4 800 руб. 31 коп.).

Оплата оказанных истцом услуг на сумму 32 095 руб. 22 коп. ответчиком не произведена.

Сумма задолженности на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 32 095 руб. 22 коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 32 095 руб. 22 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 32 095 руб. 22 коп. явилось основанием обращения ЗАО «Магинфо» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг телематических служб глобальной сети Интернетистец направил в адрес ответчика требования о погашении дебиторской задолженности от 20.04.2009 исх. № 220 (т. 1 л.д. 26) и от 20.10.2010 с просьбой принять соответствующие меры по погашению задолженности в сумме 32 095 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 32 095 руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 договора о предоставлении услуг телематических служб передачи данных в сети общего пользования от 02.10.2008 № 331557 и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что невыполнение пункта 3.3 договора абонент уплачивает провайдеру пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 5.4 договора и дополнительного соглашения к нему на сумму долга, образовавшуюся с августа 2008 по июнь 2009, истцом начислена сумма неустойки – 9 208 руб. 86 коп. за период с 29.09.2008 по 10.12.2010 с учетом срока оплаты по каждому из актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Однако, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по заявлению должника, так и по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки действующей ставки банковского процента, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб. Уменьшение размера неустойки ниже указанного предела невозможно, так как суд также принимает во внимание длительный период просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Изложенное в просительной части иска заявление об отнесении на ответчика судебных издержек (транспортные расходы, а также расходы на представителя в суде) имеет оговорку на предстоящее уточнение в ходе судебного процесса. Указанное уточнение в материалах дела отсутствует. Заявление об отнесении на ответчика судебных издержек не содержит ни указания на размер подлежащих взысканию судебных издержек, ни документального подтверждения судебных издержек. Поэтому суд оценивает данное заявление как несостоявшееся.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Трейдинг-Строй», юридический адрес: 455030 <...>, ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «Магинфо», юридический адрес: 455017 <...>, ОГРН <***> руб. 22 коп. - сумму основного долга, 5 000 руб. – сумму неустойки, начисленную за период с 01.10.2008 по 10.12.2010, а также 2 000 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2010 года № 726 при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Г. Наконечная