Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник юротдела, по доверенности от 22.08.2005г., паспорт <...>; ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности от 03.04.2006г., паспорт <...>; ФИО3, финансовый директор ОАО «ЧАМЗ», по доверенности от 17.08.2005г. № 10, водительское удостоверение 74 АА № 194883; ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2006г. № 05-юр, паспорт 75 02 317286.

от ответчика: ФИО5 - начальник юротдела, по доверенности от 15.11.2005г. № 04-26/23789.

ОАО «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 5 от 16.02.2006г.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании инспекцией представлено экспертное заключение № 5 от 28.04.2006г. и документы, затребованные определением суда от 10.04.2006г.

Заявителем представлены возражения на отзыв, отчеты проведения маркетинговых исследований.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 06.05.2006г.

Открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (ОАО «ЧАМЗ») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 28.10.1992г. № 670-1, основной государственный регистрационный номер 1027403771889.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО «ЧАМЗ», по результатам которой был составлен Акт проверки № 5 от 25.01.2006г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 5 от 16.02.2006г. (л.д. 13-34) о привлечении ОАО «ЧАМЗ» к налоговой ответственности, а именно начислен штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в размере 911 руб., начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 57531 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 292211 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 135746 руб.,

ОАО «ЧАМЗ» с решением налогового органа не согласилось в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в сумме 57531 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 174 525 руб. и НДС в сумме 113 132 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 10 298 руб. и НДС – 35 736 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа №5 от 16.02.2006г. недействительным в указанной части.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По отнесению расходов предприятия на стоимость услуг по охранной деятельности ОВО при ОВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявитель указал, что оплата услуг по охране имущества (кассы предприятия) оказываемых подразделением ОВО не является целевым финансированием в рамках п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Налоговый орган в своем решении ссылается на ст.9 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений МВД РФ. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что плата за охрану носит целевой характер и не может быть признана доходом в смысле ст.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные организацией расходы на оплату услуг по охране имущества: договор от 01.01.1997г. № 31/1453 (т.1 л.д.97), счет-фактура и акты-приемки указанных услуг (т.1 л.д. 104-132).

Следовательно, отнесение в расходы стоимости услуг по охране имущества налогоплательщиком осуществлено правомерно.

По доначислению налога на прибыль, НДС и начислению соответствующих пени и штрафов (стоимости маркетинговых услуг) в обоснование своего заявления ОАО «ЧАМЗ» указало, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Считает, что доказательств о том, что плата за оказанные услуги завышена, налоговым органом не представлено. В подтверждение реальности сделки, ее целесообразности заявитель ссылается на агентское соглашение на оказание маркетинговых услуг в результате выполнения которого были заключены договора поставки, получен доход ориентировочно 10 млн. рублей. Качество выполненных услуг подтверждается отчетами о проведении маркетинговых исследований (т.2 л.д. 7-34). Необходимость заключения указанного договора, при наличии в штате предприятия отдела маркетинга, заявитель обосновывает непрофессиональностью сотрудников и выполнением данным отделом функций сбыта продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено:

ОАО «ЧАМЗ» заключено Агентское соглашение на оказание маркетинговых услуг от 31.03.2003г. № 5003 с ООО КП «Промсинтез».

В соответствии с п.1.2. данного соглашения Агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и партнерами.

Пунктом 4 Положения об отделе маркетинга (прил. Т.1 л.д.243) установлены основные функции данного отдела, которые совпадают по смыслу с предметом агентского договора..

Пунктом 5 агентского соглашения установлена оплата агентских услуг в размере 50 000 руб. При этом не указано за какие услуги осуществляется оплата, за какой период.

Заявитель указал, что по данному соглашению подразумевался период равный месяцу, однако доказательств данного утверждения не представил, из агентского соглашения данное обстоятельство не вытекает. Сумма за оказанные услуги по соглашению, согласно счету-фактуре составила 586 864 руб.

Заявителем не доказана причинная связь между проведенными ООО КП «Промсинтез» маркетинговыми исследованиями и заключенными обществом впоследствии договорами.

По вопросу об экономической оправданности расходов по проведению маркетинговых услуг налоговым органом представлено экспертное заключение № 5 от 28.04.2006г. подготовленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Из данного заключения следует:

Обязанности Агента по Агентскому соглашению достаточно широки и фактически являются функциями служб сбыта и маркетинга на предприятии.

Данная информация собирается из открытых источников (книг, каталогов, рекламы и т.д.). Стоимость данных исследований относительно невысока по сравнению с полевыми исследованиями. Указано, что консалтинговая компания за такую работу не берется, поскольку с ней справится студент, умеющий работать в Интернете. Стоимость данной работы по заключению экспертизы в среднем 15 000 руб. за полный объем. Эксперт считает, что даже сумма 50 000 руб. указанная в Агентском соглашении многократно завышена против существующих рыночных цен на подобные услуги.

Информация, судя по формату, Исполнителем взята из Интернета, за исключением адресной информации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (прил. т.1 л.д.135) учредителем и руководителем ООО КП «Промсинтез» является ФИО6.

Из протокола опроса свидетеля (прил. т.1 л.д. 107-110) следует, что учредителем, директором, главным бухгалтером ООО КП «Промсинтез» она никогда не являлась. В учредительных, платежных документах, доверенностях не расписывалась. В июне 2000г. ей был утерян паспорт.

Агентское соглашение подписано от имени директора ФИО7, при опросе которого (прил. т.1 л.д. 125-129) установлено, что он также никогда не являлся учредителем, руководителем ООО КП «Промсинтез» никаких агентских соглашений от имени ООО КП «Промсинтез» не заключал, в счет-фактуре не расписывался.

При опросе финансового директора ОАО «ЧАМЗ» ФИО3 (л.д. 115-119) установлено, что в подтверждение полномочий представителя ООО КП «Промсинтез» была представлена визитка и уставные документы, подтверждающие, что директором ООО КП «Промсинтез» является ФИО7

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что представлялся протокол об избрании директором ООО КП «Промсинтез» - ФИО7 Данный протокол в материалы дела не представлен.

Таким образом, от имени ООО КП «Промсинтез» действовали неизвестные лица в своих личных интересах, без намерения вести хозяйственную деятельность общества и уплачивать налоги.

Заключения сделки с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, свидетельствует о недобросовестности ОАО «ЧАМЗ» как налогоплательщика.

Вышеперечисленные обстоятельства не соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст.172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату налога.

Статьями 169,171 НК РФ предполагается, что счет-фактура должна содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры по оплате услуг по агентскому соглашению подписаны неустановленным лицом.

Счета-фактуры не содержащие достоверных данных поставщиков не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Заключая сделки с юридическими лицами через их представителей, без подтверждения полномочий последних, передавая средства оплаты лицам без подтверждения их прав на получение таких средств ОАО «ЧАМЗ» действовало без должной степени осмотрительности, способствуя созданию условий для ухода от налогообложения и нарушения публичных интересов.

Налоговым органом правомерно указано, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из изложенного налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по расходам на услуги по агентскому договору № 5003 от 31.03.2003г.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.02.2006г. № 5 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 33678 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1569 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6736 руб. как несоответствующее Налоговому законодательству.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый