Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее ГУ МЧС России) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Злат-С.Б., г. Златоуст (далее общество) к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке, так как санкция нормы, на основании которой подлежит привлечению к ответственности общество, не превышает пределов ответственности, указанных в ст. 227 АПК РФ для споров, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

О принятии заявления и возбуждении производства по делу стороны уведомлены в установленном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 12 56258 3, 12 56259 0. Кроме того, от общества 03.04.2015 получены письменные возражения на заявление, согласно которым требование признано необоснованным. В возражениях общество указало на отсутствие в заявлении конкретизации квалификации нарушения, отсутствие нарушения нормы, на которую ссылается заявитель в обоснование события правонарушения, а также устранение фактического нарушения. Общество просит в случае привлечения его к ответственности применить санкцию в виде предупреждения. Общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства отклонено судом, так как обществом в заявлении не названо обстоятельств, которые в контексте части 5 ст. 227 АПК РФ достаточны для такого перехода. Доводы, указанные в возражениях, относятся к категории правовых оснований, подлежащих оценке судом в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В части несоответствия ссылок на норму права, по которой просит заявитель привлечь общество к ответственности (в тексте заявления указана ссылка на часть 4, а в просительной части на часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ) устранена заявителем путем представления уточненного заявления, в котором в описательную часть внесено исправление.

Исследовав документы, представленные сторонами суд считает заявление ГУ МЧС России подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

ООО «Злат-С.Б.» имеет бессрочную лицензию от 29.10.2012 N 4-Б/00543 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензия выдана на монтаж, ремонт и обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также систем оповещения и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 14.01.2015 № 3 о проведении плановой проверки общества с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений проведена соответствующая проверка в отношении общества. Распоряжение и требование о предоставлении документов от 23.01.2015 № 3-2-2-4 были получены обществом 23.01.2015 (уведомление от 23.01.2015, л.д. 8).

По результатам проверки составлен акт № 3 от 12.02.2015, в котором нашли отражение выявленное нарушение. Последнее заключаются в том, что один из работников (Волков Константин Васильевич, электромонтажник) общества не имеет профессионального образования, требуемого для выполнения работ, предусмотренных лицензией. Копия акта получена законным представителем общества, о чем учинена запись на 2 странице акта.

03.03.2015 (в тексте протокола указан 2014 год, что является явной опиской в контексте сведений в документах административного дела) государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что профессиональное образование заявленного для выполнения работ Волкова К.В. не соответствует выполняемым видам работ, чем нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 и пункта «в» части 4 Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011.

Законный представитель общества был уведомлен о месте и времени (03 марта 2015 года) составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись на уведомлении (л.д. 11).

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества, получение последнего заинтересованной стороной не оспорено.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждены постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1225, далее Положение) определены лицензионные требования при осуществлении такого вида деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "б" названного пункта Положения предусмотрено наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В пунктах 10, 11 приложения "Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к Положению о лицензировании значатся выполнение таких работ, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что Управление МЧС России, составляя в отношении общества протокол об административном правонарушении и обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установило нарушение обществом указанного лицензионного требования по названным работам.

Согласно срочному трудовому договору Волков К.В. принят на работу в общество электромонтажником ОПС, согласно справке общества о квалификации работников имеет среднее образование (ПТУ № 111, газоэлектросварщик), согласно приказу от 17.12.2014 № 6 состоит в штате общества, работу осуществляет по совместительству (л.д.15-19).

Профессиональное образование Волкова К.В. не является достаточным для выполнения работ, предусмотренных лицензией общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательная программа определяет содержание образования определенных уровней и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки.

В указанной статье названного Закона, в том числе раскрывается содержание основных профессиональных образовательных программ начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также дополнительных образовательных программ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

Соответственно профессиональная подготовка в силу положений статьи 21 того же Закона имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Законодательство разделяет такие понятия как "профессиональное образование", "профессиональная подготовка" и "повышение квалификации", данные понятия различны по содержанию. Следовательно, прохождение лицом профессиональной подготовки, повышения квалификации предполагает различные результаты от полученного обучения.

Судом установлено, что Волков К.С., прошел курсы повышения квалификации которые не заменяют профессиональное образование (профессиональную подготовку) для выполнение спорной деятельности.

При таких условиях суд считает, что Управлением МЧС России доказано, а обществом не опровергнуто, несоблюдение им установленного лицензионного требования при осуществлении деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе на нарушение пункта «в» пункта 4 Положения, предусматривающего требования для индивидуального предпринимателя, вместо подпункта «б» не является обстоятельством, обуславливающим отсутствие (недоказанность) события правонарушения. Наличие иного пункта в Положении, аналогичного указанному пункту, с изменением только субъекта лицензионной деятельности, а также достоверное отражение требования, которое нарушено в акте проверки, послужившего основанием для составления протокола, достаточно для квалификации события правонарушения и не является существенным нарушением в контексте норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по не зависящим от него причинам, не доказано.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, исходя из существенности угрозы допущенного правонарушения охраняемым общественным отношениям и его характера, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, привлечение к ответственности впервые, а также принятие мер к устранению нарушения (работник уволен) достаточной мерой ответственности является минимальный размер санкции части 3 ст. 14.3 КоАП РФ предупреждение.

Руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Злат-С.Б.», зарегистрированное 05.11.2002 (ОГРН 1027400570678), место нахождения: г. Златоуст, ул. Им. И.С.Тургенева, 4, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина Л.А.Елькина