Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества ПП «Эркотех»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 24.09.2014 № 224 в части доначисления суммы неуплаченных налогов: НДС в сумме 1 249 963 руб., налога на прибыль в сумме 1 388 848 руб., пени по НДС в сумме 422 653 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 473 452 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 617 руб. 19 коп. за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 271 063 руб. за неполную уплату налога на прибыль

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.02.2015 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2015, № 03-01/, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2015 № 03-01/, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПП «Эркотех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 24.09.2014 № 224 в части доначисления суммы неуплаченных налогов: НДС в сумме 1 249 963 руб., налога на прибыль в сумме 1 388 848 руб., пени по НДС в сумме 422 653 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 473 452 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 617 руб. 19 коп. за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 271 063 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, и, соответственно, несение в связи с этим налогоплательщиком фактических расходов, налоговым органом не было надлежащим образом опровергнуто.

Общество ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, при этом, указывает на отсутствие у него обязанности проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции.

Заявитель указывает на то, что объяснения руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени возглавляемых ими организаций, не является объективной и достоверной информацией.

Налогоплательщик указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

По мнению заявителя, он не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения от 24.09.2014 № 224.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на использование им всех доступных способов досудебного обжалования: в УФНС России по Челябинской области, ФНС России.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что заявителю ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока для подачи заявления, приведенные обществом, признаются судом уважительными, а также в связи с недопустимостью лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления об оспаривании решения от 24.09.2014 № 224, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2015 № 03-01 (л.д.19-25 том 2).

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Производственное Предприятие «ЭРКОТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, 24.04.2008, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 27.05.2014 №24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 24.09.2014 №224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 35 617,19 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 178 131 руб. в результате неправильного исчисления налога, в размере 271 063 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010,2011 г.г. в общей сумме 1 388 848 руб. в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с решением от 24.09.2014 №224 заявителю начислены: НДС в сумме 1 249 963 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 388 848 руб., пени по НДС в сумме 422 653,77 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 473 452,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 21.11.2014 №16-07/004113 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 24.09.2014 №224 было оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 20.02.2015 №НД-4-9/2760@ решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 24.09.2014 №224 было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГАРАНТ74».

Основанием для такового вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГАРАНТ74», к тому же представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций (ст.252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по контрагенту - ООО «Партнер» заявителем были представлены: договор подряда от 03.11.2010 №74, заключенный между ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» (заказчик) с ООО «Партнер» (подрядчик) на выполнение комплекса работ на объектах ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» с 08.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 7 026 452,12 руб. (в том числе НДС в сумме 1 071 831,68 руб.), счет-фактура от 21.12.2010 №202, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 №1, локальная смета от 03.11.2010 №67 на комплекс работ по горизонтально направленному бурению, акт выполненных работ от 21.12.2010 №1.

Также, в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по контрагенту - ООО Торгово-промышленная компания «ГАРАНТ-74» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 11.11.2011 №25/У на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, заключенный заявителем (заказчик) с ООО ТПК «ГАРАНТ-74» (исполнитель), счета-фактуры на сумму 1 167 750 руб. (в том числе НДС в сумме 178 131,35 руб.); акты; прайс-листы на услуги строительных машин; соглашение об уступке права требования от 24.04.2012 б/н; путевые листы, подписанные со стороны ООО ТПК «ГАРАНТ74», от имени директора Токаря П.В.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

ООО «Партнер» зарегистрировано 23.03.2010 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по адресу: 454018, Челябинск ул.Герцена, 5. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно анализу показателей налоговых деклараций доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу составила 99 %.

Имущество, транспортные средства у спорного контрагента отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2010 г. не представлялись. Организация в проверяемом периоде не имела трудовых и материальных ресурсов.

Руководителем и учредителем ООО «Партнер» является «номинальное лицо» - ФИО4

ООО ТПК «ГАРАНТ 74» зарегистрировано 01.12.2010 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по адресу: 454018, <...> (в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанному адресу ООО ТПК «ГАРАНТ74» не находилось (акт от 24.04.2014 №2)). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

С 18.05.2012 ООО ТПК «ГАРАНТ 74» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организации представлена за 2012 г.

Согласно анализу показателей налоговых деклараций доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу, составила 99 %. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО ТПК «ГАРАНТ 74» не представлены в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2011 г. - спорный контрагент не являлся источником дохода ни для одного работника - физического лица.

Согласно имеющейся в инспекции информации (протокол допроса от 09.04.2013 №233) ФИО4 фактически не являлся учредителем (руководителем) ООО «Партнер», а зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение по предложению ФИО5

На основании имеющейся в налоговом органе информации ФИО5 являлась руководителем ООО СК «Миракс», а также руководителем ООО «ТехСнаб», учредителем ООО «Погода в доме», ООО СК «Миракс». Образование высшее, учитель русского языка и литературы, хореограф, в настоящий момент является пенсионеркой.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Также инспекцией выявлены ненадлежащие сформированные единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля директора ООО ТПК «Гарант-74» (с 18.05.2012) ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2014 №9) налоговым органом установлено, что в 2010-2012 г.г. он нигде не работал. На свои паспортные данные регистрировал организации за денежное вознаграждение. Руководителем и учредителем ООО ТПК «Гарант 74», ООО УК «Премьера» никогда не являлся, данные организации ему не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций не осуществлял, документы от имени ООО ТПК «Гарант 74» не подписывал. Подтверждает, что является «номинальным» директором ООО ТПК «Гарант 74»;

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля - директора ООО ТПК «ГАРАНТ 74» Токаря П.В. инспекцией установлено, что в 2011,2012 г.г. он работал оператором в ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск». На свои паспортные данные регистрировал организации за денежное вознаграждение. Фактически руководителем и учредителем ООО ТПК «Гарант-74», ООО УК «Премьера» никогда не являлся, организации ему не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций не осуществлял, документы от имени ООО ТПК «Гарант 74» не подписывал. Подтверждает, что является «номинальным» директором ООО ТПК «Гарант 74».

Отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод заявителя о необходимости критического подхода к свидетельским показаниям, использованным налоговым органом, судом не принимается.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям

Недостоверность документов представленных на проверку, в подтверждение спорных хозяйственных операций, выразилась также в следующем.

В рамках выездной налоговой проверки на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы от 16.05.2014 №28/13 проведена почерковедческая экспертиза подписи, произведенной от имени Токаря П.В., расположенной на счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО ТПК «Гарант-74», с подписями Токаря П.В. в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 23.04.2014 №6.

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Токаря П.В. в вышеперечисленных финансово-хозяйственных документах ООО ТПК «ГАРАНТ 74» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы, полученное по постановлению налогового органа, полностью подтверждает показания руководителя ООО «ТПК «ГАРАНТ 74» об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Ссылка общества на непроведение почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов подписанных от имени руководителя ООО «Партнер», судом не принимается.

В рассмотренном случае, факт возможного подтверждения экспертом выполнения подписи на перечисленных документах руководителю ООО «Партнер», не имеет определяющего значения при установленных по делу обстоятельствах, а именно наличие иных достаточных доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, расходы, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией, расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

О необоснованности налоговой выгоды заявителя также свидетельствует отражение им в налоговой отчетности и учете операций, которые не могли быть совершены (выполнены работы, оказаны услуги).

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 03.11.2010 №74, заключенного между ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» (заказчик) с ООО «Партнер» (подрядчик) (пункт 1.1) являлось выполнение комплекса работ на объектах ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ».

Согласно локальной смете от 03.11.2010 №67 на комплекс работ по горизонтально направленному бурению не указаны объекты, где должен быть выполнен ООО «Партнер» комплекс работ (Е 04-99-001-6- Бестраншейная прокладка трубопроводов методом горизонтально направленного бурения установкой «Robbins 4510» в грунтах 3 группы, диаметром, мм:500, на глубине до 1,5 м.; Е24-02-001-3 - сварка «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом при ручном управлении процессом сварки, диаметр трубы: 160мм).

Приведенные недостатки носят существенный характер и указывают на формальное документирование спорных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что комплекс работ с применением метода горизонтально направленного бурения запланирован на крупных перекрестках г.Челябинска (капитальный ремонт по ул.40 лет Победы от пр.Победы до ул.Братьев Кашириных; капитальный ремонт перекрестков на пересечении ул.Елькина с ул.Тимирязева и ул.Воровского; капитальный ремонт по ул.Новороссийской от а/м «Меридиан» до ул.Машиностроителей; реконструкция ул.Труда от ул.Кирова до ул.Цвиллинга; реконструкция ул.Худякова от ул.Лесопарковая до ул. Воровского; реконструкция ул.Красная от ул.Труда до ул.Воровского).

Согласно проведенному анализу документов, полученных от МУП «ДРСУ» (генеральный подрядчик), инспекцией установлено, что в представленных ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» и МУП «ДРСУ» сметах не заложены в полном объеме работы, подлежащие выполнению от имени ООО «Партнер» с индексом Е 04-99-001-6 (бестраншейная прокладка трубопроводов методом горизонтально направленного бурения установкой «Robbins 4510» в грунтах 3 группы, диаметром, мм: 500, на глубине до 1,5 м), которые отражены в смете №67 от 03.11.2010.

Объем по сметам, представленным заявителем и МУП «ДРСУ», составляет 336 шт., а по смете от 03.11.2010 №67 (исполнителем работ является ООО «Партнер») составляет - 108 шт. Данное разночтение также признается судом существенным, указывающим на формальное документирование спорных хозяйственных операций.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по объектам (капитальный ремонт ул.40 лет Победы от пр.Победы до ул. Братьев Кашириных; капитальный ремонт перекрестков на пересечении ул.Елькина с ул.Тимирязева и ул.Воровского в Советском районе г.Челябинска; капитальный ремонт ул.Новороссийская от а/м «Меридиан» до ул.Машиностроителей; реконструкция ул.Труда от ул.Кирова до ул.Цвиллинга; реконструкция ул.Худякова от ул.Лесопарковая до ул.Воровского; реконструкция ул.Красная от ул.Труда до ул.Воровского) проекты производства работ не согласовывались.

О необоснованности налоговой выгоды заявителя свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности в силу отсутствия транспортных средств.

Согласно ответу от 26.03.2014 №480 Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 машины для бурения марки «Robbins 4510» в органах Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не регистрировались.

На основании сведений Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ответ от 04.03.2014 №369) ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» и ООО «Партнер» собственниками специализированного транспортного средства марки «Robbins 4510» не значатся. Данный вид транспортного средства числится в собственности у ООО ПКП «НикМа».

Согласно полученному ответу от ООО ПКП «НикМа» по поручению от 03.04.2014 №10-06/егб/34525 об истребовании документов машина для бурения «Robbins 4510», полученная им при реорганизации в 2006 г., является основным средством ООО ПКП «НикМа», данная машина предназначена для выполнения работ методом горизонтального бурения. ООО «Партнер», ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» не являются контрагентами ООО ПКП «НикМа», договоры с ними не заключались, машина для бурения в аренду не сдавалась. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 машина для бурения «Robbins 4510» сдана в аренду ООО «РосТехСтрой».

Довод заявителя о наличии машины для бурения «Robbins 4510» не только у ООО ПКП «НикМа», но и у иных лиц носит предположительный характер и документально налогоплательщиком не подтвержден.

Из документов, представленных ЗАО ПП «Эркотех» в отношении ООО ТПК «ГАРАНТ-74», невозможно определить на каких объектах выполнялись работы вышеуказанной организацией.

Так, на основании предоставленной налогоплательщиком информации объектами, где выполнены работы (услуги) ООО ТПК «Гарант-74», являются: разработка разделов генплана и инженерных сетей микрорайона №53 Краснопольской площадки. Кабельная ЛЭП-0.4 кВ; строительство сетей временного электроснабжения строительной площадки объекта «Микрорайон №56 жилого района №12 Краснопольской площадке №1 в Курчатовском районе г.Челябинске; строительство Кл-10 кВ от РП 124 до КТТП 4585 микрорайон 52, от ТП 4720 до КТПН4586 микрорайон 53, подключение кабеля от ТП 4639 до <...>.

Наряду с уже указанным, инспекцией выявлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, заявленного в спорных документах, а именно ЗАО ПП «Эркотех» заключены договоры подряда с генподрядчиками (ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ООО «Промстрой», ООО «Строительно-монтажное управление №12») позже, чем составлен договор от 11.11.2011 №25/У и акты с ООО ТПК «Гарант74», а именно: от 11.11.2011 №238; от 15.11.2011 №240; от 05.12.2011 №250; от 12.12.2011 №255; от 19.12.2011 №261; от 26.12.2011 №267; от 26.12.2011 №268; от 31.12.2011 №272.

Ввиду чего, ООО ТПК «ГАРАНТ-74» не могло оказать услуги строительными машинами и автотранспортом в ноябре, декабре 2011 г., поскольку договоры подряда не были заключены и не составлены локальные сметы с объемом, стоимостью и перечнем работ.

Довод заявителя о том, что такое (по времени) заключение договора было обусловлено тем, что Общество «Гарант74» выполняло работы на других объектах, другого генподрядчика - ООО СК «Домиком», судом отклоняется, так как согласно сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства ООО ТПК «ГАРАНТ 74» в регистрационной базе управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значится.

Более того, заявленная обществом «Гарант74» специализированная техника, в качестве используемой для выполнения работ, в действительности у данного лица не могла находиться во владении.

Приведенное следует из того, что на основании сведений Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области экскаватор-КАМАТSUWB97Р-5 (государственный номерной знак <***> зарегистрирован на ФИО8 (на допрос в качестве свидетеля не явился), экскаватор HYUNDAI-R-170W-7 (ковш 0,76 куб.м.) массой 16,2 тонны, глубина копания 5,4 м. (государственный номерной знак <***> собственником является ЗАО «Столичный лизинг». Удостоверение АН 293306 категории «CDE» выдано 10.06.2002 ФИО9 (на допрос в качестве свидетеля не явился).

Ввиду чего, ООО ТПК «ГАРАНТ 74» не имело специализированной техники, также во время проведения работ - специализированная техника не принадлежала на праве собственности ООО ТПК «ГАРАНТ-74» и данное оборудование не арендовалось, что также подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ко всему прочему, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Челябинску проекты производства работ по объектам (разработка разделов генплана и инженерных сетей микрорайона №53 Краснопольской площадки. Кабельная ЛЭП-0.4 кВ; строительство сетей временного электроснабжения строительной площадки объекта «Микрорайон №56 жилого района №12 Краснопольской площадке №1 в Курчатовском районе г.Челябинске; строительство Кл-10 кВ от РП 124 до КТТП 4585 микрорайон 52, от ТП 4720 до КТПН 4586 микрорайон 53, подключение кабеля от ТП 4639 до <...>) не согласовывались.

Налоговым органом представлены суду также доказательства имитации расчетов, путем оформления соглашения об уступке права требования от 24.04.2012 б/н, согласно которому ООО ТПК «ГАРАНТ 74» (кредитор) передает ООО «Промтехиндустрия» (новый кредитор) право требования от ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» в части получения денежных средств в сумме 300 000 руб. (в том числе НДС в сумме 45 762,71 руб.) за выполненные работы по договору от 11.11.2011 №25/У, заключенному между ООО ТПК «ГАРАНТ 74» и ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ».

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» инспекцией установлено, что особенностью операций по расчетному счету ООО «Партнер» является совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми.

Кроме того, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (не перечисляются денежные средства на нужды организации - канцелярию, горюче-смазочные материалы, аренду транспортных средств, аренду офисных и складских помещений, коммунальные расходы, телефонную связь, заработную плату и т.д.).

На расчетный счет ООО «Партнер» за 2010 г. оплата за выполненные работы поступала только от ЗАО ПП «Эркотех» и ООО «Эркотех» (которые являются взаимозависимыми).

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ (оказания услуг).

Заявителем к проверке не представлено промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа).

Учитывая номинальность исполнителей работ (услуг), заявителем не представлены сведения о том, кто обеспечивал работников спорных контрагентов специальной одеждой, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Довод заявителя о том, что указанные документы не являются теми документами, на основании которых происходит подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг), судом отклоняется, так как налоговым органом установлена номинальность поставщиков (исполнителей) работ, услуг, и в этой связи подлежат исследованию обстоятельства существования необходимого документооборота фиксирующего каждый факт хозяйственной деятельности.

Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности выполнения работ (оказания услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком, согласно показаний свидетелей, в том числе работников заявителя, полученных в ходе проверки, не приведено ни одного конкретного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Налогоплательщик не представил доказательств личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) при обсуждении условий договоров, а также при подписании договоров, деловую переписку с руководителем (представителем) о назначении встреч для подписания договоров.

Так, в ходе проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей:

-технического директора общества ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2014 №15) налоговым органом установлено, что он занимался ремонтом сетей электроснабжения в Ленинском районе г.Челябинска. По комплексу работ по горизонтально направленному бурению сказать ничего не может, о подрядной организации - ООО «Партнер», о её представителях, о выполненных работах вышеуказанной организацией ничего не знает;

-ФИО11 (протокол допроса от 01.04.2014 №1) инспекцией установлено, что работы осуществлялись в районе Парковый г.Челябинска, на северо-западе, на Плотине, занимались прокладкой кабеля и тянули воздушную линию. По комплексу работ по горизонтально направленному бурению сообщил, что на ул.Труда применяли специализированную технику, которую пригнали работники ДРСУ, и с помощью данной техники осуществляли проколы на объекте. Доставка специализированной техники осуществлялась работниками ДРСУ с помощью транспортного средства КАМАЗ. ООО «Партнер» ему не известно, о выполнении указанной организацией каких-либо работ ничего не знает;

-ФИО12 (протокол допроса от 02.04.2014 №2), ФИО13 (протокол допроса от 03.04.2014 №3), ФИО14 (протокол допроса от 21.04.2014 №4), ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2014 №7), ФИО16 (протокол допроса от 28.04.2014 №1), ФИО17 (протокол допроса от 13.05.2014 №11) налоговым органом установлено, что о специализированной технике, с помощью которой можно выполнить комплекс работ по горизонтально направленному бурению, они ничего не знают, на объектах никогда не видели. ООО «Партнер» им не известно, о выполнении указанной организацией каких-либо работ ничего не знают;

-ФИО18 (протокол допроса от 16.05.2014 №12) инспекцией установлено, что комплекс работ по горизонтально направленному бурению выполняли на перекрестке по ул.Шаумяна-ул.Доватора, по ул.Воровского, на каких еще объектах не знает. Работники приезжали на объекты, проколы уже были, кто и как их делал сказать не может. ООО «Партнер» ему не известно, о выполнении указанной организацией каких-либо работ ничего не знает;

-ФИО19 (протокол допроса от 19.05.2014 №14) налоговым органом установлено, что комплекс работ по горизонтально направленному бурению выполняли на перекрестке ул.Молодогвардейцев и пр.Комсомольского, во дворе гостиницы «Виктория», в каком году не помнит. Какой техники выполняли работы методом горизонтально направленного бурения не знает (может даже без применения специализированной техники). ООО «Партнер» ему не известно, о выполнении указанной организацией каких-либо работ ничего не знает;

-инженера ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» ФИО20 (протокол допроса от 14.05.2014 №11/1) инспекцией установлено, что в её обязанности входило оформление технической документации по комплексу работ по горизонтально направленному бурению, которые выполнялись с применением специализированной техники ООО «Материк», но на каких объектах и в каком году не знает, о других организациях, которые выполняли работы по горизонтально направленному бурению ничего не слышала. ООО «Партнер» ей неизвестно, о выполнении указанной организацией каких-либо работ ничего не знает;

-генерального директора ООО ПКП «НикМа» ФИО21 (протокол допроса от 14.05.2014 №13) налоговым органом установлено, что у данной организации в собственности имеется специализированная техника марки «Robbins 4510», для управления которой необходимы специально обученные люди, и перевозка которой осуществляется с помощью специальной техники. С помощью специализированной техники марки «Robbins 4510» выполняются работы методом горизонтально направленного бурения. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 вышеперечисленную технику сдавали в аренду ООО «РосТехСтрой». Взаимоотношений с ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» и ООО «Партнер» у ООО ПКП «НикМа» не было. Информация по другим собственникам специализированной техники марки «Robbins 4510» нет.

-Монтажник (потом работал мастером) общества ФИО22 (протокол допроса от 28.04.2014 №10) налоговым органом установлено, что он никогда не слышал об ООО ТПК «Гарант-74», никаких представителей этой организации и какие работы выполнялись указанной организацией он не знает, никакие работы от ООО ТПК «Гарант-74» не принимал;

-Бывшие работники ЗАО ПП «Эркотех» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО23 инспекцией установлено, что ООО ТПК «Гарант-74» никто из вышеперечисленных работников не знает, о представителях, о выполненных работах вышеперечисленной организацией также ничего не знают.

Довод заявителя о том, что согласной показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 ЗАО ПП «Эркотех» выполняло работы по горизонтально направленному бурению с помощью общества «Партнер» судом отклоняется, ввиду того, что ФИО24, ФИО25 в ходе допроса не назвали конкретных представителей ООО «Партнер».

Довод заявителя о том, что он контактировал с менеджером ООО «Партнер» ФИО26, с менеджером ФИО27 ООО ТПК «ГАРАНТ-74», судом отклоняется ввиду отсутствия в штате спорных контрагентов, каких-либо штатных единиц (менеджеров).

ООО «Партнер» сведения о доходах физических лиц не представлялись. Организация в проверяемом периоде не имела трудовых и материальных ресурсов.

ООО ТПК «ГАРАНТ 74» не представлены в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, спорный контрагент не являлся источником дохода ни для одного работника - физического лица.

Ссылка заявителя на коммерческие предложения контрагентов судом не принимается, так как установлена невозможность выполнения работ (услуг) заявленных в этих предложениях.

Ко всему прочему суд критически относится к коммерческому предложению ООО «Партнер», ввиду следующего.

Так, согласно коммерческого предложения ООО «Партнер», последнее не предлагало конкретных цен на предлагаемые работы, в отличие от коммерческих предложений ООО «Монтаж-прибор», ООО «ХимСтройКомплект».

Также заявителем не представлены доказательства способа получения указанного коммерческого предложения от ООО «Партнер».

Оценивая довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, суд приходит следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ПП «Эркотех» представлен устав ООО «Партнер», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО4, копия паспорта ФИО4

ЗАО ПП «Эркотех» представлены: устав ООО ТПК «ГАРАНТ 74», свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; протокол общего собрания учредителей ООО ТПК «ГАРАНТ 74» от 18.11.2010 №1, которые в свою очередь ООО ТПК «ГАРАНТ 74» не заверены (нет печати, дата и подписи должностных лиц ООО ТПК «ГАРАНТ 74»).

Также отсутствует документальное подтверждение полномочий ФИО4 и информация о способе получения информации в отношении ООО «Партнер», отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, свидетельство о допуске к определенному виду строительных работ (членство СРО).

Отсутствует документальное подтверждение полномочий Токаря П.В. и информация о способе получения информации в отношении ООО ТПК «ГАРАНТ-74», отсутствует приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, свидетельство о допуске к определенному виду строительных работ (членство в СРО).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Указанные действия по проверке благонадежности контрагентов не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов.

Факт дальнейшей сдачи заявителем заказчику выполненных работ, не свидетельствует о выполнении данных работ спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам, расходам спорных сумм по спорным сделкам.

Более того, налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными мощностями, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить работы, оказать услуги ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением работ, оказанием услуг, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование вычетов и расходов, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и обиспользовании реквизитов данных организацийисключительно для создания фиктивного документооборота.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГАРАНТ74»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные обществом контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителяо признании недействительным решения от 24.09.2014 № 224 в части доначисления суммы неуплаченных налогов: НДС в сумме 1 249 963 руб., налога на прибыль в сумме 1 388 848 руб., пени по НДС в сумме 422 653 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 473 452 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 617 руб. 19 коп. за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 271 063 руб. за неполную уплату налога на прибыль следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Размер подлежащей уплате по настоящему делу госпошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ должен составить 3000 руб.

Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 10.12.2014 №622, от 10.12.2014 №623 уплачено 4 000 руб.

Следовательно, 1 000 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Производственное Предприятие «ЭРКОТЕХ» ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2014 №623.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.