Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска

об оспаривании постановления № 294 от 04.05.08г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.02.08 г., паспорт <...> выдан Красногорским ГОМ Еманжелинского ГОВД Челябинской области 11.07.03 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.08 г. № 03-01/2484, удостоверение УР № 392598 – специалист 1 разряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Челябинска № 294 от 04.05.08г.по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно представленного заявления

Ответчик в судебном заседании возражает против требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.04.08г. в 15 часов 20 минут начальником отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Челябинска ФИО4, была проведена проверка в отделе “Ткани”, магазина “Ткани”, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был составлен акт № 239 от 04.04.08г., из которого следует, что ИП ФИО1 допустил нарушение при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (карабин) за наличный расчет на общую сумму 20 рублей 00 копеек, продавцом не применена контрольно-кассовая техника, чем был нарушен п.1 ст.2 и ст.5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

Как следует, из объяснений продавца ФИО5, работающей продавцом непродовольственных товаров у ИП ФИО1 по трудовому договору от 01.02.07г., она продала товар (карабин) на сумму 20 рублей и не пробила чек, так как отвлеклась на другого клиента.

По факту совершения правонарушения налоговым органом в отношении ИП ФИО1, в присутствии продавца ФИО5, составлен протокол № 294 от 23.04.08г. об административном правонарушении. На основании протокола № 294 от 23.04.08г., постановлением № 294 от 04.05.08г. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя, однако, в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от ИП ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, что, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела без участиялица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления налоговым органом не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения ККМ заявителем не отрицается и подтверждается протоколом № 294 от 23.04.08г., актом № 239 от 04.04.08г., а также объяснениями самого продавца ФИО5, но при оценке вины предпринимателя в совершенном ее работником правонарушении арбитражный суд, учитывая правоприменительную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины должностного лица, изложенное в статье 2.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 294 административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В материалах дела заявителем представлена должностная инструкция продавца непродовольственных товаров от 01.02.2007 года на ФИО5, утвержденную предпринимателем ФИО1, из которой следует, что в обязанности продавца входит выдача кассового чека, ( п.3.1).

Продавец не вправе ( п.5.6) отпускать товар не пробивая кассовый чек на ККМ. Продавец несет ответственность за причинение материального ущерба.

С инструкцией, а также “Правилами продажи отдельных видов товаров”, “Положением о применении ККМ” ознакомлена.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работники правильно и грамотно применяли ККМ, не отпускали товар не пробив чек.

Какой либо оценки доводам предпринимателя ФИО1 административный орган не дал ни в ходе производства по делу (в протоколе), ни при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что свидетельствует о недоказанности вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.110, 102, ,167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Челябинска от 04.05.2008г. № 294 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.С Щукина