Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Златоуст) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Златоуст) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 в части:

- доначисления налогоплательщику суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год, в размере 2 204 597 руб., пени в сумме 403 939, 79 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (с учетом уточнений от 10.06.2016, л.д.118, т.18).

Заявитель на заявленных требованиях настаивал. Считает, что инспекцией не доказано не осуществление заявителем агентских услуг. Кроме того, операции по оказанию агентских услуг со спорными контрагентами подтверждены первичными документами, которые содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, которые, в свою очередь, на момент совершения сделки были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), обладали гражданской правоспособностью, находились под контролем государства в лице ФНС России и иных органов. Также заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих применению судом

Ответчик в отзыве от 05.05.2016 (л.д.145-149 т.2) требования не признал, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: налога на добавленную стоимость с арендной платы, земельного налога; за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, налога по упрощенной система налогообложения (далее – УСН) и за периоде 01.01.2012 по 15.03.2015 - НДФЛ, источником которых является налоговый агент.

По результатам проверки заявителя составлен акт проверки от 28.08.2015 № 24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 09.10.2015 принято решение № 55 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 220 459,70 руб. за неуплату налога по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб. в результате занижения налоговой базы по УСН, по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, по ст. 123 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 767 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 10.09.2013 по 15.03.2015.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог по УСН за 2013 год в размере 2 204 597 руб. пени по УСН в размере 403 939,79 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 31.12.2015 № 16-15/005432 оспариваемое решение утверждено (л.д.4-10 т.2).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП ФИО1 применяла специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения - «доходы».

Порядок исчисления и уплаты налога в связи с применением УСН осуществляется налогоплательщиками в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год, представленной предпринимателем 21.04.2014 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, сумма полученного дохода за 2013 год составила 307 500 рублей.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 при определении объекта налогообложения по УСН за 2013 год не учтены следующие доходы:

1) от продажи оборудования (терминалов самообслуживания) в размере 700 000 рублей;

2) от реализации карт экспресс оплаты в размере 35 913 845,50 руб., полученные на расчетный счет от:

-ООО Торговая компания «Прана» в размере 2 189 000 руб.;

-ООО «ОптТоргРезерв» в размере 3 879 500 руб.;

-ООО «Компания Лидер» в размере 497 500 руб.;

-ООО «Палермо» в размере 2 942 650 руб.;

-ООО «Вектор» в размере 2 475 854 руб.;

-ООО «Спектр» в размере 1 705 295 руб.;

-ООО «ИнвестГрупп» в размере 5 731 200 руб.;

-ООО «ПромЭкология» в размере 3 124 300 руб.;

-ООО «Спецпромснаб» в размере 1 597 250 руб.;

-ИП ФИО5 в размере 11 771 296,50 руб.,

с назначением платежа «за услуги связи», «за карты экспресс оплаты».

1).

В ходе проверки предприниматель представила инспекциидоговор купли - продажи от 14.01.2013 б/н, , согласно которому заявитель передает в собственность ООО "Композит" оборудование (Терминалы). Согласно п. 2.1. указанного договора оборудование передается после поступления платежа в размере 100% стоимости оборудования.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 14.01.2013 № 1, подписанному обеими сторонами, взаимные обязательства по предоставлению/приемке/оплате оборудования в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Из протокола допроса ФИО1 от 01.06.2015 следует, что ею ООО "Композит" проданы терминалы самообслуживания № 451 (1), № 450 (2), № 449 (3), № 448 (4), № 447 (5), № 446 (6), № 445 (7). Также ИП ФИО1 пояснила, что в 2011 году она взяла у ООО "Композит" беспроцентный займ в размере 750 000 рублей. В 2013 году ИП ФИО1 вернула займ путем передачи ООО «Композит» терминалов самообслуживания в размере 700 000 рублей. Документы (расписки, договор займа) у нее не сохранились.

Вместе с тем, доказательств оплаты ООО «Композит» приобретенных у предпринимателя терминалов в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено, поскольку по выписке по расчетному счету операции по оплате спорного товара не отражены, иных доказательств инспекцией не представлено.

При этом, судом установлено, что доказательств заключения ИП ФИО1 договора беспроцентного займа с ООО «Композит» в материалах проверки и материалах дела не имеется. Указанные доказательства не представлены заявителем по требованию суда.

На основании изложенного, суд считает, что получение предпринимателем дохода в сумме 700 000 руб. инспекцией не доказано в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 42 000 руб., пени в сумме 10 360 руб. и штрафа в сумме 4 200 руб. (согласно расчету инспекции по данному эпизоду).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона, (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов,
произведенных агентом за счет принципала.

Довод заявителя об оказании ею спорным контрагентам услуг на основании агентских договоров судом отклонен по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями, ни в материалы дела ИП ФИО1 не представлены агентские отчеты, акты сверки и акты взаимных требований по агентскому вознаграждению, а также иные документы, подтверждающие ее статус как агента.

Из представленных заявителем в ходе проведения проверки агентских договоров между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания "Прана", ООО "ОптТоргРезерв", ООО "Компания Лидер", ООО "Палермо", ООО "Вектор", ООО "Спектр", ООО "ИнвестГрупп», ООО "ПромЭкология", ООО "Спецпромснаб", ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО1 (именуемая "Агент") обязуется от своего имени, но за счет "Принципала" (указанных выше контрагентов) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для "Принципала".

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО Торговая компания «Прана».

Заявителем в налоговый орган представлены агентские договоры на покупку товара от 27.01.2013, от 21.02.2013 и от 20.12.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО Торговая компания "Прана" (Принципал), акт от 01.03.2013 № 19 и товарная накладная от 01.03.2013 № 19, пописанные ИП ФИО1 и директором ООО Торговая компания "Прана" ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 13.05.2015), который являлся руководителем ООО ТК «Прана» с 02.02.2012 до 27.05.2014, в период, когда он фактически являлся директором ООО ТК «Прана», он сам осуществлял деятельность от имени ООО ТК «Прана», доверенности в этот период на право осуществления деятельности от имени ООО ТК «Прана» не выдавал, все договоры заключал лично. ФИО1 ему знакома, но лично он с ней не встречался. От имени ООО ТК «Прана» он покупал у ФИО1 карты экспресс оплаты, которые продавал населению в своих торговых точках. Заявки на карты экспресс оплаты производились по телефону, товарные накладные ФИО1 присылала по электронной почте, оплата перечислялась на расчетный счет ИП ФИО1 до доставки карт, иногда после, доставка карт осуществлялась силами ФИО1 ФИО6 от имени ООО ТК «Прана» ИП ФИО1 вознаграждения по агентскому договору не выплачивал. Отчеты с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, ИП ФИО1 ему не предоставляла. Информацию о лицах, у которых ИП ФИО1 покупала эти карты экспресс оплаты, ему не сообщала.

В ходе проведения допроса ФИО6 на обозрение представлены документы (в т.ч. агентские договоры на покупку товара от 27.01.2013, от 21.02.2013 и от 20.12.2013), подписанные ФИО6 от имени ООО ТК «Прана» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, которые были представлены для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО6 пояснил, что данные документы он не подписывал, в документах стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 в агентском договоре на покупку товара от 27.01.2013, акте от 01.03.2013 № 19 и товарной накладной от 01.03.2013 № 19.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 10.08.2015 № 15/236, согласно которому подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО ТК «Прана» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

ООО «ОптТоргРезерв».

Заявителем в налоговый орган представлены агентский договор напокупку товара от 25.01.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «ОптТоргРезерв» (Принципал), акт от 16.08.2013 № 29 и товарная накладная от 08.02.2013 №11, подписанные ИП ФИО1 и директором ООО «ОптТоргРезерв» ФИО8

На основании показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 24.04.2015) налоговым органом установлено, что ФИО8 является «номинальным» руководителем ООО «ОптТоргРезерв», зарегистрировала данную организацию по предложению ФИО9 H. за вознаграждение, являлась руководителем с 22.08.2012 по 30.11.2013. Доверенности от имени ООО «ОптТоргРезерв» ФИО8 не подписывала, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ОптТоргРезерв» не осуществляла. ФИО8 с ФИО1 не знакома, документы от имени ООО «ОптТоргРезерв» для ИП ФИО1 не подписывала, карты экспресс оплаты от нее не получала, агентское вознаграждение не выплачивала. ИП ФИО1 не предоставляла ФИО8 отчеты агента с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, информацию о лицах, у которых покупала эти карты, ИП ФИО1 не сообщала. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее по тексту - ФИР) ФИО8 является учредителем и руководителем в 42 организациях.

В ходе проведения допроса ФИО8 на обозрение предоставлены документы (в т.ч. агентский договор на покупку товара от 25.01.2013), подписанные ФИО8 от имени ООО «ОптТоргРезерв» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, которые были предоставлены, для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО8 пояснила, что данные документы она не подписывала, в документах стоит не ее подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 в агентском договоре на покупку товара от 25.01.2013 б/н, акте от 16.08.2013 № 29 и товарной накладной от 08.02.2013 № 11.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 06.08.2015 № 15/228, согласно которому подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах ООО "ОптТоргРезерв" по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

ООО «Компания Лидер».

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара от 22.07.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Компания Лидер» (Принципал), акт от 29.07.2013 № 500 и товарная накладная от 29.07.2013 № 500, подписанные ИП ФИО1 и директором ООО «Компания Лидер» ФИО10

На основании показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 24.04.2015) налоговым органом установлено, что ФИО10 является «номинальным» руководителем ООО «Компания Лидер», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение 5 000 рублей. ФИО10 ничего неизвестно об организации ООО "Компания Лидер", доверенности от имени ООО "Компания Лидер" никому не выдавал, денежными средствами на расчетном счете не| распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Компания Лидер" не осуществлял, с ФИО1 не знаком, договор от имени ООО "Компания Лидер" с ней не заключал. Агентское вознаграждение от имени ООО «Компания Лидер» ФИО10 ИП ФИО1 не выплачивал, отчеты с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, ИП ФИО1 ему не предоставляла; информацию о лицах, у которых покупала эти карты, ИП ФИО1 не сообщала.

В ходе проведения допроса ФИО10 ему на обозрение предоставлены документы (в т.ч. агентский договор на покупку товара от 22.07.2013), подписанные ФИО10 от имени ООО "Компания Лидер" по взаимоотношениям с ИП ФИО1, которые представлены для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО10 пояснил, что данные документы он не подписывал, в документах стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10 в агентском договоре на покупку товара от 22.07.2013, акте от 29.07.2013 № 500, товарной накладной от 29.07.2013 № 500.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 06.08.2015 № 15/239, согласно которому подписи имени ФИО10 в финансово-хозяйственных документах ООО "Компания Лидер" взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО10, а другим лицом подражанием подлинным подписям ФИО10

ООО «Палермо».

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара от 24.04.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Палермо» (Принципал), акт от 28.10.2013 № 269 и товарная накладная от 13.08.2013 № 27, подписанные ИП ФИО1 и директором ООО «Палермо» ФИО11

На основании показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 25.05.2015) налоговым органом установлено, что ФИО11 является «номинальным» руководителем ООО «Палермо», зарегистрировал данную организацию по объявлению фирмы за вознаграждение в 4 000 - 5 000 руб., являлся руководителем с 03.10.2012 по 10.02.2014. Доверенности от имени ООО «Палермо» ФИО11 не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Палермо» не осуществлял. ФИО11 с ФИО1 не знаком, документы от имени ООО «Палермо» для ИП ФИО1 не подписывал. Агентское вознаграждение ФИО11 от имени ООО «Палермо» ИП ФИО1 не выплачивал, отчеты с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, ИП ФИО1 ему не предоставляла, информацию о лицах, у которых покупала эти карты, ему не сообщала. Согласно базе данных ФИР ФИО11 является учредителем и руководителем в 15 организациях.

В ходе проведения допроса ФИО11 ей на обозрение предоставлены документы (в т.ч. агентский договор на покупку товара от 24.04.2013), подписанные ФИО11 от имени ООО «Палермо» с ИП ФИО1, которые были представлены для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО11 пояснил, что данные документы он не подписывал, в документах стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО11 в агентском договоре на покупку товара от 24.04.2013, акте от 28.10.2013 № 269 и товарной накладной от 13.08.2013 № 27.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 03.08.2015 № 15/228, согласно которому подписи от имени ФИО11 в финансово-хозяйственных документах ООО «Палермо» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11

ООО «Вектор».

ИП ФИО1 в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара от 23.04.2013 № 11 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Вектор» (Принципал), акт от 11.11.2013 №2716 и товарная накладная от 05.11.2013 № 2706, подписанные ИП ФИО1 и директором ООО «Вектор» ФИО12

На основании показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 07.05.2015) налоговым органом установлено, что ФИО12 является «номинальным» руководителем ООО «Вектор», зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого по имени Сергей, являлся руководителем с 07.02.2013 по 24.02.2014. Доверенности от имени ООО «Вектор» ФИО12 не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Вектор» не осуществлял. ФИО12 ФИО1 не знаком, документы от имени ООО «Вектор» не подписывал. Агентское
вознаграждение от имени ООО «Вектор» ФИО12 ИП ФИО1 не выплачивал, отчеты с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, ИП ФИО1 ему не предоставляла, информацию о лицах, у которых покупала эти карты, ему не сообщала. Согласно базе данных ФИР ФИО12 является учредителем и руководителем в 6 организациях

В ходе проведения допроса ФИО12 на обозрение предоставлен агентский договор на покупку товара от 23.04.2013 № 11, подписанный ФИО12 от имени ООО «Вектор», заключенный с ИП ФИО1, который представлен для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО12 пояснил, что данный документ он его подписывал, в документе стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей К.А.НБ. в агентском договоре на покупку товара от 23.04.2013 № 11, акте от 11.11.2013 № 2716 и товарной накладной от 05.11.2013 № 2706.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 10.08.2015 № 15/237, согласно которому подписи от имени ФИО12 в финансово-хозяйственных документах ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12

ООО «Спектр».

Заявителем в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара 01.04.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Спектр» (Принципал), акт от 30.04.2013 № 343 и товарная накладная от 30.04.2013 № 343, подписанные ИП ФИО1 и директором ООО «Спектр» ФИО13

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по запросу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области представлены копии протокола допроса и объяснения ФИО13

На основании показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 09.04.2015) налоговым органом установлено, что ФИО13 является «номинальным» руководителем ООО «Спектр», зарегистрировал данную организацию по объявлению за вознаграждение 1 000 руб., является руководителем ООО «Спектр» с 31.01.2013 по настоящее время. Об ООО «Спектр» ФИО13 ничего не известно, т.к. кроме регистрации отношения к ней он не имеет. Также ФИО13 пояснил, что в конце 2012 года потерял паспорт. Согласно базе данных ФИР ФИО13 является учредителем и руководителем в 4 организациях.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО13 в агентском договоре на покупку товара от 01.04.2013, акте от 30.04.2013 № 343 и товарной накладной от 30.04.2013 № 343.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 10.08.2015 № 15/235, согласно которому подписи от имени ФИО13 в финансово-хозяйственных документах ООО «Спектр» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13

ООО «ИнвестГрупп».

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара от 10.06.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «ИнвестГрупп» (Принципал^{акт/от 05.08.2013 № 177 и товарная накладная от 05.08.2013 № 177, подписанные ИП Золотаревой М.М. и директором ООО «ИнвестГрупп» Головиным С.Ю.

На основании показаний свидетеля Головина С.Ю. (допрос проведен 02.06.2015 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области) налоговым органом установлено, что Головин С.Ю. является «номинальным» руководителем ООО «ИнвестГрупп», зарегистрировал данную организацию по просьбе ранее не знакомого лица по имени Максим за вознаграждение 5 000 руб., ежемесячно в течение 6 месяцев получал по 2 000 руб., является руководителем ООО «ИнвестГрупп» с 15.02.2013 по настоящее время. Доверенности от имени ООО «ИнвестГрупп» Головин С.Ю. не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ИнвестГрупп» не осуществлял. С ФИО1 не знаком, документы от имени ООО «ИнвестГрупп» для ИП ФИО1 не подписывал, агентские вознаграждения ей не выплачивал. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области Управлениемэкономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела, Головин С.Ю. с 03.03.2015 осужден и отбывает наказание в ЯВ-48/8 г. Челябинска.

В ходе проведения допроса Головину С.Ю. на обозрение предоставлены документы (в т.ч. агентский договор на покупку товара от 10.06.2013), подписанные Головиным С.Ю. от имени ООО «ИнвестГрупп» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, которые были представлены для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. Головин С.Ю. пояснил, что данные документы он не подписывал, в документах стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Головина С.Ю. в агентском договоре на покупку товара от 10.06.2013, акте от 05.08.2013 № 177 и товарной накладной от 05.08.2013 № 177.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 10.08.2015 № 15/234, согласно которому подписи от имени Головина С.Ю. в финансово-хозяйственных документах ООО «ИнвестГрупп» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не Головиным С.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Головина С.Ю.

ООО «ПромЭкология».

Заявителем в налоговый орган представлен агентский договор на покупку товара от 07.07.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «ПромЭкология» (Принципал), подписанный ИП ФИО1 и директором ООО «ПромЭкология» Рапаковым Д.В.

На основании показаний свидетеля Рапакова Д.В. (протокол допроса от 24.04.2015) налоговым органом установлено, что Рапаков Д.В. является «номинальным» руководителем ООО «ПромЭкология», зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого Жигулева М. за вознаграждение 5 000 руб., каждый месяц получал по 1 000 руб., является руководителем ООО «ПромЭкология» с 05.12.2013 по настоящее время. Доверенности от имени ООО «ПромЭкология» Рапаков Д.В. не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ПромЭкология» не осуществлял. С ФИО1 не знаком, документы от имени ООО «ПромЭкология» для ИП ФИО1 не подписывал, карты экспресс оплаты не получал. Агентское вознаграждение от имени ООО «ПромЭкология» Рапаков Д.В. ИП ФИО1 не выплачивал, отчеты с приложением документов, подтверждающих приобретение карт экспресс оплаты, ИП ФИО1 ему не предоставляла, информацию о лицах, у которых покупала эти карты, ИП ФИО1 не сообщала.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Рапакова Д.В. в агентском договоре на покупку товара от 07.07.2013.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 06.08.2015 № 15/240, согласно которому подпись от имени Рапакова Д.В. в агентском договоре на покупку товара от 07.07.2013 между ООО «ПромЭкология» и ИП ФИО1 выполнена не Рапаковым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рапакова Д.В.

ООО «Спецпромснаб».

ИП ФИО1 в налоговый орган представлены агентский договор на покупку товара от 15.11.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Спецпромснаб» (Принципал), акт от 19.12.2013 № 383 и товарная накладная от 22.11.2013 № 245, подписанные между ИП ФИО1 и директором ООО «Спецпромснаб» Репиной К.С.

Согласно свидетельским показаниям Репиной К.С. (протокол допроса от 07.05.2015), которая с 26.07.2013 по настоящее время является руководителем ООО «Спецпромснаб», полномочия директора не передавала, все финансово-хозяйственные документы подписывает лично, поставщиков ищет лично, договоры заключает лично. ФИО1 Репиной К.С не знакома, договор с ней не заключала.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Репиной К.С. в агентском договоре на покупку товара от 15.11.2013, акте от 19.12.2013 № 383 и товарной накладной от 22.11.2013 № 245.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 10.08.2015 № 15/229, согласно которому подписи от имени Репиной К.С. в финансово-хозяйственных документах ООО «Спецпромснаб» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не Репиной К.С., а другим лицом.

ИП ФИО5

ИП ФИО1 в налоговый орган представлен агентский договор на покупку товара от 30.04.2013 между ИП ФИО1 (Агент) и ИП ФИО5 (Принципал), акт от 29.11.2013 № 3598 и товарная накладная от 01.10.2013 № 39, подписанные ИП ФИО1 и ФИО5

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 13.05.2015) налоговым органом установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работников и имущества не было, операции по расчетному счету выполнял её муж - Ярмаков В.В. Поставщиков искала самостоятельно, иногда - муж. Все договоры с поставщиками подписывала лично. ФИО1 известна ИП ФИО5 она покупала у ИП ФИО1 карты экспресс оплаты по договору (по какому именно она не помнит). Договор с ФИО1 подписывала лично, также подписывала для нее документы, но какие точно не помнит. ФИО5 покупала карты экспресс оплаты иногда по номинальной стоимости, иногда по более высокой цене (выше, чем номинальная стоимость). От чего зависела цена - не помнит. Заявку на карты экспресс оплаты делала по телефону, денежные средства перечисляла на расчетный счет ИП ФИО1 При этом, никакого вознаграждения ФИО5 ИП ФИО1 не платила, оплачивала только стоимость карт. Акты о выполненных работах ФИО5 не получала. ИП ФИО1 не сообщала ей информацию о лицах, у которых покупала карты экспресс оплаты.

В ходе проведения допроса ФИО5 на обозрение предоставлены документы (в т.ч. агентский договор на покупку товара от 30.04.2013), подписанные от имени ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ИП ФИО1, которые представлены для проверки ИП ФИО1 в налоговый орган. ФИО5 пояснила, что подпись в данных документах не похожа на ее.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ИП ФИО5 в агентском договоре на покупку товара от 30.04.2013, акте от 29.11.2013 № 3598 и товарной накладной от 01.10.2013 № 39.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 08.06.2015 №15/158, согласно которому подписи от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО1 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При проведении допроса 01.04.2015 ИП ФИО1 пояснила, что карты экспресс оплаты в 2013 году она приобретала у физических лиц (Иван и Миша, фамилии не знает). Эти лица связались с ней сами, т.к. знали, что ее деятельность связана с услугами сотовой связи. Договоры с ними заявитель не заключала, учет полученных карт экспресс оплаты вела в тетрадке; документы, подтверждающие прием - передачу денежных средств, между ней и продавцами карт экспресс оплаты не составляли и не подписывали. Доставку карт экспресс оплаты Иван и Миша производили в адрес ИП ФИО1 лично по предварительной заявке по телефону.

Согласно п. 5 агентских договоров между ИП ФИО1 и спорными контрагентами, ИП ФИО1 (Агент) течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручения направляет Принципалу акт о выполненных работах в 2 экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения, и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть акт в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае направить Агенту письменные мотивированные возражения. К акту должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом по договору, если таковые имеются. Одновременно с направлением отчета агента Агент передает Принципалу все полученное Агентом по сделкам, совершенным по договору.

Согласно п. 6 агентских договоров между указанными выше лицами вознаграждение агента установлено в размере 0,5%.

При проведении допроса ФИО1 от 02.04.2015 установлено, что она не сообщала указанным выше контрагентам информацию и сведения о лицах, у которых покупала карты экспресс оплаты. Предварительно договаривались только о стоимости карт экспресс оплаты. Также ИП Золотарева М.М не составляла и не представляла отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы (как того требуют положения ст. 1008 ГК РФ и условия агентских договоров), не предоставляла покупателям карт экспресс оплаты какие-либо документы, подтверждающие приобретение карт.

Таким образом, в ходе проверки ИП ФИО1 не представила документальных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение агентских договоров и получение агентского вознаграждения от спорных контрагентов за исполнение агентских поручений. В результате проведения мероприятий налогового контроля деятельность заявителя в рамках агентских договоров не подтверждена.

Представленные в материалы ИП ФИО1 копии документов: товарных накладных в отношении спорных контрагентов, агентского договора от 07.07.2013 с ООО «ПромЭкология», по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа при оценке последних в совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией обоснованно включена в налоговую базу сумма доходов в 2013 году от реализации карт экспресс оплаты и доначислен налог по УСН за 2013 год в сумме 2 162 597 рублей.

Поскольку заявителем совершены налоговые правонарушения в виде неполной уплаты УСН за 2013 год, инспекция обоснованно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Заявитель указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно: совершение данного налогового правонарушения впервые, отсутствие противодействия проведению проверки, наличие на иждивении налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указаны в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные заявителем, а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в 5 раз.

На основании ст.110 АПК РФ в ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 201 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 09.10.2015 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 в сумме 42 000 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 10 360 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ в сумме 181 581, 36 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Золотаревой Марины Михайловны в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева