Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «САБиО»

о расторжении договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13.05.2009 № 08/09, взыскании предварительной оплаты по данному договору в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 111 руб. 11 коп.;

встречное исковой заявление общества с ограниченной ответственностью «САБиО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ООО «САБиО» суммы долга в размере 115 030 руб., суммы, затраченной на оплату услуг юриста 48 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, действующая по доверенности от 02.04.2012 года, паспорт.

от ответчика: ФИО4, директор.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБИО» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг №08/09 от 13.05.2009, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 400 000 руб. по договору поставки №08/09 от 13.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 111 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 812 руб. 17 коп., судебных издержек в сумме 70 800 руб. за проведение судебно-технической экспертизы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «САБиО» в нарушение условий заключенного договора поставило систему мониторинга и управления транспортом, имеющую существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, не произвело устранение этих недостатков и не вернуло сумму предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «САБИО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ООО «САБиО» суммы долга в размере 115 030 руб., суммы, затраченной на оплату услуг юриста 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 назначена техническая экспертиза по делу №А76-594/2012, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Протокольным определением от 06 ноября 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд Экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00851 от 08.10.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу ввиду неясности и неполноты Экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00851 от 08.10.2012.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу №А76-594/2012.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был опрошен эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между ООО «САБиО» (САБиО) и ООО «Рассвет» (Клиент) был подписан договор поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг №08/09, в соответствии с которым САБиО обязался поставить Клиенту за плату Систему системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City», оказать услуги по инсталляции и подключению, а также услуги телематики. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя следующие обязательства: поставить в адрес ответчика оборудование и программное обеспечение, предназначенное для оказания услуг телематики, в комплектности, по наименованию и количеству согласно спецификации; произвести монтаж оборудования на транспортных средствах ответчика, инсталляцию программного обеспечения и обучение персонала ответчика пользованию системой; оказывать услуги телематики в соответствии с основными функциональными возможностями системы на территории, соответствующей зоне действия используемого абонентского терминала. консультировать ответчика по вопросам эксплуатации системы; обновлять установленное у ответчика программное обеспечение, а также оказывать техническую поддержку всех релизов программного обеспечения (т.1 л.д. 9-15).)

В соответствии с п.4.1 договора стоимость поставляемой Системы системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и цены на услуги телематики определяются сторонами с Спецификации №1.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору №08/09 от 13.05.2009 стоимость товара (цена) составляет 515 030 руб.(т.1 л.д. 14).

Согласно п.5.1 договора оплата по договору осуществляется согласно выставленного счета САБиО.

В силу п. 5.5 договора поставка Технических Средств –АТ, аксессуаров АТ и ПО Системы производится не позднее 5 недель с момента оплаты первого платежа Спецификации №1.

В соответствии с п.5.13 договора выполнение работ по установке технических средств системы должно быть подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон не позднее следующего дня после установки Технических Средств. Если Акт сдачи-приемки не подписан (не подписан без мотивированного отказа) в установленный срок, все работы автоматически считаются принятыми.

На основании выставленного счета истец платежным поручением №190 от 19.06.2009 произвел предварительную оплату по договору в сумме 400 000 руб. с указанием назначения платежа – за систему мониторинга согласно договора 08/09 от 13.05.2009. Технические средства системы мониторинга и ее программное обеспечение на сумму 404 380 руб. переданы истцу, однако не приняты им, поскольку имеет конструктивные недостатки, в связи с чем акт сдачи –приемки выполненных работ №60 от 03.08.2009 не подписан представителем истца (т.1 л.д. 19).

Как следует из условий договора от 13.05.2009 № 08/09 ООО «САБиО» гарантирует исправность и надлежащее функционирование поставленных в соответствии с данным договором Технических средств, в течение 12 месяцев со дня передачи их Клиенту (п.7.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2010 Исх. 143, от 25.04.2011 с просьбой о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 20, 22).

В качестве оснований для расторжения договора от 13.05.2009 № 08/09 в претензиях истец указал следующее: после оказания услуг и выполнения работ по установке системы мониторинга и управления транспортом, эти технические средства вообще не функционируют (т.1 л.д. 20, 22).

В ходе судебного разбирательства проведена техническая экспертиза системы мониторинга и управления транспортом, выявленные экспертом существенные недостатки товара и ответы на поставленные истцом эксперту вопросы отражены в Экспертном заключения № 026-02-00851 от 08.10.2012 (т.3 л.д. 90-106).

В соответствии с экспертным заключением № 026-02-00851 от 08.10.2012, оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «САБиО» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на основании договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13 мая 2009 № 08/09 в технически исправном состоянии не находится (страница 10 экспертного заключения № 026-02-00851 от 08.10.2012).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности: договор от 13.05.2009 № 08/09, мотивированный отказ истца подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2009, акт комиссии представителей ООО «Рассвет» от 04.04.2012, претензии истца, направленные в адрес ответчика от 13.09.2010, от 25.04.2011, экспертное заключение №026-02-00851 от 08.10.2012 (т.1 л.д. 9-15, 20, 22, 68-70, т.3 л.д. 90-106), с учетом разъяснений эксперта ФИО6 признает правомерным вывод о том, что поставленная система мониторинга и управления транспортом не соответствовала по качеству условиям договора от 13.05.2009 № 08/09.

Право истца на расторжение договора и обязанность ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникло в силу пункта второго статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что недостатки товара ответчиком не были устранены, а их наличие препятствует эксплуатации товара, поставленного по вышеназваному договору.

Названное позволяет признать установленным наличие обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по поставке системы мониторинга, управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг надлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исковое требование о расторжении договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13.05.2009 № 08/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «САБиО».

При этом п. 3 ст. 451 ГК РФ не предусматривает в качестве последствий расторжения договора применение двусторонней реституции, в данном случае суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Двусторонняя реституция или возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, возможна только в случае признания сделки недействительной (п. 2 ст. 167 ГК РФ); настоящий договор не признан недействительным.

С учетом вышеперечисленного, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 111 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно расчета сумма процентов, исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 8 % составила 71 111 руб. 11 коп. (т.3 л.д.126).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами завялены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ООО «САБиО» суммы долга в размере 115 030 руб., суммы, затраченной на оплату услуг юриста 48 000 руб.(т.3 л.д. 1-3).

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Рассвет» в нарушение условий договора от 13.05.2009 № 08/09 не произвело в адрес ответчика уплату в полном объеме денежных средств за поставку оборудования и оказанные монтажные работы (услуги), итого в сумме 515 030 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 06 августа 2012 года встречное заявление принято судом к рассмотрению поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13.05.2009 № 08/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «САБиО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного заявления ООО «САБиО» к ООО «Рассвет» о взыскании в пользу ООО «САБиО» суммы долга в размере 115 030 руб., суммы, затраченной на оплату услуг юриста 48 000 руб. следует отказать в связи с тем, что именно со стороны ответчика в данном случае имеет место быть нарушение условий спорного договора поставки.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 812 руб. 17 коп. по платежному поручению № 1063 от 25.12.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 812 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 70 800 руб.

Статья 101 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На основании определения суда от 23.08.2012 ООО «Рассвет» в счет оплаты за проведение экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 70 800 руб. по платежному поручению № 658 от 21.08.2012 для дальнейшего перечисления в адрес экспертного учреждения.

Денежные средства в сумме 70 800 руб. зачислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Экспертиза проведена и 16.10.2012 в суд представлено заключение эксперта № 026-02-00851 от 08 октября 2012 года.

Поскольку судом исковые требования истца признаны правомерным, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 800 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13.05.2009 № 08/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «САБиО» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБиО», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, сумму предварительной оплаты в размере 400 000 руб. произведенной в рамках договор поставки системы мониторинга и управления транспортом «ВN-City» и оказания телематических услуг от 13.05.2009 № 08/09

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБиО», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 111 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «САБиО» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБиО», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 70 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров