Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Верхний Уфалей (далее - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»), г. Верхний Уфалей, ущерба, причиненного вследствие затопления водой используемого истцом помещения, произошедшего в результате отсоединения резинового рукава от основного водопровода - 139237руб. 20 коп., в том числе: 109237руб. 20коп. - сумма материального ущерба, 30000руб. - сумма упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что данное помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ему по договору аренды от 15.09.2009г., заключенному с ИП ФИО3, сроком до 15.08.2010г. (л.д.14-17).

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 15, 1064 ГК РФ.

ООО «Каскад» требования истца не признало, в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие своей вины и причастие к наступившим последствиям. Представители ответчика не приглашались на составление актов обследования и установления факта затопления от 20.11.2009г., уценки товарно-материальных ценностей от 23.11.2009г., осмотра и списания принтера от 23.11.2009г. (л.д. 45-48).

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные ими в исковом заявлении и в отзыве на него соответственно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, в ночь с 19 на 20 ноября 2009г. произошла авария на водопроводе, ведущем от основной линии водопровода к зданию ООО «Каскад», расположенному по адресу: <...>. Данная авария вызвала затопление помещения магазина «Фобос», расположенного в арендуемом истцом помещении, в результате чего повреждён товар, хранившийся на складе в данном магазине.

Согласно акту от 20.11.2009г. б/н, составленному комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ №2» - ФИО4, ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), в результате затопления помещения произошло повреждение целостности упаковки, утрата документов, подтверждающих гарантийное обслуживание (л.д.21-23).

По данным истца общая стоимость испорченной продукции составляет 538664руб.

Кроме того, в связи с тем, что магазин не мог работать в нормальном режиме три дня, ИП ФИО1 не получил доход от деятельности магазина в размере 30000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д, б/н, которая ООО «Каскад» оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).

Отказ ООО «Каскад» добровольно возместить убытки, возникшие в результате затопления помещения, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 15.09.2009г., акт сдачи-приёмки нежилого помещения от 15.09.2009г., акт №1 осмотра водопроводного колодца № ВК 3 по ул.Ленина от 20.11.2009г., акт обследования по затоплению магазина «Фобос» от 20.11.2009г., акт списания товарно-материальных ценностей от 23.11.2009г., товарный чек №GSA-006656 от 23.11.2009г., акт уценки товарно-материальных ценностей от 23.11.2009г. и фотографии (л.д.14-17, 20-27).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета

4 (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела имеется ордер (разрешение) от 20.07.2009г. №35 на производство земляных работ для устройства фундаментов и инженерных сетей Дома бытовых услуг по ул.Ленина, 131 А, выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации Верхне-Уфалейского городского округа (л.д.18,19).

Настоящее разрешение выдано заказчику-застройщику ФИО3 (арендодателю), подрядчик ООО «Бокситстрой». Ответственным лицом за производство работ является генеральный директор ООО «Бокситстрой» - ФИО5.

Данное разрешение выдано сроком до 30.08.2009г. и продлено до 30.05.2010г.

Одним из особых условий, оговорённых в указанном разрешении, является условие о принятии мер по обеспечению целостности и сохранности всех существующих сооружений и коммуникаций, попадающих в зону производства работ, об обеспечении квалифицированного контроля над производством работ.

19.11.2009г. на объекте строительства «Дом бытовых услуг» ООО «Бокситстрой» произведены инженерные работы (врезка задвижки Ду 100мм).

20.11.2009г. в 08.00час. при осмотре колодца ВК 3 по ул. Ленина (место проведения врезки) обнаружено наполнение колодца водой, в связи с чем принято решение об откачивании воды из колодца.

При откачивании воды из колодца обнаружено отсоединение резинового рукава от основного водопровода, ведущего на ООО «Каскад», находящегося по адресу: <...>.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра водопроводного колодца №ВК 3 по ул. Ленина от 20.11.2009г. №1 (л.д.20).

Согласно письму ООО «всю ответственность по поводу восстановления водоснабжения к зданию ул. Ленина, 131 несёт организация ООО «Бокситстрой» (л.д.53).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что накануне аварии (19.11.2009г.) ООО «Бокситстрой» производило инженерные работы в колодце ВК 3 по ул. Ленина (непосредственно в месте утечки воды).

Материалы дела не содержат доказательств того, что явилось причиной отсоединения резинового рукава от центрального водопровода (вина ООО «Бокситстрой» при совершении работ, либо вина ООО «Каскад» при эксплуатации водопровода).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего искового заявления подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимся в деле документы не свидетельствуют о противоправном поведении ООО «Каскад», его вине в причинении ущерба в связи с затоплением, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, к представленным истцом в качестве доказательств размера заявленных требований актам от 20.11.2009г. суд относится критически, поскольку последние составлены без участия представителя ответчика, представители ООО «Каскад» для составления акта по факту затопления истцом не вызывались, доказательства их вызова в материалы дела не представлены, акт обследования по затоплению магазина «Фобос» не содержит характеристик вида и размера повреждений.

При этом экспертиза, результаты которой позволили бы определить причину затопления, не проводилась.

ИП ФИО1 не представлены доказательства приглашения ответчика для участия в оценке ущерба, причиненного имуществу истца. Данный факт истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о допросе ФИО6 (л.д.55) судом отклонено по мотивам нецелесообразности такого допроса.

Так, согласно данному ходатайству истец просит выслушать ФИО3 (арендодателя истца и руководителя ООО «Бокситстрой») по вопросам: связанным с ООО «Бокситстрой», с осмотром колодца в момент затопления, с ущербом товара. Вместе с тем, акт осмотра водопроводного колодца №ВК 3 по ул.Ленина от 20.11.2009г. и акт обследования по затоплению магазина «Фобос» от 20.11.2009г., в составлении которых принимал участие ФИО3, уже имеются в материалах настоящего дела (л.д.20).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания испрашиваемой ИП ФИО1 суммы - 139237руб. 20коп.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вина ООО «Каскад» и противоправность его действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также не доказан размер понесенных убытков.

На основании части 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: О.Г. Наконечная