Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод», г. Сухой Лог Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

о взыскании 149 295 руб. 05 коп.,

при участии в деле:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности №21.07/112, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 26.12.2012, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод», г. Сухой Лог Свердловской области (далее – истец, ОАО «Сухоложский огнеупорный завод»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 149 295 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец уменьшил размер основного долга до 148 620 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 1-4). Уменьшение суммы основного долга принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 148 620 руб. 59 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-3), полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в претензии одна накладная имеет неверный номер, а именно указано <***> в то время, как фактически накладная имеет номер <***>. Просит также снизить размер подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1992 под основным государственным регистрационным номером 1026601871207 (т. 1 л.д. 94).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭД352408, ЭГ973948, ЭД962609, ЭД745738, ЭД398198, <***>, ЭЖ772069, ЭЖ896448, ЭЗ333776, ЭЗ418513, ЭЗ418712, ЭЗ893138, ЭЗ805590, ЭЗ805429, ЭЙ075654, ЭЙ060862, ЭИ907965, ЭК508985, ЭЙ245372, ЭК082126, ЭК371828, ЭК060966, ЭК054995, ЭЙ590551, ЭЙ586936, ЭЙ862833, ЭЙ725932, ЭЙ541464, ЭЙ615091, ЭЙ356339, ЭЛ386044, ЭЛ379526, ЭЛ455837, ЭЛ385881, ЭЛ356691, ЭЛ345789, ЭЛ345672, ЭЛ551997, ЭК807425, ЭК807161, ЭК807839, ЭК716595, ЭК716845, ЭМ909183, ЭМ519732, ЭМ536108, ЭМ840755, ЭМ411432, ЭМ031473, ЭМ031830, ЭН800572, ЭН800441, ЭН515388, ЭН886061, ЭН917805, ЭН677229, ЭН676935, ЭП471199, ЭП460071, ЭП371227, ЭП157000, ЭО796084, ЭО689228, ЭО643441, ЭО599737, ЭО643256, ЭО398768 (т. 1 л.д. 21-93) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 12 суток.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».

Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензию № 2107/324-13 от 27.11.2012 о взыскании пени в сумме 149 295 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 13-15). Оставление ответчиком указанной претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец представил расчет пени (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Не принимаются судом также возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении железнодорожной накладной <***> в связи с указанием в претензии № 2107/324-13 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 13-15) номера указанной накладной – <***>, поскольку это является технической опечаткой. После получения претензии ответчик подобные возражения не заявлял. Кроме того, накладной с номером <***> в материалы дела не представлено, равно как и доказательств её существования.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭД352408, ЭГ973948, ЭД962609, ЭД745738, ЭД398198, <***>, ЭЖ772069, ЭЖ896448, ЭЗ333776, ЭЗ418513, ЭЗ418712, ЭЗ893138, ЭЗ805590, ЭЗ805429, ЭЙ075654, ЭЙ060862, ЭИ907965, ЭК508985, ЭЙ245372, ЭК082126, ЭК371828, ЭК060966, ЭК054995, ЭЙ590551, ЭЙ586936, ЭЙ862833, ЭЙ725932, ЭЙ541464, ЭЙ615091, ЭЙ356339, ЭЛ386044, ЭЛ379526, ЭЛ455837, ЭЛ385881, ЭЛ356691, ЭЛ345789, ЭЛ345672, ЭЛ551997, ЭК807425, ЭК807161, ЭК807839, ЭК716595, ЭК716845, ЭМ909183, ЭМ519732, ЭМ536108, ЭМ840755, ЭМ411432, ЭМ031473, ЭМ031830, ЭН800572, ЭН800441, ЭН515388, ЭН886061, ЭН917805, ЭН677229, ЭН676935, ЭП471199, ЭП460071, ЭП371227, ЭП157000, ЭО796084, ЭО689228, ЭО643441, ЭО599737, ЭО643256, ЭО398768 (т. 1 л.д. 21-93). Сумма пени согласно расчету истца составляет 148 620 руб. 59 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 148 620 руб. 59 коп.

Госпошлина по иску составляет 5 458 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 479 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18553 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно госпошлина в сумме 5 458 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 20 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод», г. Сухой Лог Свердловской области, пеню за просрочку доставки груза в сумме 148 620 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 458 руб. 62 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод», г. Сухой Лог Свердловской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 20 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению № 18553 от 28.12.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru