Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 316 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 316 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» указывает, что нарушения п.8 Правил оказания услуг почтовой связи могут быть связаны исключительно лишь с непредставлением потребителю обязательной к отражению информации, в то время как ФГУП «Почта России» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая в качестве объективной стороны предусматривает предоставление услуг ненадлежащего качества. ФГУП «Почта России» считает, что надлежащей квалификацией вменяемого проступка является применение ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение права потребителя па получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По мнению заявителя, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности 14.03.2016, за пределами срока давности, поскольку правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.4 КоАП РФ, выявлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 02.10.2015.

Также заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.52). Управление Роспотребнадзора считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведения проверки, порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Управление Роспотребнадзора указало, что отсутствие обязательной информации при осуществлении деятельности предусматривает административную ответственность по нескольким статьям КоАП РФ: ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В отношении заявителя, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, применена наиболее строгая санкция по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица, в данном случае вина ФГУП «Почта России» заключается в том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения. Принимая во внимание мнение Конституционного суда РФ, изложенного в постановлении от 23.02.1999 № 4П, где в п. 5 указано, что гражданин является экономически слабой стороной, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, либо применена такая мера административного наказ как предупреждение.

На основании статьи 4.5.КоАП РФ действительно срок давности, как указывает заявитель, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Однако данной нормой установлены исключения из этого правила, согласно которым срок привлечения к административной ответственности за нарушение отдельных видов законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, составляет один год со дня его совершения.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 08.09.2015 поступила жалоба потребителя ФИО1 на действия ФГУП «Почта России» по утере почтового отправления (л.д.67).

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 проведена внеплановая проверка, с целью осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, в отношении юридического лица – ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России».

В ходе проведения проверки специалистами Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя почты, осмотрен информационный стенд, а также папка для потребителей с информационным материалом («Информационный материал по почтовым услугам»).

Административным органом установлено, что в нарушении п.8 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234) предусмотрено, что внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, размещен почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции без указания необходимой информации:

- отсутствует информация о наименование оператора почтовой связи, присвоенные почтовому ящику номер, дни недели и время, в которое осуществляется выемка письменное корреспонденции.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение в части порядка предоставления потребителям необходимой информации предусмотренной действующим законодательством РФ.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015 № 13/45 (л.д.63). К протоколу осмотра приложены фотографические материалы (л.д.85-89).

Уведомлением от 30.10.2015 заявитель был извещен о необходимости явки законного представителя ФГУП «Почта России» в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 14.12.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.81, 82).

Рассмотрев материалы проверки, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2, усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении юридического лица от 14.12.2015 № 13/217 (л.д.59).

Протокол составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2015 (л.д.70). Копия протокола вручена ФИО3 14.12.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в протоколе. Также из протокола следует, что выявленные нарушения устранены, представителем ФГУП «Почта России» ФИО3 представлена фотографическая копия (л.д.62).

Определением от 25.01.2016 дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» назначено к рассмотрению на 14.03.2016 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д.90).

ФГУП «Почта России» извещено о том, что рассмотрение материалов дела состоится 14.03.2016 в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.90 оборотная сторона).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление от 14.03.2016 № 316 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.91).

Считая вынесенное постановление незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции определяют государственную политику в области почтовой связи; разрабатывают и принимают федеральные программы в области почтовой связи; устанавливают виды почтовой связи; организуют государственные надзор и контроль в области почтовой связи; устанавливают единые правила, стандарты, требования и нормы в области почтовой связи; осуществляют государственное регулирование тарифов на оказание универсальных услуг почтовой связи; определяют порядок финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи; осуществляют международное сотрудничество Российской Федерации в области почтовой связи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий (ст.4 Закона о почтовой связи).

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XX). Оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234.

ФГУП «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи в соответствии с Уставом, утвержденным 18.06.2013 № 141 (л.д.9).

В пункте 8 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что оператор связи обязан на почтовых ящиках указать наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, оказывая услуги почтовой связи, допустил нарушение п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: внутри объекта почтовой связи, расположенном по адресу: <...> Победы, д.5, размещен почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции без указания необходимой информации, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015 № 13/45 (л.д.63).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен (правонарушение выявлено 02.10.2015, постановление вынесено 14.03.2016).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о малозначительности правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд делает вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением предприятия к исполнению своих публичных обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, является доказанным.

Доводы ФГУП «Почта России», приведенные в заявлении в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Суд указывает, что нарушение прав потребителей на получение необходимой информации, при осуществлении предприятием своей деятельности, предусматривает административную ответственность по нескольким статьям КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 316 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров