Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Позитив» г. Челябинск

к ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска

об оспаривании постановления № 177 от 30.04.08г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления № 67 от 30.04.08г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Позитив”

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.04.08г., паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 22.12.06г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.08г. № 04-25/41710, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 03.07.01г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления № 177 от 30.04.08г. по делу об административном правонарушении в отношении директора общества - ФИО1 и постановления № 67 от 30.04.08г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Позитив” предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В обоснование своих требований, заявитель поянил, что правонарушение совершено продавцом ФИО4, которая и должна нести ответственность. Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что правонарушение имеет место, ответственность применена в соответствии с законом,

Заявитель, в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно представленного заявления

Ответчик в судебном заседании возражает против требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.04.08г. в 10 часов 47 минут сотрудниками ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании поручения № 167 от 23.04.08г. была проведена проверка в киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольская площадь, принадлежащем ООО “Позитив” на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был составлен акт № 403/25 от 23.04.08г., из которого следует, что ООО “Позитив” допустило нарушение при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации 2 упаковок кофе “Голден игл” классик 3 в 1 по цене 4 руб. на общую сумму 8 руб. без применения ККМ. Продажу осуществила продавец ФИО4 (л.д. 39-42).

Как следует, из объяснений ФИО4, работающей продавцом в ООО “Позитив”, она осуществляла продажу кофе, который принадлежал ей, для того чтобы заработать на проезд.

По факту совершения правонарушения налоговым органом в отношении директора ООО “Позитив” – ФИО1, действующего на основании приказа № 1-к от 02.05.06г. и решения № 1 от 25.04.06г. и в его присутствии был составлен протокол № 177 от 25.04.08г. об административном правонарушении. На основании протокола № 177 от 25.04.08г., постановлением № 177 от 30.04.08г. директор ООО “Позитив” – ФИО1 за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст.9 п. 9.1 устава ООО “Позитив”, утвержденного решением учредителя – ФИО5 № 1 от 25.04.06г., единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Так как директор ООО “Позитив” – ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В случае, если рассмотрение дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Постановлением № 67 от 30.04.08г. ООО “Позитив” за совершение административного правонарушения было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании акта № 403/25 от 23.04.08г., с участием законного представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.08г., был составлен протокол об административном правонарушении № 67 от 25.04.08г. в отношении ООО “Позитив”.

На основании протокола № 67 от 25.04.08г. было вынесено постановление № 67 от 30.04.08г. по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003. № 54-Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05. № 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар обществом выданы не были, что не отрицается и самим заявителем.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку деятельность заявителя осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности в силу п.2 ст.2.2 КоАП РФ определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями (клиентами) на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему применению контрольно-кассовой техники, не осуществлялся должный контроль за работниками, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 22.05.03. № 54-ФЗ, поэтому довод заявителя о том, что данный товар не принадлежит обществу и продавец ФИО4 продавала товар (кофе “Голден игл” классик 3 в 1 по цене 4 руб. на общую сумму 8 руб.), судом не принимается.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки № 403/25 от 23.04.08г., протоколом № 67 от 25.04.08г., объяснением продавца ФИО4

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Ответчиком штраф применен в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 4.1., ст. 14.5 КоАП РФ в пределах минимального размера, с учетом характера совершенных правонарушений, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в продаже товара – 2 упаковок кофе “Голден игл” классик 3 в 1 по цене 4 руб. на общую сумму 8 руб. без применения ККМ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оспариваемая в запросе статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Аналогичная позиция закреплена в Определениях Конституционного суда РФ от 05.11.2003 №348-О, от 09.04.2003 №116-О. Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ по делам, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 №Ф09-3453/08-С1).

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из постановления Губернатора от 06.12.04г. № 631 “Об ассортименте сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках”, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.04г. № 631, утвержден перечень сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках. Действительно, в данный перечень не входит кофе в пакетиках, которое находилась в киоске в количестве 12 штук. Однако при проведении проверки, других товаров, не указанных в Перечне, проверяющими не обнаружено, что доказывает случайный, а не систематический характер совершенного правонарушения

В материалах дела заявителем представлен трудовой договор № 9 от 01.06.06г., заключенный между ООО “Позитив” и продавцом ФИО4 (л.д. 56-57), а также должностная инструкция киоскера от 09.07.07г. (л.д. 55). Из данных документов следует, что продавец является материально ответственным лицом за товар и имущество, находящееся в киоске, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

С должностной инструкцией киоскера продавец ФИО4 ознакомлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что налоговым органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам в сфере осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования – удовлетворить.

2. Постановление № 67 от 30.04.08г. о привлечении ООО “Позитив” г. Челябинск к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей – признать незаконным и отменить его

Объявить Обществу с Ограниченной Ответственностью “Позитив” – устное замечание

3. Производство по делу в части привлечения к административной ответственности директора ООО “Позитив” – ФИО1 по ст. 14.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области. .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина