Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», г.Магнитогорск к

1. судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

2. судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

3. судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

4. исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 ,

5. старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4,

6. исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5,

7. исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6

8. судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7,

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. должник - общество с ограниченной ответственностью «Профинтер», г.Магнитогорск,

3. взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО8 , доверенность № юр-7/9 от 21.09.2009., паспорт,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55904 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

2. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55905 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

3. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55906 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

4. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55907 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

5. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55908 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

6. ФИО5, служебное удостоверение ТО 240337 от 01.02.2011.,

7. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55910 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

8. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55913 с отметкой о получении определения суда 08.06.2011.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО9, доверенность № 594 от 11.01.2011., удостоверение ТО 208226 от 23.09.2010.,

2. не явился, извещен (возвратный конверт № 55921 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

3. не явился, извещен (почтовое уведомление № 55912 с отметкой о получении определения суда 07.06.2011.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКП «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям, старшим судебным приставам и исполняющим их обязанности отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 75/27/36027/422010.

В процессе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял заявленные требования. В окончательной редакции своего заявления заявитель просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» в период с 09.05.2010. по 03.06.2010. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, оформленного постановлением от 29.04.2010.,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в период с 29.04.2010. по 20.12.2010. поручения судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, оформленного постановлением от 29.04.2010., а также в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением поручения,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, исполняющих обязанности старшего судебного пристава ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в не осуществлении в период с 07.05.2010. по 04.04.2011. контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в не реагировании на устные обращения представителей ООО ПКП «Энергосервис» о длительном неисполнении решения арбитражного суда, в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточненные требования судом приняты.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим. На основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Профинтер» в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем отдела по Правобережному району города Магнитогорска ФИО10 15.04.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/61/30998/4/2010. Судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество должника, находящееся на территории другого района г.Магнитогорска, в связи с чем, 29.04.2010. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска о наложении ареста на нежилое здание – склад, находящийся по адресу: <...>. Указанное постановление о даче поручения поступило в отдел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска 07.05.2010., где находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО1 Поручение исполнялось судебными приставами-исполнителями в течение полугода, в то время как законодательством определен 15-дневный срок для исполнения поручения. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО10 направила исполнительный лист в отдел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, где было возбуждено исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 от 13.12.2010. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, обращение взыскания на имущество должника не произведено. Старший судебный пристав и исполняющие обязанности старшего судебного пристава работу своих подчиненных не контролируют, на обращения взыскателя об ускорении исполнения решения суда не реагируют.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, против требований заявителя возражает, представила отзыв, из которого следует, что в настоящее в отношении арестованного здания должника собран необходимый пакет документов и направлен в УФССП по Челябинской области для принятия решения о привлечении оценщика (т.1 л.д.76-78).

Ответчик – заместитель старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 против требований заявителя возражает, представила отзыв, в котором изложила хронологию событий, не приводя при этом доводов в обоснование бездействия ответчиков.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против требований заявителя возражает, представило письменное мнение, в котором указывает на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Другие ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, письменных отзывов и мнений суду не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - заместитель старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражали, считают, что ответчиками были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Ответчики – старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО1, ФИО2 ФИО3, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Профинтер», инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис», находящееся по адресу: 455008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047421003376 на основании свидетельства серии 74 № 000666282, выданного 29.04.2004. инспекцией Министерства налоговой службы России по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (л.д.26-28).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002475170, выданного Арбитражным судом Челябинской области 07.04.2010. о взыскании с ООО «Профинтер» в пользу взыскателя ООО ПКП «Энергосервис» 8 710 007 рублей (т.1 л.д.87-88), судебным приставом-исполнителем отдела по Правобережному району города Магнитогорска ФИО10 15.04.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/61/30998/4/2010.

В связи с обнаружением у должника недвижимого имущества, находящегося на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю отдела по Правобережному району города Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем ФИО10 29.04.2010. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска о наложении ареста на нежилое здание – склад, находящийся по адресу: <...> (т.3 л.д.18).

Указанное постановление о даче поручения поступило в отдел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, где 07.05.2010. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, которой 11.05.2010. было возбуждено исполнительное производство № 75/27/36027/42/2010 (т.3 л.д.1).

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отпуск, исполнительное производство № 75/27/36027/42/2010, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 02.06.2010. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

18.06.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.3), на основании которого 07.07.2010. составлен акт о наложении ареста на здание склада, находящееся по адресу: <...> (т.1 л.д.20).

Несмотря на составленный 07.07.2010. акт о наложении ареста на здание склада, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не окончил.

17.12.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь составил акт ареста имущества должника - здания склада, находящегося по адресу: <...> (т.3 л.д.14), и передал его на ответственное хранение взыскателю (т.1 л.д.100-105), а 20.12.2010. вынес постановление об окончании исполнительного производства (т.3 л.д.16).

В это время судебный пристав-исполнитель отдела по Правобережному району г.Магнитогорска ФИО10, не обнаружив денежных средств и иного имущества должника, не дождавшись результатов исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 29.04.2010. о даче поручения, окончила находящееся в ее ведении исполнительное производство № 75/61/30998/4/2010, направив исполнительный лист для исполнения в отдел по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, о чем вынесла постановление от 06.12.2010. (т.1 л.д.83).

На основании поступившего в отдел по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска исполнительного листа серии АС № 002475170 от 07.04.2010., судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 (т.1 л.д.86).

Работая в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 продублировал направление запросов в регистрирующие органы и банки для получения информации о денежных средствах и имуществе должника, ответы на которые не принесли положительного результата. При этом никаких действий, направленных на обращения взыскания на арестованное здание склада, не предпринял.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должности судебного пристава-исполнителя, на основании распоряжения № 6 от 15.03.2011. «О передаче исполнительных производств» (т.3 л.д.31-32) и акта приема-передачи исполнительных производств от 16.03.2011. (т.2 лд.1-55), исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 передано исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО6

В период с 16.03.2011. по 17.04.2011. исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 находилось у и.о. старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО6, при этом исполнительных действий по исполнительному производству не осуществлялось.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 18.03.2011. (т.2 л.д.56-111), исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 передано от и.о. старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО6 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены в налоговые органы были направлены уведомление о наложении ареста на имущество от 20.04.2011. (т.1 л.д.115), запросы об уплате должником НДС (т.1 л.д.116) и о предоставлении сведений о банкротстве должника (т.1 л.д.118), на которые получены ответы (т.1 л.д.117, 119).

В связи с обнаружением у судебного пристава-исполнителя ФИО11 ряда исполнительных производств в отношении ООО «Профинтер», исполнительные производства были объединены в сводное, о чем вынесено постановление от 27.04.2011..

Заявитель, полагая, что судебные приставы-исполнители отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 проявляют незаконное бездействие, длительное время не обращая взыскание на здание склада, принадлежащее должнику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.04.2010. о даче поручения поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 07.05.2010. Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя ФИО10 должно было быть исполнено не позднее 24.05.2010. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО7 никаких мер для исполнения постановления от 29.04.2010. о даче поручения не предпринималось до момента ее ухода в отпуск - 02.06.2010.

При таких обстоятельствах, не совершение в течение пятнадцати дней необходимых действий для исполнения постановление от 29.04.2010. о даче поручения, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ни ответчиками, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО7 выполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО10 в установленные законом сроки, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 проявила бездействие, не направив в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010.

Согласно ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику не позднее 12.05.2010., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010 от 11.05.2010. в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, а значит судебный пристав-исполнитель допустила в данной части бездействие, не известив взыскателя в установленные сроки о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2010., нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не исполнении в установленные сроки постановления о даче поручения нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Также заявитель полагает, что бездействие по неисполнению в период с 29.04.2010. по 20.12.2010. поручения судебного пристава-исполнителя ФИО10, оформленного постановлением от 29.04.2010., проявил судебный пристав-исполнитель ФИО1, которому 02.06.2010. было передано исполнительное производство № 75/27/36027/42/2010.

Как следует из вышеизложенных норм Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения, должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем другого подразделения в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 75/27/36027/42/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29.04.2010. о даче поручения было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 02.06.2010. Таким образом, поручение должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО1 не позднее 18.06.2010. Однако, в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких мер для исполнения постановления от 29.04.2010. о даче поручения не предпринималось. Акт о наложении ареста на здание склада, находящееся по адресу: <...> составлен ответчиком 07.07.2010., то есть за пределами сроков, установленных законодательством. Вместе с тем, фактически наложив арест на здание склада, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не окончил исполнительное производство и не направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО10 необходимые документы, что нельзя признать надлежащим исполнением постановления от 29.04.2010. о даче поручения. Вместо этого, ответчик 17.12.2010. вновь составил акт ареста здания склада, принадлежащего должнику, передал его на ответственное хранение взыскателю и 20.12.2010. вынес постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление от 29.04.2010. о даче поручения было выполнено в полном объеме лишь 20.12.2010., то есть спустя больше чем 6 месяцев с момента поступления поручения к ответчику.

Ни ответчиками, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 выполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО10 в установленные законом сроки, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 02.06.2010. по 20.12.2010. подлежит признанию незаконным.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил бездействие, не направив в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановление от 20.12.2010. об окончании исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010. об окончании исполнительного производства должно было быть направлено должнику не позднее 21.12.2010., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику постановления от 20.12.2010. об окончании исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010 в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, а значит судебный пристав-исполнитель допустил в данной части бездействие, не известив взыскателя в установленные сроки об окончании исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2010., нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 02.06.2010. по 20.12.2010., выразившееся в не исполнении в установленные сроки постановления о даче поручения нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Также заявитель полагает, что бездействие по не обращению в период с 13.10.2010. по 17.03.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание склад, находящийся в <...>, проявил судебный пристав-исполнитель ФИО2

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО2 произвести необходимые исполнительские действия.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании поступившего в отдел по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска исполнительного листа серии АС № 002475170 от 07.04.2010., возбуждено исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 от 13.12.2010.

Возбудив данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не озаботился скорейшим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что до этого момента исполнительное производство длительное время уже находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району г.Магнитогорска ФИО10

Так судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением дублирующих запросов в регистрирующие органы и банки для получения информации о денежных средствах и имуществе должника, ответы на которые не принесли положительного результата.

При этом, зная о том, что у должника не имеется другого имущества, кроме арестованного здания склада, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для обращения на него взыскания, оценки и передачи на реализацию.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель во время нахождения у него исполнительного производства в период с 13.12.2010. по 17.03.2011. всех необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение времени нахождения у него исполнительного производства суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении в период с 13.12.2010. по 17.03.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание склад, находящийся в <...>, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения им исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Также заявитель полагает, что бездействие по не обращению в период с 17.03.2011. по 04.04.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание склад, находящийся в <...>, проявила судебный пристав-исполнитель ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО3 производить необходимые исполнительские действия.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 до момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3 велось в отделе по Правобережному району г.Магнитогорска, а затем с 13.12.2010. в отделе по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в течение 11 месяцев. Получив на исполнение данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не озаботилась скорейшим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на значительный срок, истекший с момента его возбуждения.

Так судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в налоговый орган. При этом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято реальных мер по обращению взыскания на здание склада, его оценке и передачи на реализацию.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности в течение 12 месяцев не произведено, в том числе, и судебным приставом-исполнителем ФИО3, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Ни одна из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применены также не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель во время нахождения у него исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 75/27/56728/10/2010, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение времени нахождения у него исполнительного производства суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит признанию незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении в период с 17.03.2011. по 04.04.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание склад, находящийся в <...>, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения им исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО4, исполняющих обязанности старшего судебного пристава ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в не осуществлении в период с 07.05.2010. по 04.04.2011. контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В силу ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч.1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

На основании «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области», утвержденного руководителем УФССП по Челябинской области 16.03.2011., старший судебный пристав:

организует работу отдела и сотрудников отдела (п.3.2.1),

планирует работу отдела, определяет цели, ставит задачи сотрудникам, организует и проводит совещания (п.3.2.2),

анализирует работу отдела и сотрудников, принимает своевременные меры по устранению недостатков, повышению результатов работы (п.3.2.4),

организует принудительное исполнение судебных актов (п.3.2.7),

организует работу с арестованным имуществом (п.3.2.9),

ежемесячно анализирует результаты работы отдела и каждого сотрудника (п.3.3.6),

обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов (п.3.3.22),

осуществляет личный контроль за соблюдением порядка и правил ведения и учета принятых судебными приставами-исполнителями исполнительных документов (п.3.3.23),

осуществляет контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов в процессе применения мер принудительного исполнения (п.3.3.25),

организовывает и контролирует работу по аресту, хранению и реализации имущества должника (п.3.3.36),

осуществляет контроль за соблюдением сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, привлечения оценщика для оценки имущества, принятием отчета оценщика и передачей имущества на реализацию (п.3.3.40).

Как следует из материалов дела, в период исполнения в отделе по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска исполнительных производств № 75/27/36027/42/2010 от 11.05.2010. и № 75/27/56728/10/2010 от 13.12.2010. обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска исполняли:

старший судебный пристав ФИО4 до 04.05.2010.,

заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в период с 04.05.2010. по 07.06.2010., на основании приказов № 743-ко от 12.04.2010. № 658-к от 27.05.2010., № 1422-ко от 07.06.2010. (т.3 л.д.22, 23, 24),

старший судебный пристав ФИО4 в период с 07.06.2010. по 05.08.2010.,

заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в период с 05.08.2010. по 04.10.2010., на основании приказа № 1019-к от 05.08.2010. (т.3 л.д.25),

судебный пристав-исполнитель ФИО6 в период с 04.10.2010. по 18.11.2010., на основании приказа № 2602-ко от 20.09.2010. (т.3 л.д.26),

заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в период с 22.11.2010. по 21.12.2010., на основании приказа № 1680-к от 15.12.2010. (т.3 л.д.27),

заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в период с 21.12.2010. по 01.02.2011., на основании приказа № 1703-к от 21.12.2010. (т.3 л.д.28),

судебный пристав-исполнитель ФИО6 в период с 09.02.2011. по 18.03.2011., на основании приказа № 186-к от 10.02.2011. (т.3 л.д.30),

заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в период с 18.03.2011. по 11.04.2011.

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства осуществления старшим судебным приставом и исполняющими обязанности старшего судебного пристава контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника - ООО «Профинтер».

Вместе с тем, исполнительное производство с учетом его возбуждения 15.04.2010. в отделе по Правобережному району города Магнитогорска ведется в течение более 1 года. Установленный законодательством двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек. При таких обстоятельствах старший судебный пристав был обязан взять на контроль данное исполнительное производство и периодически осуществлять контрольные мероприятия, однако, от выполнения своих обязанностей старший судебный пристав и исполняющие обязанности старшего судебного пристава уклонились, что, по мнению суда, также способствовало затягиванию исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие старшего судебного пристава и исполняющих обязанности старших судебных приставов, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Заявитель также полагает, что старший судебный пристав ФИО4, исполняющие обязанности старшего судебного пристава ФИО5, ФИО6, ФИО3 бездействовали, не реагируя на устные обращения представителей ООО ПКП «Энергосервис» о длительном неисполнении решения арбитражного суда.

Исследуя доводы заявителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности наличия фактов обращения с устными заявлениями к руководству отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска. Участвующие в деле ответчики отрицают факт таких обращений. Кроме пояснений представителей заявителей данное обстоятельство ничем не подтверждается. Письменные доказательства наличия таких обращений отсутствуют. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворено быть не может.

Кроме того, Федеральный закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы обязывали старшего судебного пристава давать письменные ответы на устные обращения участников исполнительного производства.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Энергосервис» 15.02.2011. обратилось к старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от исполнения исполнительного производства. По обращению взыскателя исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление от 17.02.2011. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.63 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч.3).

Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч.5).

Таким образом, постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя должно было быть направлено должнику не позднее 18.02.2011., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику постановления от 17.02.2011. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт направления постановления от 17.02.2011. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателю в установленный законом срок, а значит исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО6 допустила в данной части бездействие, не известив взыскателя в установленные сроки о вынесении постановления.

Бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления от 17.02.2011. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на принимаемые в ходе исполнительного производства решения.

В заявлении ООО ПКП «Энергосервис» просит также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по исполнению судебного акта и произвести взыскание за счет недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судебные приставы-исполнители в течение длительного времени бездействовали, не исполняя решение суда, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, установить судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении в настоящее время находится исполнительное производство, для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа срок – 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» в период с 09.05.2010. по 03.06.2010. постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010 от 11.05.2010., а также в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, оформленного постановлением от 29.04.2010., в установленные законом сроки.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не исполнении в период с 02.06.2010. по 20.12.2010. поручения судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, оформленного постановлением от 29.04.2010., в установленные законом сроки, а также в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления от 20.12.2010. об окончании исполнительного производства № 75/27/36027/42/2010, связанного с исполнением поручения.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не обращении в период с 13.12.2010. по 17.03.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание (склад), находящееся в <...>.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не обращении в период с 17.03.2011. по 04.04.2011. взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание (склад), находящееся в <...>.

6. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, исполняющих обязанности старшего судебного пристава ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в не осуществлении в период с 07.05.2010. по 04.04.2011. контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, проводимых по исполнительным производствам № 75/27/36027/42/2010 от 11.05.2010. и № 75/27/56728/10/2010 от 13.12.2010.

7. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления от 17.02.2011. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

8. Установить судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 или иному судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № 75/27/56728/10/2010 от 13.12.2010., срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

9. В удовлетворении остальной части требований отказать.

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).