Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.10.2021 № 21, удостоверение адвоката), Исаева А.Ф. (доверенность от 01.06.2022 № 10, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 02.03.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.02.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ЖилКомСервис») 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Стройбыт», «Контур» и «Вертикаль» (далее – ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль», спорные контрагенты, субподрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Выполненные работы приняты заявителем и переданы заказчику, претензий к объему переданных работ заказчиком не предъявлено, соответственно заявленный объем работ является реальным, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, в виду того, что сделки не носили для заявителя крупный характер, оплата производилась только после принятия работ заказчиком.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, квалификацию сотрудников и их официальное трудоустройство у контрагента на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие номинальности ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль», в виду того, что указанные организации не обладают признаками реально действующих юридических лиц, невозможности выполнения сделок указанными контрагентами, отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС. По мнению инспекции, работы выполнены не трудоустроенными официально физическими лицами, привлеченными заявителем, в то время как документы оформлены от лица спорных организаций.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Жилкомсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 №14-26, дополнение от 15.04.2021 № 14-26/1 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, инспекцией вынесено решение от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11 667 783 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 12 956 212 руб., УСНО в размере 16 555 руб., пени по НДС в сумме 2 080 716,75 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 454 814,32 руб., пени по НДФЛ в размере 6 582,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в сумме 1 329 032 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 719 руб., по пункту 3 статьи 122 ИК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы всего в сумме 2 591 242 руб.

Решением Управления от 08.12.2021 № 16-07/008420, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль» связанными с привлечением данных организаций в качестве субподрядных, что повлекло доначисление 11 660 591 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по ремонту и замене лифтов в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с заказчиком Специализированной некоммерческой организацией фонд «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области», ИНН <***> (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Заказчик).

Так в проверяемом периоде между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов и т.д. в соответствии со сметной документацией, включая выполнение СМР на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и выполнение иных работ.

Согласно представленным документам для выполнения указанных договоров заявитель привлекал субподрядные организации, в том числе в ряде случаев ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль».

Согласно документам, представленным обществом в ходе проверки, ООО «Контур» в проверяемом периоде (в 4 квартале 2017 года) произвело установку 20 лифтов, ООО «Стройбыт» (в 4 квартале 2017 года, 1-3 кварталах 2018 года) - 159 лифтов, ООО «Вертикаль» (в 4 квартале 2018 года) - 37 лифтов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

У ООО «Стройбыт», ООО «Контур», ООО «Вертикаль» отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленного объема работ. Также у вышеперечисленных организаций отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, членство в СРО (при этом СРО имеется у всех реальных субподрядчиков ООО «Жилкомсервис»).

В ходе анализа реальных поставщиков аналогичных работ установлено, что у данных лиц имеется значительная численность сотрудников для выполнения работ (до 288 человек), сайты с информацией о хозяйственной деятельности, транспортные средства и оборудование. Расчеты с реальными субподрядчиками осуществлены на их расчетные счета и использованы контрагентами для осуществления текущей деятельности, кроме того, данным лицам налогоплательщиком перечислялись авансы в размере от 10 до 15% после начала работ.

В то же время, в договоре со спорным контрагентом ООО «Вертикаль» авансовые платежи не предусмотрены, предусмотрено перечисление контрагенту денежных средств после выполнения 40% объема работ. В договорах Общества с ООО «Стройбыт» и ООО «Контур» предусмотрено перечисление контрагентам 10% от общей суммы договора в течение двух банковских дней с момента заключения договора.

Таким образом, при взаимоотношениях ООО «Жилкомсервис» с реальными контрагентами оплата привязана к началу фактического осуществления работ, а во взаимоотношениях с проблемными контрагентами - к моменту заключения договора.

Помимо этого, в отношении реальных субподрядчиков Региональным оператором представлены письма-уведомления от ООО «Жилкомсервис» с указанием на привлечение субподрядчиков, в которых указан номер свидетельства СРО данных субподрядчиков.

Поскольку на запрос инспекции Региональный оператор предоставил в налоговый орган письмо от ООО «Жилкомсервис» о привлечении субподрядчика ООО «Стройбыт» (на 21 объекте) инспекцией сделан вывод, что информирование Заказчика - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» Подрядчиком (ООО «Жилкомсервис») о привлечении субподрядчиков ООО «Вертикаль» и ООО «Контур» по всем объектам, а также субподрядчика ООО «Стройбыт» по 138 объектам не осуществлялось.

При этом, ООО «Жилкомсервис» заказчику представлены недостоверные сведения в части членстве ООО «Стройбыт» в СРО, указанное свидетельство СРО от 07.07.2014 №0980.01 -2014-5902125582-С-250 выдано саморегулируемой организацией Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс», ООО «Стройбыт» исключено из реестра СРО приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 (период сделки с ООО «Стройбыт» 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года).

В отношении ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» установлено отсутствие по адресам регистрации. Регистрация ООО «Контур» в качестве юридического лица произведена незадолго до заключения договора с Обществом.

ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» по требованиям документы на проверку не представлены. ООО «Контур» 22.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Единственным покупателем услуг для спорных контрагентов является ООО «Жилкомсервис».

В ходе выездной налоговой проверки 29.01.2020 ООО «Стройбыт» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями, таким образом, контрагентом из книги продаж исключена реализация в адрес ООО «Жилкомсервис» на сумму 32 865 615 руб., в том числе НДС - 5 013 398,91 руб., что составляет 55,27% от общей суммы сделки (общая сумма сделки за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года составила 59 460 925 руб., в том числе НДС - 9 070 310,39 руб.).

ООО «Вертикаль» 30.10.2019 также представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (контрагентом из книги продаж полностью исключена 100% реализация в адрес ООО «Жилкомсервис» на сумму 10 697 130,70 руб., в том числе НДС - 1 631 765,70 руб.).

ООО «Контур» (применяет УСНО) предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в размере 962 780 руб., которая в бюджет не уплачена. В разделе 9 налоговой декларации ООО «Контур» отражен единственный покупатель - ООО «Жилкомсервис», раздел 8 налоговой декларации (вычеты) ООО «Контур» не заполнен.

У ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» в книгах покупок (до обнуления налоговых деклараций) контрагентами являлись организации, обладающие признаками «технических» и индивидуальные предприниматели, в результате чего, по цепочке контрагентов выявлены расхождения вида «Разрыв», следовательно, источник для заявления налоговых вычетов по НДС отсутствует.

Руководителем ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» являлось одно и то же лицо - ФИО5

При этом, установлено, что окончательный расчет по договорам с ООО «Вертикаль» производился на расчетный счет ООО «Стройбыт».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Стройбыт» установлено, что денежные средства в размере 12 172 тыс.руб., поступившие в 2019 году от ООО «Жилкомсервис» с назначением платежа «за ООО «Вертикаль», перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО5 в размере 1 015 тыс.руб., ИП ФИО6 в размере 2 327 тыс.руб., ИП ФИО7 в размере 580 тыс.руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес вышеуказанных физических лиц направлены поручения об истребовании документов (информации), однако, ФИО7 и ФИО5 документы не представили.

ФИО6 представил договор от 01.10.2018 №11/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по пусконаладке лифтового оборудования, заключенный между ООО «Стройбыт» (Подрядчик) и ИП ФИО6 (Субподрядчик) по адресам: <...> (стоимость работ по договору определена в сумме 2 326 500 рублей), акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1 на сумму 2 322 050 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2018 Ш.

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, оформленные от имени ООО «Вертикаль» (акт выполненных работ от 11.10.2018). Таким образом, документы, представленные ФИО6 по взаимоотношения с ООО «Стройбыт», противоречат документам, представленным ООО «Жилкомсервис» по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

Также ФИО8 представлены документы, которые, вместе с тем, запрашивались у ФИО7: договор от 24.01.2019 №1/24, заключенный между ООО «Стройбыт» и ФИО7 на выполнение работ, указанных в спецификации (монтаж лифта пассажирского ОАО «Могилевлифтмаш» в количестве 3 штук на сумму 580 тыс. руб,). В представленных документах отсутствуют подписи как со стороны ООО «Стройбыт», так и со стороны ФИО7

Представление документов ФИО6 от имени ФИО7 свидетельствуют о взаимосвязанности данных лиц.

В ходе допроса ФИО9 (с 01.01.2016 по 01.04.2018 по совместительству работала в ООО «Жилкомсервис» инженером-сметчиком) сообщила, что она помогала составлять акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) для ООО «Стройбыт». Данное обстоятельство указывает о взаимосвязанности Общества и ООО «Стройбыт» и дает основание предполагать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Из показаний директора Общества ФИО10, работников ООО «Лифт» (организации, которая занимается установкой лифтов в г. Магнитогорске) установлено, что в бригаде должно быть не менее 2-3 человек, продолжительность установки одного лифта составляет не менее одного месяца. ФИО10 также указал, что для установки 159 лифтов (количество объектов работ, подлежащих выполнению ООО «Стройбыт») численность должна составлять не менее 30 человек.

Однако, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников спорных контрагентов недостаточна для проведения заявленного объема работ (ООО «Контур» справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены; ООО «Стройбыт» за 2017-2018 годы представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ; ООО «Вертикаль» за 2018 год представлены 4 справки по форме 2-НДФЛ).

Инспекцией для установления лиц, фактически осуществляющих работы по замене лифтового оборудования, у проверяемого Общества в рамках статьи 93 НК РФ запрошены копии удостоверений специалистов, производящих монтаж лифтового оборудования.

В ходе проверки ООО «Жилкомсервис» представлены копии удостоверений на физических лиц, производивших монтаж лифтового оборудования от ООО «Стройбыт»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что в 2016-2018 годах он работал в ООО «Лифт-Сервис» главным инженером, при увольнении удостоверение, выданное на его имя, осталось у работодателя. Организацию ООО «Стройбыт» свидетель не знает, с ФИО5, ФИО6 он не знаком, денежного вознаграждения от них не получал. Работами по замене лифтового оборудования в г. Магнитогорске, г. Челябинске он не занимался.

ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 на допросы не явились.

Вместе с тем, ФИО14. и ФИО15, согласно представленному работодателем (ТСЖ «МИРА») табелю учета рабочего времени, в анализируемом периоде работали по 5-дневной рабочей неделе, в командировки не направлялись.

ФИО16 принят на работу в ООО «Лифт-Монтаж» с 01.02.2017 инженерно-техническим работником на должность прораба монтажного участка. В соответствии с трудовым договором работа является для работника основным местом работы по адресу: <...>, продолжительность рабочего времени составляет 8 часов ежедневно с понедельника по пятницу.

ФИО12 принят 01.02.2017 на основное место работы в качестве монтажника электрических подъемников в ООО «Лифт-Монтаж» по адресу: <...>. Продолжительность рабочего времени составляет 8 часов ежедневно с понедельника по пятницу.

Следовательно, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО12, учитывая удаленность городов Пермь и Магнитогорск, не могли и фактически не осуществляли спорные работы в Магнитогорске.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен список сотрудников от ООО «Вертикаль», выполнявших спорные работы на объектах. Согласно представленному списку установлено: ответственный за проведение работ ФИО6; производитель работ (наблюдающий) ФИО6; члены бригады монтажников электрических подъемников (лифтов) Цеплаков Александр
Дмитриевич; ФИО18; ФИО7; Мезенцев
Алексей Петрович; ФИО20; ФИО21; Сыроваткин
Владимир Петрович; ФИО23; ФИО24;
ФИО25; ФИО26; ФИО27;
ФИО28; ФИО29; ФИО30;
ФИО31.

Свидетель ФИО24 (указан в списке работников от ООО «Вертикаль») сообщил, что объявления о наборе монтажников лифтов видел в: Интернете. ФИО24 по такому объявлению приезжал в г. Магнитогорск, г. Челябинск для выполнения работ по установке, замене и ремонту лифтового оборудования. Организации ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» ему не знакомы, а название организации ООО «Жилкомсервис» было на вывесках подъездов домов, где производилась замена лифтового оборудования. Со слов свидетеля, он думал, что Сергей и Александр (давали ему задания на работу) были представителями данной организации.

По поручению инспекции проведен допрос ФИО18, который при допросе показал, что в 2016 году и до сентября 2019 года работал поваром в школе-интернате для слабовидящих детей. Организации ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» ему не известны, к деятельности по замене лифтового оборудования в г. Магнитогорске, г. Челябинске он не имеет отношения, с ФИО5, ФИО6 он не знаком.

ФИО7 получал доход в ООО «Лифтовые Системы», ООО «Горспецлифт», ООО «Лифттехника» в 2014-2016 годахв должности монтажник электрических подъемников (лифтов) 3 разряда, сапреля 2016 года ФИО7 оформил декретный отпуск по уходу за ребенком.

ФИО20 получал доход в ООО «Лифт-Сервис». В соответствии с полученным от ООО «Лифт-Сервис» ответом, ФИО20 принят 01.02.2017 на основное место работы в качестве прораба монтажного участка в ООО «Лифт-Монтаж» по адресу: <...>

ФИО21 получал доходы в организациях ООО «Лифт - Сервис», ООО «Лифт -Сервис-Техническое обслуживание», ООО «Лифт - Сервис Гарант». Получен ответ от ООО «Лифт-Сервис» в отношении трудовой деятельности ФИО21, установлено, что ФИО21 принят 20.10.2010 в ООО «Лифт-Сервис» на основное место работы в качестве наладчика диспетчерской связи.

ФИО31, ФИО28 получали доход в организации ООО «Стройконтроль».

Таким образом, установлено, что перечисленные лица работали в г. Перми, что с учетом удаленности городов Пермь и Магнитогорск свидетельствует о том, что данные лица не могли выполнять спорные работы в г. Магнитогорск.

В ответ на требование инспекции заявитель представил в налоговый орган копии 4 удостоверений сотрудников (на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), заверенные печатью ООО «Контур», выданные ООО «Лифт» 29.12.2012 и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» 19.05.2016, которые в ходе встречной проверки опровергли факт выдачи удостоверений данным физическим лицам.

Установлено, что ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 имели опыт по ремонту, замене лифтового оборудования, поскольку ранее работали в ООО «Лифт»,г. Магнитогорск электромеханиками по лифтам (ремонт).

Так, ФИО32 и ФИО35 (копии удостоверений на которых, заверенные печатью ООО «Контур» были представлены обществом на проверку)в ходе допросов сообщили, что не являлись работниками ООО «Контур». Свидетели подтвердили, что они осуществляли демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования. Со слов свидетелей, ранее ФИО36 (руководитель и учредитель ООО «Контур») был непосредственным руководителем свидетелей в МУП «Лифт», их связывают дружеские отношения. ФИО36 представился свидетелям прорабом организации ООО «Жилкомсервис», выполняющей замену лифтов. Организация ООО «Контур» свидетелям не знакома. Таким образом, ФИО32, ФИО35 (вместе с сыном) выполняли работы как физические лица, однако, не были официально трудоустроены.

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов и далее по цепочке Инспекцией установлены контрагенты ООО «Стройбыт» - ООО «Элемент», ООО «Анкер», ООО «Брант» и ООО «Арго»; которые относятся к одной «площадке» - группе лиц, предоставляющих формальный пакет документов для применения налоговых вычетов по НДС с отражением счетов-фактур в книге продаж «технических» организаций, в том числе ООО «Элемент», ООО «Анкер», ООО «Брант» и ООО «Арго», осуществляющих между собой транзитное перечисление денежных средств и их дальнейшее обналичивание. А также контрагенты ООО «Стройбыт» - ООО «Карина», ООО «Горки», ООО «Цербер», ООО «Перспектива» и ООО «Премьер», которые также являются участниками «площадки», реквизиты которых использованы для предоставления формального пакета документов для применения налоговых вычетов по НДС с отражением счетов-фактур в книгах продаж «технических» организаций. При сопоставлении IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами организаций ООО «Карина», ООО «Цербер», ООО «Перспектива», ООО «Горки» и ООО «Премьер» установлены совпадения: что свидетельствует о том, что управление расчетным счетом осуществлялось с одного устройства.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены допросы ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые являются конечными получателями денежных средств по цепочке ООО «Жилкомсервис» - ООО «Стройбыт» - «технические» организации. В ходе допросов ФИО40 сообщил, что он не помнит организацию ООО «ИРИЗА», с расчетного счета которой свидетелю были перечислены денежные средства.

Свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО41 сообщили, что были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомых, лично денежными средствами не распоряжались.

При анализе движения денежных средств ООО «Контур», поступивших от ООО «Жилкомсервис», установлено, что значительная часть поступивших денежных средств (41,3%) снимается через терминальные устройства (банкоматы) либо переводится на лицевой счет ФИО36 (руководитель и учредитель ООО «Контур»). Кроме того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Контур» индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО42, ИП ФИО43) на закуп материалов, не связанных с работами по замене лифтового оборудования.

В ходе допроса ФИО36 сообщил, что снимал денежные средства для расчета с работниками (на выплату заработной платы). При этом, ФИО36 в ходе допроса не смог назвать сумму сделки с ООО «Жилкомсервис», произведена ли оплата, в каком размере, каким способом. Также ФИО36 названы только три адреса установки лифтов, тогда как по документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Контур» выполняло работы по пяти адресам на 20 объектах.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять работы, соответственно, общество использовало формально составленные документы для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически работы по замене лифтового оборудования выполнялись не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика (силами официально нетрудоустроенных физических лиц).

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что работы по ремонту (замене) лифтов, на объектах которые согласно представленным документам выполнены ООО «Стройбыт», ООО «Контур» и ООО «Вертикаль» реально выполнены, переданы заказчику. Этот факт подтвержден также заказчиком. С выручки от реализации данных работ обществом «ЖилКомСервис» начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что спорные контрагенты не выполняли данные работы, поскольку их фактически выполнили нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.

Между тем суд приходит к выводу, что данный довод инспекции не подтвержден достаточными доказательствами. Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорными контрагентами без официального трудоустройства.

Так ни один из опрошенных работников не показал, что его привлекало для выполнения работ ООО «ЖилКомСервис» или его сотрудник.

Ссылка инспекции на показания ФИО32 и ФИО35, ФИО24 не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку ФИО32, ФИО35 показали, что выполняли работы как физические лица по предложению ФИО36 (руководитель и учредитель ООО «Контур»), который сообщил им, что является прорабом ООО «ЖилКомСервис».

Данные показания, по мнению суда, подтверждают лишь факт, что ФИО32, ФИО35 и иные работавшие с ними лица были приглашены для выполнения работ ФИО36, с которым были давно знакомы, однако не подтверждают факт привлечения их заявителем или с его ведома.

Свидетель ФИО24 (указан в списке работников от ООО «Вертикаль») лишь сообщил, что по объявлению в интернете приезжал в г. Магнитогорск, г. Челябинск для выполнения работ по установке, замене и ремонту лифтового оборудования, указание на ООО «Жилкомсервис» было на вывесках подъездов домов, где производилась замена лифтового оборудования. Со слов свидетеля, он думал, что Сергей и Александр (давали ему задания на работу) были представителями данной организации.

Никаких сведений о том, что объявления о найме сотрудников давало ООО «ЖилКомСервис», что указания при выполнении работ ему давали сотрудники заявителя данные показания не содержат. Напротив, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, установлено, что руководство работниками, осуществлявшими работы, от лица ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» осуществлял ФИО20, что согласуется с показаниями ФИО24

Действительно на наличие в интернете объявлений о наборе монтажников лифтов, указал ФИО44 (работник заявителя), допрошенный в ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания 03.06.2022. Однако на вопрос суда ФИО44 отрицал факт дачи таких объявлений ООО «ЖилКомСервис».

В объяснении ФИО6 от 13.07.2022, составленного оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, ФИО6 показал, что организация ООО «Стройбыт» ему знакома, так как ее зарегистрировал его родной брат ФИО6 Какой был штат в организации, он не знает, со слов свидетеля, рабочих нанимали по договору подряда. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройбыт» руководил его брат ФИО5 Персонал в организациях ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» нанимал в том числе он (ФИО6), а именно договаривался с людьми, которые выполняли работы в г. Челябинск и г. Магнитогорск (ФИО7, ФИО20, ФИО13 М., ФИО58, ФИО17), с которыми заключались договоры гражданско-правового характера как с физическими лицами.Свидетель указал фамилии нанятых бригадиров, указав, что общее количество персонала было значительное больше, пояснил, что оплата с работниками осуществлялась частично наличными денежными средствами, которые ему предоставлял его брат ФИО5 Указал, что все работы и обязательства по договорам ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» выполнили в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчиков к выполненным работам не было.

В объяснении ФИО5 от 14.07.2022, составленного оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, ФИО5 показал, что лично руководил организациями ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль». Свидетелем подтверждено, что в ООО «Стройбыт» было трудоустроено 2-3 сотрудника. Основная работа проводилась по поиску субподрядчиков, которые выполняли работы по договору. В ООО «Стройбыт» самым крупным контрагентом являлось ООО «Жилкомсервис», для которого выполнялись работы по замене и установке лифтов. Также ФИО5 показал, что являлся самостоятельным руководителем ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль», в своей деятельности никому не подчинялся, номинальным руководителем не являлся, за денежные средства ООО «Стройбыт» и ООО «Вертикаль» не перед кем не отчитывался.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у них достаточной численности персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагентов штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаже и демонтаже лифтового оборудования.

Тот факт, что ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» не представили документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика и независимых контролирующих организаций, в том числе данным в ходе рассмотрения дела в суде, в ходе выполнения работ в качестве руководящих от лица спорных контрагентов ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» лично присутствовали ФИО6, ФИО6 и лично руководили своими сотрудниками.

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета контрагентов. Оплата была принята контрагентами, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства частично снимались руководителями контрагентов с расчетных счетов или перечислялись на счета предпринимателей, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились в интересах заявителя, а не собственных интересах лиц, руководивших спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядными организациями.

Так ссылки инспекции на показания ФИО9 (инженер-сметчик заявителя до 01.04.2018) судом отклоняются. Согласно данным показаниям ФИО9 по просьбе ФИО5, подготовила КС-2 и КС-3 для ООО «Стройбыт». При этом свидетель отрицает, что это было поручено руководством ООО «ЖилКомСервис».

При этом бывшие и действующие руководители и работники ООО «Жилкомсервис» показали в ходе опросов свою осведомленность о привлечении субподрядных организаций ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль», ООО «Контур», указали в качестве лиц их представлявших ФИО66, ФИО36 (в частности ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57).

На осуществление работ работниками ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль», ООО «Контур» под руководством ФИО6, ФИО36 показали также работники заказчика и контролирующих организаций, в том числе при допросе в качестве свидетелей в суде, а именно ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Указанными лицами подтверждено также, что заказчик, помимо привлечения подрядной организации по замене лифтов по результатам открытых аукционов со специальными организациями заключает договоры на осуществление строительного контроля. Привлеченная контролирующая организация самостоятельно проверяет все полученные от подрядчика документы, в том числе в отношении субподрядных организаций. После завершения проверки, организация, осуществляющая строительный контроль, выдает ООО «Жилкомсервис» разрешение на выполнение работ.

По результатам проверки каждого лифта, проведенной независимым стройконтролем и независимой диагностирующей организацией, созывается приемочная комиссия, в составе которой принимают участие представители СНОФ, управляющей компании, министерства строительства, обслуживающей лифтовой компании, независимых подрядчиков, осуществлявших строительный контроль и диагностико-техническое освидетельствование, самого налогоплательщика и привлеченных налогоплательщиком субподрядных организаций. По результатам приемочной комиссии исполнительно-техническая и финансовая документация на работы по каждому лифту передаются в СНОФ, который осуществляет проверку всей документации и обязан при выявлении любых недостатков и замечаний потребовать от ООО «Жилкомсервис» устранить все выявленные недостатки.

По результатам проверки все документы на выполненные работы, в том числе и документы, подготовленные независимыми подрядчиками, осуществлявшими строительный контроль за монтажом и наладкой лифтов и диагностико-техническое освидетельствование лифтов, предоставляются в Ростехнадзор, который проводит проверку представленных документов ивыдает разрешение на ввод лифта в эксплуатацию. При выявлении любых недостатков Ростехнадзор проводит проверку, до окончания которой приостанавливает выдачу разрешения на ввод лифта в эксплуатацию либо отказывает в выдаче разрешения на ввод лифта в эксплуатацию.

Только после прохождения всех перечисленных этапов заказчик производит окончательную оплату генеральному подрядчику (ООО «Жилкомсервис»), который только после этого производит окончательный расчет с привлеченными субподрядными организациями, в том числе и со спорными контрагентами.

Доказательств выявления каких-либо нарушений контролирующими органами или заказчиком в представленных заявителем документах, в том числе в отношении лифтов, ремонт которых выполнен спорными субподрядными организациями, налоговым органом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2022 свидетель ФИО44 показал, что был знаком с директором ООО «Контур» ФИО36 еще с МП «Лифт», где он являлся начальником монтажного участка. Позднее свидетель встречался с ФИО64 когда тот выполнял работы для ООО «Жилкомсервис» на объекте в <...>. Свидетель видел у ФИО36 пять бригад работников, две из которых были местные, остальные – приезжие.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе произведенных 03.06.2022 судебных допросов свидетелей - начальника территориального отдела СНОФ в г. Челябинске Скурихина Артема Владимировича и специалиста территориального отдела СНОФ в г. Челябинске Фадеевой (Ермоленко) Юлии Александровны , которые подтвердили, что Мезенцев В.П. как генеральный директор действовал самостоятельно, непосредственно руководил работниками, самостоятельно взаимодействовал с представителями СНОФ и с представителями компаний, по договорам со СНОФ осуществлявшим строительный и диагностико-технический контроль.

Также ни один из свидетелей не показывает, что ФИО5 или ФИО36 были подконтрольны заявителю или действовали в его интересах либо каких-либо иных лиц.

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, сформулированным в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорных контрагентов.

Также налоговым органом не доказано, что заявитель проявил грубую неосторожность при выборе контрагентов и в силу обстоятельств заключения сделок должен был знать о выполнении работ не спорными контрагентами, а физическими лицами (М-вы, ФИО36), которые впоследствии уклонились от полной уплаты налогов с доходов, полученных от заявителя.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы в качестве подтверждения удостоверения в возможности выполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам, в том числе, подтверждающие наличие у контрагентов квалифицированных кадров (не получены удостоверения работников о допуске к работам), свидетельств о членстве в саморегулируемой организации.Удостоверения на монтажников, представленные ООО «Жилкомсервис», являются недостоверными. ООО «Контур» в период взаимоотношений с ООО «Жилкомсервис» были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что организация применяла специальный режим налогообложения УСН. Налог на добавленную стоимость по данной сделке был исчислен ООО «Контур» (задекларирован) однако не был уплачен в бюджет. ООО «Стройбыт», ООО «Вертикаль» не имеют собственного сайта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей в виду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Общество указывает, что до момента заключения договора была проверена государственная регистрация потенциальных контрагентов, а также тот факт, что адреса регистрации не являются адресом массовой регистрации; руководители не являются «массовым» руководителями.

В ходе рассмотрения материалов дела не подтвердился довод налогового органа о том, что условия договоров со спорными контрагентами имели существенные отличия от условий договоров, заключенных налогоплательщиком именно в тот же период времени с другими контрагентами. Напротив, было установлено, что условия договоров являлись аналогичными. Более того, все существенные условия договоров во всех случаях были «зеркальны» к условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с конечным заказчиком.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, официального трудоустройства сотрудников, расходования полученных от налогоплательщика денежных средств.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, отсутствие допусков СРО, привлечение работников без официального трудоустройства, неуплата НДФЛ, а также налогов с доходов, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов допусках работников спорных контрагентов к работе по замене лифтового оборудования не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, с учетом того, что согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания уполномоченных лиц заказчика и специально уполномоченной контролировать ремонтные работы организации данные документы самим налогоплательщиком не проверялись, передавались в контролирующую организацию, которая, в свою очередь передавала их заказчику. Проверку допусков работников и СРО организаций осуществляли привлеченные конечным заказчиком независимые контролирующие организации, государственный контролирующий орган и сам конечный заказчик, которым и представлялись копии соответствующих документов, а не проверяемый налогоплательщик. При этом в проверяемом периоде какая-либо база, содержащая сведения о выданных физическим лицам удостоверений о допуске к данным видам работ или свидетельствах СРО, доступная налогоплательщику для проведения проверки, отсутствовала.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, спорные субподрядные организации в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере, трудоустройстве работников и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о неисполнении контрагентами трудовых или налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о нарушениях законодательства, допущенных контрагентами. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов в условиях реального выполнения ими работ не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Доказательств совершения заявителем согласованных с указанными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

Как следует из материалов проверки, ООО «Контур» исчислило НДС к уплате по спорной сделке с налогоплательщиком и не произвело уплату налогов в связи с тем, что единственный участник и директор ООО «Контур»» ФИО36 был осужден за кражу, на что сам ФИО36 и указывал в своих показаниях. При этом ФИО36 указал, что намеревался уплатить налоги позднее, однако к моменту освобождения из мест лишения свободы ООО «Контур» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на то, что ООО «Стройбыт» впоследствии представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года (за период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, ООО «Вертикаль» - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с Заявителем) с нулевыми показателями, а ООО «Контур» не заплатило в бюджет исчисленный НДС, не имеют правового значения для дела с учетом того, что данные факты находятся вне контроля заявителя.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 рублей, соответствующих пени и штрафов, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена по платежному поручению от 29.12.2021 № 1315государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 660 591 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 12 956 212 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 1315 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова