Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗТА "ЗВЕЗДА" ,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Челябинск,

о взыскании 218280,7 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители истца: Григоренко Александра Александровна (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.11.2014 г.); ответчика: Еремеев Никита Евгеньевич (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 18.12.2014 г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗТА «Звезда» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с иском о взыскании: об обязании ответчика принять следующий Товар: Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ ТУ-3742-002-22294686-2005 в количестве 1 шт. по цене 418 594 руб., поставленный истцом до получения поставщиком уведомления об отказе от принятия Товара от 23.10.2014 г., о взыскании задолженности по договору поставки №22/04/2014 от 22 апреля 2014 года в размере 209 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 983 рублей, 70 копеек, судебные расходы в сумме 48 885 рублей 61 копеек.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований до суммы 286614руб33 коп, которые составили требования о взыскании:

209297 рублей сумма основного долга;

14348руб 52 коп проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.07.2015

7365рублей 61 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины;

16520рублей расходы на транспортные услуги

25000 руб расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг

7412рублей 60 коп уплаченные по делу А76-62/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами

6670рублей расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда А76-62/2015

Обязать ответчика принять следующий товар Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, ссылается на отказ ответчика в выполнении договорных обязательств в части приема товара и оплаты его стоимости в полном размере. Просит также взыскать убытки, возникшие по вине ответчика в связи с отказом от приема товара.

Представителем ответчика исковые требования отклонены, ссылаясь на отсутствие договорных отношений на поставку спорного товара, поскольку согласно пункту 2.1. договора номенклатура поставляемого товара согласовывается в спецификации, в которой спорный товар предусмотрен не был: заявка направлялась ответчиком на товар производителя АТЭК. Относительно убытков. Возникших в связи с возвратом товара изготовителю пояснил, что договор поставки с ответчиком 23.10.2014 был расторгнут, в подтверждение чего ссылается на то, что по договоренности с изготовителем товар направлялся в адрес последнего.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод трубопроводной арматуры "Звезда", юридический адрес: инд. 454012,область г. Челябинск, ш. Копейское, д. 5, П, ОГРН: 1077449005171, ИНН: 7449066874, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", юридический адрес: инд. 454008, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 5, офис 221, ОГРН: 1097447006029, ИНН: 7447152863, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2009.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014года сторонами подписан договор поставки № 22/04/2014 , согласно пункту 1.1. которого Поставщик (Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗТА «Звезда») обязуется передать Покупателю (Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль») товар, в порядке, сроки, по номенклатуре, количестве, и по цене согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях с указанием количества и цены товара.

В подписанной путем обмена сторонами спецификации № 3 к договору от 05.06.2014 года наименование товара указано как « Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ» в количестве 1 шт по цене 418 594 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом. Суд считает, что существенные условия договора (о предмете, цене. Количестве) согласованы сторонами в спецификации № 3 , в которой имеются подписи представителей Покупателя и Поставщика.

Довод представителя истца о том, что спецификация подписана факсимиле директора и скрепленная печатью без его согласия судом отклоняется.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Помимо подписи директора спецификация № 3 , содержит печать ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из оборота организации, ее кражи или утраты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Кроме того, платежным поручением 1157 от 19.06.2014 ответчиком в порядке предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара произведено перечисление денежных средств в размере 265547рублей с указанием счетов, в том числе счета № 152 от 05.06.2014 в сумме 209 297рублей

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд пришел к выводу о том, что 23.07.2014 сторонами заключен договор поставки в редакции спецификации № 3 на поставку « Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ» в количестве 1 шт по цене 418594рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в адрес истца направлено соглашение от 23.10.2014 о расторжении договора поставки от 22.04.2014 в части спецификации № 3.

Ответчик считает, что конклюдентными действиями истец согласился с предложением о расторжении договора поставки в части товара « Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ» в количестве 1 шт по цене 418594рублей.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Как следует из названного пункта ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что совершением истцом конклюдентных действий, таких возврат товара в адрес изготовителя, расценивается как согласие на внесение изменений в договор поставки в редакции спецификации № 3.

Таким образом, совершения истцом таких конклюдентных действий, как возврат частично оплаченного ответчиком товара в адрес изготовителя ООО «Бристоль» позволяет суду оценить их как направленное на одобрение полученного от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» соглашение от 23.10.2014 о расторжении договора поставки от 22.04.2014 в части спецификации № 3.

Тот факт, что впоследствии товар изготовителем Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль» принят не был и возвращен истцу не имеет существенного значения, так как Обществом с ограниченной ответственностью ТД ЗТА «Звезда» договор в части поставки товара по спецификации фактом возврата частично оплаченного ответчиком товара расторгнут.

Согласно статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные до получения поставщиком уведомления об отказе о принятии товара, покупатель обязан принять и оплатить, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 24.07.2014 по 23.10.2014.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 209297 рублей, составляющих 50 % стоимости товара « Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру2,5Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ» удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки в указанной части сторонами расторгнут.

Не подлежат взысканию и убытки, возникшие у истца фактом возврата товара «Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру 2,5 Мпа односедельный фланцевый с эл. приводом МТ» в адрес изготовителя ООО «Бристоль», поскольку нет доказательств что они возникли в результате невыполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине распределяются следующим образом:

Исходя из суммы иска с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 261 660 руб. 72 коп. (долг 209 297 руб. + проценты 14 348 руб. 52 коп. + расходы на транспортные услуги 16 520 руб. + 7 412 руб. 60 коп. проценты по делу №А76-62/2015 + 7 412 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины по делу №А76-62/2015) государственная пошлина составляет 8 233 руб. 21 коп.; за рассмотрение требования неимущественного характера - обязать ответчика принять товар Клапан регулирующий 25с947нж Ду300 Ру 2,5 Мпа односедельный фланцевый с эл. Приводом МТ» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., всего в сумме 14 233 руб. 21 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 234 руб. 81 коп.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена платежным поручением №53 от 10.03.2015 в размере 7 365 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 6 632 руб. 79 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗТА «Звезда» проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 316 руб. 75 коп , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗТА "ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 632 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова