Гражданский кодекс часть 1

ООО ПСФ «Уралстрой» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ПФ «ГидраПак 2000» г.Копейск Челябинской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 137 119 руб. по договору подряда от 28.09.2006г. №3.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания и суммы иска (ст. 49 АПК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании суммы долга за фактически выполненные подрядные работы в сумме 67 766 руб. 00 коп.

Заявленное требование ООО ПСФ «Уралстрой» г.Челябинск обосновывает статьями 309, 740, 746 ГК РФ.

Ответчик возражал на заявленное требование, указывая на ненадлежащее оформление сметы, некачественное выполнение работ, незаключенность договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в объеме заявленных требований.

Материалами дела установлено следующее.

Между сторонами 28.09.2006г. подписан договор №3 на выполнение подрядных работ на объекте - надстройка третьего этажа здания заводоуправления на территории ООО «ПФ «ГидраПак 2000» п.Железнодорожный г.Копейска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, равно и срок выполнения работ, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу о его незаключенности по причине неопределенности срока выполнения работ.

Между тем, из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулирование которых необходимо осуществлять нормами главы 37 ГК РФ.

По заданию ООО «ПФ «ГидраПак2000» 000 ПСФ «Уралстрой» с октября 2006 года по декабрь 2006 года, выполнило строительно-монтажные работы по надстройке 3-го этажа здания заводоуправления на территории ООО «ПФ «ГидраПак 2000» в поселке Железнодорожный, г. Копейска на сумму 361 096 руб. (за вычетом материалов и без учета авансов, так как авансы в расчете задолженности включены в суммы оплаты выполненных работ), сдав их результат ежемесячно по актам:

1.Акт формы КС -2 №1 от 20 октября 2006 года на сумму 107 423 руб., выполнены работы - разборка 4-х слойной кровли, разборка стяжки из раствора, выравнивание шлаком под устройство полов, заделка штраб раствором, кирпичная кладка наружных стен толщиной 520 мм, кладка внутренних стен толщиной 380 мм.

2.Акт формы КС-2 №2 от 27 октября 2006 года на сумму 57 150 рублей, выполнены работы: разборка парапета из кирпича, монтаж а\ц труб диам.200 с установкой а\ц муфт, кладка кирпичных стен наружных толщ.520 мм., устройство штраб разм.200*200*200 мм.

3.Акт формы КС-2 № 3 от 03 ноября 2006 года на сумму 36 663 рубля, выполнены работы: демонтаж плит ж\б покрытия ПК 63-15, разборка ж\б плиты, кладка кирпичных стен наружных 520 мм., кладка внутренних стен толщ.380 мм, монтаж ж \б перемычек до 0,7 тн.

4.Акт формы КС-2 №4 от 13 ноября 2006 года на сумму 78186 рублей, выполнены работы: кладка наружных стен толщ.530 мм, кладка стен толщ.380 мм, кладка внутренних стен толщ 250 мм. монтаж ж\б перемычек до 0,7 тн.

5.Акт формы КС-2 № 5 от 20 ноября 2006 года на сумму 27473 рублей, выполнены работы: кладка наружных стен толщ.530 мм, кладка внутренних стен толщ.250 мм, монтаж ж\б перемычек до 0.7 тн.

6.Акт формы КС-2 №6 от 11 декабря 2006 года на сумму 54 201 рублей, выполнены работы: кладка стен, монтаж ж\б перемычек, монтаж опорных подушек, монтаж плит перекрытия ПК 60-12. монтаж балок металлических Б-1, монтаж балок металлических Б-2.

Общая стоимость выполненных работ составила сумму 361 096 рубля (триста шестьдесят одна тысяча девяносто шесть рублей). Работы принимались уполномоченным представителем ответчика ежемесячно (еженедельно).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

14 марта 2007 года в адрес ответчика была отправлена претензия №02-04/7 с просьбой уплатить сумму задолженности по подрядным работам в срок до 31.03.2007 года. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд.

В настоящее время ответчиком оплачено строительно-монтажных работ по Актам приема формы №2 на сумму 304 113 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 16-19).

Между тем, из материалов дела видно, что выполненные субподрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

Частично оплатив услуги субподрядчика, ответчика таким образом, признал факт выполнения работ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основание для отказа от оплаты работ. В данном случае, незаключенность договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу ст.309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по подрядным работам исполнил. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора незаключенным.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства того, что оказанные подрядчиком услуги были оплачены в полном объеме, суду не представлено.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «ПФ «ГидраПак 2000» в пользу ООО ПСФ «Уралстрой», составила 56 983 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПФ «ГидраПак 2000» г.Копейск Челябинской области в пользу ООО ПСФ «Уралстрой» г. Челябинск сумму долга в размере 56 983 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПФ «ГидраПак 2000» г.Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

И.А. Марухина

А.