Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУ Росимущества) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 01.03.2012 № 13/14/15 о назначении административного наказания по основанию статьи 20.4 (части 1,3,4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие события правонарушения, а также на рекомендательный характер части требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС России заявленных требований не признало, считая привлечение к ответственности законным; в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности в связи с наличием значительной степени опасности совершенных правонарушений.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 09 февраля 2012 № 5 было подвергнуто внеплановой выездной проверке. Целью проверки в распоряжении было обозначено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Распоряжение ТУ Росимущества было направлено (10.02.2012) заблаговременно в пределах срока (не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки), предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Получение распоряжение не оспорено представителем заявителя.

Проверка была начата 13 февраля 2012 г. и окончена 01 марта 2012 г., по ее результатам оформлен акт от 01.03.2012 № 5 (л.д. 58-64-32). Проверке подвергнуты помещения, занимаемые согласно договору временного безвозмездного пользования от 01.01.2012 № 33-2012/А территориальным управлением по адресу: ул. Ленина, 59, в котором установлены нарушения правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения (в количестве 66) нашли отражение в акте, оформленном по результатам проверки. Акт вручен территориальному управлению в день его составления, о чем свидетельствует отметка о входящем № 2276 на первом листе акта (л.д. 68).

На основании акта проверки в отсутствии представителя территориального управления были оформлены протоколы об административных правонарушениях от 02 марта 2012 г. № 15, 13, 14 (л.д. 18-24). В указанные протоколы вошли все, указанные в акте, правонарушения, выявленные в ходе проверки. О времени составления протоколов было уведомлено территориальное управление путем направления уведомлений (л.д. 55-57). Протоколы направлены в адрес территориального управления по почте и вручены 11 марта 2012 (л.д. 54).

Определением от 13 марта 2012 года заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При привлечении к административной ответственности были оценены документы, представленные территориальным управлением Росимущества в подтверждение устранения части нарушений. Рассмотрение материалов административного дела произведено в присутствии представителя территориального управления. За совершение указанных правонарушений общество было привлечено 21 марта 2012 г. к административной ответственности по основаниям частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено правонарушителю по почте и вручено согласно отметке в почтовом уведомлении 26 марта 2012 (л.д. 52).

Привлечение к ответственности произведено МЧС России постановлением № 13/14/15. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение территориальным управлением Правил пожарной безопасности 01-03, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р12.2.143-2009, НПБ 110-03, НПБ 88-2001.

В нарушение пункта 7 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее ППБ) работники управления не прошли противопожарный инструктаж, руководитель организации не прошел противопожарный инструктаж в области пожарной безопасности, отсутствует журнал обучения пожарной безопасности, до работников организации не доведены основные требования пожарной безопасности, а также их действий в случае возникновения пожара. В управлении отсутствует распорядительный документ по пожарной безопасности на объекте, чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03. Двери (металлические) в кабинеты №№ 26, 9, 47 (помещения архива) не имеют требуемого предела огнестойкости; сертификаты на двери не представлены. Требования к защитным свойствам дверей указаны в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. Не соответствует требованиям огнестойкости (СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*) и лифтовая дверь.

Указанные нарушения образуют составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В кабинетах, используемых под архив, №№ 47 и 26 расположены розетки, а №№ 47 и 26 выключатели, что не соответствует требованиям пунктов 507,508 ППБ 01- 03. Данные нарушения образуют состав правонарушений, за которые наступает ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Планы эвакуации выполнены не фотолюминесцентными (нарушен пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009), отделка коридора выполнена ламинированными панелями на основе древесноволокнистых плит (сертификат не представлен) (нарушены правила пожарной безопасности 01-03, пункт 53), полы коридора покрыты линолеумом (сертификат не представлен) (нарушении 6.25* СНиП 21-01-97*), коридор – путь эвакуации загроможден мебелью (нарушен п. 53 ППБ), двери, ведущие в лестничную клетку не имеют устройств для самозакрывания (нарушен п.6.18* СНиП 21-01-97*) и не обеспечивает свободного открытия (нарушен п. 52 ППБ). 34 кабинета оборудованы одним пожарным извещателем, что не соответствует требованию п.4 НПБ 1190-03, п.12.16 НПБ 88-2001.

Названная часть нарушений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть нарушений была устранена территориальным управлением до решения вопроса о привлечении к ответственности (13 марта 2012 издан приказ об обеспечении мер пожарной безопасности, заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности и проведен инструктаж 13-15 марта 2012 г.), что было учтено административным органом при привлечении к ответственности, в связи с чем мера ответственности была избрана в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

После привлечения к ответственности территориальным управлением заключен договор подряда от 14 мая 2012 на перенос электоророзеток, который был завершен 28 мая 2012 года.

О выявленных нарушениях территориальное управление поставило в известность Управление делами губернатора Челябинской области, которым сообщено о принятии мер к приобретению доводчиков для дверей эвакуационных выходов в лестничную клетку восточной и южной частей 5 этажа (письмо от 06.062-12 № 03-01-01-08/831).

При привлечении к ответственности было исключено из числа вменяемых нарушений отсутствие обучения пожарно-техническому минимуму руководителя управления, так как был представлен сертификат такого обучения от 28.07.2011 № 7/10.

Вменение в обязанность территориальному управлению Росимущества обеспечить лифтовую дверь требуемым пределом огнестойкости не правомерно, так как нахождение данной двери на этаже (этажах), на котором (ых) располагаются помещения управления не доказано, как не представлено и доказательств возложения такой обязанности на заявителя. Скорее ответственность за пожарную безопасность при эксплуатации лифта лежит на балансодержателе спорного имущества.

В части отсутствия требуемого предела огнестойкости дверей в помещениях архива суд усматривает вину пользователя этими помещениями, то есть заявителя по делу. Согласно статье 32 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» офисные помещения, помещения складского назначения и архивы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, Ф 5.2, в которых ограждающие конструкции, в том числе двери должны иметь предел огнестойкости не ниже чем ЕI 60. Для подтверждения огнестойкости требуется соответствующая документация, в том числе сертификат. Как следует из материалов дела, сертификат на двери заявителем представлен при проверке не был. В связи с чем наличие необходимого предела огнестойкости дверей не доказано.

Указанное в равной мере относится к отделке коридора (панели) и пола (линолеум), на которые также не были представлены сертификаты пожарной безопасности на изделия. Представленный на линолеум сертификат соответствия при анализе его параметров свидетельствует о недопустимости его использования по признаку воспламеняемости.

Отсутствие сертификатов на двери и отделочные материалы вменено территориальному управлению не в качестве нарушения как такового, а как способ подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что устранение данных нарушений не может быть произведено без согласия собственника помещений, так как связано с реконструкцией, переоборудованием либо перепланировкой не принят судом. Применение отделки и замена дверей не нарушает целостность конструкции помещения, качество указанных элементов избирается пользователем с учетом условий фактического (целевого) использования.

Не принят довод заявителя о том, что не доказана административным органом необходимость вынесения розеток и выключателей за пределы помещения архива, так как действующим законодательством (пункты 507, 508 ППБ) такое требование предусмотрено только для складов. Правила пожарной безопасности в складах подлежат распространению и на помещения для хранения архивов. Указанное следует из функционального значения таких помещений (фактически склад для бумаг), а также вида хранимого имущества - воспламеняемый материал.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В силу указанных правил правомерно вменено заявителю в вину и наличие в помещениях одного пожарного извещателя при предусмотренных требованием НПБ 88-2001 (п.12.16) и НПБ 110-03 (п.4) двух.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности должна быть установлена вина правонарушителя в совершенном нарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Вина юридического лица заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности соблюдения этих правил и норм. В связи с этим административный орган должен в постановлении не только констатировать событие правонарушения (объективную сторону), но и определить в чем заключается вина.

ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности обществом при эксплуатации помещений, не выявлено. О возможности соблюдения таких требований свидетельствует и устранение части нарушений непосредственно после проверки.

Весь перечень нарушений, выявленный в результате спорной проверки, образует составы правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина общества, как следует из постановления, заключается в том, что, имея возможность недопущения нарушений, общество не приняло достаточных мер к этому.

Процедура привлечения к ответственности как таковая оспорена обществом не была. Не установлено нарушений порядка привлечения к ответственности и судом при оценке в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в рамках рассматриваемого дела.

Право выбора санкции предоставлено административному органу, который должен учитывать рекомендации Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении от 05.11.2003 № 349-О. Так Конституционным Судом разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, следует избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановление содержит обоснование выбора санкции, количество нарушений, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного не может быть установлена абстрактно, она может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, которым предписано исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В связи с указанным административным органом применена в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ответственность в пределах санкции, предусматривающей назначении лицу, совершившему действие (бездействие) более строго административного наказания. Размер штрафа в пределах санкции части 3 и 4 избрано в минимальном размере, что соответствует законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 21.03.2012 г. № 13/14/15 о назначении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, административного наказания по основанию частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина