Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Фортум», г.Челябинск

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 16.03.2010. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: ФИО1 , г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 , доверенность № 915 от 12.02.2010., паспорт <...>, выдан 27.01.2006. Южноуральским ГОВД Челябинской области, ФИО3 , доверенность № 1000 от 12.02.2010., паспорт <...>, выдан 04.11.2003. УВД Центрального района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2009., паспорт <...> выдан 01.10.2004. УВД Металлургического района г.Челябинска,

от заинтересованного лица: не явился, извещён (уведомление № 74332 с отметкой о получении определения суда 21.04.2010.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее по тексту - ОАО «Фортум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 16.03.2010. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями по Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. В ходе проверки административным органом установлено нарушение, выразившееся в не укомплектованности штата работников опасного производственного объекта ЧТЭЦ-3. Вместе с тем, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к укомплектованности штата работников указанного объекта, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество не извещалось, в результате чего, дело рассмотрено, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв (т.1 л.д.19-23), в котором согласился с доводами заявителя об отсутствии нормативных документов, устанавливающих штатную численность персонала на опасных производственных объектах, однако, полагает, что в данном случае следует руководствоваться «Нормативом численности промышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденным 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России». О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом по факсимильной связи.

Заинтересованное лицо письменных мнений по существу спора не представило.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, в судебном заседании против требований заявителя возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Фортум», находящееся по адресу: 454082, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Челябинска № 163 от 22.02.1993. На основании свидетельства серии 74 № 005023352 от 24.04.2009., выданного ИМНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1058602102437 (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 года сотрудниками прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска проведена проверка укомплектованности штата работников опасного производственного объекта - Челябинской ТЭЦ-3, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей ОАО «Фортум».

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина ФИО1 от 20.11.2009. о сокращении обслуживающего персонала Челябинской ТЭЦ-3 (т.1 л.д.26).

В ходе проверки было выявлено нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в несоблюдении нормативов численности рабочих по обслуживанию оборудования водоподготовки и химконтролю тепловых электростанций, поскольку численность персонала химического цеха составляет 9 человек, вместо установленного норматива в 30 человек, чем были нарушены требования таблицы 4.2.31 «Нормативов численности промышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденных 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России».

По результатам проверки прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска был составлен акт проверки от 21.01.2010. (т.1 л.д.28-29).

По факту совершения правонарушения 11.02.2010. в отношении заявителя, в отсутствии законного представителя ОАО «Фортум», но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 5-7).

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 36 от 16.03.2010. ОАО «Фортум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, было привлечено ответчиком к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.2 л.д.12-14).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1.2 «Нормативов численности промышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденных 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» (далее по тексту – Нормативы), установлено, что нормативы численности промышленно-производственного персонала предусматривают предельную среднесписочную численность персонала (рабочих, руководителей, специалистов и служащих) в штате ТЭС и среднегодовую численность привлеченного персонала для выполнения в соответствии с Правилами технической эксплуатации (ПТЭ), Правилами техники безопасности (ПТБ), Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (РДПр 34-38-030-92) и производственными инструкциями всего комплекса работ по оперативному, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений электростанций.

На основании п.4.2.5.1 Нормативов, нормативы численности рабочих по обслуживанию оборудования ХВО и химконтролю (включая химлабораторию) определяются по табл. 4.2.30; 4.2.31 в зависимости от вида топлива, приведенной производительности ХВО и установленной паропроизводительности котельной.

Согласно таблице 4.2.31 Нормативов, при установленной паропроизводительности тепловой электростанции 1500 т\ч при приведенной производительности химводоочистке 750 т/ч численность рабочих по обслуживанию оборудования водоподготовки и химконтролю должна составлять 30 человек.

Ответчик полагает, что при численности персонала химического цеха Челябинской ТЭЦ-3, согласно штатному расписанию - 9 человек, ОАО «Фортум» нарушает вышеуказанные нормы, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Следовательно, акт может быть признан нормативным правовым только при наличии всех перечисленных выше признаков, то есть он должен быть утвержден актом управомоченного на то органа или лица, имеющего право на издание нормативного правового акта, и содержать нормы, которые являются обязательными для исполнения, касаются неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

«Нормативы численности промышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденные 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ФИО5, не являются нормативным правовым актом, поскольку утверждены не управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, а одним из руководителей акционерного общества. ОАО РАО «ЕЭС России» не является государственным органом, имеющим право принимать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность организаций. Кроме того, ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность 01.07.2008.

Согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные «Нормативы» не были официально опубликованы для всеобщего сведения, а также не проходили государственной регистрации в Минюсте России, обязательной для нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что «Нормативы численности промышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденные 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ФИО5, не могут являться обязательными для неопределенного круга лиц, а их не исполнение не влечет привлечение нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, привлечение ОАО «Фортум» к административной ответственности за неисполнение требований указанных «Нормативов» является необоснованным.

Доводы ответчика о наличии аналогичных «Нормативов численности промышленно-производственного персонала тепловых электростанций Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики № 252 от 27.07.1998., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ также не был официально опубликован для всеобщего сведения, и не проходил государственную регистрацию в Минюсте России, обязательную для нормативных правовых актов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ОАО «Фортум» о рассмотрении административного дела 16.03.2001. административным органом в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в суд материалов, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.03.2010. о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.03.2010. было направлено Обществу 16.03.2010., то есть в день вынесения постановления и согласно уведомлению получено заявителем 19.03.2010.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения Обществу почтового отправления не имеется.

Представленная ответчиком распечатка телефонных соединений от 10.03.2010. (т.2 л.д.9) и отметка должностного лица на определении о его направлении по факсимильной связи и принятии сотрудником ОАО «Фортум» ФИО6 (т.2 л.д.8), не может служить доказательством надлежащего извещения Общества, так как отметка произведена в одностороннем порядке и факт получения документа по факсимильной связи ФИО7 в объяснении не подтверждается. Сам по себе факт телефонного соединения с одним из телефонов ОАО «Фортум», также не может служить надлежащим доказательством извещения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом административного органа не было выяснено, было ли Общество уведомлено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия законного представителя, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Фортум» или его защитника, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению также и в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Фортум» удовлетворить.

2. Постановление № 36 от 16.03.2010. о назначении ОАО «Фортум» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями по Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).