Гражданский кодекс часть 1

В отзыве налоговый орган оспаривает каждое требование налогоплательщика, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято правомерно, налоговые нарушения подтверждены в установленном порядке. Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.

В настоящее время в отношении налогоплательщика определением суда от 18.04.2006 г. по делу № А76-5888/06-48-20 введена процедура наблюдения. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит ограничений по

вопросам проведения налоговых проверок и принятия решений по
нарушениям налогового законодательства, данный спор подлежит

рассмотрению по существу.

Налоговым органом была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 г.- 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2005 г. № 23. По материалам проверки принято оспариваемое решение от 21.12.2005 г. № 107. По п. 1 решения налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой предусмотренной ст. 2 ФЗ «О безвозмездной помощи (содействия) РФ» и внесение изменений дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) РФ. Ссвою позицию ответчик обосновывает тем, что налогоплательщик не является получателем безвозмездной помощи по удостоверению № 1794, где получателем указано Российское агентство по боеприпасам. При принятии решения в данной части суд исходит из того, что в приложении указанного удостоверения субподрядчиком значится ОАО «Магнитострой». Удостоверение выдано на выполнение работ в г. Щучье, Курганской области на сумму 7846421 долларов США. Факт целевого использования средств не оспаривается. Освобождение от уплаты налогов предусмотрено ст. ст. 10,11 Соглашение между РФ и США «Относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия».

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно начислен налог в сумме 611978 руб. По п. 1 решения (2003 г.) налогоплательщик не возражает против доначисления налога в связи с отсутствием раздельного учета и включения в стоимость льготируемого имущество объектов, неподлежащих льготированию. Налогоплательщик возражает против начисления санкций, ссылаясь на отсутствие вины, выраженное в том, что ранее его доводы принимались налоговым органом при сходных обстоятельствах. Указанный довод судом не принят т.к. указанные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от ответственности, предусмотренной НК РФ (п. ст. 122 ). ' Начисление НДС на стр. 16 решения заявитель не оспаривает к доплате налога предъявлено по всем основаниям 2390753 руб. Сумма налоговых санкций насчитана налоговым органом без учет налогового вычета в сумме 8399636 руб. и составляет 478150 руб. (из суммы 2390753 руб.) неправомерно насчитано штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ. 1,679927 руб. 40 коп.

Материалами проверки было установлено, заявителем как налоговым агентом, удержан но не перечислен бюджет НДФЛ в сумме 3306267 руб. По указанному факту налоговый орган начислил штраф в сумме 661253 руб. 40 коп. указанная сумма налога была перечислена в бюджет в полном объеме до принятия решения, платежным поручением от 20.12.2005 г. № 254.

Пени за задержку платежа налогоплательщики не оспаривают. Ст. 123 НК РФ не предусматривает штраф за несвоевременное перечисление налоговых платежей. Увеличение штрафа на 100% в соответствии со тс. 122 НК РФ также не основано на законодательстве (начисление штрафа 661253 руб. 40 коп.) кроме того по данному налогу в процессе проверки установлены факты не удержания и не перечисления НДФЛ сумм компенсации путевок и с доходов полученных физическими лицами в результате заключения договоров аренды. В отношении этих лиц заявитель является налоговым агентом. Согласно п. 4 ст.

24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять налоги только после их удержания. В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговый агент в таких случаях несет ответственность в виде штрафа предусмотрено ст. 123 НК РФ. Налоговым органом доначислен соответственный налог в сумме 11996 руб., штраф 2399 руб. 20 коп., налог в сумме 12938 руб., штраф 2587 руб. 60 коп. Налог начислен неправомерно. В отношении ЕСН налоговым органом доначислен налог в связи с не включением налоговую базу надбавок заработной плате за дни нахождения в пути при направлении работников на монтажные и строительные работы 2004 г. При принятии решения в данной части суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъекты РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм), установленных в соответствии с законодательством РФ, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Размер надбавки был установлен постановлением Мин. труда России от 29.04.94 г. № 51. Постановлением Мин. труда России от 26.04.04 г. № 60 указанное постановление признано утратившим силу. Других норм не установлено. Следовательно, 01.05.2004 г. надбавки за нахождение в пути должны включаться в налогооблагаемую базу ЕСН, недоимка составляет 11721 руб. 50 коп., штраф 2344 руб.

Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 29013014 руб. 38 коп. без учета вычетов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предъявлен штраф в сумме 5802602 руб. 87 коп.

Как следует из материалов, дела начисление страховых взносов в пенсионный фонд было правомерным и не может рассматриваться как налоговое правонарушение. Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние. В данном случае вина и противоправность не установлены. Штраф начислен не правомерно. Заявлено ходатайство о снижении размеров штрафа в связи с неплатежеспособностью налогоплательщика по тем суммам, которые начислены правомерно, удовлетворению не подлежит.

Вопрос имущественного положению налогоплательщик в праве ставить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. При предъявлении налоговым органом требования о взыскании санкций. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176. 201. 110 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 2 по челябинской области, принятое в отношении

ОАО «Магнитострой» г.Магнитогорск от 21.12.2005 г. частично

по п. 1.1 налог на имущество в сумме 122395 руб. 60 коп. НДС в сумме

1679927 руб. 40 коп.

Единый социальный налог в сумме 5804947 руб. 17 коп.

по 1.2. НДФЛ в сумме 668638 руб. 80 коп.

по 1.3. НДФЛ в сумме 663652 руб.

по п. 2.1. Налог на имущество в сумме 611987 руб.

пени 262783 руб. 33 коп.

НДФЛ на сумму 24934 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить из дохода федерального бюджета ОАО «Магнитострой»

госпошлину в сумме 1500 руб. из 2000 руб. уплаченных поручением от

28.02.2006 г. № 168.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в течении месяца со дня его принятия.

Судья: С.С.Соловьёва