Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «Прогрессивные технологии» г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.05.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.05.2014 №05-05/013987, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 09.01.2014 №05-10/000006, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 09.01.2014 №05-10/038344

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Прогрессивные технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2013 №55/15.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом установлено, что ООО ТК «Прогрессивные технологии» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в сумме 3679263,01 рубль и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 20440349,99 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказано направленность действий общества на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении общества НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, уплаченных указанным организациям, налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете.

Контрагенты заявителя, на момент совершения с ним хозяйственных операций и в последующем являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В подтверждение того, что контрагенты являются действующими и в настоящее время, зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете подтверждается данными сайта www.nalog.ru.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа об отсутствии места нахождения офиса, о том, что таковые имеют признаки фирм «однодневок» основаны на предположениях, поскольку доказательств, обосновывающих доводы в указанной части, налоговым органом не представлено. Сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц о возможности отнесения последних к категории фирм «однодневок» не свидетельствует. Налоговым органом не представлено доказательств, что руководители указанных обществ являются массовыми учредителями и руководителями, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Ссылку налогового органа на отсутствие поставщиков по месту регистрации налогоплательщик находит несостоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в период проведения проверки к периоду совершения сделок отношения не имеет.

Показания директоров контрагентов, числящихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью об их непричастности к деятельности данных организаций, должны быть оценены критически и не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.

По мнению общества ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов налогоплательщика, как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения обязательств перед ним не подтверждена собранными доказательствами. Доводы налогоплательщика о возможности предоставления контрагентами для исполнения договоров как собственного, так и арендованного у третьих лиц имущества налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Утверждение налогового органа о невозможности исполнения договоров контрагентами истца при минимальной численности работников основано на предположениях.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности, а также подача «нулевых» деклараций в вину истцу поставлено быть не может.

Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей поставщиков в бухгалтерских документах (документах бухгалтерской отчетности, банковских карточках), поскольку доказательств того, что подписи в счетах-фактурах фактически не принадлежат руководителям указанных обществ налоговый орган не представал

В подтверждение понесенных расходов по приобретению товара, налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: договор на поставку оборудования, счет-фактура, а также товарная накладная, являющиеся надлежащими первичными документами, подтверждающими принятие на учет товара, полученного от поставщика.

По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу).

По мнению ООО ТК "Прогрессивные технологии" налоговым органом не доказано, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв (т. 2 л.д. 46-53), указывает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено неправомерное включение обществом во 2, 3 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 3679263,01 руб. по счетам-фактурам (от 18.05.2011 №54, от 24.05.2011 №59, от 06.06.2011 №62, от 14.06.2011 №65, от 16.06.2011 №66, от 24.06.2011 №68, от 27.06.2011 №70, от 18.07.2011 №79, от 29.07.2011 №83), выставленным в адрес ООО ТК «Прогрессивные технологии» ООО «Рассвет», а также неправомерное включение в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 3635593,22 руб.

В ходе проведенных мероприятий налоговой контроля налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Рассвет» являлись: в период с 17.09.2008 по 03.06.2013 - ФИО5, с 04.06.2013г. - ФИО6. Руководителями ООО «Рассвет» являлись: в период с 17.09.2008 по 18.03.2013 - ФИО5; в период с 19.03.2013 по настоящее время - ФИО6. Юридический адрес ООО «Рассвет»: <...> (по месту регистрации учредителя ФИО5), с 22.04.2013: Челябинская обл., Троицкий район, нос. Морозкино, ул. Строителей, 41, 2 (по месту регистрации учредителя ФИО6). По адресу: <...>, расположен жилой частный дом, во дворе которого имеются надворные постройки, проживающие по указанному адресу являются приезжими из Казахстана. Вывеска ООО «Рассвет» на обследуемой территории отсутствует.

Согласно данным ФИР ООО «Рассвет» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, страхователем ООО «Рассвет» сведения о работающих застрахованных лицах не представлялись, сведения о зарегистрированных правах собственности на имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «Рассвет», об арендованных основных средствах у спорного контрагента отсутствуют.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 20.09.2012 б/н) налоговым органом установлено, что в период с 2008 года он за вознаграждение формально оформлен руководителем ООО «Рассвет», адрес нахождения, осуществляемые виды деятельности, численность работников, применяемая система налогообложения, контрагенты, сведения об имуществе данной организации ему не известны, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не снимал, а чековую книжку подписал сразу всю при получении и передал её Александру, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» не подписывал, данная организация ему не знакома, её руководителей, учредителей, представителей не знает, документы от имени ООО «Рассвет» по взаимоотношениям с ООО ТК «Прогрессивные технологии» (счета-фактуры, товарные накладные и другие) не подписывал, так как фактически является «номинальным» руководителем и никакой деятельности в ООО «Рассвет» не осуществлял. В период 2010, 2011 годов он работал в ООО «Лабиринт-Челябинск» специалистом по предотвращению потерь в Магазине, в ЗАО «Тандер» кладовщиком-отборщиком, в ООО «МИГ-Челябинск» охранником, трудовой деятельности в других организациях не осуществлял.

Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 19.08.2013 №850), проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени ФИО5 в пакете документов ООО ТК «Прогрессивные технологии» (копии счетов-фактур от 27.06.2011 №70, от 29.07.2011 №83, от 18.07.2011 №79, от 24.05.2011 №59 и товарных накладных от 27.06.2011№70, от 29.07.2011 №83) выполнены не вышеуказанным руководителем ООО «Рассвет», а другим лицом.

ООО «Рассвет» в Межрайонную ИФНС России №10 по Челябинской области представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, согласно которым НДС к уплате составил 5340 руб., 20154 руб., соответственно. Таким образом, сумма НДС к уплате в бюджет является минимальной.

Согласно представленным обществом договорам:

- купли-продажи от 06.05.2011 №06/05-11 ООО «Рассвет» (продавец) передан заявителю (покупатель) комбайн РСМ-142 «ACROS» производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (паспорт самоходной машины серия BE №171561 от 03.07.2008) общей стоимостью 4290000 руб.;

- от 23.03.2011 №1/230311, от 25.05.2011 №2/25052011, в соответствии с которыми ООО «Рассвет» (поставщик) поставляет заявителю (покупатель) сельскохозяйственное оборудование, бывшее в употреблении. Передача оборудования производится на территории поставщика по адресу: <...>.

На основании условий вышеперечисленных договоров ООО ТК «Прогрессивные технологии» должно вывести технику с территории ООО «Рассвет», при этом в договоре указан адрес: <...>, который является несуществующим (адрес в соответствии с учредительными документами - <...>).

В ходе допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ТК «Прогрессивные технологии» Чигирь С.В. (протокол допроса б/н от 08.08.2013) инспекцией установлено, что поставку товаров курировала она и главный бухгалтер, как осуществлялась доставка товаров от ООО «Рассвет», кто принимал товар, она точно не помнит и предположила, что доставка происходила на склад общества в д. Сухоруково или в
г. Челябинске, условия договоров согласовывались посредством электронной переписки, телефонных переговоров, лично с представителями ООО «Рассвет» она не знакома. Документы, подписанные со стороны ООО «Рассвет», она получала по почте или через курьера. После подписания вторые экземпляры направлялись в адрес ООО «Рассвет» почтой. В отношении ФИО5 Чигирь СВ. сообщила, что ей известно из документов (копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации ООО «Рассвет»), полученных перед заключением договора, что он является руководителем ООО «Рассвет», лично с ним не знакома, у ООО «Рассвет» был нужный товар (согласно заявкам покупателей), цена которого её устроила.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО ТК «Прогрессивные технологии» товар, приобретенный у ООО «Рассвет», реализован в адрес ООО «СМП-74» по договору от 25.04.2011№3-33, ООО «Феррум» по договору от 25.04.2011 №3-35, ООО «ФинКапитал» по договору от 25.04.2011 №3-36, ООО «Торг-Девайс» по договору от 25.04.2011 №3-32, ООО «Стройсервис» по договору от 25.04.2011 №3-37, ООО «Прогрессивные технологии» по договорам от 10.05.2011 №10/05 , от 18.07.2012 №57, от 01.04.2011 №0101/2011, ООО «Ильинка-Агро» по договору от 11.06.2011 №СТ-29. Указанными покупателями (кроме ООО «Прогрессивные технологии») документы по взаимоотношениям с заявителем по требованиям не представлены.

ООО «Прогрессивные технологии» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты приема-передачи техники, товарно-транспортные накладные, которыми оформлена перевозка товаров от ООО ТК «Прогрессивные технологии» (пункт погрузки - Челябинск грузовой) в адрес ООО «Прогрессивные технологии» (пункт разгрузки - <...>). В товарно-транспортных накладных (в том числе, от 17.08.2011 №23, от 15.08.2011 №22, которыми оформлена перевозка товаров, приобретенных заявителем у ООО «Рассвет») указано транспортное средство: автомобиль HOWO (гос. номер <***>), водитель - ФИО7. По данным базы данных «Федеральные информационные ресурсы» на ООО «Прогрессивные технологии» не зарегистрировано данное транспортное средство, данный автомобиль находится в собственности у ООО «Гамега».

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Гамега» в 2011 году указанный автомобиль в пользование ООО «Прогрессивные технологии» не предоставляло.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО7 (протокол от 19.07.2013 б/н), указанного в ТТН в качестве водителя, налоговым органом установлено, что в 2010, 2011, 2012 годах он работал в ООО «Прогрессивные технологии» трактористом, в его должностные обязанности входило обработка и распашка полей, в ООО «Прогрессивные технологии» водителем-экспедитором не работал, ни грузовыми, ни легковыми автомобилями не управлял, не имеет прав па управление транспортными средствами категории С. Доставку в ООО «Прогрессивные технологии» товарно-материальных ценностей не осуществлял. ФИО7 также пояснил, что в указанный период в ООО «Прогрессивные технологии» были два автомобиля марки «Газель», грузовой автомобиль (манипулятор) HOWO. На автомобилях «Газель» работал его отец ФИО8, а на автомобиле HOWO постоянный водитель не работал. Что перевозили на автомобиле HOWO ФИО7 не известно. По заявлению ФИО7 подписи в товарно-транспортных накладных, представленных ему на обозрение, выполнены не им.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента следует, что ООО «Рассвет» в 2011 году денежные средства за аренду помещений, иного имущества, за коммунальные платежи, оплату телефонной связи, интернета не перечислялись.

ООО ТК «Прогрессивные технологии» осуществляло перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рассвет» в период с 19.05.2011 по 18.06.2012 всего на сумму 20788115 руб., а также обществом перечислены денежные средства в сумме 3331498 руб. на расчетный счет ООО «ХимТрейд» по письму ООО «Рассвет» от 01.07.2012 №15.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет» установлено, что большая часть поступающих денежный средств от ООО ТК «Прогрессивные технологии» в дальнейшем перечисляется в течение 1-3 дней на расчетные счета ИП ФИО9, ООО «Экспресс», ООО «Созвездие» (с назначением платежа «за карты экспресс оплаты») без НДС.

С расчетных счетов, открытых ИП ФИО10 в ОАО «Челябинвсстбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «УБРиР», денежные средства, в том числе полученные от ООО «Рассвет» перечисляются в ОАО «Челябинвестбанк» по договору №29К/1073-КОМ-650002140, предметом которого является сбор платежей абонентов от своего имени, но за счет Банка с последующим осуществлением взаиморасчетов с Банком, в целях организации приема и обработки платежей по системе «Город», что фактически является обналичиванием денежных средств (обороты по данному договору за 2011 год составили 1755001929,80 руб.).

С расчетного счета ИП ФИО9 полученные денежные средства перечисляются также на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Платина» по договору от 16.11.2010 №2347/2001051. Далее денежные средства перечисляются операторам сотовой связи.

С расчетного счета ООО «Уралтехснаб» денежные средства, полученные от ООО «Рассвет», перечисляются также на расчетный счет ИП ФИО9 по договору займа. С расчетного счета ООО «Феррум» часть денежных средств также перечисляется с назначением: за карты экспресс оплаты на расчетный счет ИП ФИО9

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора но Челябинской области комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530» 2008 г.в. (заводской номер 001479, ПСМ ВЕ171561) зарегистрирован на следующих собственников: ЗАО «Система Лизинг 24» (справка счета АР, 367975 от 30.07.2008), ООО «Прогрессивные технологии» (договор купли-продажи от 10.05.2011 №10/05-11, заключенный с ООО ТК «Прогрессивные технологии» Представлена копия паспорта самоходной машины ВЕ171561, в котором печатью Гостехпадзора заверены операции по смене собственников (владельцев) в следующем порядке: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ЗАО «Система Лизинг 24» (зарегистрирован 06.08.2008), ООО «Прогрессивные технологии» (29.08.2011). В ПСМ отражена передача комбайна ЗАО «Система Лизинг 24» во временное владение по договору лизинга. Дата снятия с учета ЗАО «Система Лизинг 24» 27.11.2009.

В ПСМ имеются отметки о собственниках ООО «Уралдонсервис», ООО «Рассвет», ООО ТК «Прогрессивные технологии», однако вышеперечисленные организации не регистрировались в Гостехнадзоре как собственники указанного комбайна.

Согласно документам, представленным ЗАО «Система Лизинг 24» (Лизингодатель), зерноуборочный комбайн ACROS-530 (заводской номер 001479) приобретен для сдачи в лизинг ООО СП «Неплюевское» (Лизингополучатель) по договору лизинга от 17.07.2008 №ДЛ 01-08/4. Лизингополучатель в добровольном порядке в ноябре 2009 года вернул предмет лизинга, в связи с чем, указанный комбайн был продан ООО «Прогрессивные технологии», что подтверждено договором купли-продажи от 05.10.2010 №2008/74-5949/ДВ/00001/001, заключенным ЗАО «Система лизинг 24» и ООО «Прогрессивные технологии», на реализацию зерноуборочного комбайна ACROS-530 (заводской номер 001479, 2008 г.в.), актом приема-передачи комбайна от 12.10.2010, счетом-фактурой от 12.10.2010 №ОС-00000079, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 12.10.2010 №79, платежные поручения, согласно которым комбайн реализован ЗАО «Система лизинг 24» (Продавец) ООО «Прогрессивные технологии» (Покупатель) по цене 1700000 руб. (т.ч. НДС 259322,03 руб.).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля директора ООО «Прогрессивные технологии» ФИО11 (протокол допроса от 24.04.2013 №28) инспекцией установлено, что ООО ТК «Прогрессивные технологии» является поставщиком сельскохозяйственной техники, удобрений, запасных частей к технике, средств защиты растений ООО «Прогрессивные технологии». общество является основным покупателем ООО «Прогрессивные технологии» (через ООО ТД «Прогрессивные технологии»).

Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «Рассвет», признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой по налогу на прибыль организаций.

Согласно позиции налогового органа ООО ТК «Прогрессивные технологии» формально использовало документы по поставленным ТМЦ от ООО «Рассвет» не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налогового бремени.

Факт государственной регистрации ООО «Рассвет» в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Заключая договор с данным контрагентом, ООО ТК «Прогрессивные технологии» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

ООО ТК «Прогрессивные технологии» не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленного лица при безразличном отношении к способу поиска контрагента и проверке полномочий лиц, действующих от его имени, не интересуясь наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, не проверило полномочий лиц, подписывающих документы от имени вышеуказанной организации.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 3679263,01 руб. и в принятии расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 3635593,22 руб.

Поскольку НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 3679263,01 руб. и налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 727118,64 руб. не уплачены заявителем в установленные НК РФ сроки, инспекцией начислены соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО ТК «Прогрессивные технологии» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012.

В проверяемый период, для подтверждения произведенных расходов и права на налоговый вычет ООО ТК «Прогрессивные технологии» представило документы, выставленные от организации ООО «Рассвет» и содержащие подписи, выполненные от имени ФИО5, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем организации.

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО ТК «Прогрессивные технологии» представило договор, заключенный с ООО «Рассвет» на приобретение комбайна №06/05-11 от 06.05.2011г. Оприходование комбайна ООО ТК «Прогрессивные технологии» осуществлено на основании товарной накладной № 70 от 27.06.2011г., НДС к вычету предъявлен на основании счета-фактуры №70 от 27.06.2011г.

Согласно данных документов, ООО «Рассвет» реализовало комбайн РСМ-142 «ACROS» заводской номер 001479 в адрес ООО ТК «Прогрессивные технологии» 27.06.2011г. по цене 4290000 руб. (в т.ч. НДС 654406,78 руб.).

ООО ТК «Прогрессивные технологии» представило документы по дальнейшей реализации данного комбайна в адрес ООО «Прогрессивные технологии» 15.08.2011г. по цене 4300000 руб. (в т.ч. НДС 655932,20 руб.):

- договор, заключенный с ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) №10/0511 от 10.05.2011г.,

- товарная накладная № РНк-ООО0255 от 15.08.2011г.,

- счет-фактура №250 от 15.08.2011г.

Управлением Гостехнадзора по Челябинской области предоставлены сведений о регистрации, снятии с учета: комбайна зерноуборочного PСМ142 «ACROS-530» 2008 г. в. заводской номер 001479, ПСМ ВЕ171561, выдано ООО «Ростсельмаш» 03.07.2008г.

Данный комбайн был зарегистрирован в Гостехнадзоре на следующих собственников:

1) ЗАО «Система Лизинг 24» (ИНН <***>) на основании справки счета АЕ 367975 от 30.07.2008г., выданной ООО «Уралдонсервис» г. Копейск.

2) ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) на основании представленного договора купли-продажи №10/05-11 от 10.05.2011г. с ООО ТК «Прогрессивные технологии» (т. 4 л.д. 60-61).

В ходе встречной проверки были истребованы документы у ЗАО «Система Лизинг 24».

Как следует из ответа ЗАО «Система Лизинг 24» (вх. от 26.07.2013г.), зерноуборочный комбайн ACROS-530 заводской номер 001479 был приобретен для сдачи в лизинг ООО СП «Неплюевское» по договору лизинга №ДЛ 01-08/4 от 17.07.2008г.. Лизингополучатель в добровольном порядке в ноябре 2009г. вернул предмет лизинга, в связи с этим вышеуказанный комбайн был продан ООО «Прогрессивные технологии» (т. 4 л.д. 15).

В подтверждение представлены:

1) договор купли-продажи №2008/74-5949/ДВ/00001/001 от 05.10.2010г., заключенный ЗАО «Система лизинг 24» и ООО «Прогрессивные технологии» на реализацию зерноуборочного комбайна ACROS-530, зав. номер 001479, 2008 г.в.

2) акт приема-передачи комбайна от 12.10.201 Ог.,

3) счет-фактура №ОС-ОООООО79 от 12.10.2010г.

4) акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 №79 от 12.10.2010

5) платежные поручения № 169 от 08.10.2010г. на сумму 1545ООО руб., №168 от 07.2010г. на сумму 155ООО руб., подтверждающие получение оплаты от ООО «Прогрессивные технологии»

6) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за октябрь 2010г ( т. 4 л.д. 16-25)

Таким образом, согласно представленным документам комбайн был реализован ЗАО «Система лизинг 24» напрямую ООО «Прогрессивные технологии» по цене 1700000 руб., в т.ч. НДС 259322,03 руб.

Реализации данного комбайна ЗАО «Система Лизинг 24» в адрес ООО «Рассвет» не было, что подтверждается также ответом данной организации от 01.07.2014г. (исх.№ 590), о том, что они не имели никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рассвет». Зерноуборочный комбайн был продан ООО «Прогрессивные технологии» по договору купли-продажи №2008/74-5949/ДВ/00001/001 от 05.10.2010г. (т. 16 л.д.7).

В отношении наличия оттиска печати ЗАО «Система Лизинг 24» на паспорте самоходной машины (ПСМ), инспекцией представлен протокол допроса ФИО12, который непосредственно участвовал в сделке при заключении договора купли-продажи №2008/74-5949/ДВ/00001/001 от 05.10.2010г.

ФИО12, также подтверждает, что комбайн был продан напрямую ООО «Прогрессивные технологии», а печать ЗАО «Система Лизинг 24» была проставлена на ПСМ без наименования нового собственника (т. 16 л.д. 21-25).

Суд обращает внимание на то, что все документы по сопровождению сделки между ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Прогрессивные технологии», в том числе и подтверждающие оплату комбайна, датированы ранее всех документов по сопровождению сделок между ООО «Рассвет», ООО ТК «Прогрессивные технологии» и ООО «Прогрессивные технологии».

Каких-либо пояснений от налогоплательщика, по данному обстоятельству, не поступило.

В товарно-транспортных накладных (в том числе в ТТН №23 от 17.08.2013, №22 от 15.08.2011г.), которыми оформлена перевозка товаров, приобретенных ООО ТК «Прогрессивные технологии» у ООО «Рассвет») указано транспортное средство: автомобиль HOWO (гос. номер <***>), водитель - ФИО7.

ФИО7 опроверг своё участие в перевозке данных грузов и указал, что подписи в ТТН выполнены не им (т. 6 л.д. 20-23).

По данным базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД» на ООО «Прогрессивные технологии» транспортное гос. номер <***> не зарегистрировано. Транспортное средство с таким гос. номером является мусоровозом и принадлежит ООО «Гамега», которое указало на отсутствие взаимоотношений с ООО «Прогрессивные технологии» (т. 4 л.д. 39).

Согласно показаниям ФИО5, в 2008г. он по просьбе знакомого Александра за вознаграждение в размере около 80 тыс. руб. был формально оформлен руководителем ООО «Рассвет». Никакой деятельности от имени данной организации он не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об организации ООО ТК «Прогрессивные технологии» ничего не слышал. Указал, что расчетный счет ООО «Рассвет» был открыт в Сбербанке, но расчетным счетом он никогда не распоряжался, денежные средства не снимал, а чековую книжку подписал сразу всю при получении и передал её Александру в 2008г (т. 3 л.д. 13-17).

Проведенной в ходе контрольных мероприятий экспертизой, подтвердился факт того, что подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО5, а иным лицом ( т. 4 л.д. 11-114).

В отношении заявления ФИО5 от 31.10.2013г. (т. 15 л.д. 103), в котором он утверждает, что выдал доверенность на осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО «Рассвет» некоему ФИО13, который в свою очередь подтвердил хозяйственные отношения между ООО «Рассвет» и ООО ТК «Прогрессивные технологии», суд указывает следующее:

Из протокола допроса ФИО5 б/н от 20.09.2012г. следует, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В заявлении, каких либо сведений о том, что ФИО5 разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, не содержится.

Кроме того, в соответствии с 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В настоящем случае установлено, что счета-фактуры содержат подпись от имени ФИО5, а не ФИО13, причем подписи от имени ФИО5, выполнены неизвестным лицом, что подтверждается его показаниями и результатами экспертизы.

Таким образом, по всем хозяйственным операциям между ООО «Рассвет» и ООО ТК «Прогрессивные технологии», с учетом положений вышеуказанной нормы, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС.

Из допроса директора ООО ТК «Прогрессивные технологии» Чигирь С.В. следует, что данная организация являлась поставщиком сельскохозяйственной техники, запчастей в адрес ООО ТК «Прогрессивные технологии». Со слов Чигирь С.В., она, занимаясь поиском поставщиков, увидела предложение от данной организации, размещенное в сети Интернет. Условия договоров согласовывались посредством электронной переписки, телефонных переговоров. Лично с представителями ООО «Рассвет» она не знакома. Документы, подписанные со стороны ООО «Рассвет» она получала по почте или через курьера. После подписания вторые экземпляры направлялись в адрес ООО «Рассвет», скорее всего почтой. В отношении ФИО5 сообщила, что он является руководителем ООО «Рассвет». Это ей известно из документов (копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации ООО «Рассвет»), полученных перед заключением договора, лично с ним не знакома (т. 6 л.д. 1-6).

В ходе налоговой проверки инспекцией выяснено, что ООО «Рассвет» обладает признаками номинальной организации.

Установлено, что данная организация не находится по месту регистрации, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате, несмотря на значительные обороты организации (менее 0,05% от налоговой базы), какого либо имущества организация не имеет (т. 5 л.д. 2-4. 54-106).

При анализе расчетного счета ООО ТК «Прогрессивные технологии» установлено, что 29.07.2011г. поступили денежные средства от ООО «Рассвет» в сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа с процентами №29/07-11 от 29.07.2011г. (16% годовых)». ООО ТК «Прогрессивные технологии» представлен договор займа, заключенный с ООО «Рассвет» №29/07-11 от 29.07.2011г. Согласно данного договора ООО «Рассвет» передает в займ денежные средства в сумме 4 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 29.01.2011г. и уплатить сумму процентов из расчета 16% годовых.

Таким образом, договором займа установлен срок возврата более ранний, чем дата заключения самого договора и дата перечисления займа.

По данным бухгалтерского учета начисление процентов по договору не производилось.

По состоянию на 19.08.2013г. у налогоплательщика перед ООО «Рассвет» по счету 66.03 имеется кредиторская задолженность в размере 4 100 000 руб. Таким образом, возврат займа не осуществлен.

Также из анализа расчетного счета ООО «Рассвет» установлено, что часть денежных средств, после их перечисления ООО ТК «Прогрессивные технологии», перечислялась ИП ФИО9, с назначением платежа «за карты экспресс-оплаты (578 тыс. руб., 700 тыс. руб., 950 тыс. руб.- т. 10 л.д. 27 и т.д.). Данное обстоятельство свидетельствует о дальнейшем обналичивании денежных средств.

О согласованности действий ООО ТК «Прогрессивные технологии», ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Рассвет» говорит и тот факт, что директор ООО «Прогрессивные технологии» ФИО11, гл.бухгалтер ООО «Прогрессивные технологии» ФИО14 представляли интересы ООО ТК «Прогрессивные технологии по доверенностям №37 от 10.08.2011г., № 18 от 12.07.2011г.

В ходе контрольных мероприятий МР ИФНС России №10 по Челябинской области представлены копии доверенностей, выданных ООО «Прогрессивные технологии». В том числе имеется доверенность от 20.04.2010, выданная ООО «Прогрессивные технологии» в лице ФИО11 на имя ФИО15, на право быть представителем ООО «Прогрессивные технологии» в МР ИФНС №10 по Челябинской области сроком до 31.12.2010г.

Также представлена доверенность от 05.10.2009г., выданная ООО «Рассвет» в лице ФИО5 на имя ФИО15 на право быть представителем ООО «Рассвет» в МР ИФНС России №10 по Челябинской области по вопросу приведения в соответствии учредительных документов ООО «Рассвет».

ООО «Прогрессивные технологии» не является плательщиком налога на добавленную стоимость». Таким образом, выгодоприобретателем при получении необоснованной налоговой выгоды в виде предъявляемого к вычету НДС является ООО ТК «Прогрессивные технологии».

По договору купли-продажи №2008/74-5949/ДВ/00001/001 от 05.10.2010г. между ЗАО «Лизинг Гарант 24» и ООО «Прогрессивные технологии» стоимость комбайна составила 1700тыс.руб., а по договору №06/05-11 от 06.05.2011г. между ООО «Рассвет» и ООО ТК «Прогрессивные технологии» стоимость комбайна составила 4290тыс.руб.

То есть, путем включения номинальной организации – ООО «Рассвет» в цепочку поставщиков, была увеличена стоимость комбайна и сумма НДС в 2,53 раза.

По доводу налогоплательщика о том, что в случае непринятия расходов по приобретению комбайна необходимо уменьшить налоговую базу на прибыль, полученную от продажи комбайна в ООО «Прогрессивные технологии», суд указывает следующее.

Отсутствие несения расходов по сделке с ООО «Рассвет» подтверждается материалами дела.

Расчет налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, произведен инспекцией с учетом всех поступлений, в т.ч. и по расчетным счетам налогоплательщика. Поскольку определенная сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика от иного юридического лица, у инспекции не было оснований для исключения данных поступлений из налоговой базы.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2014 (операция 51, через Челябинское отделение №8597 филиал №10).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителя от требований к УФНС по Челябинской области на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО ТК «Промышленные технологии» г. Челябинск (ОГРН <***>)из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.