Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РАТЭК», ГУ – ЧРО ФСС РФ, ФИО1, ФИО2, о взыскании 650 891 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО3, доверенность от 10.02.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №01-2/18/Ч28 от 08.11.2010, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Агроснаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России»), о взыскании убытков в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 891 руб. 83 коп.

Определением суда от 09.04.2012 исковое заявление было оставлено без движения. В сроки, установленные судом, недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены, исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 1-3 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012, произведена замена наименования ответчика на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 02.08.2012 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5 (л.д. 154-156 том 2).

В судебных заседаниях 23.05.2012, 19.06.2012, 02.08.2012, 29.08.2012, 24.09.2012, 08.10.2012 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что претензии к Банку имеет только по двум спорным платежным поручениям за номерами № 470 и 471 на общую сумму 588 000 руб., по остальным платежным документам, указанным в исковом заявлении, претензий к Банку не имеет. Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО «Агроснаб» не давал распоряжений на списание спорных денежных средств и не отправлял в данный период платежных поручений Банку за своей электронной подписью, также поясняет, что указанные операции по перечислению спорных денежных средств со счета истца не были типичными, ООО «Агроснаб» никогда не перечисляло денежных средств физическим лицам. Истец считает, что Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета ООО «Агроснаб» независимо от наличия вины как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Кроме того в судебном заседании 19.06.2012 представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 74 том 2, л.д. 3-5 том 3), в которых указал, что Банк не выполнил требования Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ЦБ РФ 19.08.2004 № 262-П и распоряжения ЦБ РФ № 60-Т, условия договора.

Ответчик в судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что у него не было оснований для отказа в совершении расчетных операций по платежным поручениям в связи с их надлежащим оформлением, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление (л.д. 145-148 том 1). В отзыве указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение таких убытков, что он принял все меры к предотвращению возникновения убытков. В дополнении к отзыву (л.д. 51-59 том 3) ответчик пояснил, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

17.05.2012 в суд через отдел делопроизводства поступил отзыв третьего лица ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 2 (л.д. 84 том 1), в котором подтвердил, что 29.11.2010 на расчетный счет ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 2 поступили денежные средства в размере 201 руб. 78 коп. с назначением платежа: страховые взносы от несчастных случаев и профзаболеваний за ноябрь 2010 года. К отзыву приложен реестр принятых платежных документов к выписке из лицевого счета за 29.11.2010 (л.д. 86 том 1).

В судебном заседании 02.08.2012 опрашивался специалист ФИО6 – начальник отдела информационной безопасности ОАО «Сбербанк России», который пояснил, что в данном спорном случае система не выдавала каких-либо сигналов или ошибок, банку не было известно о нетипичных для истца денежных переводах, клиент не заявил об ошибке в срок, достаточный для ее устранения, формально платежные поручения соответствовали необходимым условиям для их осуществления, не отрицал возможность преступного хищения электронного ключа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (клиент) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) заключен договор банковского счета № 26455 от 07.10.2009 (л.д. 15-17 том 1).

Также между сторонами заключен дополнительный договор № 657 от 09.10.2009 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (л.д. 20-23 том 1), в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "Клиент-Сбербанк" путем направления приема Банком от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП (электронной цифровой подписи), на выполнение операций по счетам Клиента, что также указано в
Приложении № 1 к договору (л.д. 16 оборот – 17 том 1), предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1, прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных информационных документов, защищенных ЭЦП.

Также по итогам заключения договора № 657 от 09.10.2009 был составлен Акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» - форма № 5 (л.д. 24 том 1), согласно которого Клиент использует для работы с Банком собственные аппаратные и общесистемные программные средства, руководство Клиента и лица, осуществляющие эксплуатацию рабочего места «Клиент», с требованиями по обеспечению безопасности при эксплуатации рабочего места «Клиент» ознакомились, руководство Клиента назначило лиц, уполномоченных от имени Клиента подписывать ЭЦП электронные документы, генерация конфиденциальных ключей ЭЦП уполномоченных лиц Клиента осуществлена на дискеты, ключам присвоен идентификатор.

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 в Банк поступили платежные поручения от ООО "Агроснаб" № 470, 471о перечислении денежных средств на общую сумму 588 000 руб. (л.д. 28-29 том 1).

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.

07.12.2010 ООО «Агроснаб» направил в адрес Банка письмо о несанкционированном списании денежных средств (л.д. 33 том 1), на которое 10.12.2010 поступил ответ о том, что полученные Банком платежные поручения имели сквозную нумерацию, рублевые платежные поручения оформлены были верно, ЭЦП на каждом файле истинная, потому денежные проводки по данным платежным документам были совершены как не вызывающие подозрений у Банка (л.д. 56 том 2), 29.11.2010 и 10.12.2010 в адрес Банка было направлено заявление с просьбой остановить работу системы «Клиент-Банк» (л.д. 25-26, 26 оборот том 3).

08.12.2010 истцом в РУВД Калининского района г. Челябинска было направлено заявление о обнаружении факта хищения спорных денежных средств (л.д. 34 том 1), которое было принято 08.12.2010 (л.д. 35 том 1). В материалы дела представлены сообщения из Управления Внутренних дел по Центральному Административному округу города Москвы (л.д. 22-26 том 2) о перенаправлении обращения истца. Обращение директора ООО «Агроснаб» для рассмотрения по существу было направлено в Прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 144-145 том 2, л.д. 27 том 3).

20.08.2012 в суд на запрос суда от Управления Внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ о том, что по заявлению генерального директора ООО «Агроснаб» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (л.д. 1 том 3).

В материалы дела истцом также представлены реестр документов за 2010 год (л.д. 36-42 том 1), выписка по счета ООО «Агроснаб» за 29.11.2010 (л.д. 25 том 1), по мнению истца подтверждающие нетипичность указанных платежных документов для хозяйственной деятельности истца.

Аппаратно-программное средство криптографической защиты информации согласно сертификатам соответствия от 15.08.2010 (л.д. 57-65 том 2) соответствует ГОСТам и может использоваться для криптографической защиты, также это подтверждено лицензиями, выданными Банку (л.д. 66-73 том 2).

Банк дополнительно осуществлял проверку транспортных файлов «Клиент-Сбербанк», согласно которой ЭЦП проверены, признаны верными (л.д. 31-34 том 2).

06.07.2012 была проведена техническая экспертиза в составе комиссии представителей Клиента и Банка по проверке корректности ЭЦП на электронных платежных документах истца.

По результатам экспертизы был составлен акт (л.д. 126-129 том 2),согласно которого предъявленные комиссии открытые ключи в виде файла признаны принадлежащими ООО «Агроснаб» и соответствуют открытым ключам, содержащимся в сертификате на бумажном носителе.

ЭЦП файлов, содержащих платежные поручения № 470, 471, 472, 473 от 29.11.2010 признаны корректными и соответствуют открытым ключам, в соответствии с п. 8.8 Договора авторство указанных платежных поручений установлено и принадлежат ООО «Агроснаб». При этом члены комиссии со стороны ООО «Агроснаб» не были согласны с п. 3 Выводов, мотивируя это тем, что факт отравления платежных документов ООО «Агроснаб» не устанавливался, а корректность ЭЦП не подтверждает того, что платежные документы были отправлены от ООО «Агроснаб».

17.07.2012 в Банк поступило заявление от ООО «Агроснаб» о предоставлении информации о том, какие средства контроля (с описанием механизма контроля) используются при проверке поступающих с использованием системы «Клиент-Сбербанк» платежных документов на предмет правильности их оформления (л.д. 147 том 2). Данные вопросы были разрешены в судебном заседании 02.08.2012 при опросе специалиста.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся сотрудником банка, суду пояснил, что обычно проверку АЦП производит компьютер. Если АЦП нормальный , то платежи исполняются.

Суд отклоняет доводы истца о том, что не соблюдены Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П).

Также истец полагает, что банк нарушил положения Письма Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" , писем ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Указанные нормативные акты не подлежат применению при анализе рассматриваемых в настоящем споре правоотношений, поскольку регулируют отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма и разработаны в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Их неисполнение не является нарушением банком договорных обязательств с ООО "Агроснаб».

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с п.п. 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14 договора клиент обязан организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с Системой, соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», использовать документацию и инструкции по Системе и программные средства только в рамках Системы, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим лицам.

Судом установлено, что в соответствии с актом технической экспертизы, выданным на основании осуществленных банком денежных переводов на основании спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены системой банка и имели корректную подлинную ЭЦП.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что операции по спорным платежным поручениям содержат признаки сомнительных, в связи со сбившейся нумерацией платежных документов и неверно исчисленным НДС.Данные признаки не относятся к критериями, установленным в Письмах Банка России №161-Т от 26.12.2005., №99-Тот 13.07.2005. , №12-Т от 21.01.2005., №17-Т от 26.01.2005 по отнесению операций к категории сомнительных.

Обязанность по отслеживанию нумерации платежных документов клиента и проверке исчисления размера налогов подлежащих уплате в бюджет действующим законодательством на банк не возложена.

Согласно требований ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции по спорным платежным поручениям не подлежат обязательному контролю, поскольку сумма операций не превышает 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.( 854 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п.З ст. 847 ГК РФ). В этом случае представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ), б) подписаны уполномоченными лицами.

В указанных целях используется электронная подпись (ЭП, ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица, понятие которой дано в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Материалами дела установлено, что согласно п. 3.4., п. 3.8. Договора «Клиент-Сбербанк», клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати клиента.

Стороны согласовали, что несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной( 6.4 Договора Клиент-Сбербанк).

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

От ООО «Агроснаб» поступило в Банк электронное платежное поручение № 470, №471, №472, 473 от 29.11.2010. подписанное корректной электронно-цифровой подписью клиента; оформленное в соответствии с-требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ, пункта 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 № 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ, а уточнение реквизитов платежного поручения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

Частью четвертой данного Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Материалами дела подтверждается, что стороны в договоре Клиент-Сбербанк от 09.10.2009 № 657 определили порядок ввода в действие системы «Клиент-Сбербанк», формирования и передачи платежных документов.

Разделом 8 закреплен порядок проведения сторонами по договору технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с принятием или неприятием, исполнением или неисполнением банком электронного документа клиента.

Согласно п. 8.7.5. договора Клиент-Сбербанк корректность электронной цифровой подписи под транспортным файлом проверяется с помощью программного модуля «ViewDoc». Данная программа позволяет расшифровать транспортный файл и установить истинность или ложность ЭП клиента, подписавшего файл с помощью открытого ключа, переданного клиентом банку. Легитимность использования открытого ключа подтверждается «сертификатом ключа электронной подписи», оформленным установленным образцом и подписанным, заверенным печатью и переданным клиентом в банк.

В соответствии с п.6.6., 6.7. договора стороны согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего, а именно Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи .

При таких обстоятельствах суд приходит в к выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении спорного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств было осуществлено банком незаконно, что платежные поручения № 740, 741, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом по смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, учитывая, что денежные средства со счета истца были списаны после проверки подлинности ЭЦП и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное списание денег было осуществлено банком незаконно, суд выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные поручения № 470, 471, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что по иску заявлено требование имущественного характера с ценой иска 650 891 руб. 83 коп., которое исходя из цены иска оплачивается госпошлиной в размере 16 017 руб. 84 коп., а истцу определением от 25.04.2012 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 017 руб. 84 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 017 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.