Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 06.12.2018, решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения от 06.12.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: Худяковой Н.А. – представителя по доверенности от 04.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2018 , служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №20 «Ласточка» (далее по тексту – заявитель, ООО «Магазин № 20 «Ласточка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение от 06.12.2018 № 3619 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 37 670 руб. 78 коп.

2. Признать недействительным решение от 06.12.2018 № 3619 с/с о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Заявитель просит обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 37 670 руб. 70 коп.

Заявитель считает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, полагает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в отношении застрахованного лица.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие на то возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в отношении страхователя ООО «Магазин № 20 «Ласточка» была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, о чем составлен акт проверки от 06.11.2018 № 3619 с/с.

По результатам проверки приняты решения от 06.12.2018:

1). № 3619 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 37 670 руб. 78 коп.

2). № 3619 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 37 670 руб. 78 коп. за период – апрель 2018 года.

Спор между сторонами возник в связи с выводом Фонда о том, что страхователем недобросовестно создана искусственная ситуация для получения денежных средств для выплаты пособий за счет средств ФСС РФ в повышенном размере при принятии Еневой Е.С. к страхователю на основное место работы на должность секретаря-референта на полную ставку за 60 дней до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам с 02.04.2018 по 19.08.2018 г.).

Фондом не приняты к зачету расходы по пособию по беременности и родам в размере 0,75 ставки в сумме 37 670 руб. 78 коп.

Поскольку штатным расписанием страхователя была предусмотрена ставка секретаря-референта как 0,25 (совместитель), Фонд в данной части посчитал расходы страхователя правомерными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона № 165).

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии со ст. 3 Закона № 255 финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165 страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение страхователю понесенных им расходов за счет средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из изложенного следует, что поскольку возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, судам необходимо проверять представленные фондом доказательства в обоснование доводов о создании ситуации, искусственно приведшей к необоснованной выплате заработной платы, а страхователь в силу ст. 65 АПК РФ не лишен возможности представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные фондом.

Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, фактическое невыполнение работником трудовой функции возложено на фонд, в свою очередь, заявитель должен доказать выполнение спорным работником трудовых обязанностей, фактическое выполнение работником трудовой функции.

В ходе проверки, Фондом установлено, что Енева Е.С. (являющаяся дочерью директора и учредителя страхователя – ФИО2) принята к страхователю на основное место работы на должность секретаря-референта на основании трудового договора от 01.02.2018 № 10, приказа о приеме на работу от 01.02.2018 № 2 (сделана запись № 1 в трудовой книжке TK-V № 7037190 от 01.02.2018 г.) за 60 дней до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам с 02.04.2018 по 19.08.2018 г.).

Согласно трудовой книжке TK-V № 7037190 от 01.02.2018 г. Енева Е.С. до приема к страхователю нигде не работала, трудового стажа не имела.

Согласно штатному расписанию заявителя № 1 от 01.01.2017 г. ставка секретаря определена как 0,25 (совместитель).

Согласно штатному расписанию заявителя № 3 от 01.05.2017 г. ставка секретаря определена как 0,25 (совместитель).

Согласно штатному расписанию заявителя № 4 от 01.09.2017 г. ставка секретаря определена как 0,25 (совместитель).

Согласно штатному расписанию заявителя № 1 от 01.01.2018 г. ставка секретаря-референта определена как 1,0. То есть полная ставка секретаря-референта введена перед приемом Еневой Е.С.

В период с 01.11.2015 по 31.07.2017 секретарем работала ФИО3 по совместительству (0,25 ставки) в соответствии с приказом о приеме № 5 от 01.11.2015, приказом о прекращении действия трудового договора № 11 от 31.07.2017. В период с 01.08.2017 по 01.02.2018 (дата принятия Еневой Е.С.) должность секретаря была вакантна. После ухода Еневой Е.С. в отпуск по беременности и родам по настоящее время ставка секретаря-референта вакантна.

Документальное подтверждение производственной необходимости принятия секретаря-референта Еневой Е.С. на полную ставку на основное место работы, вместо 0,25 ставки, имеющейся ранее в штатном расписании, действовавшем до 01.01.2018 г., страхователем не представлено.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Таким образом, определение ставки секретаря-референта (полная или не полная) прямо влияет на размер возмещаемого за счет средств Фонда пособия по беременности и родам.

В ходе проверки Фондом выявлены факты недобросовестности страхователя, указывающие на создание искусственной ситуации для получения денежных средств на выплату пособий за счет средств Фонда в повышенном размере в отношении застрахованного лица ФИО4

На проверку Страхователем представлены документы в подтверждение исполнения трудовой деятельности Еневой Е.С. С 01.02.2018 по 01.04.2018:

- копия протокола общего собрания учредителей. То есть за время работы с 01.02.2018 по 01.04.2018 г. Енева Е.С. участвовала в качестве секретаря только в одном внеочередном собрании участников;

- копия письма в ОГУП «ОблЦТИ» от 09.02.2018 № 16. Исполнителем в письме значится юрист Худякова Н.А., то есть данное письмо не подтверждает исполнение трудовой функции Еневой Е.С.

- копия письма ОГУП «ОблЦТИ» о площади дома. Из письма невозможно установить, кем оно было получено, то есть данное письмо также не подтверждает исполнение трудовой функции Еневой Е.С;

- копия письма в АО «УТСК» от 20.03.2018 № 30. Исполнитель Енева Е.С;

- копия письма в АО «Банк «Русский Стандарт» от 14.03.2018 № 172. Исполнитель не может быть установлен;

- копия письма в АО «Банк «Русский Стандарт» от 03.04.2018 № 35. Исполнитель Енева Е.С, при этом она находилась в отпуске по беременности и родам с 02.04.2018;

- копия проекта дополнительного соглашения № 13 в АО «Банк «Русский Стандарт». Исполнитель не может быть установлен;

- копия акта № 1 от 26.02.2018 об уничтожении документов за период с 19.02.2018 по 26.02.2018. В соответствии с приказом в уничтожении документов заняты главный бухгалтер ФИО5 (0,375 ставки), заместитель директора ФИО6 (0,375 ставки), секретарь Енева Е.С. (1,0 ставка). В приказе № 1 о создании комиссии по уничтожению документов значится должность «секретарь-референт», в акте № 1 от 26.02.2018 - «секретарь».

Таким образом, из представленных документов следует, что Енева Е.С. участвовала в качестве секретаря только в одном внеочередном собрании участников; участвовала в уничтожении документов в составе комиссии, большинство членов которой заняты на 0,375 ставки; является исполнителем в двух письмах, одно из которых составлено после ухода Еневой Е.С. в отпуск по беременности и родам.

По результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда в размере, превышающем суммы, соответствующей ставке 0,25.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В рассматриваемой ситуации как в ходе проведенной Фондом камеральной проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявителем не подтверждена производственная необходимость принятия секретаря-референта Еневой Е.С. на полную ставку на основное место работы, вместо 0,25 ставки, имеющейся ранее в штатном расписании, действовавшем до 01.01.2018 г.

В то же время, является очевидным заинтересованность заявителя в совершении вышеизложенных действий, поскольку это позволило претендовать на возмещение выплаченного пособия работнику, который является близким родственником (дочерью) директора и учредителя Общества.

Совокупность представленных в дело материалов свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1 ст. 10 ГК РФ. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда в повышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, в решениях регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2018 № 3619 с/с правомерно не приняты к зачету расходы и правомерно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 37 670 руб. 78 коп.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. при оспаривании двух ненормативных правовых актов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев