Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 , пос. Каракульское Челябинская обл.

к ЗАО «Каракульское » г. Челябинск ,

об обязанности выкупа ответчиком принадлежащих истцу акций

при участии в заседании:

истец : ФИО1, паспорт серии <...>

от ответчика: ФИО2, паспорт <...> , конкурсный управляющий на основаниирешения суда по делу № А76-20218/2006-52-186

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 , акционер ЗАО «Каракульское», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Каракульское » об обязанности выкупа ответчиком принадлежащий ему акций .

Позднее истец исковые требования уточнил , изменил основания иска просит обязать общество выкупить у него акции по цене 197 343 рублей (л.д.107, 113) .

Судом принято изменение основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ , поскольку истец , не обладая специальными юридическими знаниями, более точно сформулировал свои требования , изменив основания иска.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании 31.10.2007 г. истец пояснил, что просит суд обязать общество ЗАО «Каракульское » выкупить у него акции по цене 197 343 рублей.

Ответчик представила суду отзыв (л.д. 112) , в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку законом в ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований выкупа акций. Полагает, что обязанность ЗАО «Каракульское» выкупить акции не доказана истцом .Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Каракульское» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района Челябинской области 29.03.1999 № 1665 (л.д.4), в ЕГРЮЛ 17.05.04, ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение и юридический адрес: 457174, с.Каракульское, Челябинской области, Октябрьского района, ул.Восточная, 8 (л.д.92-100).

Основным видом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

На основании дополнения к Уставу ЗАО «Каракульское» (л.д.100) общество является правоприемником АОЗТ «Каракульское» .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 г. (л.д. 102-106 ) Закрытое акционерное общество «Каракульское» признано несостоятельным (банкротом) .

В материалах дела имеется свидетельство собственности на земельный и имущественный пай от 19.12.1992 г. , согласно которого ФИО1 является владельцем имущественного пая стоимостью 197,343 тыс.руб. ( л.д. 25).

Из материалов дела видно, что ФИО1 имел имущественный пай стоимостью 197, 343 тыс.руб. , выданный ему ЗАО «Каракульское» .

На основании выписок из реестра акционеров от 27 марта 2003 г.(л.д. 31) и от 12.09.2007 г. (л.д. 101) ФИО1 является акционером ЗАО «Каракульское» и владеет 198 обыкновенных акций номинальной стоимостью одной акции 1000 рублей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

-реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

-внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

На основании ч.2 указанной статьи список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с Постановлением ФАС МО N КГ-А40/3257-04 от 12.05.2004 г. , а также п. 29 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установленные ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, являются императивно установленными и расширительному толкованию не подлежат.

Последовательный анализ материалов дела дает суду право сделать вывод о том, что у истца отсутствуют основания требовать выкупа акций .

Суд не принимает доводы истца том, что ответчик ЗАО «Каракульское» находится в стадии ликвидации, поэтому ЗАО «Каракульское» обязано выкупить у истца акции по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 г. (л.д. 102-106 ) Закрытое акционерное общество «Каракульское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 19.01.2008 г. (л.д. 105). В связи с чем ответчик ЗАО «Каракульское» не находится в стадии ликвидации. Более того ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» дает право акционерам - владельцам голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций исключительно в случаях реорганизации общества .

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено , а в судебном заседании не добыто доказательств обязанности ответчика ЗАО «Каракульское» выкупить акции истца , в связи с чем в иске в иске следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный, учитывая материальное положение истца , тот факт ,что истец является инвалидом (л.д. 7), получает незначительную пенсию в размере 3338.27 руб. (л.д.18) , арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruhttp://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова

Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров

1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

2. Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

3. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

12. Установленные ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, являются императивно установленными и расширительному толкованию не подлежат. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/3257-04 от 12.05.2004.

6.9.4. В случае если сделка, в обеспечение которой

было выдано поручительство, не состоялась,

акционер не вправе требовать выкупа акций

Из Постановления ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу N КГ-А41/8906-04.

Поскольку договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО "Планета Финанс" перед владельцами облигаций, размещение которых не состоялось, у ОАО "Мясокомбинат "Клинский" не могло возникнуть обязательств по договору поручительства.

На этом основании одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров не может влечь правовых последствий для общества и его акционеров по выкупу акций.

Факт уведомления истца о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 рублей не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный Законом срок.

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«31» октября 2007г.Дело № А76-6188/2007-11-458

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2007 года.

Судья Кузнецова И.А.,

к ЗАО «Каракульское » г. Челябинск ,

о выплате имущественного пая в размере 197 343 рублей.

при участии в заседании:

от истца : ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2006,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности б/н от 22.03.2007

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 , акционер ЗАО «Каракульское», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Каракульское » о выплате имущественного пая в размере 197 343 рублей.

ФИО6 отклонил требования истца, сославшись на пропуск срока исковой давности, также пояснил, что об избрании ФИО6 генеральным директором было известно истцу с 11.05.2005 и истец, являясь лицом дееспособным и добросовестность его предполагается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, он не мог не знать о том, что ФИО6 работает на основании трудового договора. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» такой договор утверждается советом директоров общества. Следовательно, истец должен был узнать о заключении трудового договора с генеральным директором общества в течение разумного срока, а не в 8 месяцев, который прошел с момента принятия решения от 11.05.2005.

Кроме того, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что истец узнал о решении совета директоров только в декабре, а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов члена совета директоров – истца.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что листки голосования в том числе и им подписывались на заседании Совета директоров.

Внешний управляющий поддержал истца, пояснив, что Совет директоров 11.05.2005 никогда не проводился, протокол заседания совета директоров не изготавливался.

ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в отзыве на иск сослалось на то, что согласно заключению эксперта по настоящему делу от «23» июня 2006 года № 1221/07: «в листках голосования членов Совета директоров ОАО «Металлургмаш» - от имени ФИО6 и от имени ФИО7 время выполнения рукописной записи фамилии и росчерка подписи не соответствуют указанной в этих документах дате – 11 мая 2005. Эти записи и подписи выполнены не ранее ноября 2005 года». Протокол Совета директоров от «11» мая 2005 года является недействительным в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» уставный капитал общества составляет 156 268 акций из них 122 554 обыкновенных и 33 714 привилегированных акций, номинальная стоимость одной акции составляет 1 рубль (раздел 2 устава, л.д. 10-16 том 1).

В соответствии с пунктом 8.5 устава общества члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров путем кумулятивного голосования.

Истец, ФИО8, является акционером ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения».

ФИО8 владеет 62 акциями ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», из которых 41 обыкновенная и 21 привилегированная, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2006 (л.д.56 том 1).

Из материалов дела следует, что 11.05.2005 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с повесткой дня общего собрания об избрании членов Совета директоров общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.05.2005 был избран Совет директоров в количестве 9 человек (л.д. 6-9 том 1).

Также 11.05.2005 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с повесткой дня: выборы Председателя Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и заключения трудового договора с генеральным директором ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (л.д.5 том 1).

На заседании Совета директоров присутствовали 9 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО6

Решением Совета директоров принято единогласно: выбрать Председателем Совета директоров общества ФИО10 и заключить трудовой договор с ФИО6 на условиях проекта трудового договора, представленного на обсуждение Совета директоров.

В соответствии с п.5 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, ссылаясь на то, что вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором ФИО6 на заседании не рассматривался, по данному вопросу он не голосовал, просит признать недействительным решение заседания Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» от 11.05.2005 по второму вопросу повестки заседания.

Кворум для проведения заседания Совета директоров был соблюден, присутствовало 100% членов Совета директоров, избранных на собрании.

Согласно п. 3 ст. 68 указанного закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Иного порядка принятия решения Уставом общества не установлено.

11.05.2005 на заседании Совета директоров общества велся протокол заседания, согласно которому по второму вопросу повестки дня: заключение трудового договора с генеральным директором общества ФИО6, голосовали единогласно все члены Совета директоров.

На обсуждение Совета директоров проект трудового договора предложила член Совета директоров ФИО12 (л.д. 5 том 1).

Кроме того, в судебное заседание представлены листки голосования каждого члена Совета директоров (л.д. 72-76 том 1).

На листках голосования имеются подписи членов Совета директоров, в том числе и ФИО8, поставившего свой голос «за» по первому и второму вопросам повестки дня (л.д. 72 том 1).

Свою подпись на листке голосования от 11.05.2005 ФИО8 и другие члены Совета директоров не отрицают. Однако в своих пояснениях высказали сомнения о времени проставления подписи, в связи с чем, по ходатайству истца была проведена судебно-техническая экспертиза по времени составления текста на бумажном носителе листков голосования членов Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения».

Согласно заключению эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы от 23.06.2006 в двух листках голосования членов Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - от имени ФИО6 и от имени ФИО7 (л.д. 5 в томе 2), время выполнения рукописной записи фамилии и росчерка подписи не соответствует указанной в этих документах дате «11» мая 2005г. Эти записи и подписи были выполнены не ранее ноября 2005 года; определить время выполнения рукописных записей фамилий и соответствующих им подписей от имени ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, имеющихся в остальных листах голосования члена Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», а также время выполнения печатных текстов, имеющихся на всех представленных листках голосования, датированных «11» мая 2005г., а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанной в этих документах дате, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что листки голосования были оформлены и заполнены всеми членами Совета директоров общества 11.05.2005. ФИО7, работающая в настоящее время в отделе кадров общества и являющаяся членом Совета директоров пояснила, что листок голосования на заседании Совета директоров не подписывала, обсуждения второго вопроса о заключении трудового договора с генеральным директором ФИО6 на заседании не проводилось. По первому вопросу голосование проводилось путем поднятия руки. В листке голосования подпись не отрицает, ставила ли она знаки в листке голосования, пояснить суду не могла.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 14.03.2006 ФИО10, ФИО14, работающие в настоящее время на заводе, также пояснили, что на заседании Совета директоров 11.05.2005 обсуждался только один вопрос, вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором не рассматривался, свои подписи на листках голосования признали, однако, когда они их поставили, пояснить затруднились.

Свидетель ФИО12, работавшая на заводе главным бухгалтером (ныне на пенсии) пояснила, что на заседании обсуждались два вопроса, разработанный проект трудового договора на обсуждение членам Совета директоров предложила она. Голосовали за заключение трудового договора с ген. директором общества на условиях предложенного проекта договора единогласно, кроме того, на заседании были листки голосования, в которых все члены Совета директоров поставили свои подписи и указали вариант голосования по каждому вопросу повестки дня заседания. Кроме того, пояснила, что по проекту трудового договора возражений членами Совета директоров не было заявлено (л.д. 57-68 том 1).

Суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО7, поскольку вышеперечисленные лица в настоящее время работают на заводе, находятся в зависимости от общества, так как состоят с обществом в трудовых отношениях.

Право члена совета директоров на обжалование решения Совета директоров закреплено в п.5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член Совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, Уставу общества, решение нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятым решением Совета директоров.

Истец принимал участие в заседании и голосовал за заключение трудового договора с генеральным директором ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», о чем свидетельствует листок голосования, свою подпись в котором ФИО8 не оспаривает.

Ссылка внешнего управляющего на то, что заседание Совета директоров 11.05.2005 не проводилось, судом отклоняются, так как противоречат материалам дела, в частности пояснениям свидетелей – членов Совета директоров, которые подтвердили факт проведения заседания Совета директоров 11.05.2005.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

У ФИО8 – члена Совета директоров, имелась реальная возможность узнать и, кроме того, знать, что ФИО6 – генеральный директор работает на основании трудового договора, который должен быть утвержден Советом директоров общества.

Ссылка истца на то, что о наличии трудового договора истцу стало известно в конце декабря 2005г., судом во внимание также не может быть принята, так как исковое заявление в суд направлено 02.02.2006, по истечении одного месяца, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Судья И.А. Кузнецова