Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СанПроф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 27.12.2011 № 27.

В связи с проведенной реорганизацией МИФНС России №9 по Челябинской области и ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска путем слияния в МИФНС России № 22 по Челябинской области на основании приказа ФНС России от 15.11.2011 №ММВ-7-4/777 «О структуре УФНС по Челябинской области», приказа УФНС России по Челябинской области от 15.11.2011 №01-03/301@ по ходатайству ответчика судом произведена замена на надлежащего ответчика – МИФНС России № 22 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что товары (сырье), приобретенные налогоплательщиком у ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект» позволили ООО «СанПроф» в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность по производству продукции и реализации изготовленной продукции своим клиентам.

По мнению налогоплательщика, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Общество «СанПроф» считает, что договоры и заключение сделок купли-продажи, а также их исполнение происходили систематически, носили неоднократный характер. Данные обстоятельства не давали возможность усомниться в том, что контрагенты заявителя могут быть недобросовестными.

Заявитель ссылается на то, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик настаивает на том, что показания ФИО3 относительно обращения к нему представителя ООО «СанПроф» представляются неубедительными и недостаточными, поскольку данный свидетель не смог назвать ни персональной информации обратившегося к нему лица, ни его контактных данных, что ставит под сомнение сам факт такого события.

Заявитель также считает, что согласно материалам проверки взаимоотношения ООО «СанПроф» с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект» закончились в 3 квартале 2010 г. При этом печати данных организаций изъяты у ФИО3 15.03.2011. Возможность появления печатей у ФИО3 после 01.10.2010 ни допросами, ни документами, инспекцией не доказана.

Плательщик полагает, что произведенные 15.03.2011, 13.04.2011, 31.05.2011 обследования помещений и изъятия документов не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем, протоколы изъятия от 15.03.2011, от 13.04.2011, от 31.05.2011 составленные капитаном милиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель настаивает на том, что проведение выездной налоговой проверки в период его приостановления нарушило интересы заявителя в части расширения полномочий налогового органа.

Общество «СанПроф» указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация объектов основных средств на основании распоряжения от 01.11.2011 № 23 заместителя начальника ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска. Инвентаризация была начата 01.11.2011 и окончена 01.11.2011.

Заявитель ссылается на то, что инвентаризация проводилась на территории Общества также в период приостановления проверки.

21.10.2011 были проведены допросы работников ООО «СанПроф»: директора ФИО5 и кладовщика ФИО6 03.11.2011 был проведен допрос главного бухгалтера ФИО7

В ходе приостановления проверки направлялись также запросы в соответствии со ст.93.1 НК РФ и другим юридическим лицам: в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по организации ООО «Спецтехкомплект» (письмо от 16.09.2011 № 10-44/008050@); в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска по организации ООО «МетХимПром» (письмо от 16.09.2011 № 10-44/008048@); в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска по организации ООО «МетХимТорг» (письмо от 16.09.2011 № 10-44/008049@); в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска по организации ООО «Челябэнергоремонт» (письмо от 25.10.2011 № 10-44/8103).

Общество «СанПроф» ссылается на то, что налоговым органом не были представлены материалы проверки с полным перечнем приложений к акту проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права представить возражения.

Заявитель также указывает на то, что согласно акта проверки, к нему прилагаются 70 приложений общим количеством более 3 000 листов, в то время как налогоплательщику было предоставлено 49 приложений немногим более 200 листов.

Обществом с ограниченной ответственностью «СанПроф» заявлен частичный отказ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 27.12.2011 № 27 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 6 673,98 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 161 087,68 руб. Отказ от требований судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2012 № 04-46/1/54.

Возражая против заявленных требований налоговый орган, ссылается на то, что у контрагентов Общества «СанПроф» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Инспекция указывает на то, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов заявителя, отрицают свою причастность к деятельности организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», следовательно, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ответчик также считает, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СанПроф» зарегистрировано 17.01.2007 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, ОГРН <***> (л.д.21, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 02.12.2011 № 27 (л.д.13-43, т.1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 27.12.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 637 421,60 руб., п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 813 176,80 руб., ст.123 НК РФ, за неправомерное НДФЛ в виде штрафа в сумме 161 087,68 руб.

Тем же решением от 27.12.2011 № 27 заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 4 093 554,00 руб., налог на прибыль в сумме 4 532 942,00 руб., пени по НДС в сумме 737 417,11 руб., налог на прибыль в сумме 893 770,08 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 673,98 руб.

Не согласившись с решением от 27.12.2011 № 27, Общество «СанПроф» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.03.2012 № 16-07/000812 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд Челябинской области, о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 27.12.2011.2012 № 27 в оспариваемой части (с учетом частичного отказа от требований принятых судом).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Основаниями для начисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов послужили мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о наличии в действиях Общества «СанПроф» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически им хозяйственные операции с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» не совершались, а действия заявителя были направлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС.

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, из которых было установлено следующее.

Отсутствие реальной возможности у организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» поставки товара для ООО «СанПроф». Отсутствие необходимых условий для поставки товара, а именно, отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных).

Руководители данных организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», согласно их опросов, фактически не являются руководителями данных организаций, поставку товара не осуществляли, не имели отношение к данным организациям.

Подписи руководителей организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах визуально не соответствуют подписям, полученным при опросе этих лиц, указанных в качестве руководителей.

Налоговая отчетность за 2008-2010 г.г. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» представлены с минимальными суммами налогов, тем самым обороты по реализации товара ими не показаны и налоги с них не уплачены.

ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» не являются источником выплаты доходов для физических лиц.

Регистрация контрагентов по адресам массовой регистрации организаций.

Фактическое отсутствие поставщиков по адресам, указанных в первичных и учредительных документах. В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о местонахождении организаций.

Непредставление ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», документов по взаимоотношениям с ООО «СанПроф» по требованиям, выставленным в соответствие со ст.93.1 НК РФ.

Сведения о денежных потоках по расчетным счетам данных организаций, содержащих сведения на перечисление денежных средств на покупку векселей, свидетельствуют об «обналичивании» и нетипичности проводимых операций.

Информация, полученная из протоколов допросов физических лиц подтверждает нереальность сделок с «номинальными контрагентами» ООО «СанПроф» (опросы ФИО10, ФИО8, ФИО12).

Из допросов директора ООО «СанПроф» ФИО6 следует, что показания данных свидетелей противоречат друг другу. А именно ФИО5 отрицал об отсутствии пропускного режима на территории складских производственных помещений ООО «СанПроф». В то же время ФИО6 подтвердила, что выписывались пропуски на въезд и выезд с территории складских и производственных помещений, на пропусках она лично писала номер, марку транспортного средства, время въезда и выезда, количество мест при вывозе товара.

Из показаний кладовщика ООО «СанПроф» и из анализа представленных первичных документов ООО «СанПроф» к проверке следует, что документы на поставку сырья и материалов (товарные накладные) от поставщиков подписывает ФИО9 за исключением организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» документы, которые подписывает ФИО5, а кладовщик ФИО6 данных поставщиков не помнит.

За весь период действия договоров между ООО «СанПроф» и организациями ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», а именно за 2008-2010 г.г. ООО «СанПроф» не удостоверилось в том, что контрагенты ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» находятся ли на юридическом адресе, сдают ли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивают ли налоги.

ООО «СанПроф» не запрашивало в налоговых органах выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект».

Налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект».

Из показаний ФИО3 прослеживается, что должностные лица ООО «СанПроф» осознано, обратились к ФИО3 с целью обналичивания денежных средств через «номинальные» организации и самостоятельно составляли первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) организаций ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект». ФИО3 только ставил оттиски печатей ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» на первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) изготовленных ООО «СанПроф».

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, для которой приобретался товар у Обществ «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Возможность принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, принятию к расходам в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем были заключены сделки купли - продажи со следующими контрагентами.

09.09.2009 между ООО «СанПроф» (покупатель) и ООО «МетХимПром» (поставщик) был заключен договор купли-продажи.

02.02.2009 между ООО «СанПроф» (покупатель) и ООО «МетХимТорг» (поставщик) был заключен договор купли-продажи.

01.04.2009 между ООО «СанПроф» (покупатель) и ООО «МетХимТорг» (поставщик) был заключен договор купли-продажи.

30.04.2009 между ООО «СанПроф» (покупатель) и ООО «Спецтехкомплект» (поставщик) был заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов проверки, приобретенный заявителем товар у Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» оплачен налогоплательщиком.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с Обществами «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» налогоплательщиком на выездную налоговую проверку были представлены: счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.

Товар реально поступил налогоплательщику и был оприходован, нарушений во внутреннем учете Общества «СанПроф» операций по движению товароматериальных ценностей, налоговым органом не установлено.

В бухгалтерском и налоговом учете данные операции отражались проводками Д-т 10.1 «Сырье и материалы» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Д-т 20 «Основное производство» К-т 10.1 «Сырье и материалы», Д-т 40 «Выпуск продукции» К-т 20 «Основное производство», Д-т 43 «Готовая продукция» К-т 40 «Выпуск продукции», Д-т 90.2 «Себестоимость продаж» К-т 43 «Готовая продукция».

Приобретение товара подтверждается показаниями работников заявителя: директора ФИО5 (протокол допроса от 21.10.2011 № 1), кладовщика ФИО6 (протокол допроса от 21.10.2011 № 2).

Последующее движение товара выразилось следующим образом.

В 2009 г. с участием ТМЦ спорных контрагентов были произведены следующие виды продукции.

Фасадные композитные панели = всего произведено 994,42 кв.м., в том числе из ТМЦ проблемных фирм = 0 кв.м. Приобретено ТМЦ у проблемных фирм 71,60 % от общего объема. В 2009 г. в производстве ТМЦ от проблемных фирм не использовались. В остатках на конец 2009 г. осталось 91 % ТМЦ, поступивших от проблемных фирм.

Витражные светопрозрачные конструкции = всего произведено 8 986,128 кв.м., в том числе из ТМЦ проблемных фирм было произведено в среднем 46,39 %, что составляет 4 168,665 кв.м. (расчет сделан исходя из среднего процента израсходованных ТМЦ проблемных фирм = 46,39 % (общий процент 4 825 % разделить на количество позиций ТМЦ (104 позиции)). Для изготовления продукции было приобретено ТМЦ по спорным номенклатурам у проблемных фирм в среднем 81,84% (расчет = 8 511% по всем ТМЦ разделить на 104 позиции). Израсходовано 46,39 % на изготовление продукции. В остатках на конец 2009 г. осталось в среднем 57,18 % ТМЦ по спорным номенклатурам (общий процент 5 947% разделить на 104 позиции).

В 2010 г. с участием ТМЦ, приобретенных у проблемных организаций, были произведены следующие виды продукции.

Фасадные композитные панели = всего произведено 9 770,20 кв.м., в том числе с участием проблемных фирм = 75,52 % от общего объема, что составляет 7 378,455 кв.м. Приобретено ТМЦ у проблемных фирм 65,45 % от общего объема. В 2010 г. в производстве ТМЦ от проблемных фирм использовано 75,52%. В остатках на конец 2010 г. осталось 0 % ТМЦ, поступивших от проблемных фирм.

Витражные светопрозрачные конструкции = всего произведено 14 337,45 кв.м., в том числе из ТМЦ проблемных фирм было произведено в среднем 15,09 %, что составляет 2 163,521 кв.м. (расчет сделан исходя из среднего процента израсходованных ТМЦ проблемных фирм = (общий процент 1 569 % разделить на количество позиций ТМЦ (104 позиции)). Приобретено ТМЦ у проблемных фирм 0 % от общего объема. В 2010 г. в производстве в производстве ТМЦ от проблемных фирм использовано 15,09 %. Реализовано ТМЦ по спорным номенклатурам 4,2 %. В остатках на конец 2010 г. осталось 37,89 % ТМЦ по спорным номенклатурам, поступивших от проблемных фирм.

Балконы Алютех = всего произведено 11 474,60 кв.м., в том числе из ТМЦ проблемных фирм было произведено в среднем 30 79 %, что составляет 3 533,029 кв.м. (расчет сделан исходя из среднего процента израсходованных ТМЦ проблемных фирм = (общий процент 1 724 % разделить на количество позиций ТМЦ (56 позиций)). Приобретено ТМЦ спорных у проблемных у проблемных фирм 39,71 % от общего объема. В 2010 г. в производстве ТМЦ от проблемных фирм использовано 30,78 руб. В остатках на конец 2010 г. осталось 8,93 % ТМЦ, поступивших от проблемных фирм.

Дверь теплая = всего произведено 238,94 кв.м., в том числе из ТМЦ проблемных фирм было произведено в среднем 16,15 %, что составляет 385,589 кв.м. (расчет сделан исходя из среднего процента израсходованных ТМЦ проблемных фирм = 16,15 % (сумма общий процент по Метхимпрому 170,87 % разделить на количество позиций ТМЦ (17 позиций)) + общий процент по Спецтехкомплекту 378,324 % разделить на количество позиций ТМЦ (17 позиций)) и разделить на 2 организации). Приобретено ТМЦ у проблемных фирм 24,94 % от общего объема. В 2010 г. в производстве ТМЦ от проблемных фирм использовано 16,15 %. Реализовано ТМЦ по 1 номенклатуре. В остатках на конец 2010 г. осталось 8,79 % ТМЦ, поступивших от проблемных фирм.

Перегородки для санузлов = всего произведено 15 штук. У проблемных фирм закупалось 4 позиции из 22 необходимых по спецификации для изготовления готовой продукции, что составляет 18 % от общей потребности в ТМЦ. Использовалось для изготовления продукции всего 2 позиции, которые составили 69 % от общей потребности ТМЦ по данной номенклатуре. В остатках на конец 2010 г. осталось 65,25 % ТМЦ приобретенных у проблемных фирм.

Суд принимает во внимание, что налоговая проверка проводилась сплошным методом, и налоговый орган имел возможность путем исследования первичных документов и регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установить фактическое поступление приобретенных у ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» товаров (сырья), его переработку и реализацию изготовленной из него продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена инвентаризация (начата 01.11.2011 и окончена 01.11.2011).

По итогам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей заявителя было установлено:

-остаточная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей на 01.11.2011 составляет 66 114 549,64 руб., недостач и излишков основных средств и товарно-материальных ценностей нет.

Вместе с тем налоговым органом не проводилось сравнительное исследование количества приобретенного в исследуемых в процессе проверке периодов сырья по отношению к количеству сырья, направленного в тех же периодах на переработку.

Доказательств того, что товар был поставлен не обществами с ограниченной ответственностью «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект», а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось.

Разрешая спор о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов - ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», суд считает последняя со стороны Общества «СанПроф» имела место.

Так при заключении договоров, заявителем у контрагентов были получены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава, информационного письма об учете Статрегистре Росстата, решений о назначении единоличного исполнительного органа.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом также является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Собранные налоговым органом сведения в отношении Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. К тому в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Довод налогового органа о том, что расчетные счета ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» носят «транзитный» характер, и это обстоятельство влияет на получение Обществом «СанПроф» неправомерной налоговой выгоды судом не принимается.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным Обществами «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект», в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества «СанПроф» отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект».

К тому же наличие для организации-перепродавца ТМЦ (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и, отсутствие подобного рода средств, не может явиться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом. Так осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, по мнению суда, налоговым органом не добыто.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Неуплата контрагентами заявителя налогов, сам по себе не порочит сделки купли-продажи с их участием по налоговым последствиям для Общества «СанПроф», кроме того указанное касается оценки Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект», за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Довод об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был проведены опросы руководителей Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что они фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени возглавляемых ими организаций не занимались, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не получали, первичные и бухгалтерские документы не подписывали.

Между тем, показания директоров Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласно которым они отрицают фактическое руководство возглавляемых ими организациями, противоречат представленным заявителем к проверке документам.

Сам факт дачи вышеуказанных показаний не может быть положен в основу при привлечении Общества «СанПроф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

К тому же выявить эти обстоятельства заявитель не имел возможности в виду отсутствия у него полномочий по проведению допросов.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Свидетельские показания руководителей Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются ограниченными в доказательственной силе, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Допрошенный ФИО11, ФИО12 показали, что за денежное вознаграждение являлись руководителями Обществ «МетХимТорг», «Спецтехкомплект».

В этой связи суд считает, что объяснение лица, самостоятельно предоставившего за вознаграждение свой паспорт для назначения его в качестве единоличного исполнительного органа, отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организацией не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Показания руководителей Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергаются и внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, о том, что они являлись в проверяемый период директорами данных организаций, к тому же, в своих показаниях они не отрицали, что были зарегистрированы в качестве руководителей данных обществ.

Судом учтено, что у Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» были открыты в банках расчетные счета, через которые проходила оплата приобретенного заявителем товара.

Проверка правоспособности Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» и правоспособности их исполнительных органов были, в том числе проведена и банками, открывшим данным организации расчетные счета.

Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И.

В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.

Таким образом, открытие руководителями Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» расчетных счетов для своих организаций, свидетельствует об их причастности к осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 05.12.2011 № 340 следует, что подписи в представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» от имени ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выполнены не ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а другими лицами.

Суд принимает довод заявителя о необходимости критически оценить заключение эксперта от 05.12.2011 № 340.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки заключения эксперта от 05.12.2011 № 340, суд пришел к выводу, что в последнем отсутствует стадия экспертного исследования, ввиду чего экспертом не был однозначно установлен факт наличия или отсутствия в исследуемых подписях признаков технической подделки.

Эксперт ни в одной из части заключения не указывает кроме общих признаков методик судебно-почерковедческой экспертизы, ни каких частных.

Подпись ФИО11 (руководителя ООО «МетХимТорг») на предмет подлинности: Заключение эксперта № 340 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» не содержит исследования подлинности подписей ФИО11 в договоре б/н от 02.02.2009, договоре б/н от 01.04.2008, акте от 01.04.2009, счет - фактуре от 01.04.2009 № 20, товарной накладной от 02.02.2009 № 10, счет - фактуре от 02.02.2009 № 10.

По подлинности подписи ФИО12 (руководителя ООО «Спецтехкомплект»): Заключение эксперта № 340 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» не содержит исследования подлинности подписей ФИО12 В заключении эксперта исследованы исключительно подлинность подписи руководителя ООО «МетХимПром» ФИО10 на договоре б/н от 09.09.2009. По подписи руководителя ООО «МетХимПром» ФИО10 на иных представленных на экспертизу документах: счет - фактуре от 25.03.2010 № 304, товарная накладная от 25.03.2010 № 215 заключение исследований не содержит.

Делая категорический отрицательный вывод о неподписании указанными лицами документов, обосновывая его лишь различающимися общими признаками (транскрипция и выработанность) и не исследуя частные признаки каждой подписи, эксперт ссылается на то, что экспертиза проводилась многообъектная. Вместе с тем, отсутствие в нарушение требований процессуального законодательства (ч.2 ст. 86 АПК РФ) в заключении содержания исследований по всем видам экспертиз, в т.ч. по многообъектным, не соответствует закону и не позволяет убедиться в достоверности выводов эксперта сделанных в заключении.

Заявителем также в ходе судебного разбирательства был представлен акт экспертного анализа от 10.09.2012 № 848 ранее выполненного заключения эксперта, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия».

В соответствии с актом от 10.09.2012 № 848, выводы эксперта - начальника отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз «ЮУЦСЭ» ФИО13 в заключениях эксперта от 12.12.2011 № 340 - являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности, и не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Из вводной части заключения эксперта не следует, каков образовательный уровень эксперта. Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО13 под подписку сообщил суду, что закончил Высшую следственную школу МВД СССР по отделению криминалистики и обладает достаточной квалификацией, имея стаж продолжительной работы по профессии, о чем указано в заключении.

Кроме того, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не является также бесспорным, ввиду следующего.

Со слов ФИО11 (руководителя ООО «МетХимТорг» им подписывались чековые книжки, доверенности. Так им была выдана доверенность на имя ФИО14

Лицо, которое от имени ФИО15 подписывало финансово-хозяйственные документы ООО «МетХимТорг» и на каком основании инспекцией не устанавливалось. Соответствие подписи Эйгстера действовавшего по доверенности подписям в финансово-хозяйственных документах ООО «МетХимТорг» не устанавливалось. Подлинность подписи ФИО15 в доверенности, выданной на имя Эйгстера инспекцией не устанавливалась.

При этом в любом случае по представленному заключению эксперта от 05.12.2011 № 341 суд не считает, что данному заключению следует придавать преимущественное значение, по сравнению с другими доказательствами, поскольку относительно последствий учинения подписи на счетах-фактурах, не лицом, являющимся руководителем соответствующей организации, представившей данные документы, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных даже не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве еще одного из обстоятельств, на которое налоговый орган ссылается, в обоснование неправомерного получения заявителем налоговой выгоды, является нижеследующее.

В ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска капитаном милиции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 представлен протокол изъятия от 15.03.2011 б/н, из которого следует:

В ходе обследования нежилых помещений физического лица - ФИО3, расположенных по адресу: <...>, изъяты печати (автоматическая пластмассовая оснастка серо-черного цвета с наклейкой на ней резиновой накладкой для проставления оттиска печати) следующих организаций: ООО «МетХимПром», ООО «Спецтехкомплект», оттиски которых визуального похожи на оттиски печатей, проставленных на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах), выставленных ООО «МетХимПром», ООО «Спецтехкомплект» в адрес ООО «СанПроф».

Согласно сведениям ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ФИО3 не является ни учредителем, ни руководителем вышеуказанных организаций.

В соответствии с постановлением от 09.11.2011 № 2 назначена техническая экспертиза. В результате которой необходимо было установить, идентичны ли оттиски печатей изъятых ГУ МВД России по Челябинской области у ФИО3 с оттисками на оригиналах первичных документах ООО «СанПроф».

ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» была проведена техническая экспертиза оттисков печатей «номинальной» организации ООО «МетХимПром» в первичных документах ООО «СанПроф» с оттиском печати изъятого ГУ МВД России по Челябинской области у ФИО3

По результатам проведенной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» составлено экспертное заключение от 05.12.2011 № 341 , согласно которому оттиски печатей «номинальной» организации ООО «МетХимПром» в первичных документах ООО «СанПроф» с оттиском печати изъятого ГУ МВД России по Челябинской области у ФИО3 идентичны.

Из объяснения ФИО3 от 17.08.2011, полученного старшим оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, следует, что в период 2009-2010 г.г. он время от времени, оказывал некоторым своим знакомым различные услуги по финансовому посредничеству, в том числе по предоставлению денежных средств в наличной форме.

Например, если у обратившегося к нему индивидуальному предпринимателю или руководителю (представителя) юридического лица, имелись в распоряжении денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, то при желании перевести их в наличную форму, указанные средства перечислялись в адрес других юридических лиц, расчетными счетами которых также фактически распоряжался ФИО3, либо на данные денежные средства приобретались банковские векселя, которые передавались третьим лицам, взамен на наличные денежные средства, после чего, полученные наличные денежные средства передавались представителю организации - заказчика (индивидуальному предпринимателю), за вычетом вознаграждения.

В основном деятельность по купле-продаже банковских векселей, приобретенных с расчетных счетов контролируемых ФИО3 организаций, осуществлял, по его указанию ФИО14

ФИО3 пояснил, что в основании платежа организация – заказчик указывала то, что ей было удобно, естественно, никаких товаров используемые им фирмы никому не поставляли, никаких услуг не оказывали, работ не выполняли, все сопроводительные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, в том числе КС-2, КС-3) и подписи лиц, числящихся руководителями в данных предприятиях, изготавливались представителями организаций-заказчиков, а он, либо кто-то из его помощников, по указанию ФИО3, только проставляли в принесенных документах оттиски печатей необходимых организаций.

Лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций, реквизиты которых он использовал, фактически не имели никакого отношения к деятельности таких организаций. Налоговую отчетность за данные организации составляли и предоставляли помощники ФИО3

В начале 2009 г. к ФИО3 обратился представитель организации под наименованием ООО «СанПроф» (сведения о нем и контактную информацию ФИО3 назвать затрудняется), который при встрече пояснил, что данная фирма нуждается в услугах финансового посредничества, а именно по получению денежных средств в наличной форме.

При знакомстве ФИО3 никакие документы у данного лица не спрашивал, однако, во время телефонных разговоров и при личных встречах, он представлялся доверенным лицом ООО «СанПроф», а также приносил для проставления печатей первичные документы, оформленные от ООО «СанПроф».

ФИО3 подтверждает, что в период 2009-2010 г.г. несколько раз оказывал услуги ООО «СанПроф» по финансовому посредничеству, а именно по получению денежных средств в наличной форме.

Для этих целей он использовал организации (реквизиты) под наименованием ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», у которых были открыты расчетные счета ОАО «Челябинвестбанк».

Реквизиты и печати вышеуказанных организаций им были приобретены ранее, по объявлению.

Лица, которые числились учредителями и руководителями ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект», фактически никакого к их деятельности не имели, никакие первичные и бухгалтерские документы не подписывали.

В указанный период времени ООО «СанПроф» неоднократно перечисляло на расчетные счета ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект» денежные средства, которые вышеописанным образом были переведены в наличную форму и переданы указанному представителю организации-заказчика, за вычетом вознаграждения. Позднее он приносил подготовленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств.

В данных документах ФИО3 или его помощники проставляли оттиски печатей ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг» и ООО «Спецтехкомплект» и отдавали их обратно.

ФИО3 утверждает, что фактически вышеуказанные организации никакие товарно-материальные ценности в ООО «СанПроф» не поставляли (не отгружали).

Вместе с тем суд считает, что показания ФИО3 относительно обращения к нему представителя ООО «СанПроф» не принимаются ввиду того, что указанное лицо не смогло назвать ни персональной информации обратившегося к нему лица, ни его контактных данных.

К тому же хозяйственные взаимоотношения заявителя и Обществ «МетХимПром», «МетХимТорг», «Спецтехкомплект» завершились в 3 квартале 2010 г., вместе с тем печати указанных юридических лиц были изъяты у ФИО3 15.03.2011. Возможность появления печатей у ФИО3 после 01.10.2010 ни допросами, ни какими-либо иными документами, добытыми налоговым органом не доказана.

По рассматриваемому эпизоду суд приходит к выводу о том, что фактов обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком (ООО «СанПроф») либо его должностными лицами, реального возврата в его адрес ранее направленных поставщикам продукции денежных средств либо выведения иным способом из-под налогового контроля инспекцией не выявлено, достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей указанной цепочки, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды участником (или участниками), не представлено.

Инспекцией не было учтено, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

При таких условиях, наличие у налогового органа сомнений в обоснованности налоговой выгоды заявителя в связи с показаниями ФИО3, а так же в связи с изъятыми документами, а также системными блоками (серверами) и жесткими дисками системных блоков, являются недостаточными основаниями для перерасчета размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как уже было сказано выше налоговым органом также проведена экспертиза оттиска печати ООО «МетХимПром».

На экспертизу были представлены для исследования товарная накладная от 18.02.2010 № 19, товарная накладная от 25.03.2010 № 215 и договор б/н от 09.09.2009. Однако заключение не содержит сведений о том, какие печати и какие оттиски принимались за образец при проведении сравнительного исследования. Ввиду чего, невозможно установить, что переданные на исследование материалы с оттисками печатей, проставленных от имени ООО «МетХимПром», при проведении экспертизы сравнивались с печатями или оттисками печатей достоверно и бесспорно, принадлежащих ООО «МетХимПром».

Исходя из письма от 24.11.2011 № 10-44/009178дсп для проведения экспертизы в качестве образца использовались оттиски печати изготовленные при помощи печати, изъятой ГУ МВД России по Челябинской области у физического лица ФИО3

В материалах проверки отсутствуют документы, позволяющие однозначно утверждать, что при проведении экспертизы использовались именно оттиски изъятой у ФИО3 печати. При каких обстоятельствах изготавливались оттиски печати на листе формата А4, переданные на исследование в качестве образца неизвестно, данный факт не нашел документального подтверждения в материалах проверки.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 20.07.2011 № 23 о проведении выездной налоговой проверки Общества «СанПроф» проведение указанной проверки, в том числе поручено старшему оперуполномоченному 3-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

В соответствии с распоряжениями заместителей начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 06.04.2011 №№168,169, от 26.05.2011 № 195 старшим оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 совместно с сотрудниками ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области были проведены обследования нежилых помещений, расположенных на девятом этаже здания по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СанПроф» за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2011.

Из содержания протоколов изъятия от 13.04.2011 и от 31.05.2011 г., следует, что в ходе обследования сотрудниками ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе были обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СанПроф» с контрагентами ООО «Спецтехкомплект», ООО «МетХимПром» и ООО «МетХимТорг», а также системные блоки (серверы) и жесткие диски системных блоков.

Судом установлено, что полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы были использованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «СанПроф» при проведении мероприятий налогового контроля, в частности для осуществления технической экспертизы оттиска печати ООО «МетХимПром» и почерковедческой экспертизы документов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект»

Из материалов дела также следует, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно обследование нежилых помещений ООО «СанПроф» и изъятие подлинных экземпляров первичных документов бухгалтерского учета по операциям с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» проводились 13.04.2011, 31.05.2011 т.е. до начала и вне рамок выездной налоговой проверки Общества «СанПроф», которая согласно решения налоговой органа, начата 20.07.2011.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 стать 92 НК РФ.

Помимо прочего налоговым органом также не представлено доказательств соблюдения требований, установленных ст.94 НК РФ к выемке документов и предметов.

Обследование помещений, сопряженное с изъятием документов и предметов (печатей), в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 12.028.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием и согласно статье 11 данного закона может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю и или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Из указанной выше нормы следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением, либо не предусмотренных законом.

С учетом изложенного произведенные 15.03.2011, 13.04.2011, 31.05.2011 обследования помещений и изъятия документов не соответствуют требованиям статей 92,94 НК РФ, а потому протоколы изъятия 15.03.2011, от 13.04.2011, от 31.05.2011 составленные сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области не могут являться доказательством, по делу о налоговом о правонарушении.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 9 статьи 89 НК РФ, судом не принимается.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СанПроф» в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ у контрагента ООО «Билдинг Инвест» инспекцией в порядке п.9 ст.89 НК РФ было принято решение от 05.09.2011 № 23/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика с 05.09.2011. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СанПроф» возобновлена с 07.11.2011 на основании решения инспекции от 07.11.2011 № 23/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

С решением инспекции от 05.09.2011 № 23/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика 05.09.2011 ознакомлен главный бухгалтер ООО «СанПроф» ФИО7 по доверенности от 21.07.2011 г., что подтверждается её подписью в указанном документе.

По причине приостановления выездной налоговой проверки у инспекции возникла необходимость в возврате налогоплательщику подлинников документов, истребованных при проведении проверки. Из содержания акта приема-передачи от 05.09.2011 подлинников документов, следует, что 05.09.2011 главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7 было предложено забрать подлинники документов в связи с приостановлением выездной налоговой проверки налогоплательщика, однако ФИО7 отказалась принять указанные документы по причине отсутствия транспорта для вывоза большого объема документов. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями должностных лиц отдела выездных проверок № 1 инспекции, содержащимся в акте приема-передачи от 05.09.2011 подлинников документов. По окончании выездной налоговой проверки и вручении главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7 справки от 17.11.2011 о проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вновь была совершена попытка вернуть налогоплательщику подлинники документов, истребованных при проведении проверки. Согласно акту от 17.11.2011, 05.09.2011 главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7 было предложено забрать подлинники документов, при этом ФИО7 отказалась принять указанные документы по причине отсутствия транспорта. В акте приема – передачи от 17.11.2011 подлинников документов имеются подписи должностных лиц отдела выездных проверок № 1 инспекции, удостоверяющих данное обстоятельство.

Ввиду чего, довод заявителя о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки в нарушение п.9 ст.89 НК РФ ему не были возвращены первичные документы судом не принимается, так как материалами проверки подтверждается, что в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщика, а именно: с 05.09.2011 по 06.11.2011, у главного бухгалтера ООО «СанПроф» ФИО7 фактически имелась возможность для получения подлинников документов, находящихся в налоговом органе, которой она не воспользовалась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следует отметить, что акты приема-передачи подлинников документов от 05.09.2011 и от 17.11.2011 являются внутренними документами налогового контроля, которые не подтверждают факты выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, и положения пункта 3 статьи 100 НК РФ не содержат указания на необходимость отражения их наличия в акте выездной налоговой проверки.

Заявитель утверждает, что документы по окончании выездной налоговой проверки были возвращены ему 22.11.2011 не в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.11.2011.

В свою очередь, представленные инспекцией акты приема-передачи документов, датированные 22.11.2011, подтверждают факт передачи подлинников документов, поименованных в указанных актах, должностным лицом налогового органа главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7, что подтверждается её подписью в указанных актах.

В любом случае, сам по себе невозврат инспекцией на момент приостановления выездной налоговой проверки проверяемому лицу подлинных документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным по формальным (процедурным) основаниям (п.14 ст.101 НК РФ).

По мнению заявителя, в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией были нарушены положения пункта 9 ст.89 НК РФ, поскольку проведены инвентаризация объектов основных средств, допросы в качестве свидетелей работников ООО «СанПроф» (директора ФИО16, главного бухгалтера ФИО7, кладовщика ФИО6), а также направлены запросы в соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Челябэнергоремонт».

Как установлено судом инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки заявителя в порядке статьи 90 НК РФ в здании налогового органа проведены допросы работников ООО «СанПроф», а именно: директора ФИО5 (протокол допроса от 21.10.2011 № 1 допроса свидетеля), главного бухгалтера ФИО7 (протокол от 03.11.2011 № 3 допроса свидетеля) и кладовщика ФИО6 (протокол от 21.10.2011 № 2 допроса свидетеля), а также на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Челябэнергоремонт» в Инспекции ФНС по Ленинскому, Калининском и Тракторозаводскому районам г.Челябинска (письма от 16.09.2011 № 10-44/008048, № 10-44/008049, № 10-44/008049, от 25.10.2011 № 10-44/8103).

Суд считает, что поскольку положения пункта 9 статьи 89 НК РФ, равно как и статьями 90,93.1 НК РФ не содержат запрета на получение налоговым органом показаний свидетелей и истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или у иных лиц, располагающих указанными документами (информацией) в период приостановления налоговым органом проведения выездной налоговой проверки, а также вышеназванные мероприятия налогового контроля осуществлялись вне территории (помещения) налогоплательщика, то довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Указанные подходы судебной практики нашли отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9504/12.

В период приостановления выездной налоговой проверки заявителя, а именно: 01.11.2011 г. на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 01.11.2011 № 23 налоговым органом была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «СанПроф».

Действительно проведение ответчиком инвентаризации не соответствовало п.9 ст.89 НК РФ. Однако согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 № 00000003 и от 01.11.2011 № 00000004, расхождений с данными бухгалтерского учета ООО «СанПроф» инспекцией не было выявлено, соответственно результаты проведенной инвентаризации не повлияли на налоговые обязательства налогоплательщика и не являются доказательствами совершения им нарушений законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части невручения инспекцией Обществу «СанПроф» с актом проверки всех приложений судом не принимается.

Так заявитель ссылается на то, что из 70 приложений общим количеством более трех тысяч листов ему фактически были вручены 49 приложений немногим более двухсот листов.

Как следует из материалов дела, акт от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки ООО «СанПроф» составлен на 60 страницах с 71 приложением на 3 282 листах. 05.12.2011 главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7 по доверенности от 21.07.2011 вручен экземпляр акта от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки на 93 листах с 49 приложениями на 232 листах, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

В связи с тем, что в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, а также документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, к акту проверки прилагаться не должны, инспекцией не вручены заявителю приложения к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки № №5, 6, 7, 8, 11, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 51, 52, 56, 57, 60, 61,65.

Приложение к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки № 54, а именно: копия протокола изъятия от 13.04.2011, составленного сотрудниками ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области по результатам обследования нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, не было вручено ООО «СанПроф» одновременно с актом проверки по причине того, что копия указанного документа была получена директором ООО «СанПроф» ФИО5 13.04.2011, о чем свидетельствует его личная подпись на указанном документе.

Также не вручены заявителю приложения к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки №№45,50,53, а именно: сведения из федеральных информационных ресурсов в отношении руководителей ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ввиду того, что в них содержится информация, составляющая налоговую тайну.

ООО «СанПроф» не в полном объеме вручены приложения к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки №№20,21,22,23,24,25, поскольку в ответах ОАО «Челябинвестбанк» на запросы инспекции о предоставлении информации по векселям ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект», а также информации о лицах, имеющих право распоряжаться счетами ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» (письма инспекции от 21.07.2011 № 10-44/6976, № 10-44/6980, № 10-44/6981, от 27.07.2011 № 10-44/7070, № 10-44/7073, от 28.07.2011 № 10-44/7077), входящих в состав указанных приложений, имеются сведения, составляющие банковскую тайну. Вместе с тем общая информация, полученная налоговым органом от ОАО «Челябинвестбанк» по вышеназванным запросам, отражена в приложении № 47 к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки, которое 05.12.2011 получено главным бухгалтером ООО «СанПроф» ФИО7 по доверенности от 21.07.2011 года.

Ввиду того, что в состав приложений к акту от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки №№33,34 входят паспорта ФИО12, содержащего персональные данные физического лица, а также сведения из федеральных информационных ресурсов в отношении руководителя ООО «МетХимТорг» ФИО11, составляющие налоговую тайну, заявителю указанные приложения были вручены не в полном объеме.

Общие сведения из федеральных информационных ресурсов в отношении руководителей ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отражены инспекцией в акте от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки, который 05.12.2011 получен главным бухгалтером ООО «СанПроф» ФИО7 по доверенности от 21.07.2011 г.

Одновременно с решением инспекции от 27.12.2011 № 27 главному бухгалтеру ООО «СанПроф» ФИО7 по доверенности от 10.01.2012 также были вручены 11.01.2012 поступившие в налоговый орган после составления акта от 02.12.2011 № 27 выездной налоговой проверки копи документов, в виде 12 приложений на 61 листе, о чем свидетельствует её личная подпись в указанном документе.

Суд считает, что при любых обстоятельствах довод заявителя о нарушении прав общества отсутствием в его распоряжении всех приложений к акту налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговойпроверки, влекущим признание недействительным оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговойпроверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговойпроверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установления в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.

Как видно из материалов дела, в акте и решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки и апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, суд делает вывод, что налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатами проверки.

Таким образом, даже если и следовать позиции заявителя о невручении инспекцией ему всех материалов контрольных мероприятий, то данное обстоятельство в любом случае не могло повлечь невозможности для налогоплательщика обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.

В связи с чем, существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения судом не установлено.

Отклонение судом доводов заявителя относительно порядка приостановления выездной налоговой проверки, невручения ему необходимых, приложений к акту проверки, не повлияло на остальные выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МетХимПром», ООО «МетХимТорг», ООО «Спецтехкомплект».

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность приобретения товаров, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в сумме 4 079 648 руб., начисления соответствующих пени по НДС, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859,20 руб., по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176,80 руб. В связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При сверке деклараций и книг покупок, представленных на проверку установлено, что суммы в разделе № 3 по строке 220 налоговой декларации «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, всего» за 2 квартал 2009 г. в сумме 9 113 049 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 7 772 937 руб. не соответствуют суммам графы «8Б» по строке «Всего» в книгах покупок за 2 квартал 2009 г. в сумме 9 110 887 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 7 761 193 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г. суммы указанные по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету из бюджета» превышают суммы налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок, представленных на проверку налогоплательщиком за вышеуказанные периоды в размере 13 906 руб.

Указанные расхождения установлены в результате сравнительного анализа данных первичных документов, регистров бухгалтерского учета по счетам 19.1 «НДС по поступившим ОС», 19.3 «НДС по поступившим ТМЦ», 41 «Товары», 68.2 «Расчеты с бюджетом, НДС», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книг покупок за 2 квартал 2009 г., за 4 квартал 2009 г. с данными налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска за 2 квартал 2009 г., за 4 квартал 2009 г.

Документы, подтверждающие право на вычеты по НДС за 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г. в общей сумме 13 906 руб. заявителем не представлены.

Доводов по указанному основанию доначисления НДС заявителем не приведено.

Таким образом, доначисление сумм НДС в общей сумме 13 906 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 162 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 11 744 руб., а также начисление соответствующих пени на указанную сумму, произведены налоговым органом правомерно, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией нарушения, связанного с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов в общей сумме 13 906 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 162 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 11 744 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, на сумму заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетах, не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 27.12.2011 № 27 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа сумме 5 562,40 руб. (13 906 х 40 %) по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

При обращении в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество «СанПроф» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 № 3902, от 02.04.2012 № 3903 (л.д.19, т.1, л.д.12, т.2).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые Общество «СанПроф» понесло в связи с подачей заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» от требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 27.12.2011 № 27 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6 673,98 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 27.12.2011 № 27 в части доначисления НДС в сумме 4 079 648 руб., начисления соответствующих пени по НДС, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 532 942 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 637 421,60 руб., по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» зарегистрированного 17.01.2007 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454038, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2012 №№3902,3903.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.