Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод», г. Челябинск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие Сплав», г.Тула,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,

3. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г.Москва

4. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

5. Государственная корпорация «Ростехнологии», г.Москва

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 01.08.2011, удостоверение адвоката.

от третьих лиц :

1. ФИО2- доверенность № 94/11 от 01.01.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно-механический завод», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить объекты недвижимого имущества

1. Сооружение - Малогабаритная градирня;

2. Сооружение - Малогабаритная градирня;

3. Нежилое здание - Трансформаторный пункт № 1241;

4. Нежилое помещение № 2 – помещение ГО, заглубление 5,45 м;

5. Нежилое здание – Административно-бытовой корпус № 76;

6. Нежилое помещение № 1 – производственный корпус № 75 1-я и 2-я очередь строительства, здание грязного цикла;

7. Нежилое здание – Вентцентр;

8. Ограждение территории;

9. Нежилое здание – Насосная станция оборотного водоснабжения на новый промплощадке;

10. Сооружение – Пятисекционная градирня;

11. Градирня оборотного цикла;

12. Сети связи и радиофикации – Телефонная линия;

13. Сети канализации – Напорно-самотёчный коллектор, напорная часть;

14.Сети канализации – Наружные сета хозяйственно-бытовой канализации ГПИ- 10-35-10;

15. Паропровод, Технологические трубопроводы пара и сжатого воздуха, корпус 75;

16. Тепловые сети;

17. Сети канализации – Внутриплощадочные сети бытовой канализации, корпус 75;

18. Сети канализации – Внутриплощадочные сети дождевой и дренажной канализации корпуса 75;

19. Сети водопровода – внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75;

20. Внутриплощадочные кабельные сети оборотного водоснабжения корпус 75;

21. Электрические сети – Внутриплощадочные кабельные сети;

22. Сети связи и радиофикации Внутриплощадочные сети связи;

23. Наружный холодопровод;

24. Сети канализации – внутриплощадочные сети производственной канализации агрессивных и неагрессивных стоков;

25. Сети водопровода – Внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 167 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что постановлением ФАС Уральского округа от 02.03.2011 № Ф09-716/11-С6 по делу № А76-5691/2010 установлено, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия ЧАМЗ имуществом, оформленная распоряжением № 491, является недействительной.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 104-105, 153-154 т.1), полагает, требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 44953).

Третье лицо - ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие Сплав» представило письменное мнение (л.д.88 т.1), согласно которому заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Государственная корпорация «Ростехнологии» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 76-77 т.1), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 44952).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, письменного мнения по заявленным требованиям не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 44954).

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г.Москва в судебное заседание не явилось, письменного мнения по заявленным требованиям не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 44956).

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменного мнения по заявленным требованиям не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 44955).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ТУ ФАУГИ по Челябинской области издано распоряжение № 491-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации» (л.д. 13-14 т.1).

Указанным распоряжением 25 спорных объектов недвижимого имущества: сооружение - Малогабаритная градирня; сооружение - Малогабаритная градирня; Нежилое здание - Трансформаторный пункт № 1241; Нежилое помещение № 2 – помещение ГО, заглубление 5,45 м; Нежилое здание – Административно-бытовой корпус № 76; Нежилое помещение № 1 – производственный корпус № 75 1-я и 2-я очередь строительства, здание грязного цикла; Нежилое здание – Вентцентр; Ограждение территории; Нежилое здание – Насосная станция оборотного водоснабжения на новый промплощадке; сооружение – Пятисекционная градирня; Градирня оборотного цикла; Сети связи и радиофикации – Телефонная линия; Сети канализации – Напорно-самотёчный коллектор, напорная часть; Сети канализации – Наружные сета хозяйственно-бытовой канализации ГПИ- 10-35-10; Паропровод, Технологические трубопроводы пара и сжатого воздуха, корпус 75; Тепловые сети; Сети канализации – Внутриплощадочные сети бытовой канализации, корпус 75; Сети канализации – Внутриплощадочные сети дождевой и дренажной канализации корпуса 75; Сети водопровода – внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75; Внутриплощадочные кабельные сети оборотного водоснабжения корпус 75; Электрические сети – Внутриплощадочные кабельные сети; Сети связи и радиофикации Внутриплощадочные сети связи; Наружный холодопровод; Сети канализации – внутриплощадочные сети производственной канализации агрессивных и неагрессивных стоков; Сети водопровода – Внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения корпус 75 по акту приема-передачи (приложение № 1 к распоряжению № 491-р) приняты от истца – ФГУП «ЧАМЗ» и отнесены к имуществу государственной казны Российской Федерации.

20.08.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5691/2010 по иску ФГУП «ЧАМЗ» к ТУ ФАУГИ по Челябинской области о признании недействительной сделки – распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 12.05.2008 г. № 491-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации» в части изъятия имущества ФГУП «ЧАМЗ» и применении последствий ее недействительности в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по делу № А76-5691/2010 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по указанному делу.

26.07.2010 по делу № А76-5691/2010 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования применить последствия недействительности сделки, в связи с отказом истца от требования в части применения последствий недействительности сделки, оформленной Распоряжением от 12.05.2008 № 491-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации».

Определение от 26.07.2010 по делу № А76-5691/2010 вступило в законную силу 27.08.2010.

На спорные объекты недвижимого имущества государственной собственности за ФГУП ГНПП «Сплав» 20.08.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения (л.д.6-30 т.2).

01.03.2008 между ФГУП «ЧАМЗ» (Завод) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (Пользователь) подписан договор № 1020/35 об оказании услуг Заводом по снабжению через присоединение сети энергоресурсами Пользователя.

11.03.2008 сторонами подписана схема разграничения земельного участка и расположения объектов ФГУП «ГНПП «Сплав» (л.д.103 т.1).

01.03.2008 между ФГУП «ЧАМЗ» (исполнитель) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (заказчик) подписан договор на оказание услуг вневедомственной охраны № 1020/57, согласно условиям которого Исполнитель осуществляет сторожевую охрану объекта (объектов) Заказчика согласно приложения № 1 к договору (л.д.98-102 т.1).

По мнению истца, объекты недвижимого имущества, переданные на основании недействительной сделки, подлежат возврату в адрес предприятия, что послужило основанием для обращения ФГУП «ЧАМЗ» с настоящим исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Как следует из материалов дела, изъятое в результате исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 12.05.2008 г. № 491-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации» спорное имущество передано ФГУП «ГНПП «Сплав» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2008 № 74 АА 783074, № 74 АА 783078, № 74 АА 783072, № 74 АА 783082, № 74 АА 783068, № 74 АА 783058, № 74 АА 783084, № 74 АА 783314, № 74 АА 783076, № 74 АА 783086, № 74 АА 783088, № 74 АА 783290, № 74 АА 783300, № 74 АА 783064, № 74 АА 783070, № 74 АА 783310, № 74 АА 783312, № 74 АА 783292, № 74 АА 783294, № 74 АА 783302, № 74 АА 783080, № 74 АА 783308, № 74 АА 783304, № 74 АА 783306, № 74 АА 783066.(л.д.6-30 т.2).

Право хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПП «Сплав» зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области № 917-р от 31.07.2008 и Распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области № 491-р от 12.05.2008.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из договоров от 01.03.2008 № 1020/35 между ФГУП «ЧАМЗ» (Завод) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (Пользователь) об оказании услуг Заводом по снабжению через присоединение сети энергоресурсами Пользователя и № 1020/57 между ФГУП «ЧАМЗ» (исполнитель) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (заказчик) на оказание услуг вневедомственной охраны, согласно условиям которого Исполнитель осуществляет сторожевую охрану объекта (объектов) Заказчика согласно приложения № 1 к договору (л.д.98-102 т.1), следует , что спорное имущество находится в фактическом владении ФГУП «ГНПП «Сплав».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении вышеназванного лица, не являющихся стороной сделки, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд принимает при этом доводы ответчика о невозможности возврата спорного имущества истцу, находящимся в процедуре банкротства в связи с тем, что имущество является объектами мобилизационного назначения, а мобилизационное задание передано собственником ФГУП «ГНПП «Сплав». Возврат имущества в конкурсную массу приведет к возможности его реализации с торгов.

В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации") в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Так как мобилизационные мощности и объекты, как основные составляющие национальной безопасности Российской Федерации, ограничены в обороте, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данный вывод согласуется с положениями ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что виды объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, определяются в порядке, установленном законом.

Таким образом, спорное имущество не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению положений федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае Распоряжением ТУ ФАУГИ по Челябинской области № 491-р от 12.05.2008 документально оформлена передача объектов недвижимости от ФГУП «ЧАМЗ» к ФГУП «ГНПП «Сплав».

Фактически передача осуществлена на 01.03.2008, что подтверждается договором № 1020/35 между ФГУП «ЧАМЗ» (Завод) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (Пользователь) об оказании услуг Заводом по снабжению через присоединение сети энергоресурсами Пользователя подписан от 01.03.2008 (л.д. 94-97 т.1).

Договором на оказание услуг вневедомственной охраны № 1020/57 между ФГУП «ЧАМЗ» (исполнитель) и ФГУП «ГНПП «Сплав» (заказчик), согласно условиям которого Исполнитель осуществляет сторожевую охрану объекта (объектов) Заказчика согласно приложения № 1 к договору от 01.03.2008 (л.д.98-102 т.1).

Таким образом, наличие данных договоров свидетельствует, что по состоянию на 01.03.2008 ФГУП ГНПП «Сплав» уже владело спорным имуществом, и ФГУП «ЧАМЗ» было об этом достоверно известно. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 01.03.2008.

В арбитражный суд с исковым заявлением ФГУП «ЧАМЗ» обратилось 15.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.