Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГСПК «База» г.Златоуст Челябинской области

к АдминистрацииЗлатоустовского городского округа

о признании незаконным решения № 4905 от 16.10.06. об обязании заново получить акт предварительного согласования места размещения объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , протокол собрания, паспорт <...> выдан 01.03.07. ОМ № 2 г.Златоуста Челябинской области;

от ответчика: не явился извещён,

у с т а н о в и л :

ГСПК «База» обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным решения, изложенного в письме № 4905 от 16.10.06., об обязании заново получить акт предварительного согласования места размещения объекта, также просит обязать заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. провести согласование акта предварительного согласования места размещения объекта № 226-пр от 16.03.06.

Учитывая, что второе требование является следствие первого, касающееся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, решением, которое обжалуется первым требованием, суд полагает заявленные требования считать единым требованием.

Заявитель в обоснование своего требования мотивирует тем, что ранее действовавший 3-ех месячный срок указанных актов, предусмотренный «Положением о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте», утвержденным решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области № 811 от 1 июля 2004 года, продлен до 10 месяцев, путем внесения в указанное «Положение» изменений решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа, причем изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.06.

Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает, мотивируя тем, что Комиссией по землеотводам решение о получении заявителем нового акта предварительного согласования места размещения объекта принято 18.08.06. до принятия решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06., в связи с чем, на него не распространяется действие решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06.; письмо заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. (исх.4905 от 16.10.06.) не является решением, а представляет собой ответ на обращение с пояснениями на поставленные вопросы.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Гаражный специализированный потребительский кооператив «База», находящийся по адресу: <...>, зарегистрирован ИФНС РФ по г.Златоусту Челябинской области 13.07.05., за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство 74 № 002327691.

На основании решения Комиссии по землеотводам Златоустовского городского округа ГСПК «База» был выдан акт предварительного согласования места размещения объекта № 226-пр от 16.03.06., согласно которого произведен выбор земельного участка для строительства крытой автостоянки на 15 боксов, расположенного в районе ФГУП П/О «ЗМЗ», севернее территории, отведенной ООО «Пивоиндустрия».

В период с 16.03.06. по 16.06.06. акт был согласован со всеми заинтересованными службами города, за исключением заместителя Главы Златоустовского городского округа.

Учитывая трехмесячный срок действия акта, заявитель 18.08.06. обратился в Комиссию по землеотводам Златоустовского городского округа с заявлением о продлении его срока действия.

Решением Комиссии по землеотводам (протокол № 10 от 18.08.06.) заявителю отказано в продлении срока действия акта и предписано вновь получить в Управлении архитектуры и градостроительства акт предварительного согласования места размещения объекта.

На территории г.Златоуста действует «Положение о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте», утвержденное решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области № 811 от 1 июля 2004 года.

Согласно п.п.3 п.7 указанного «Положения», решение комиссии по землеотводам о выдаче акта предварительного согласования места размещения объекта (акта выбора земельного участка) действует в течение 3 месяцев со дня публикации; указанный срок может быть продлен при наличии уважительных причин председателем (заместителем председателя) комиссии по землеотводам, но не более чем на 2 месяца.

В соответствии с п.п.6 п.7 указанного «Положения», акт предварительного согласования места размещения объекта (акт выбора земельного участка) должен быть представлен на утверждение Главы города не позднее 3 месяцев со дня его выдачи; указанный срок может быть продлен при наличии уважительных причин председателем (заместителем председателя) комиссии по землеотводам, но не более чем на 2 месяца.

Вместе с тем, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06. «О внесении изменений в решение Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области № 811 от 01.07.04.», опубликованного в газете «Златоустовский рабочий» от 16.09.06., в п.п.3, п.п.6 п.7 «Положения» внесены изменения в части замены слов: «3 месяца» на слова: «10 месяцев». Таким образом, срок действия актов предварительного согласования объекта был установлен в 10 месяцев, вместо ранее установленных 3 месяцев.

Действие указанного решения Собранием депутатов Златоустовского городского округа было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.06.

На основании принятых изменений заявитель обратился в Администрацию Златоустовского городского округа с просьбой согласовать акт предварительного согласования места размещения объекта № 226-пр от 16.03.06. (письмо вход.3144 от 26.09.06.)

В ответ на обращение заявителем был получен ответ заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. (исх.4905 от 16.10.06.), согласно которого ГСПК «База» предписано заново получить акт предварительного согласования места размещения объекта, так как действие акта № 226-пр от 16.03.06. закончилось.

Решение заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В., изложенное в письме исх.4905 от 16.10.06. является не соответствующим п.п.3, п.п.6 п. 7 «Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте», утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области № 811 от 01.07.04. с изменениями внесенными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06., так как изменения касающиеся продления срока действия акта предварительного согласования места размещения объекта распространяются на правоотношения возникшие с 01.01.06.

Как следует из материалов дела, акт предварительного согласования места размещения объекта выдан заявителю 16.03.06., то есть после 01.01.06., в связи с чем, срок его действия должен исчисляться в 10 месяцев.

Доводы ответчика о том, что Комиссией по землеотводам решение о получении заявителем нового акта предварительного согласования места размещения объекта принято 18.08.06. до принятия решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06., в связи с чем, на него не распространяется действие решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06. судом отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Гражданским законодательством прямо предусмотрена обратная сила закона - такое его действие на правоотношение, при котором новый закон предполагается существовавшим в момент возникновения правоотношения. Так, в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, обратным действием нормы является такое её действие на существующее (непрекращенное) правоотношение, при котором она предполагается действующей с какой-либо более ранней даты, чем дата вступления ее в силу. В рассматриваемом случае сроки, которые действовали при старом законе, признаются неправильными и подлежат изменению в соответствии с нормами нового закона.

Следовательно, принятие Комиссией по землеотводам каких-либо решений 18.08.06., касающихся рассматриваемых правоотношений, не могут изменить действие решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 64-ЗГО от 31.08.06., прямо указывающего на введение 10-ти месячного срока действия акта предварительного согласования места размещения объекта с 01.01.06.

Довод ответчика о том, что письмо заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. (исх.4905 от 16.10.06.) является не решением, а ответом на обращение с пояснениями на поставленные вопросы, судом также отклоняется.

Под "решениями", подлежащими обжалованию в смысле ч.1 ст.198 АПК РФ, следует понимать властные предписания, обязательные к исполнению, адресованные конкретному лицу, а также действия, которые были оформлены в определенную форму путем издания письменного акта, обладающего соответствующими реквизитами и имеющего определенную юридическую силу. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы, письма и т.д.

Обжалуемое письмо отвечает всем указанным признакам. Оно имеет необходимые реквизиты, содержит обязывающее указание должностного лица в отношении конкретного субъекта, устанавливая, таким образом, обязанность ГСПК «База» в получении заново акта предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение, изложенное в письме заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. (исх.4905 от 16.10.06.) нарушает законные интересы ГСПК «База», вследствие возложения не предусмотренных законом обязанностей по получению вновь акта предварительного согласования места размещения объекта, создавая длящуюся ситуацию нарушения прав конкретного лица, в виде установления препятствий для осуществления экономической деятельности – строительства крытой автостоянки.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем осуществления действий по продолжению процедуры согласования акта предварительного согласования места размещения объекта, путем согласования заявителю акта предварительного согласования места размещения объекта или отказать в согласовании указанного акта с указанием причин отказа.

Суд не может обязать заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. провести согласование акта предварительного согласования места размещения объекта № 226-пр от 16.03.06., поскольку решение, изложенное в письме № 4905 от 16.10.06., об обязании заново получить акт предварительного согласования места размещения объекта препятствовало рассмотрению вопроса согласования акта компетентным лицом, поэтому признание данного решения незаконным не является безусловным обстоятельством, влекущем обязательное принятие положительного решения по согласованию акта, кроме того, суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение вопросов о согласовании актов предварительного согласования места размещения объекта.

При подаче заявления в арбитражный суд ГСПК «База» квитанцией № 402 от 15.01.07. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы местного самоуправления обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 2000 рублей подлежат взысканию с Администрации Златоустовского городского округа в пользу ГСПК «База».

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования ГСПК «База» удовлетворить.

2. Признать решение № 4905 от 16.10.06. заместителя Главы Златоустовского городского округа Иванова Д.В. незаконным.

3. Обязать Администрацию Златоустовского городского округа устранить допущенные нарушения, путем осуществления действий по продолжению процедуры согласования акта предварительного согласования места размещения объекта № 226-пр от 16.03.06., согласовать ГСПК «База» акт предварительного согласования места размещения объекта или отказать в согласовании указанного акта с указанием причин отказа.

4. Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, находящейся по адресу: <...>, в пользу Гаражного специализированного потребительского кооператива «База» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: <...>, госпошлину в сумме 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья Г.С. Щукина