Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Магнитогорска, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущества Челябинской области,

- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

о признании недействительным уведомления,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Магнитогорска, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик) о:

- признании недействительным уведомления №КУВД-001/2021-45911887/6 от 09 февраля 2022 года об отказе в государственной регистрации права;

- о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию по прекращению права собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 238,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705.

По мнению заявителя, отказ Управления в государственной регистрации прекращения права является незаконным, поскольку согласно представленной справке нежилое помещение № 2, расположенное в подвале, в технической документации обозначено как «спецпомещение» и обладает признаками, позволяющими отнести данный объект к защитным сооружениям гражданской обороны, право на которые у администрации не могло возникнуть в силу закона.

Как полагает заявитель, он обратился в орган регистрации прав с целью исключения недостоверных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования Администрации города Магнитогорска об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества , поскольку документы подтверждающие приобретение Российской Федерацией права собственности на спорное нежилое помещение на регистрацию представлены не были. . Кроме того. действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от права муниципальной собственности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство имущества Челябинской области, - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

Министерством имущества Челябинской области суду представлено мнение по делу , из которого следует, что спорный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях суду также представлено письменное мнение, в котором указано об ошибочном доводе заявителя о нахождении защитных сооружений гражданской обороны исключительно в федеральной собственности . Так, , в силу положений Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1), защитные сооружения гражданской обороны не отвечающие критериям оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса об их передаче. То есть, Постановлением 3020-1 предусмотрена возможность нахождения таких сооружений не только в федеральной собственности, но и в государственной собственности субъектов РФ, и муниципальной собственности. Российская Федерация в настоящий момент не может являться собственником убежища в связи с его передачей в муниципальную собственность. Так, Распоряжением от 06.06.1996 № 366, Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом , в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8, были согласованы перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе спорный объект. В последствие, на основании указанного Распоряжения было зарегистрировано право муниципальной собственности на Помещение № 2.

После этого в федеральную собственность спорный объект не возвращался, доказательств иного не представлено. Следовательно, основания для регистрации прекращения права или перехода прав к Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ссылается на то, что Отношения по содержанию защитных сооружений гражданской обороны регулируются положениями
Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее -
ФЗ № 28), Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время от
21.09.2005 № 7032, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575
(далее - Порядок № 7032). В силу ч. 1 ст. ФЗ № 28, создание и поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Указанное положение тождественно с нормами, установленными п. 45 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ», а также п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 15, п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно Порядку № 7032, компетенцию органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления составляет: обеспечение постоянной готовности помещений и оборудование систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Таким образом считает, что , нормативными актами в области гражданской обороны предусмотрен ряд обязанностей органов местного самоуправления в отношении защитных сооружений гражданской обороны , а значит, не исключается и возможность нахождения в муниципальной собственности таких объектов.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 Администрация города Магнитогорска обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения №2, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации . 09.02.2022 в связи с не устранением причин , препятствующих осуществлению государственной регистрации прекращения прав в государственной регистрации было отказано.

Считая решение о приостановлении государственной регистрации от . 09.02.2022 прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения №2, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705.незаконным и нарушающим права заявителя Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Судом установлено, что Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы документов было выявлено: 01.03.2004 на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества № 366 от 6 июня 1996 года, постановления главы города Магнитогорска Челябинской области № 21-П от 19 января 2004 года, акта передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска встроенно-пристроенных помещений АО «ММК» от 6 июня 1996 года зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение с КН 74:33:0129004:2705, расположенное по адресу: <...>.

В период с 24.12.2004 по 30.12.2016 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию «Лифт» г. Магнитогорска.

Сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект были внесены в ЕГРН на основании акта органа, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом, актов органа местного самоуправления, принятых в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска, среди которых подвал площадью 374,1 кв.м.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества № 366 от 6 июня 1996 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» согласованы перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска.

Согласно постановлению главы города Магнитогорска Челябинской области № 21-П от 19 января 2004 года в реестре объектов муниципальной собственности города Магнитогорска находится нежилое помещение № 2 (подвал), использование -лифтерная, площадью 238,3 кв.м.

Постановление Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее - Распоряжение № 114-рп).

Распоряжением № 114-рп утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В силу п. 9 Распоряжения № 114-РП для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств передачи в федеральную собственность объектов гражданской обороны в силу п. 1 и п. 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся

- все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов;

- защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 № Ф01-3492/2021 по делу № А43-18150/2020).

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Таким образом, Постановление № 3020-1 не исключает возможность нахождения объектов гражданской обороны в собственности муниципального образования.

Так, частью 6.1. статьи 70 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления учетно-регистрационных действий на созданный до дня вступления в силу Постановления № 3020-1 объект недвижимости, отнесенный к числу объектов гражданской обороны, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обращение администрации города Магнитогорска в орган регистрации прав, по сути, направлено на прекращение права муниципальной собственности в отношении спорных объектов.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд согласен с доводом представителя Управления Росреестра, что документы, подтверждающие приобретение права собственности на нежилое помещение Российской Федерацией, в орган регистрации прав не поступали.

В тексте заявления в суд Администрацией города Магнитогорска указано, что заявление было направлено в Росреестр , чтобы исключить недостоверность сведений в ЕГРН. Между тем , в расписке о получении документов на государственную регистрацию значится., что заявление подано как «прекращение права собственности»

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова