Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Аликина М.М. – представитель (по доверенности от 10.12.06 № 100/1-06, паспорт 57 04 288236); Карандашева Г.И. – представитель (по доверенности от 20.12.06 № 107/1-06, паспорт 75 02 885243),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 215 АПК РФ (в редакции от 22.11.06) о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 19 239 390, 60 руб. по решению № 17 от 28.12.05 (т. 1 л.д. 4-28, 143-147), в т.ч. по НДС – 9 184 282 руб., по налогу на прибыль – 9 485 068 руб., по НДФЛ – 565 374,01 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 4 666,60 руб.

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» г. Челябинск (далее – ответчик, общество, налогоплательщик, налоговый агент) в отзыве от 04.12.06 (т. 2 л.д. 27-41), в дополнениях к отзыву от 21.12.06 (т. 2 л.д. 66-67) и от 19.01.07 требования налогового органа по штрафам, применение которых признано неправомерным в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А76-946/06-44-264, а также 333 333 руб. - по НДС ( эпизод по Мостоотряду № 16) отклонены. Кроме того, общество просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Материалами дела установлено.

ЗАО «Уралмостоотряд» зарегистрирован постановлением Главы администрации Советского района г. Челябинска от 11.11.92 № 1822, с 25.06.03 состоит на налоговом учете у заявителя по делу.

Во исполнение решения № 138 от 29.12.04, период с 18.01 по 17.08.05 налоговым органом в обществе была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 16.09.05 составлен акт № 12 (приложение № 2 к делу), подписанный налогоплательщиком с возражениями. На основании решения зам. руководителя инспекции от 17.10.05 № 7 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт № 17 от 08.12.05 (приложение № 9 к делу).

28.12.05 налоговым органом было принято решение № 17 (т. 1 л.д. 30-81), которым обществу доначислены налоги, пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. 13.01.06 инспекция письменно уведомила общество о допущенных в данном решении опечатках (т. 1 л.д. 83-85).

Отсутствие со стороны ЗАО «Уралмостострой» добровольного исполнения требований №№ 8-10 от 10.01.06 об уплате налоговых санкций (т. 1 л.д. 86-88) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает производство по делу в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 666,60 руб. подлежим прекращению, а в остальной части – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что заявление инспекции о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 15.03.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии о регистрации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. При этом, сумма взыскиваемого с общества по налогу на пользователей автодорог штрафа не превышает 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, заявление инспекции не подлежит рассмотрению в этой части в арбитражном суде, и соответственно дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.

Довод ответчика о наличии оснований, освобождающих его от доказывания в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, судом признается правомерным. Так, согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 25.09.06 в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.06 по делу № А76-946/06-44-264 (т. 1 л.д. 95-108, 133-138) вышеуказанное решение налогового органа от 28.12.05 № 17 признано частично недействительным. Данное обстоятельство для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение. Расчет санкций, не являвшихся предметом оспаривания по указанному делу, приведен обществом в приложении № 1 к дополнению к отзыву от 19.01.07 и рассматривается судом по настоящему делу по существу.

НДФЛ

Так, по вышеуказанному решению № 17 от 28.12.05 общество как налоговый агент было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 565 374,01 руб., данная же сумма предъявлена ко взысканию по настоящему делу. Обществом по делу № В76-946/06-44-264 было оспорено 540 429,42 руб. и его требования в этой части полностью удовлетворены. Неоспоренная часть составляет 24 944,59 руб. (565 374,01 – 540 429,42), из которых 2 046 руб. (эпизод по Мостоотряду № 72) ответчиком признаны как обоснованные, а 22 898,59 руб. ( эпизод по Мостоотряду № 16) – отклонены (т. 2 л.д. 40).

Налоговое правонарушение ( эпизод по Мостоотряду № 16 ), которое по мнению инспекции, допущено обществом, изложено в п. 4.1.1.2 решения № 17 (т. 1 л.д. 67). Инспекция полагает, что ответчик обязан был исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с компенсационных выплат в размере 114 489 рублей, выплаченных работникам филиала общества – Мостоотряда № 16 за вахтовый метод работы взамен суточных согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ.

Данная позиция налогового органа не основана на законе, в частности, ст. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ, а также ст.ст. 164-165, 168, 302 Трудового Кодекса РФ. Согласно данным нормам, указанные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, которые не подлежат обложению НДФЛ.

Неустановление Правительством РФ во исполнение ст. 302 ТК РФ порядка определения размера выплачиваемых надбавок, не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика – льготы при исчислении НДФЛ с указанных выплат.

С учетом изложенного, требования инспекции в этой части как несоответствующие требованиям налогового законодательства подлежат отклонению.

Налог на прибыль

По решению инспекции № 17 от 28.12.05 ответчик по п.1 ст.122 НК РФ по данному налогу привлечен к налоговой ответственности в сумме 9 489 068 руб., из которых 9 007 623 руб. было оспорено по делу № А76-946/06-44-264. Требования общества удовлетворены и незаконным признано привлечение к ответственности в размере 4 744 725 руб. Признавая факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, суд применил положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 2 раза, исчислив его от общего размера, т.е. (9 489 450 руб. : 2). По рассматриваемому делу ко взысканию предъявлено (с учетом переплаты в 4 382 руб.) 9 485 068 руб.

Таким образом, неоспоренным является штраф по налогу на прибыль в размере 481 816 руб. Расшифровка неоспоренных эпизодов по данному налогу приведена налогоплательщиком в приложении № 2 к дополнению к отзыву от 19.01.07.

Факт совершения налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль в общей сумме 2 409 080 руб., от которой исчислен 20%-ный штраф, подтвержден материалами дела и признан ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом признание требований в этой части ответчиком принимается. В связи с чем, удовлетворению подлежат требования в сумме 4 740 343 руб. или 9 485 068 руб. (предъявлено ко взысканию) минус 4 744 725 руб. (признано недействительным по ранее рассмотренному делу).

Вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль уже был предметом рассмотрения по делу № А76-946/06 -44-264 и положения ст.ст. 112, 114 НК РФ были применены ко всему размеру штрафа по решению.

НДС

По вышеуказанному решению налогового органа в части правильности исчисления НДС общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 184 282 руб., из которой в судебном порядке было оспорено 9 129 322 руб., удовлетворено – 5 337 161 руб.

Неоспоренной является сумма штрафа 54 960 руб. из санкций в размере 333 333 руб. по Мостоотряду № 16 (т. 1 л.д. 146) по эпизоду реализации ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» работ по ремонту путепровода. Так, как явствует из пункта 3.2.1 решения (т. 1 л.д. 61), налогоплательщиком в нарушение положений ст. 154 НК РФ стоимость выполненных работ была включена в объект налогообложения в мае, июле-августе 2003 года вместо апреля, июня-июля 2003 года. Однако, имевший место фактический учет налогообложения не в том налоговом периоде не образует состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. это не повлекло неуплаты НДС. В этой части – 54 960 руб. требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, удовлетворению санкции по НДС подлежат в сумме 3 792 161 руб. или 9 184 282 (заявлено ко взысканию, т. 1 л.д. 143) минус 5 337 161 (признано незаконным по ранее рассмотренному делу) минус 54 960 руб.

Вопрос о снижении ответственности (ст.ст. 112, 114 НК РФ) по НДС также уже был рассмотрен арбитражным судом по делу № А76-946/06-44-264 (т. 1 л.д. 106, об.) и его повторное рассмотрение противоречит принципу преюдициальности (ст. 69 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Производство по делу в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 666 руб. 60 коп. прекратить.

2.Требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», юридический адрес: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, в доход бюджета: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 4 740 343 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 3 792 161 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в сумме 2 046 руб., всего – 8 534 550 руб., в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 44 359 руб. 77 коп.

3.В остальной части требования отклонить.

Судья Т.И. Пашина

0_5